兒童同伴地位與社交問(wèn)題解決的關(guān)系研究

1、兒童同伴地位與社交問(wèn)題解決的關(guān)系研究學(xué)生: 老師:摘要: 本研究考察了小學(xué)兒童的社交地位與其社交問(wèn)題解決的關(guān)系。研究考察了社交問(wèn)題情境的和兒童社交問(wèn)題解決策略的質(zhì)量與兒童社交地位的聯(lián)系。本研究涉及三種社交問(wèn)題情境：發(fā)動(dòng)交往、維持交往和解決沖突。在選擇積極還是消極的社交目標(biāo)方面，不同社交地位的兒童并無(wú)顯著差別；被拒絕兒童更傾向于借助他人幫助來(lái)發(fā)動(dòng)交往。而在使用不同的社交策略上，被忽視和被拒絕兒童比正常兒童更少選擇言語(yǔ)溝通和解釋策略。被忽視兒童發(fā)動(dòng)交往的有效性低于其他兒童，被拒絕兒童解決沖突的適當(dāng)性低于受歡迎兒童和一般型兒童。不同社交地位的兒童對(duì)選擇策略的原因解釋也是不同的。 關(guān)鍵詞: 社交地位

2、; 社交問(wèn)題; 社交問(wèn)題解決策略英文:.1 問(wèn)題的提出作為社會(huì)交往的一種后果，兒童的社交地位與其解決社交問(wèn)題的特點(diǎn)有著密切的聯(lián)系。這種聯(lián)系早就引起了關(guān)注（Shure & Spivack ，1974），研究者對(duì)不同年齡階段不同社交地位的兒童在社交問(wèn)題解決方面的特點(diǎn)作了一系列的探討，研究涉及不同社交地位兒童社交策略的產(chǎn)生和選擇（Richard & Dodge,1982；Rubin & Daniels-Beirness，1983；Erwin，1994）、不同情境中的社交問(wèn)題解決、社會(huì)交往目標(biāo)（Lochman，Wayland & White，1993）、社交問(wèn)題解決與兒童情緒的聯(lián)系（Sadowski,

3、 Moore, Kelley,1994; Goodman, Gravitt, Kaslow,1995），以及社交問(wèn)題解決對(duì)兒童行為干預(yù)的意義（Elliott & Gresham，1993）。這些研究為了解兒童的社交地位與社交問(wèn)題解決提供了基本的信息。也有研究更廣泛地探討了兒童社會(huì)技能與同伴關(guān)系的聯(lián)系(鄒弘,1996) 。從年齡發(fā)展來(lái)看，Rubin 和 Daniels-Beirness（1983）的研究表明，不受歡迎兒童（社會(huì)測(cè)量地位低）在社交問(wèn)題解決能力方面的缺陷早在5歲或6歲就已出現(xiàn)。他們研究了幼兒園和一年級(jí)兒童備選策略的產(chǎn)生，發(fā)現(xiàn)幼兒園兒童中受歡迎者提出的解決方法質(zhì)量比不受歡迎者的更高。E

4、rwin（1994）對(duì)5-6歲兒童的觀察研究也發(fā)現(xiàn)，與不受歡迎的兒童相比，受歡迎兒童在自由活動(dòng)中對(duì)社交沖突給出了更有效的和更具關(guān)系定向的解決策略，能更多地給人積極強(qiáng)化，在獨(dú)自一人時(shí)也表現(xiàn)了更多積極的活動(dòng)。到小學(xué)階段，二年級(jí)至五年級(jí)的受歡迎兒童比攻擊型和孤立型兒童提出了更多的解決辦法，而攻擊型和孤立型兒童之間則沒(méi)有差異（Richard & Dodge,1982）。Lochman，Wayland,和White（1993）研究了不同類(lèi)型青少年的社會(huì)交往目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)攻擊型男性青少年的社交目標(biāo)在支配性和報(bào)復(fù)性上高于非攻擊型青少年，其社交目標(biāo)的親和性則低于非攻擊型青少年，并且社交目標(biāo)與兩類(lèi)青少年在社交問(wèn)題解

5、決上的差異也是相關(guān)的。近期有效地研究比較深入地考察了青少年的社會(huì)接納性對(duì)其自我認(rèn)知的影響，Keltikangas-Jarvinen的研究（2002）涉及青少年早期攻擊性問(wèn)題解決策略與攻擊行為的關(guān)系，以及青少年社會(huì)接納性對(duì)這種關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)攻擊性問(wèn)題解決策略與攻擊行為有著不高但顯著的相關(guān)，社會(huì)接納性在其中起著重要的作用：被接納的攻擊型青少年低估了其攻擊性，而非攻擊型青少年自我評(píng)定的策略則與其社會(huì)接納性無(wú)關(guān)。也有研究揭示了兒童的社交問(wèn)題解決在情緒方面的效應(yīng)（Goodman, Gravitt, Kaslow. 1995）。對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低家庭的兒童的研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)歷消極的生活事件時(shí)，社會(huì)問(wèn)題

6、解決技能好的兒童比社交問(wèn)題解決技能差的兒童報(bào)告了更少的抑郁。社交問(wèn)題解決的研究，對(duì)兒童社會(huì)技能缺陷的干預(yù)也有重要的意義。Elliott和Gresham (1993)的研究發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)技能缺陷兒童的干預(yù)中，除了操作性條件作用和社會(huì)學(xué)習(xí)方法最為有效，社交問(wèn)題解決方法也能起到重要的作用。這些研究對(duì)于了解社交地位高低不同的兒童在社交問(wèn)題解決能力方面的差異是有幫助的，但這些研究的結(jié)果有時(shí)難以解釋?zhuān)驗(yàn)樵趦和纳缃粏?wèn)題解決測(cè)量方面存在困難。有關(guān)研究使用的測(cè)量情境和標(biāo)準(zhǔn)大多不一致，使得不同研究的結(jié)果難以比較和整合。例如,社交地位高低不同的兒童提出的解決方法的質(zhì)量和數(shù)量差異問(wèn)題、兒童對(duì)自己的解決策略的解釋差異

7、等等。另外,已有研究大部分在西方完成,中國(guó)文化環(huán)境中兒童的社交地位與兒童社交問(wèn)題解決的聯(lián)系尚缺乏深入的研究。為探討這些問(wèn)題，本研究試圖以訪談法考察不同社交地位的小學(xué)兒童在社交問(wèn)題解決方面的差異，并結(jié)合社交問(wèn)題的不同情境，了解問(wèn)題情境與解決策略之間的關(guān)系。本研究使用訪談法提出的社交問(wèn)題包括三種社交情境：進(jìn)入同伴的活動(dòng)或發(fā)動(dòng)交往；維持社會(huì)交往或關(guān)系；解決沖突。本研究假設(shè)：高地位兒童在所有三種情境中所提出的解決方法都會(huì)比低地位兒童獲得更高的有效性和適當(dāng)性得分，高地位兒童的策略類(lèi)型會(huì)與低地位兒童有所不同，高地位兒童對(duì)其策略所作的原因解釋也會(huì)更復(fù)雜。2 研究方法 采用訪談法，兒童的社交問(wèn)題解決策略是通過(guò)

8、實(shí)施“社交知識(shí)訪談”的來(lái)測(cè)量的。施測(cè)：本研究的施測(cè)在學(xué)校內(nèi)一間活動(dòng)室進(jìn)行，主試由心理學(xué)研究生擔(dān)任，對(duì)每一名兒童單獨(dú)施測(cè)；主試以表格記錄被試的回答。隨機(jī)安排訪談問(wèn)題和被試性別的出現(xiàn)順序。每個(gè)兒童的訪談約需30分鐘。 2.1 被試： 從大城市一所普通小學(xué)抽取二、四、六年級(jí)各一個(gè)班兒童共155人作為被試，其中男生77名，女生78人。這些兒童的家庭背景條件屬中等水平，父母多為工人和普通職員。 2.2 步驟： 采用訪談法，訪談?dòng)山?jīng)過(guò)訓(xùn)練的2名心理學(xué)研究生進(jìn)行，訪談施測(cè)在兒童所在學(xué)校內(nèi)的一間活動(dòng)室進(jìn)行；對(duì)全體被試的訪談均單獨(dú)進(jìn)行。被試進(jìn)入活動(dòng)室后，主試先就一般性話題作預(yù)熱性質(zhì)的談話，約2-3分鐘后開(kāi)始正式

9、內(nèi)容的訪談。主試在事先設(shè)計(jì)的表格上當(dāng)場(chǎng)記錄被試的回答。對(duì)訪談問(wèn)題和被試性別的出現(xiàn)順序作隨機(jī)安排，整個(gè)社交問(wèn)題解決測(cè)驗(yàn)約需2030分鐘。隨機(jī)抽取部分被試的回答記錄進(jìn)行評(píng)分者間一致性考察；對(duì)部分被試進(jìn)行23周間隔的重測(cè)，以考察訪談評(píng)分的重測(cè)信度。 社交問(wèn)題解決的訪談依據(jù)“社交問(wèn)題解決訪談提綱”完成。該訪談提綱借鑒了 Asher & Renshaw（1981）的思路。提綱包括三類(lèi)情境，即發(fā)動(dòng)社會(huì)交往、維持社會(huì)交往、解決沖突。每一類(lèi)由三個(gè)具體的場(chǎng)景構(gòu)成，共九個(gè)情境。每一情境由主試以當(dāng)場(chǎng)口頭講述的形式按隨機(jī)順序呈現(xiàn)給每一名兒童。 例如，了解兒童解決沖突策略的情境為：“放學(xué)后，你的一位同學(xué)和你一起在你家里

10、看電視，正在看你喜歡的節(jié)目，他（她）沒(méi)問(wèn)你就換了一個(gè)頻道看另一個(gè)節(jié)目，這時(shí)你怎么辦？為什么？你還有別的辦法嗎？”了解發(fā)動(dòng)交往策略的情境為：“你看見(jiàn)有兩個(gè)同學(xué)正在玩一個(gè)新奇的電動(dòng)玩具，你覺(jué)得那個(gè)玩具很好玩，這是你怎么辦呢？為什么？你還有別的辦法嗎？” 兒童對(duì)“社交問(wèn)題解決訪談提綱”中每個(gè)問(wèn)題情境的反應(yīng)都考察以下五項(xiàng)指標(biāo)：兒童對(duì)各社交情境所確定的目標(biāo)的類(lèi)型；策略類(lèi)別：對(duì)兒童回答“怎么辦”提出的策略進(jìn)行分類(lèi)。分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)訪談?lì)A(yù)試后編制的編碼手冊(cè)進(jìn)行。有效性：即成功地達(dá)到特定交往目標(biāo)的可能性。適當(dāng)性：在特定情境中該反應(yīng)對(duì)于社會(huì)交往的適當(dāng)程度,也可以理解為大多數(shù)人對(duì)該方式在該交往情境中的接受程度。有效性

11、和適當(dāng)性依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行五點(diǎn)量表的評(píng)分。當(dāng)兒童在特定情境中有極大的可能性達(dá)到目標(biāo)，該反應(yīng)就評(píng)為 5分；或者該反應(yīng)在絕大多數(shù)人看來(lái)對(duì)于給定的情境在社交上極為恰當(dāng)，也評(píng)為 5分。如果反應(yīng)在給定的情境中有一定的可能性達(dá)到目標(biāo)，或在給定情境中有一定的社交適當(dāng)性，則評(píng)為 3分；如果一個(gè)反應(yīng)在給定的情境中只有很小的可能性或根本就不可能達(dá)到目標(biāo)，或被絕大多數(shù)人認(rèn)為在社交上不合適,則評(píng)為1分。4分和2分的評(píng)定則相對(duì)地位于5與3和3與1之間。對(duì)兒童就其提出的原因所作的解釋進(jìn)行分類(lèi)，根據(jù)訪談?lì)A(yù)試情況，將策略原因分為六類(lèi)。詳見(jiàn)附錄中的編碼手冊(cè)。 為了確定對(duì)問(wèn)題情境分類(lèi)的信度，請(qǐng)一位不了解本研究的心理學(xué)工作者將9個(gè)問(wèn)

12、題情境分別歸入三種情境類(lèi)型，所得到的分類(lèi)結(jié)果與事前的分類(lèi)完全一致。 由于測(cè)評(píng)是由兩位評(píng)分者完成的，必須考慮評(píng)分者之間的一致性。研究者對(duì)全體訪談被試中的30人作了有效性和適當(dāng)性的評(píng)定，訪談對(duì)象隨機(jī)抽取。評(píng)分者間一致性百分?jǐn)?shù)是用一致數(shù)除以一致數(shù)與不一致數(shù)之和。(一致數(shù)/(一致數(shù)+不一致數(shù)）)。 一致數(shù)包含完全一致和差別不超過(guò)1分的評(píng)定（正或負(fù)）。1分以內(nèi)的一致性達(dá)到75%。2.2.2 兒童社會(huì)交往地位的測(cè)量同伴社會(huì)交往地位的測(cè)量采用限定提名法，集體施測(cè)。先讓每一被試看一遍全班同學(xué)的名單。然后請(qǐng)被試分別就“你最愿意（或最不愿意）和誰(shuí)一起學(xué)習(xí)（或一起玩）”提出同班的兩名同學(xué)。對(duì)每位被試在四個(gè)問(wèn)題中的兩

13、次提名次數(shù)累加，得到每個(gè)人的積極提名和消極提名次數(shù)，并以班級(jí)為單位標(biāo)準(zhǔn)化，求出Z分?jǐn)?shù)。按以下標(biāo)準(zhǔn)確定每個(gè)兒童的社交地位：受歡迎型：積極提名Z分?jǐn)?shù)1且消極提名Z分?jǐn)?shù)0；被拒絕型：積極提名Z分?jǐn)?shù)0且消極提名Z分?jǐn)?shù)1；被忽視型：積極提名Z分?jǐn)?shù)-0.5且消極提名Z分?jǐn)?shù)-0.5；一般型兒童：除上述三類(lèi)兒童外其他兒童都屬于一般型兒童。3 結(jié)果 因?yàn)樵贐rochin & Wasik （1992）的研究中發(fā)現(xiàn)兒童對(duì)訪談中的社會(huì)交往問(wèn)題作出的第一反應(yīng)具有較好的代表性。第一反應(yīng)絕大多數(shù)情況下與兒童的最好或最差反應(yīng)有顯著相關(guān)，表明兒童作出的第一反應(yīng)能夠代表它們其它反應(yīng)。因此本研究只考慮兒童在反應(yīng)中提出的第一個(gè)反應(yīng)，

14、而沒(méi)有考慮兒童在反應(yīng)中提出的其它補(bǔ)充回答。3.1 重測(cè)信度選取來(lái)自2個(gè)班的被試共24人（每班12人，男女各半）在二周后接受了重測(cè)。重測(cè)中對(duì)兒童的反應(yīng)也按上述五個(gè)方面編碼評(píng)分。用計(jì)算評(píng)分者間一致性相同的公式計(jì)算九個(gè)問(wèn)題兩次施測(cè)的一致性。如表1 ,百分?jǐn)?shù)處于中高等范圍內(nèi)，在70%以上的超過(guò)一半。這些結(jié)果表明，第一次施測(cè)中反應(yīng)在大部分問(wèn)題回答中與第二次施測(cè)中的反應(yīng)一致。換言之，對(duì)單個(gè)問(wèn)題的反應(yīng)的質(zhì)量與僅隔兩周之后的反應(yīng)有較高水平的一致性。本訪談的重測(cè)信度是可以接受的。 表1 訪談問(wèn)題兩次施測(cè)一致性的百分比 問(wèn) 題 目標(biāo)類(lèi)型 策略類(lèi)型 策略適當(dāng)性 策略有效性 策略原因 問(wèn)題一 90.8 85.3 66

15、.2 68.1 92.7 問(wèn)題二 88.2 79.3 76.1 80.5 89.5 問(wèn)題三 87.6 92.5 90.3 86.2 88.9 問(wèn)題四 86.3 81.1 68.6 65.2 84.4 問(wèn)題五 88.9 70.2 65.3 71.4 83.3 問(wèn)題六 82.1 68.5 75.6 74.4 86.3 問(wèn)題七 82.2 71.5 68.6 57.6 82.4 問(wèn)題八 94.5 85.4 79.8 68.8 78.4 問(wèn)題九 89.5 82.7 58.4 57.5 86.3 平 均 87.8 78.1 72.1 70.0 84.9 3.2 兒童社交問(wèn)題解決的目標(biāo) 根據(jù)訪談中被試對(duì)社交

16、問(wèn)題的反應(yīng)，對(duì)被試所確定的交往目標(biāo)進(jìn)行分類(lèi)。兒童對(duì)發(fā)動(dòng)交往情境確定的目標(biāo)分為如下三類(lèi)：設(shè)法發(fā)動(dòng)交往；關(guān)注：旁觀、注意等待或?qū)ふ野l(fā)動(dòng)交往的機(jī)會(huì)；不予理睬。對(duì)解決沖突情境確定的目標(biāo)分為如下三類(lèi)：堅(jiān)持自己的利益；妥協(xié)：即試圖讓雙方都讓步；放棄：指放棄自己的利益或放棄對(duì)問(wèn)題的解決。對(duì)維持交往情境確定的目標(biāo)分為如下三類(lèi)：主動(dòng)地維持；有條件地維持；不維持。在上述分類(lèi)的基礎(chǔ)上，將各種情境中的第類(lèi)和第類(lèi)視為“積極目標(biāo)”，即作出努力或試圖作出努力去發(fā)動(dòng)交往、解決沖突或維持交往；將各情境中的第類(lèi)反應(yīng)，即在發(fā)動(dòng)交往情境中不予理睬、在解決沖突情境中不試圖解決問(wèn)題或被動(dòng)地放棄自己的利益、在維持交往情境中不作維持的努力的

17、反應(yīng)視為“消極目標(biāo)”。兩類(lèi)目標(biāo)在一個(gè)被試的反應(yīng)中累計(jì)次數(shù)之和為9。不同社交地位兒童提出的社會(huì)交往目標(biāo)頻次的分布列于表2。 表2 不同社交地位兒童中社會(huì)交往目標(biāo)的分布 被 試 社會(huì)交往目標(biāo)類(lèi)型 積極目標(biāo) 消極目標(biāo) 平均值 標(biāo)準(zhǔn)差 平均值 標(biāo)準(zhǔn)差 全 體 7.4323 1.5792 1.3355 1.0337 受歡迎兒童 7.6667 .9075 1.3333 .9075 被拒絕兒童 7.0000 2.4863 1.2500 1.2154 被忽視兒童 7.1429 1.1673 1.8571 1.1673 一般型兒童 7.4775 1.5946 1.2793 1.0106 在全體被試中，每個(gè)兒童所

18、確定的積極交往目標(biāo)顯著地多于消極目標(biāo)T（155=33.93, P .001）。 對(duì)兒童所確定的積極和消極交往目標(biāo)的次數(shù)分別就社交地位、年級(jí)和性別因素作方差分析（ONE-WAY），結(jié)果表明，只有年級(jí)因素有顯著的效應(yīng)：積極目標(biāo)中F(2,151)=10.22, P0.01；消極目標(biāo)中F(2,151)6.07, P0.01。不同性別和不同社交地位的兒童所確定的社會(huì)交往的積極目標(biāo)和消極目標(biāo)沒(méi)有表現(xiàn)出顯著的差異。3.3 兒童社交問(wèn)題解決策略的類(lèi)型 對(duì)兒童在三種情境中提出的解決策略分別進(jìn)行分類(lèi)。具體類(lèi)別如下：對(duì)于發(fā)動(dòng)交往的情境，兒童提出的策略共分為五類(lèi)：言語(yǔ)溝通和請(qǐng)求；向?qū)Ψ教峁├?；借助共同的活?dòng)；借助第

19、三方的幫助；其它。對(duì)于解決沖突的情境，兒童的解決策略分為如下五類(lèi)：言語(yǔ)溝通和解釋?zhuān)恢苯庸?；妥協(xié)、讓步或脫離沖突情境；借助第三方的幫助；其它。對(duì)于維持交往的情境，兒童的策略分為如下五類(lèi)：言語(yǔ)溝通和解釋道歉；提供利益補(bǔ)償、給對(duì)方好處或分享；采用替代、變通的方法或回避沖突；借助第三方的幫助；其它。 對(duì)兒童在不同情境中提出的各種策略作4（社交地位）2（性別）3（年級(jí)）的多元方差分析（MANOVA），結(jié)果表明社交地位因素有顯著的主效應(yīng)，WILKS Lambda ( 3, 5 1/2 , 53 )= .79, p.05，年級(jí)因素也有顯著的主效應(yīng)， WILKS Lambda ( 2, 6 , 53 )=

20、.68, p.05。 對(duì)社交地位不同的兒童在各策略上的平均值作進(jìn)一步的 ONEWAY 和SNK 多重比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在兩類(lèi)策略上存在顯著性的組間差異： 在發(fā)動(dòng)交往的第四類(lèi)策略上，在不同社交地位的兒童之間有顯著的差異，被拒絕兒童（M= .36, SD=.50）選擇“借助第三方幫助”策略的顯著高于其它三種類(lèi)型的兒童(受歡迎兒童M= .06, SD= .23；被忽視兒童M= .07, SD= .27；一般型兒童M= .14, SD= .35)。 在解決沖突的第一類(lèi)策略上，在不同社交地位的兒童之間有顯著的差異，受歡迎兒童（M=1.56,SD= .92） 和一般型兒童（M=1.41, SD=1.00）選擇

21、言語(yǔ)溝通和解釋策略的顯著高于被拒絕兒童（M= .67, SD=.78）和被忽視兒童（M= 1.36, SD= 1.00）。可見(jiàn)被拒絕兒童和被忽視兒童在沖突情景中使用語(yǔ)言溝通和解釋策略較少。3.4 兒童社交問(wèn)題解決策略的有效性和適當(dāng)性 對(duì)兒童在九個(gè)社會(huì)交往情境中提出的策略分別作有效性和適當(dāng)性評(píng)定，然后分三種情境得到各種情境策略的有效性和適當(dāng)性平均得分。按社交地位的策略有效性和適當(dāng)性得分分布如表3。 對(duì)兒童在三種情境中提出的策略的適當(dāng)性和有效性作4（社交地位）2（性別）3（年級(jí)的多元方差分析（MANOVA），結(jié)果表明多因素條件下社交地位因素也有顯著的主效應(yīng)，WILKS Lambda (3, 1 ,

22、 57 1/2 )= .80, p.05；性別因素有顯著的主效應(yīng)，WILKS Lambda ( 1, 2 , 57 1/2 )= .86, p.01。各因素間的交互作用均不顯著。表3 社交問(wèn)題解決策略適當(dāng)性和有效性得分的社交地位分布 發(fā)動(dòng)交往 解決沖突 維持交往 社交地位 適當(dāng)性 有效性 適當(dāng)性 有效性 適當(dāng)性 有效性 受歡迎兒童 3.33 3.30 3.59 3.48 4.11 4.19 被拒絕兒童 3.12 3.18 2.42 3.73 4.05 4.03 被忽視兒童 3.17 2.43 2.93 3.55 3.71 3.86 一般型兒童 3.12 3.15 3.34 3.56 4.09

23、4.08 對(duì)社交地位不同的兒童各策略的適當(dāng)性和有效性得分作進(jìn)一步的 ONEWAY 和SNK 多重比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 在發(fā)動(dòng)交往的有效性上，不同社交地位的兒童有著顯著的差別，被忽視兒童發(fā)動(dòng)交往的有效性（M=2.43, SD= .63）明顯低于其他各類(lèi)社交地位的兒童，受歡迎兒童（M=3.30, SD= .85）、被拒絕兒童（M=3.18, SD= .90）和一般型兒童（M=3.15, SD= .69）之間沒(méi)有顯著的差異。 解決沖突的適當(dāng)性上， 受歡迎兒童（M=3.59, SD=1.07）和一般型兒童（M=3.34, SD= .77）顯著高于被拒絕兒童（M=2.42, SD=.47）。受歡迎兒童和一般

24、型兒童之間差異不顯著，被拒絕兒童和被忽視兒童（M=2.93, SD= .88）之間差異也不顯著。 3.5 兒童對(duì)社交問(wèn)題解決策略的原因解釋 將兒童對(duì)其提出的策略所作的原因解釋分為九類(lèi)：沒(méi)有解釋?zhuān)蛔駨囊?guī)則；服從權(quán)威；維持關(guān)系；自我中心；物品所有權(quán)；逃避懲罰；其它。將各類(lèi)原因在九類(lèi)問(wèn)題情境中出現(xiàn)的次數(shù)累計(jì)作為每個(gè)兒童所看重的原因類(lèi)別指標(biāo)。對(duì)八類(lèi)原因作4（社交地位）2（性別）3（年級(jí)）的多元方差分析（MANOVA），結(jié)果表明多因素條件下社交地位因素有顯著的主效應(yīng)，WILKS Lambda ( 3, 2 1/2 , 57 1/2 )= .69, p.03。 就不同的原因解釋對(duì)兒童的社交地位作進(jìn)一步的

25、ONEWAY 和SNK 多重比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：以第五類(lèi)原因即“自我中心”來(lái)解釋其策略選擇的兒童在被忽視兒童中（M= .43, SD= .85）明顯高于受歡迎兒童（M=0, SD=0）和一般型兒童（M= .10, SD= .36）。受歡迎兒童中根本就沒(méi)有人以“自我中心”的原因解釋其選擇策略的原因。 以第六類(lèi)原因即“物品所有權(quán)”來(lái)解釋其策略選擇的兒童在被忽視兒童中（M= .43, SD= .85）明顯高于其他類(lèi)型的兒童，受歡迎兒童（M= .05, SD= .24）、被拒絕兒童（M= .09, SD= .30）與一般型兒童（M= .07, SD= .30）之間差異不明顯。 以第七類(lèi)原因即“逃避懲罰”來(lái)

26、解釋其策略選擇的兒童在受歡迎兒童中（M= .67, SD= .91）明顯高于其他類(lèi)型的兒童，被拒絕兒童（M= .09, SD= .30）、被忽視兒童（M= .07, SD= .28）與一般型兒童（M= .29, SD= .36）之間差異不明顯。3 討論本研究通過(guò)對(duì)兒童常見(jiàn)社交問(wèn)題情境的多指標(biāo)分析以及社會(huì)地位高低不同的兒童解決社交問(wèn)題的目標(biāo)、策略和策略原因的比較，擴(kuò)展了關(guān)于社交地位與兒童社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域的研究，為了解兒童同伴評(píng)定、問(wèn)題情境以及社交問(wèn)題解決策略之間的關(guān)系提供了基本的信息。本研究最重要的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)在發(fā)動(dòng)交往和解決沖突情境的社交問(wèn)題解決中，兒童所選擇的策略類(lèi)型和策略的有效性與適用性有著不同

27、的特點(diǎn)。這一結(jié)果部分地證實(shí)了本研究的假設(shè)。本研究選擇的發(fā)動(dòng)交往、維持交往、解決沖突三種社交問(wèn)題情境是小學(xué)兒童日常生活中有代表性的經(jīng)驗(yàn)。與最初假設(shè)不一致的是，在維持交往的情境中，不同社交地位的兒童社交問(wèn)題解決的表現(xiàn)并無(wú)明顯差異。Feldman 和Dodge （1987）探討了兒童的社交地位是否與對(duì)以下三種不同社交問(wèn)題的反應(yīng)相關(guān)：加入同伴活動(dòng)、嘲弄和模糊的場(chǎng)景。他們請(qǐng)兒童完成幾項(xiàng)認(rèn)知作業(yè)，結(jié)果表明，只有嘲弄一個(gè)情境中可以從兒童的反應(yīng)預(yù)測(cè)其社會(huì)測(cè)量地位。高地位兒童對(duì)此問(wèn)題提出的解決方法比低地位兒童提出的方法更為有效。這種社會(huì)測(cè)量地位的差異在男孩中比在女孩中更為突出。這一研究與本研究的結(jié)果都說(shuō)明，情境

28、變量在兒童的社交問(wèn)題解決研究中起著重要的作用，不同問(wèn)題情境可能對(duì)不同社交地位的兒童意味著不同的含義和要求。一致的結(jié)論是，解決沖突的情境最能反映不同兒童社會(huì)地位兒童的策略差別。被拒絕兒童在解決沖突情境中提出策略的適當(dāng)性顯著低于受歡迎兒童和一般型兒童，可能反映出被拒絕兒童對(duì)沖突情境中包含的要素缺乏適當(dāng)?shù)恼J(rèn)知和應(yīng)對(duì)策略。 在受歡迎兒童與不受歡迎兒童對(duì)沖突問(wèn)題解決的差異方面，以前也有一些研究發(fā)現(xiàn)了這種差異。事實(shí)上，不受歡迎兒童與受歡迎兒童相比一貫表現(xiàn)出在這類(lèi)問(wèn)題解決上的缺陷（Richard & Dodge,1982;Rubin &Daniels-Beirness,1983）。有些實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下的研究發(fā)現(xiàn)

29、，不受歡迎兒童在進(jìn)入同伴群體時(shí)比受歡迎兒童表現(xiàn)出更多困難（Putallaz,1983,Putallaz & Gottman,1981），這與本研究發(fā)現(xiàn)被忽視兒童發(fā)動(dòng)交往的有效性低于其他兒童的結(jié)果頗為相似。 本研究中，對(duì)于發(fā)動(dòng)交往情境，被忽視兒童策略的有效性不如其他兒童，而Pulallaz (1983)的研究中對(duì)兒童的實(shí)際行動(dòng)的觀察也發(fā)現(xiàn)不同社交地位的兒童發(fā)動(dòng)交往的表現(xiàn)確有差異。對(duì)假設(shè)的情境問(wèn)題提出方法與在實(shí)際生活情境中的行為觀察兩類(lèi)信息能相互印證,這在同類(lèi)研究中具有重要的啟發(fā)意義。本研究表明訪談法對(duì)于了解兒童社交問(wèn)題解決策略是適當(dāng)?shù)?。但是，?duì)假設(shè)的社交問(wèn)題解決這種方法的心理測(cè)量適用性尚需進(jìn)一步

30、研究，如情境的代表性、問(wèn)題解決策略的水平指標(biāo)等。未來(lái)的研究應(yīng)考慮提出一些測(cè)量社交問(wèn)題解決的新的方法，要研究哪些問(wèn)題和問(wèn)題情境能區(qū)分不同社交地位的兒童。并且，這類(lèi)信息可以更準(zhǔn)確地確定影響被拒絕和被忽視兒童的社交問(wèn)題解決缺陷。還應(yīng)建立社交問(wèn)題解決能力的常模資料，弄清對(duì)特定年齡階段的兒童哪類(lèi)問(wèn)題是困難的，以便能為建立適當(dāng)?shù)母深A(yù)計(jì)劃提供指導(dǎo)。對(duì)這些問(wèn)題的注意，有助于我們理解兒童的社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)問(wèn)題解決技能對(duì)其社交地位的（影響）作用。4 結(jié)論 兒童對(duì)社會(huì)交往情境所確定的建立和維持交往關(guān)系的積極交往目標(biāo)普遍多于放棄關(guān)系的消極目標(biāo)。但不同社交地位的兒童所確定的社會(huì)交往的積極目標(biāo)和消極目標(biāo)的多少并無(wú)顯著差別。

31、不同社交地位的兒童在解決社交問(wèn)題的策略選擇上有著不同的特點(diǎn)。被拒絕兒童更傾向于借助他人幫助來(lái)發(fā)動(dòng)交往。社交處境不利的兒童（被忽視和被拒絕兒童）比正常兒童更少選擇言語(yǔ)溝通和解釋策略。被忽視兒童發(fā)動(dòng)交往的有效性明顯不如其他兒童，被拒絕兒童解決沖突的適當(dāng)性低于受歡迎兒童和一般型兒童。在選擇社會(huì)交往策略的原因方面，被忽視兒童比正常兒童更注重“自我中心”的理由，也比其他各類(lèi)兒童更多地用“物品所有權(quán)”來(lái)解釋其策略選擇。有趣的是，受歡迎兒童比其他兒童更多地用“逃避懲罰”來(lái)解釋其策略選擇。參考文獻(xiàn)鄒弘（1996）：兒童社會(huì)技能與同伴關(guān)系的研究，北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，第1期，第2025頁(yè)。Elliott, S. N

32、., & Gresham,F.M.(1993). Social skills interventions for children. Special Issue: Social skills assessment and intervention with children and adolescents. Behavior Modification, 17, 287-313.Erwin, P. G., (1994).Social problem solving, social behavior, and childrens peer popularity. Journal of Psycho

33、logy, 1994 ,128, 299-306.Feldman, E.,& Dodge K.A.(1987).Social information processing and sociometric status: Sex, age, and situational effects. Journal of Abnormal Child Psychology,15,211-227.Goodman S.H.; Gravitt Jr. G.W.; Kaslow N.J.(1995)Social problem solving: a moderator of the relation betwee

34、n negative life stress and depression symptoms in children. Journal of Abnormal Child Psychology, v23,4,473-416.Keltikangas-Jarvinen L.(2002) Aggressive problem-solving strategies, aggressive behavior, and social acceptance in early and late adolescence. Journal of Youth and Adolescence, 31,4 279-28

35、8.Lochman J.E.; Wayland K.K.; White K. J.(1993) Social goals: relationship to adolescent adjustment and to social problem solving. Journal of Abnormal Child Psychology, 21, 2, 135-152.Putallaz, M.(1983). Predicting childrens sociometric status from their behavior. Child Development, 54,1417-1426.Put

36、allaz, M.,& Gottman,J.M.(1982).An interaction model of childrens entry into peer groups. Child Development, 52, 986-994.Richard, B.A., & Dodge, K.A. (1982). Social maladjustment and problem-solving in school-aged children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 50,226-233.Rubin, K.A. & Danie

37、ls-Beirness, T. (1983). Concurrent and predictive correlates of sociometric status in kindergarten and grade one children. Merrill-Palmer Quarterly, 29, 337-351.Sadowski C., Moore L.A, Kelley M.L. (1994) Psychometric properties of the Social Problem Solving Inventory (SPSI) with normal and emotional

38、ly disturbed adolescents. Journal of Abnormal Child Psychology, 22, 4, 487-501. Journal of Abnormal Child Psychology, 20,377-391.附錄一 社交問(wèn)題解決訪談提綱指導(dǎo)語(yǔ)： 姓名：_ 你好，下面有一些常見(jiàn)的問(wèn)題，與你的學(xué)習(xí)成績(jī)和老師對(duì)你的評(píng)價(jià)都沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)你認(rèn)真思考，按照你的真實(shí)想法回答，答案沒(méi)有“對(duì)”“錯(cuò)”之分。我們會(huì)把你的回答保密的。1. 如果你看見(jiàn)有兩個(gè)你不認(rèn)識(shí)的同學(xué)正在玩一種很好玩的小玩具，你對(duì)他們的玩具很感興趣。這時(shí)你會(huì)怎么辦？你怎樣才能跟他們一起玩呢？為什么用這

39、種辦法呢？ 2.如果你正在看一本小人書(shū)，另一個(gè)同學(xué)也想看，他還想把你的書(shū)搶過(guò)去，你會(huì)怎么辦？怎樣才能不讓他搶拿走呢？為什么用這種辦法呢？ 3.假如你和你的一位朋友因?yàn)橐患卖[了矛盾，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)去好多天了。你會(huì)怎么辦呢？怎樣才能跟他和好呢？為什么用這種辦法呢？ 4.一天放學(xué)后，你的一位同學(xué)和你一起在你家里看電視，正在看你喜歡的節(jié)目，他卻沒(méi)問(wèn)你就換了一個(gè)頻道看另一個(gè)節(jié)目，這時(shí)你會(huì)怎樣呢？怎樣才能接著看你自己想看的節(jié)目？為什么用這種辦法呢？ 5、如果你看到幾個(gè)陌生孩子正在欺負(fù)你的一個(gè)朋友，這時(shí)你會(huì)怎么辦？你怎樣才能不讓朋友受欺負(fù)?為什么用這種辦法？ 6.如果你在街上碰到一位同學(xué)，他向你借錢(qián)，可你的錢(qián)

40、剛好只夠買(mǎi)一個(gè)你急著要用的作業(yè)本。這時(shí)你會(huì)怎么辦呢？怎樣才能既不得罪同學(xué)、又買(mǎi)回作業(yè)本呢？為什么用這種辦法呢？ 7.你帶著你的溜冰鞋出去玩，碰到你的朋友，他沒(méi)有溜冰鞋。這時(shí)你會(huì)怎么辦？你怎樣才能使兩個(gè)人都玩得高興呢？為什么用這種辦法呢？ 8.假如你轉(zhuǎn)學(xué)到一所新學(xué)校，你第一天來(lái)到新學(xué)校，會(huì)不會(huì)主動(dòng)去認(rèn)識(shí)班上的同學(xué)呢？怎樣才能認(rèn)識(shí)其他同學(xué)呢？為什么用這種辦法呢？ 9.別的班上有一位同學(xué)身體好、學(xué)習(xí)好、對(duì)人也很友好。你想不想成為那個(gè)同學(xué)的好朋友？怎樣才能跟那個(gè)同學(xué)成為好朋友呢？為什么用這種辦法呢？附錄二 “兒童社交問(wèn)題解決訪談”結(jié)果編碼手冊(cè)（一）兒童社交問(wèn)題解決策略的分類(lèi) A 發(fā)動(dòng)交往的策略： 言語(yǔ)溝通和請(qǐng)求；提供利益；共同活動(dòng)；通過(guò)第三方；其它。 B 解決沖突的策略： 言語(yǔ)溝通和解釋?zhuān)恢苯庸?；妥協(xié)、讓步或脫離沖突情境；通過(guò)第三方；其它。