管理-制度有限責(zé)任制度

1、有限責(zé)任制度對(duì)公司的意義一、有限責(zé)任的概念 責(zé)任是債務(wù)人不履行其應(yīng)為的行為所發(fā)生的法律后果。 責(zé)任是以債務(wù)為前提 的，無(wú)債務(wù)即無(wú)責(zé)任，存在著債務(wù)才有可能發(fā)生責(zé)任問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，任何債務(wù) 人均應(yīng)以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)清償責(zé)任， 因此， 債務(wù)人的責(zé)任都是無(wú)限的、 獨(dú) 立的。正如王澤鑒先生所指出的： “此項(xiàng)以財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任，在現(xiàn)行法上，已與債 務(wù)互相結(jié)合，一般言之，并屬無(wú)限財(cái)產(chǎn)責(zé)任”?？梢?jiàn)，無(wú)限清償責(zé)任應(yīng)為民事責(zé) 任的基本形態(tài)，有限責(zé)任應(yīng)為例外。在民法上， 有限責(zé)任有兩種形式， 一是民法上的一般的有限責(zé)任， 此種責(zé)任 是指根據(jù)法律或債的規(guī)定，債權(quán)人僅以其全部財(cái)產(chǎn)的一部分承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé) 任，債權(quán)人也僅

2、就債務(wù)人的部分財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求和強(qiáng)制執(zhí)行， 這就是所謂有限制的責(zé)任， 此種責(zé)任又稱(chēng)為物的有限責(zé)任。在此種責(zé)任中，債權(quán)人只能就特定的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行， 即使其債權(quán)未因此而獲得全部清償， 對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)也不能執(zhí)行。 不過(guò)，此種有限 責(zé)任的適用范圍，必須由當(dāng)事人自行約定，法律只是在例外的情況下 （如在繼承 法規(guī)定繼承人僅以被繼承的財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人生前的債務(wù)負(fù)責(zé) ）才作出規(guī)定。另一 種有限責(zé)任就是指公司或法人的有限責(zé)任， 此種有限責(zé)任不同于民法上的一般的 有限責(zé)任。在這里"有限"的含義不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)對(duì)其債 務(wù)清償責(zé)任， 也不是說(shuō)， 公司的債權(quán)人只能就公司的部分資產(chǎn)請(qǐng)求清償債務(wù)，

3、而 是指公司首先應(yīng)其全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任， 債權(quán)人也有權(quán)就公司的全部財(cái) 產(chǎn)要求清償債務(wù)， 在公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)， 盡管會(huì)出現(xiàn)責(zé)任在范圍 上小于債務(wù)的范圍的情況， 但公司的債權(quán)人仍是不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過(guò)其 出資義務(wù)的責(zé)任， 公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)換到其股東身上。 所以，按照流行的觀 點(diǎn)，“有限責(zé)任是指股東對(duì)其公司或公司的債權(quán)人沒(méi)有義務(wù)支付超出其股份的價(jià) 值的義務(wù)”，有限責(zé)任意味著“每個(gè)成員對(duì)其認(rèn)購(gòu)的股份的全部?jī)r(jià)值，在要求支 付時(shí)應(yīng)負(fù)出資的義務(wù)”。由此可見(jiàn)， “有限”的含義在很大程度并不是針對(duì)公司 而官的，而是針對(duì)股東而言的， 它不是意味著清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)的有限性、 特定性，

4、而意味著責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換性， 股東責(zé)任的受限制性。 所以，王澤鑒先生指出，“此 項(xiàng)計(jì)算上的有限責(zé)任， 非屬真正的責(zé)任限制， 而是關(guān)于債務(wù)內(nèi)容之限制， 對(duì)于此 種約定或法定 '定額有限責(zé)任 ' ，債務(wù)人仍須以全部財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任”。公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)， 這是由民事責(zé)任的， 一般原則和公司的 獨(dú)立人格所決定的。 一方面， 由于在民法上， 任何債務(wù)人均應(yīng)以自己的全部資產(chǎn) 承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任， 因此， 在公司作為債務(wù)人時(shí)， 亦應(yīng)和自然人一樣以自己的 全部財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。 另一方面， 公司作為相對(duì)于自然人而言的獨(dú)立民事主體， 它與自 然人一樣具有自己在法律上的獨(dú)立人格，作為 -個(gè)獨(dú)立主體

5、，它具有自己的獨(dú)立 財(cái)產(chǎn)，此種財(cái)產(chǎn)與公司成員及創(chuàng)立人的財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的， 所以， 公司只能以自己的 獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任， 公司股東對(duì)公司債務(wù)， 不承擔(dān)超出其出資義務(wù)的 責(zé)任。所以，按照許多學(xué)者的觀點(diǎn)，公司的人格與其成員的人格的分離，乃是有 限責(zé)任產(chǎn)生的條件，不理解公司的獨(dú)立人格，也就不能理解公司的有限責(zé)任。還應(yīng)當(dāng)指出， 有限責(zé)任是法定的責(zé)任而不是約定的責(zé)任， 這就使它不同于免 責(zé)條款。免責(zé)條款有兩類(lèi)：一類(lèi)是限制責(zé)任條款，另一類(lèi)是完全排除責(zé)任條款， 無(wú)論是哪一種形式， 都是對(duì)當(dāng)事人未來(lái)可能發(fā)生的責(zé)任， 通過(guò)約定方式加以限制 或排除。免責(zé)條款只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生， 不能在公司與不特定的第

6、三人 之間發(fā)生， 不管公司與某個(gè)特定的人之間訂立了何種免責(zé)條款， 都對(duì)第三人不產(chǎn) 生效力、對(duì)有限責(zé)任存在的價(jià)值的探討有限責(zé)任制度自產(chǎn)生以來(lái)，就逐漸形成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力的法律工具。美國(guó)學(xué)者伯納德? 施瓦茨在評(píng)價(jià)公司制度對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時(shí)曾談到，“正是公司制度使人們能夠聚集起來(lái)對(duì)這個(gè)大陸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的財(cái)富和智 慧”。公司的產(chǎn)生為社會(huì)化大生產(chǎn)提供了適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)組織形式， 并在更廣泛和更 深層領(lǐng)域中促進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 從而使資本主義在短時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造出了比以前 所有社會(huì)都大得多的生產(chǎn)力。 然而， 公司乃是以有限責(zé)任為其顯著特征的， 公司 制度正是通過(guò)有限責(zé)任等制度發(fā)揮作用的。 因此，美國(guó)前

7、哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)巴特 勒(N . N . Butler)在1911年曾指出：“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其 產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明” 。前哈佛大學(xué)校長(zhǎng)伊洛勒也認(rèn)為 “有 限責(zé)任是基于商業(yè)的目的而產(chǎn)生的最有限的法律上的發(fā)明” 。許多學(xué)者認(rèn)為， 有 限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史。那么，有限責(zé)任的功能是什么呢 ?按照許多學(xué)者的觀 點(diǎn)，它具有以下幾個(gè)方面的價(jià)值：1 減少和移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充滿(mǎn)了風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)總是與投資的利潤(rùn)相伴隨 的。正如戴爾芒德所指出的，希望獲得的利潤(rùn)越大，則風(fēng)險(xiǎn)也越大，只有在投資 的預(yù)期利益超過(guò)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 才能促使投資者投資， 雨預(yù)測(cè)和減少風(fēng)險(xiǎn)， 就要 靠限制責(zé)任的

8、辦法實(shí)現(xiàn)。 如果對(duì)股東的責(zé)任沒(méi)有限制， 而單個(gè)的股東又不能完全 控制公司，那么當(dāng)公司欠下大筆債務(wù)時(shí)， 有可能招到眾多的單個(gè)股東破產(chǎn)。 所以， 有限責(zé)任是減少風(fēng)險(xiǎn)的最佳形式。 還有一些學(xué)者認(rèn)為， 有限責(zé)任的價(jià)值是移轉(zhuǎn)風(fēng) 險(xiǎn)。一方面，有限責(zé)任促使投資分散， 無(wú)論投資多么復(fù)雜， 股東都不會(huì)受到追索。 另一方面， 有限責(zé)任促使股東將其投資自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)?因?yàn)橛邢挢?zé)任的存在， 股東才 會(huì)作出更多的投資， 而因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)減少和限制， 才有可能使投資自由移轉(zhuǎn)。 假如風(fēng) 險(xiǎn)是無(wú)限的， 公司的責(zé)任與個(gè)人的責(zé)任難以分開(kāi)， 則股份不能隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)?證券市 場(chǎng)也難以形成。所以，有限責(zé)任對(duì)投資者的廣泛參與投資形成了有效的刺激。2

9、鼓勵(lì)投資。有限責(zé)任的最大優(yōu)點(diǎn)在于通過(guò)使股東負(fù)有限責(zé)任，從而有利 于鼓勵(lì)投資。 社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要靠投資推動(dòng)， 但鼓勵(lì)投資應(yīng)通過(guò)良好的法律形 式實(shí)現(xiàn)，只有當(dāng)立法者為資本設(shè)計(jì)出有限責(zé)任與一種特殊形式， 投資者才能通過(guò) 此形式而自由地?cái)U(kuò)大其權(quán)力。 有限責(zé)任不僅減輕了投資風(fēng)險(xiǎn)， 使投資者不會(huì)承擔(dān) 巨大的風(fēng)險(xiǎn)， 同時(shí)有限責(zé)任使股東的投資風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)先確定， 即投資者能夠預(yù)先 知道其投資的最大風(fēng)險(xiǎn)僅限于其出資的損失， 這就給予投資者一種保障， 從有限 責(zé)任制度的發(fā)展歷史來(lái)看， 這一制度在歷史上的作用主要是通過(guò)鼓勵(lì)投資的作用 來(lái)實(shí)現(xiàn)的。3.促使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。投資者 （股東 ）是公司的最終所有者，但投資

10、 者不一定實(shí)際參與管理， 經(jīng)營(yíng)，投資者是否應(yīng)實(shí)際參與管理和經(jīng)營(yíng)， 在很大程度 上要受到責(zé)任形式的影響， 在負(fù)無(wú)限責(zé)任的情況下， 投資者為免承擔(dān)不可預(yù)測(cè)的 巨大風(fēng)險(xiǎn)，必然要求實(shí)際參與公司的管理， 從而難以促成所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分寓。 所以，按照許多國(guó)家的法律規(guī)定， 無(wú)限公司的股東應(yīng)參與公司的管理。 但在有限 責(zé)任情況下， 由于風(fēng)險(xiǎn)的事先確定性和有限性， 因此，股東沒(méi)有必要實(shí)際參與管 理從而控制公司。 所以，伊斯特布魯克和費(fèi)斯凱爾認(rèn)為有限責(zé)任導(dǎo)致了投資與經(jīng) 營(yíng)管理的分離， 促進(jìn)了勞動(dòng)的合理分工。 他們認(rèn)為， 產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是因?yàn)?有限責(zé)任吸引更多的股東， 而股東的增多必然使許多股東無(wú)機(jī)會(huì)參與管理， 使經(jīng) 營(yíng)管理權(quán)專(zhuān)門(mén)交給一部分人來(lái)行使。 反過(guò)來(lái)說(shuō)， 正是因?yàn)樵谝粋€(gè)公司中， 許多股 東不能實(shí)際參與管理， 因此要由股東對(duì)公司的全部債務(wù)負(fù)責(zé)， 對(duì)股東來(lái)說(shuō)也是不 公平，所以，有限責(zé)任制度極大地促使了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離4增進(jìn)了市場(chǎng)交易。新西蘭著名公司法學(xué)者費(fèi)勒指出，有限責(zé)任和股份的自由轉(zhuǎn)讓是聯(lián)系在一起的， 由于投資風(fēng)險(xiǎn)的有限性， 增強(qiáng)了股份在市場(chǎng)上的可轉(zhuǎn) 讓性，從而