日本公眾理解科學(xué)實(shí)踐的一個(gè)案例：關(guān)于“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物”的“共識(shí)會(huì)議”

1、日本公眾理解科學(xué)實(shí)踐的一個(gè)案例：關(guān)于“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物”的“共識(shí)會(huì)議”    中文摘要：隨著公眾理解科學(xué)理論的發(fā)展，在“缺失模型”顯示出越來(lái)越多的問(wèn)題之后，各國(guó)開(kāi)始探索讓公眾參與決策與科學(xué)技術(shù)有關(guān)的公共性事務(wù)的方式，共識(shí)會(huì)議就是其中一種很具代表性的嘗試。本文以日本2000年召開(kāi)的第一次全國(guó)范圍的共識(shí)會(huì)議作為案例，對(duì)其背景、主要內(nèi)容、意義和存在的問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析和討論。這種研究從一個(gè)特定的方面使我們對(duì)于日本公眾理解科學(xué)實(shí)踐有所認(rèn)識(shí)，并可帶來(lái)有益的思考。關(guān)鍵詞：共識(shí)會(huì)議 公眾理解科學(xué) 日本 轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物 Abstract: With the theoreti

2、cal development of Public Understanding of Science and the failure of Deficit Model, many nations began to seek for the way for the public to participate in making decision on public affairs related to science and technology. Among those attempts, Consensus conference is a typical one. This article

3、take the first Japanese nationwide consensus conference held in 2000 as case, briefly analyze and discuss its background, main content, significance and problems. Such study can help us to know more about the Japanese practice of Public Understanding of Science from a specific aspect, and bring help

4、ful reflection for us.Key words: consensus conference Public Understanding of Science Japan transgenic rpop 一、“共識(shí)會(huì)議”產(chǎn)生的背景公眾理解科學(xué)的研究，在杜蘭特的“缺失模型”顯示出越來(lái)越多的問(wèn)題之后，開(kāi)始探索當(dāng)代社會(huì)中科學(xué)技術(shù)的理想存在方式，并意識(shí)到要讓公眾參與到這種探索中來(lái)。按照這種理念，要求人們不再把公眾看作不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的外行，而是看作從日常經(jīng)驗(yàn)中獲得了對(duì)科學(xué)技術(shù)產(chǎn)物的獨(dú)到理解的群體。一個(gè)普及高等教育，實(shí)行民主制度的現(xiàn)代國(guó)家，必須讓公眾參與到關(guān)于制定科學(xué)技術(shù)政策的討論中來(lái)，這是確

5、?？萍颊叩暮侠硇?，獲得國(guó)民對(duì)政策的支持的必要條件。 傳統(tǒng)的科技政策的制定，因?yàn)槠涓叨鹊膶?zhuān)業(yè)性，往往由以該領(lǐng)域的專(zhuān)家為中心組成的精英集團(tuán)來(lái)控制?？墒?，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，“科學(xué)是否也有問(wèn)題？”這種質(zhì)疑越來(lái)越強(qiáng)烈，與此同時(shí)，出現(xiàn)了對(duì)科技政策制定的專(zhuān)家中心模式的批判。因?yàn)樽鳛樗^外行的普通公眾在接受科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的恩惠的同時(shí)，也要承擔(dān)它帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。切爾諾貝利事故以及全球環(huán)境問(wèn)題加深了人們對(duì)于一直以來(lái)的科技政策制定體制的不信任，在日本，接連發(fā)生的阪神大地震，醫(yī)療輸血導(dǎo)致的愛(ài)滋病感染事件，以及JCO事故（日本JCO公司核燃料制造廠(chǎng)發(fā)生的核泄漏事故），都讓公眾越來(lái)越難維持對(duì)專(zhuān)家的信任。因而，有日本學(xué)者認(rèn)為

6、，在寬泛的意義上，這是公眾理解科學(xué)研究要解決的問(wèn)題。 正是在這種背景下，包括日本在內(nèi)的很多國(guó)家不約而同的開(kāi)始探索讓公眾參與到最廣泛地涉及科學(xué)技術(shù)問(wèn)題的政策制定當(dāng)中的方法，其中一種很具代表性的嘗試就是共識(shí)會(huì)議。二、日本“共識(shí)會(huì)議”的產(chǎn)生、發(fā)展概況及特點(diǎn)“共識(shí)會(huì)議”這種形式最初誕生于美國(guó)，當(dāng)時(shí)稱(chēng)為“共識(shí)發(fā)展會(huì)議”（consensus development conference）。例如，關(guān)于核磁共振這種昂貴的診斷設(shè)備可以應(yīng)用于哪些患者的問(wèn)題，就應(yīng)該在專(zhuān)家當(dāng)中形成一個(gè)普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)，以此為議題，召開(kāi)一個(gè)意見(jiàn)征集會(huì)議，即在專(zhuān)家之間達(dá)成一種“意見(jiàn)共識(shí)”。 但是在這種最初的形式中，所謂的“共識(shí)”只是專(zhuān)家的

7、共識(shí)，討論也都是在專(zhuān)家之間進(jìn)行的，并沒(méi)有吸收公眾參與到其中。真正意義上的“共識(shí)會(huì)議”，是在丹麥產(chǎn)生的。1985年，最初美國(guó)式的“共識(shí)發(fā)展會(huì)議”在丹麥得到了脫胎換骨的變化，創(chuàng)造出通過(guò)作為外行的普通公眾與作為內(nèi)行的科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家的對(duì)話(huà)而形成共識(shí)的全新的形式。1987年，丹麥召開(kāi)了第一次以工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的基因技術(shù)為主題的“共識(shí)會(huì)議”。到了90年代，歐洲各國(guó)，以及日本、韓國(guó)、澳大利亞也相繼召開(kāi)了這種丹麥?zhǔn)降墓沧R(shí)會(huì)議。關(guān)于“共識(shí)會(huì)議”的定義，英國(guó)在召開(kāi)第一次共識(shí)會(huì)議時(shí)曾有過(guò)這樣一段論述：所謂共識(shí)會(huì)議，就是針對(duì)涉及到政治、社會(huì)利益關(guān)系并存在爭(zhēng)議的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，由公眾的代表組成團(tuán)體向?qū)＜姨岢鲆蓡?wèn)，通過(guò)雙方的交流

8、和討論，形成共識(shí)，然后召開(kāi)記者會(huì)，把最終意見(jiàn)公開(kāi)發(fā)表的會(huì)議形式。 在日本，第一次試行性的共識(shí)會(huì)議1998年在大阪召開(kāi)，議題是“轉(zhuǎn)基因治療”，第二次試行性的共識(shí)會(huì)議1999年在東京召開(kāi)，議題是“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)”，而第一次全國(guó)范圍的正式的共識(shí)會(huì)議是2000年召開(kāi)的，議題是“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物”。 在日本社會(huì)，圍繞著以轉(zhuǎn)基因技術(shù)為代表的生物技術(shù)、腦死問(wèn)題、臟器移植、克隆技術(shù)、癌細(xì)胞的治療以及瘋牛病等等科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，人們產(chǎn)生出很多疑慮，甚至出現(xiàn)了越來(lái)越頻繁越來(lái)越強(qiáng)烈的反對(duì)運(yùn)動(dòng)。其實(shí)，在很多國(guó)家都會(huì)發(fā)生類(lèi)似的狀況：一方面，是科學(xué)家、政府開(kāi)始感到了公眾對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的不信任，他們因?yàn)楸臼浅鲇诤眯膮s遭到不信任而感到困惑

9、；另一方面，是產(chǎn)生疑慮甚至進(jìn)行反對(duì)運(yùn)動(dòng)的公眾覺(jué)得科學(xué)家和政府漠視他們的呼聲而感到不滿(mǎn)?？梢哉f(shuō)，這也是一個(gè)科學(xué)傳播的問(wèn)題，即因傳播不利而產(chǎn)生了傳播隔閡 (pp:117-120)針對(duì)這種傳播隔閡，共識(shí)會(huì)議就是政府和科學(xué)家（在這里所說(shuō)的科學(xué)家不僅指主張大力發(fā)展科學(xué)技術(shù)的激進(jìn)派，也包括懷疑派，甚至可以把進(jìn)行反對(duì)運(yùn)動(dòng)的人也看作廣義的專(zhuān)家）與公開(kāi)招募征集而來(lái)的普通公眾進(jìn)行對(duì)話(huà)的一種手段，更進(jìn)一步說(shuō)，是一種溝通的試驗(yàn)。日本學(xué)者認(rèn)為，共識(shí)會(huì)議最大的價(jià)值，就是作為一種“科學(xué)與公眾溝通的試驗(yàn)”。 在科學(xué)傳播或者說(shuō)公眾理解科學(xué)的領(lǐng)域中，科學(xué)與公眾之間的溝通，有很多方法。各個(gè)國(guó)家都在根據(jù)自己的情況開(kāi)發(fā)合適的方法。共識(shí)

10、會(huì)議并不是唯一的手段，但它是目前日本試行次數(shù)較多的一種方法，因而值得我們關(guān)注。三、關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問(wèn)題的“共識(shí)會(huì)議”2000年7月26日，“關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的共識(shí)會(huì)議”執(zhí)行委員會(huì)第一次會(huì)議召開(kāi)，農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省尖端產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究課長(zhǎng)吉田岳志說(shuō)明了會(huì)議的主旨。這次共識(shí)會(huì)議要完成三個(gè)主題，第一個(gè)是對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的可能性做出正確評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)；第二個(gè)是對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物對(duì)人的健康、環(huán)境的影響做出正確評(píng)價(jià)；第三個(gè)是回答消費(fèi)者關(guān)心的一系列問(wèn)題。此次共識(shí)會(huì)議，就是要針對(duì)這三個(gè)主題，提供及時(shí)有效的信息，提高政府決策的透明度，并實(shí)現(xiàn)雙向的互動(dòng)型的信息交流。 這次共識(shí)會(huì)議，其實(shí)得益于1999年日本政府制定的

11、2000年度財(cái)務(wù)預(yù)算。1999年5月，自然雜志發(fā)表了一篇論文，披露了轉(zhuǎn)基因玉米的花粉導(dǎo)致蝴蝶死亡的事件。這種轉(zhuǎn)基因玉米是專(zhuān)門(mén)為了產(chǎn)生出能夠殺死害蟲(chóng)的毒性物質(zhì)而研制出來(lái)的，所以導(dǎo)致蝴蝶死亡在某種程度上說(shuō)是正常的，可是，歐盟卻因此而中斷了對(duì)這種轉(zhuǎn)基因玉米的安全性檢查，這樣，日本農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省受到了很大的壓力，不得不公開(kāi)發(fā)表關(guān)于安全性問(wèn)題的科學(xué)審查結(jié)果。關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，作為農(nóng)業(yè)大國(guó)的美國(guó)的政策是鼓勵(lì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的出口。但在歐洲，對(duì)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的質(zhì)疑則較為強(qiáng)烈，歐盟采取了極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。就轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問(wèn)題，歐美形成了一種對(duì)立的局勢(shì)。而在日本，雖然來(lái)自消費(fèi)者懷疑的聲音越來(lái)越強(qiáng)烈，可與此同時(shí)政府依然從美國(guó)

12、進(jìn)口大量農(nóng)產(chǎn)品，面對(duì)這種情況，日本農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省必須采取應(yīng)對(duì)措施。在這種狀況下，政府2000年的財(cái)務(wù)預(yù)算，特別增加了這樣一項(xiàng)支出，即由農(nóng)業(yè)水產(chǎn)省設(shè)立了一個(gè)項(xiàng)目：“應(yīng)對(duì)消費(fèi)者質(zhì)疑的研究”，并把這項(xiàng)研究任務(wù)委托給“農(nóng)業(yè)水產(chǎn)尖端技術(shù)產(chǎn)業(yè)振興中心”（Society Techno-innovation of Agriculture, Forestry and Fisheries，簡(jiǎn)稱(chēng)STAFF）。STAFF最初的計(jì)劃，是首先了解消費(fèi)者對(duì)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的擔(dān)憂(yōu)，然后對(duì)這些擔(dān)憂(yōu)是否合理做出科學(xué)的判斷，再把判斷結(jié)果在宣講會(huì)等場(chǎng)合通報(bào)，以求據(jù)此來(lái)消除消費(fèi)者的不安。 其實(shí)這仍是一種傳統(tǒng)的日本式的“公眾接受”（Publi

13、c Acceptance） 的模式，而在當(dāng)今日本社會(huì)，這對(duì)于消除消費(fèi)者的質(zhì)疑所能起到的作用是極其有限的。STAFF意識(shí)到必須從這一模式中進(jìn)行突破，采取共識(shí)會(huì)議的形式，發(fā)揮這種新形會(huì)議的真正價(jià)值。這一次關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問(wèn)題的共識(shí)會(huì)議完全按照標(biāo)準(zhǔn)的丹麥?zhǔn)焦沧R(shí)會(huì)議的形式召開(kāi)：首先進(jìn)行兩次準(zhǔn)備會(huì)議，總結(jié)整理出“關(guān)鍵性問(wèn)題”，然后在第三次會(huì)議上由專(zhuān)家針對(duì)“關(guān)鍵性問(wèn)題”做出回答，讓公眾和專(zhuān)家進(jìn)行討論，最后第四次會(huì)議上，完全由公眾整理出“公眾意見(jiàn)提案”。 第一次和第二次準(zhǔn)備會(huì)議，是以說(shuō)明公眾代表進(jìn)行討論“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的利益和風(fēng)險(xiǎn)”所需要的基本知識(shí)為目的的，在此之前執(zhí)行委員會(huì)，要確定負(fù)責(zé)說(shuō)明的人員名單。因?yàn)榭?/p>

14、慮到討論會(huì)從多角度進(jìn)行，所以說(shuō)明人也從多個(gè)領(lǐng)域中選取：三位自然科學(xué)家，以及風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題專(zhuān)家、STS學(xué)者、新聞?dòng)浾?、消費(fèi)者代表各數(shù)名。其中的自然科學(xué)家，不僅僅是從事轉(zhuǎn)基因研究的激進(jìn)派專(zhuān)家，也包括持謹(jǐn)慎態(tài)度的保守派立場(chǎng)的專(zhuān)家。之所以這樣做，是為了避免向特定方向誘導(dǎo)公眾的嫌疑。第一次正式會(huì)議的整個(gè)過(guò)程都是對(duì)外開(kāi)放的，因而吸引了很多會(huì)議之外的公眾參與旁聽(tīng)。這個(gè)回合是首先由專(zhuān)家根據(jù)第二次準(zhǔn)備會(huì)議整理出來(lái)的“關(guān)鍵性問(wèn)題”報(bào)告，針對(duì)公眾代表最關(guān)心、最擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題，給予回答、解釋和說(shuō)明，然后專(zhuān)家和公眾之間可以展開(kāi)充分討論。這個(gè)階段的會(huì)議，是首次實(shí)現(xiàn)專(zhuān)家和公眾雙方面對(duì)面的交流討論，真正體現(xiàn)了共識(shí)會(huì)議的精神“專(zhuān)家與公眾

15、之間的對(duì)話(huà)”。第二次正式會(huì)議，是根據(jù)前三次會(huì)議的說(shuō)明、解答，以及討論的結(jié)果，由公眾代表整理出關(guān)于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的“公眾意見(jiàn)提案”。值得強(qiáng)調(diào)的是，這份作為共識(shí)會(huì)議最后的總結(jié)性報(bào)告文件，從撰寫(xiě)到完成的全部過(guò)程，完全由公眾代表來(lái)負(fù)責(zé)，專(zhuān)家和政府機(jī)構(gòu)均無(wú)權(quán)介入，正是這一環(huán)節(jié)真正體現(xiàn)了共識(shí)會(huì)議當(dāng)中公眾的主導(dǎo)權(quán)。 四、對(duì)日本“共識(shí)會(huì)議”的評(píng)價(jià)在日本，這次“轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物問(wèn)題”的共識(shí)會(huì)議的組織者明顯感到了公眾參與者的強(qiáng)烈期待感和滿(mǎn)足感，專(zhuān)家對(duì)此積極的態(tài)度，以及大眾傳媒肯定的報(bào)道。 日本以前的科技政策的制定，都是以專(zhuān)家為主導(dǎo)而進(jìn)行的，這種做法有一個(gè)前提假設(shè)：對(duì)于科學(xué)技術(shù)這種具有高度專(zhuān)業(yè)性的討論對(duì)象，作為外行的普通

16、公眾很難給出有效的評(píng)價(jià)。在這種前提下，自然產(chǎn)生出對(duì)公眾進(jìn)行科學(xué)技術(shù)啟蒙，以及把高度專(zhuān)業(yè)性事物的決定權(quán)完全委讓給專(zhuān)家的做法。然而，實(shí)踐證明，共識(shí)會(huì)議的結(jié)果，由公眾團(tuán)體撰寫(xiě)的文件共識(shí)會(huì)議報(bào)告具有極高的水平，以至于讓參加會(huì)議的專(zhuān)家也感到非常震驚。    說(shuō)共識(shí)會(huì)議報(bào)告具有很高水準(zhǔn)，并不是指在專(zhuān)業(yè)性上公眾已經(jīng)到了專(zhuān)家的水平，而是指公眾能夠從專(zhuān)家很難注意到的視角來(lái)討論科學(xué)技術(shù)并得出的結(jié)論。普通公眾對(duì)于科學(xué)技術(shù)的認(rèn)識(shí)并不是從實(shí)驗(yàn)室中得來(lái)的，而是通過(guò)自己的工作和日常的生活經(jīng)驗(yàn)得來(lái)的。不斷開(kāi)發(fā)出來(lái)的日新月異的科學(xué)技術(shù)如何納入到社會(huì)當(dāng)中，接受還是拒絕，其實(shí)這并不僅僅是科學(xué)

17、技術(shù)領(lǐng)域的問(wèn)題，而是社會(huì)所面臨的極其重要的公共性問(wèn)題。共識(shí)會(huì)議把這樣一個(gè)問(wèn)題擺在人們面前：對(duì)于具有公共性的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，誰(shuí)有正當(dāng)?shù)脑?huà)語(yǔ)權(quán)？日本的共識(shí)會(huì)議通過(guò)這樣一種新形式的嘗試已經(jīng)給出答案：不僅僅是專(zhuān)家，普通公眾同樣具有話(huà)語(yǔ)權(quán)，并且也具備發(fā)表意見(jiàn)的能力。當(dāng)然這并不意味著要排斥專(zhuān)家，認(rèn)為只有普通公眾才具備話(huà)語(yǔ)能力。公共性問(wèn)題的解決必須要依賴(lài)科學(xué)技術(shù)，但是這和科學(xué)技術(shù)本身理所當(dāng)然的具有決定什么是問(wèn)題以及如何解決問(wèn)題的權(quán)利，是兩種截然不同的概念。對(duì)之，我們可以這樣理解：在對(duì)涉及到科學(xué)技術(shù)的公共性問(wèn)題進(jìn)行討論時(shí)，必須要聽(tīng)取公眾的意見(jiàn)。在專(zhuān)家具備的正統(tǒng)性專(zhuān)業(yè)知識(shí)之外，公眾所具備的“地方性知識(shí)”也有重要的

18、作用，必須給予其應(yīng)有的重視，并且，這種“地方性知識(shí)”也值得專(zhuān)家學(xué)習(xí)。 也就是說(shuō)，共識(shí)會(huì)議不僅是公眾通過(guò)專(zhuān)家的講解來(lái)學(xué)習(xí)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的場(chǎng)所，也是專(zhuān)家自身向公眾學(xué)習(xí)“地方性知識(shí)”的場(chǎng)所。進(jìn)一步說(shuō)，就是一種長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)著的，專(zhuān)家和公眾濟(jì)濟(jì)一堂，共同探討、交流作為公共性問(wèn)題的科學(xué)技術(shù)的會(huì)議形式。共識(shí)會(huì)議的召開(kāi)，揭示出對(duì)于具有公共性的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，想要發(fā)表意見(jiàn)的公眾并不缺少，相反是大量存在著，真正缺少的是傾聽(tīng)他們意見(jiàn)的機(jī)制和渠道。五、幾點(diǎn)分析與評(píng)論和其他大多數(shù)國(guó)家一樣，日本的共識(shí)會(huì)議僅僅處于剛剛起步的階段，勢(shì)必存在著很多問(wèn)題。在更一般的意義上，正如美國(guó)學(xué)者加沙諾夫曾提出的，共識(shí)會(huì)議至少存在以下四個(gè)重要問(wèn)題：1

19、.過(guò)早達(dá)成共識(shí)：有沒(méi)有進(jìn)行充分的討論而過(guò)早形成共識(shí)的可能；2.虛假共識(shí)：有對(duì)參與者實(shí)行限制而形成共識(shí)的可能；3.由不合適的參與者形成的共識(shí)：有理應(yīng)加入的參與者并未參與而形成共識(shí)的可能；4.暫時(shí)的共識(shí)：只在某一時(shí)間和地點(diǎn)形成的暫時(shí)性的共識(shí)，隨著影響因素、價(jià)值觀(guān)、知識(shí)等發(fā)生變化，這種共識(shí)就可能喪失了合理性。 可以說(shuō)這是幾乎所有公共討論都難以避免的問(wèn)題。從某種意義上講，共識(shí)會(huì)議只不過(guò)是在有限的范圍有限的時(shí)間內(nèi)，由有限的成員進(jìn)行討論，這意味著，共識(shí)會(huì)議永遠(yuǎn)不能完全克服這四個(gè)問(wèn)題。由此，也引發(fā)出共識(shí)會(huì)議報(bào)告的地位與價(jià)值問(wèn)題。近年來(lái)隨著科學(xué)傳播理論的發(fā)展，人們不再把公眾看作缺乏科學(xué)知識(shí)的“缺失體”，那么作

20、為不是“缺失體”而是掌握了“地方性知識(shí)”的公眾，他們整理出的會(huì)議報(bào)告具有什么樣的意義呢？在日本，盡管公眾具有強(qiáng)烈愿望，希望報(bào)告內(nèi)容可以反映到政府的科技政策當(dāng)中，但是政府并不會(huì)直接采納。當(dāng)然，這其中有部分政府的原因，他們依然受“缺失模型”的影響，認(rèn)為會(huì)議報(bào)告只是外行的一知半解的討論結(jié)果，所以采取漠視的態(tài)度。 但是，除此之外，更重要的是，共識(shí)會(huì)議的會(huì)議報(bào)告本身也潛藏著很多重要的問(wèn)題。公眾希望通過(guò)他們自己得出的會(huì)議報(bào)告能夠切實(shí)的影響有關(guān)科學(xué)技術(shù)政策的決策，這無(wú)可厚非，但要想使報(bào)告得到真正的重視，直接反映到科技政策當(dāng)中，必須要解決一個(gè)問(wèn)題：即會(huì)議報(bào)告的合法性和正統(tǒng)性問(wèn)題。參與共識(shí)會(huì)議的公眾，只是在特定

21、的時(shí)間特定的地域公開(kāi)募集應(yīng)征而來(lái)的人，并不能夠作為國(guó)民代表的團(tuán)體，并且，這個(gè)團(tuán)體在完成會(huì)議報(bào)告之后，一般都會(huì)解散。 這樣一來(lái)，就產(chǎn)生出撰寫(xiě)報(bào)告的成員的代表性問(wèn)題以及對(duì)于報(bào)告內(nèi)容的責(zé)任問(wèn)題。甚至有可能發(fā)生公眾代表由特殊人員組成從而提出過(guò)激言論的情況。至少也可以這樣說(shuō)，盡管會(huì)議報(bào)告書(shū)是正規(guī)，但是并不具備直接行使對(duì)社會(huì)的影響力的合法性和正統(tǒng)性。目前日本學(xué)界對(duì)于共識(shí)會(huì)議也存在著不同的看法，以小林傳司為代表的學(xué)者認(rèn)為這種會(huì)議形式對(duì)于公眾理解科學(xué)實(shí)踐有重要價(jià)值，并做了系統(tǒng)的研究；另一方面，代表日本官方的文部科學(xué)省科學(xué)技術(shù)政策研究所在近年來(lái)“促進(jìn)國(guó)民科學(xué)技術(shù)理解”的實(shí)踐活動(dòng)中，盡管力圖改變?cè)械慕逃Ｊ綄で?/p>

22、新的突破，但是對(duì)共識(shí)會(huì)議這種形式并沒(méi)有給予足夠的重視。 另外，東京大學(xué)教授金森修認(rèn)為，共識(shí)會(huì)議這種形式看似精彩，但容易流于表面化，甚至有可能形成這樣一種局面：幾十個(gè)市民在一個(gè)封閉的空間里討論得興高采烈，受益的只有這些少數(shù)的參與者，會(huì)議之外很少有人知曉，對(duì)社會(huì)、對(duì)政府的決策都產(chǎn)生不了真正的影響。 總之，日本的共識(shí)會(huì)議只是一種剛剛起步還處在試驗(yàn)階段的新形式，還有很多需要完善之處，也存在很多問(wèn)題有待解決，但是這種形式畢竟在公眾理解科學(xué)的領(lǐng)域中，在“科學(xué)與公眾的溝通”的問(wèn)題上進(jìn)行了全新的嘗試，的符合國(guó)際上公眾理解科學(xué)理論和科學(xué)傳播理論的最新發(fā)展趨勢(shì)的，作為一種更為積極的對(duì)待和處理科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系的新手段，對(duì)我們確實(shí)有很多值得借鑒之處。例如，近來(lái)，在中國(guó)的一些“聽(tīng)證會(huì)”(比如由國(guó)家環(huán)保局組織的關(guān)于圓明園整修問(wèn)題的聽(tīng)證會(huì)等)，就與本文討論的“共識(shí)會(huì)議”有某些相似之處。當(dāng)然，在種有中國(guó)特色的“聽(tīng)證會(huì)”，在運(yùn)作方式和機(jī)制上，目前也還不成熟，尚需對(duì)之進(jìn)行系統(tǒng)、深入的研究。不過(guò)，尤其是在涉及到科學(xué)和技術(shù)之應(yīng)用的有爭(zhēng)議的一些項(xiàng)目，借鑒國(guó)外“共識(shí)會(huì)議”的某些