最高法院提審廣州德發(fā)訴廣州地稅案

1、最高法院提審廣 州德發(fā)訴廣州地稅案2021 年 6 月 29 日 上午，最高人民法院公 開(kāi)開(kāi)庭審理了廣州市 德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公 司訴廣州市地稅第一 稽查局稅務(wù)處理決定 申請(qǐng)?jiān)賹徱话浮Ｔ摪甘墙衲?5 月 1 日修改后的行政訴訟法實(shí)施后，最咼人民法 院公開(kāi)開(kāi)庭審理的第 一起行政案件；也是新行政訴訟 法實(shí)施后，最咼人民法 院審理的第一起行政 機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴 案件。爭(zhēng)議：稅務(wù)機(jī)關(guān)能否 在拍賣價(jià)格之外另行核定應(yīng)納稅額？如何認(rèn)定納稅 義務(wù)人申報(bào)的計(jì)稅依 據(jù)明顯偏低且無(wú)正當(dāng) 理由？稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳 少繳稅款時(shí)，是否應(yīng)當(dāng) 加收滯納金？只有一人競(jìng)買 的拍賣是否無(wú)效？是 否存在關(guān)聯(lián)交易？買賣雙方法定 代表人是前夫

2、妻關(guān) 系？6 萬(wàn)平方米標(biāo)的 拍賣公告時(shí)間只有 7 天？競(jìng)買保證金高 達(dá)參考價(jià) 50%？競(jìng)買人事先知 道本應(yīng)保密的拍賣底 價(jià)？廣州德發(fā)房產(chǎn)建 設(shè)與廣州市 地方稅務(wù)局第一稽查 局申訴行政裁定書發(fā)布時(shí)間：2021-02-03中華人民共和國(guó)最高人民法院行 政裁定書2021行監(jiān)字第270號(hào)再審申請(qǐng)人 一審 原告、二審上訴人廣 州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限 公司，住所地廣州市荔 灣區(qū)人民中路 555 號(hào)美 國(guó)銀行中心 1808 室。法定代表人郭超， 董事長(zhǎng)。委托代理人： 袁鳳 翔，北京市華貿(mào)硅谷律 師事務(wù)所上海分所律師。委托代理人： 保延 寧，廣東金領(lǐng)律師事務(wù) 所律師。被申請(qǐng)人一審被 告、二審被上訴人廣 州市地方稅

3、務(wù)局第一 稽查局，住所地廣州市 天河區(qū)珠江新城華利 路 59 號(hào)西塔。法定代表人侯國(guó)光，局長(zhǎng)。再審申請(qǐng)人廣州 德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公 司因訴廣州市地方稅 務(wù)局第一稽查局稅務(wù) 處理決定一案， 不服廣 州市中級(jí)人民法院 2021穗中法行終字 第 564 號(hào)行政判決， 向 本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?本案現(xiàn) 已審查終結(jié)。本院經(jīng)審查認(rèn)為， 廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有 限公司的再審申請(qǐng)， 符 合?中華人民共和國(guó)行 政訴訟法? 第六十三條 第二款和?最高人民法 院關(guān)于執(zhí)行 ；中華人 民共和國(guó)行政訴訟 法；假設(shè)干問(wèn)題的解釋? 第七十二條規(guī)定的再 審條件，依照?中華人 民共和國(guó)行政訴訟法? 第六十三條第二款和 ?最高人民法院關(guān)于 執(zhí)

4、行；中華人民共和 國(guó)行政訴訟法 ；假設(shè)干 問(wèn)題的解釋? 第六十三 條第一款第十三項(xiàng)、 第 七十七條之規(guī)定， 裁定 如下：一、本案由本院提 審；二、再審期間中止 原判決的執(zhí)行。院 長(zhǎng) 周強(qiáng)二0四年十二月二十五日書記員 梁卓 最高人民法院公 開(kāi)開(kāi)庭審理新修改行 政訴訟法實(shí)施后第一 起行政案件2021 年 6 月 29 日 上午，最咼人民法院公 開(kāi)開(kāi)庭審理了廣州德 發(fā)房產(chǎn)建設(shè) 訴廣州市地方稅務(wù)局 第一稽查局稅務(wù)處理 決定申請(qǐng)?jiān)賹徱话?。最咼人民法院行 政審判庭李廣宇副庭 長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，被申請(qǐng) 人廣州市地方稅務(wù)局 第一稽查局負(fù)責(zé)人出庭審在審判長(zhǎng)主 持下有序進(jìn)行，最高法 審理時(shí)當(dāng)事人主要圍 繞三個(gè)方面進(jìn)行

5、了舉 證、質(zhì)證和辯論：一是稽查局的主 體資格問(wèn)題；二是稅務(wù)機(jī)關(guān)能 否在拍賣價(jià)格之外另 行核定應(yīng)納稅額，如何 認(rèn)定計(jì)稅依據(jù)明顯偏 低且無(wú)正當(dāng)理由；三是稅務(wù)機(jī)關(guān)追 繳少繳稅款時(shí)是否應(yīng) 當(dāng)加收滯納金。從案件材料看，該 案涉及的拍賣過(guò)程在 稅務(wù)機(jī)關(guān)看來(lái)有不合 常理之處，女口：只有一人競(jìng)買、買賣雙方法定代表人是前夫妻關(guān)系、6 萬(wàn)平方米標(biāo)的拍 賣公告時(shí)間只有 7 天、拍賣合同未約定 傭金、競(jìng)買保證金過(guò)高6800、競(jìng)買人事先知道 本應(yīng)保密的拍賣底價(jià)廣州德發(fā)拍賣行 為是否在民法上存在 缺陷。作為商業(yè)旺地高 檔寫字樓的美國(guó)銀行 中心僅僅拍出 2300 元/ 平方米的價(jià)格，而其本錢高達(dá) 7100 元/ 平方米。這

6、里面存在一些 值得探討的問(wèn)題：是否存在關(guān)聯(lián)交 易；納稅人是否盡到 民法上的謹(jǐn)慎義務(wù)要 求；納稅人是否考慮 到公司利益最大化即 其他股東的利益；是否存在稅務(wù)機(jī) 關(guān)認(rèn)為的利用合法形 式躲避少繳稅款的行為等最高人民法院將 擇日對(duì)本案公開(kāi)宣判。此案所涉稅務(wù)案 件為廣州市 2021 年度 地稅十大稽查案件之2004 年，廣州市德 發(fā)房產(chǎn)建設(shè) 與拍賣行簽訂委托拍 賣合同，委托拍賣其自 有房產(chǎn)。根據(jù)拍賣委托合 同的約定， 競(jìng)投者須繳 交拍賣保證金港幣 6800 萬(wàn)元。后只有一家公司 參與拍賣并以底價(jià) 1.3 億港元競(jìng)買了上述部 分房產(chǎn)。關(guān)于只有一人競(jìng) 買的拍賣并不違反拍 賣法的規(guī)定， 被上訴人 和原審法院不

7、能證明 上訴人的拍賣行為是 無(wú)效的。廣州市工商局 亦函復(fù)不能認(rèn)定該拍 賣無(wú)效。廣州地稅稽查局 檢查發(fā)現(xiàn)上述情況后 開(kāi)始進(jìn)行調(diào)查， 向房屋 管理部門查詢了 2003 年至 2005 年間的使用 性質(zhì)相同的房產(chǎn)交易 檔案材料， 收集當(dāng)時(shí)的 市場(chǎng)交易價(jià)值數(shù)據(jù)， 并 與原告委托拍賣的房 產(chǎn)的交易價(jià)格進(jìn)行比 較、分析，認(rèn)定原告委 托拍賣的房產(chǎn)的交易 價(jià)格明顯低于市場(chǎng)交 易價(jià)格，屬于?稅收征 管法?第三十五條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。 在履行相關(guān)程序 后根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)， 作出稅務(wù)處理決定， 認(rèn) 定原告以 1.3 億港元將 房產(chǎn)出售給他人的交 易價(jià)格明顯偏低， 且無(wú) 正當(dāng)理由， 并根據(jù)調(diào)查 收集到的原告委托拍 賣

8、房產(chǎn)的周邊房產(chǎn)交 易價(jià)格：寫字樓為5500-20001 元 / 就、商鋪為10984-40205 元 / 就、地下停車位為 89000-242159 元/個(gè) 的市場(chǎng)交易價(jià)值情況， 考慮到原告的房產(chǎn)是 整體拍賣， 價(jià)值可能會(huì) 比正常交易價(jià)格略低 的實(shí)際情況，以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)交易 價(jià)值較低的停車位 85000元/個(gè)、商場(chǎng) 10500元/m2、寫字樓 5000元/m的價(jià)值進(jìn) 行核算，核定原告委托拍 賣的房產(chǎn)的交易價(jià)格 為 311678775元，應(yīng)以 311678775元的標(biāo)準(zhǔn)繳 納營(yíng)業(yè)稅及堤圍防護(hù)費(fèi)。廣州地稅認(rèn)為， 由 于原告在委托拍賣時(shí)， 約定的拍賣保證金高 達(dá) 6800 萬(wàn)港元，導(dǎo)致 只有一個(gè)競(jìng)買人，

9、 并最 終只能以底價(jià) 1.3 億港 元成交，是造成交易價(jià) 值比市場(chǎng)價(jià)值偏低的 主要原因。 原告依法應(yīng) 按房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值繳納營(yíng)業(yè)稅及堤圍防護(hù) 費(fèi)。原告申報(bào)的計(jì)稅 依據(jù)明顯偏低，被告作 為稅務(wù)管理機(jī)關(guān)，依法 依職權(quán)核定其應(yīng)納稅 額，并作出相應(yīng)的處理 并無(wú)不當(dāng)，也未侵犯原 告的合法權(quán)益。廣州德發(fā)房產(chǎn)認(rèn) 為，是為解決債務(wù)危機(jī) 而拍賣房產(chǎn)拍賣，拍買 手續(xù)合法有效，已按照 法律法規(guī)足額申報(bào)，也 不存在滯納稅費(fèi)的情 形。至于只有一人競(jìng)買 的拍賣，并不違反拍賣 法的規(guī)定，被上訴人強(qiáng) 調(diào)上訴人委托拍賣時(shí) 的保證金數(shù)額過(guò)高，其 實(shí)拍賣法對(duì)保證金的 數(shù)額并未加以限制，被 上訴人不能證明拍賣 行為是無(wú)效的，因被上 訴

10、人無(wú)法認(rèn)定委托拍 賣無(wú)效，其無(wú)權(quán)自行重 新核價(jià)重新計(jì)稅。稅收 征管法第三十五條第 六項(xiàng)規(guī)定稅務(wù)部門有 權(quán)核定稅額應(yīng)當(dāng)具備“申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明 顯偏低和“無(wú)正當(dāng)理 由兩個(gè)條件，上訴人 為解決債務(wù)危機(jī)公開(kāi) 整體拍賣，屬于市場(chǎng)化 的合法交易，不存在偏 高或偏低的情形，被上 訴人適用該條款核定 稅額屬于理解法律錯(cuò) 誤。訴求：撤銷原審判 決以及被上訴人作出 的?稅務(wù)處理決定書?， 退回已交稅款及滯納金、堤圍防護(hù)費(fèi)及滯納 金；判決被上訴人賠償 上訴人因繳納稅款及 滯納金、堤圍防護(hù)費(fèi)及 滯納金所產(chǎn)生的利息 損失。廣州德發(fā)房產(chǎn)因 不服廣州地稅稽查局 作出的稅務(wù)處理決定 而提起行政訴訟以及 上訴但均敗訴， 202

11、1 年向最高人民法院申 請(qǐng)?jiān)賹彛?021 年 12 月， 最高院經(jīng)審查作出了 前述提審的決定。Word是學(xué)生和職場(chǎng)人士最常用的一款辦公軟件之一，99.99% 的人知道它，但其實(shí)，這個(gè)軟件背后，還有一大批隱藏技能你不知道。掌握他們，你將開(kāi)啟新世界的大門。Tab+Enter,在編過(guò)號(hào)以后，會(huì)自動(dòng)編號(hào)段落Ctrl + D 調(diào)出字體欄，配合 Tab+Enter 全鍵盤操作吧Ctrl + L 左對(duì)齊， Ctrl + R 右對(duì)齊， Ctrl + E 居中Ctrl + F 查找，Ctrl + H 替換。然后關(guān)于替換，里面又大有學(xué)問(wèn)！有時(shí)候Word文檔中有許多多余的空行需要?jiǎng)h除，這個(gè)時(shí)候我們可以完全可以用查找替換來(lái)輕松解決。翻開(kāi) 編輯菜單中的 替換對(duì)話框，把光標(biāo)定位在 查找內(nèi)容輸入框