劉孝標(biāo)《世說(shuō)注》撰著時(shí)間考

1、劉孝標(biāo)世說(shuō)注撰著時(shí)間考劉孝標(biāo)（462521）為世說(shuō)新語(yǔ)作注，征引浩博，頗為后世所推。 近現(xiàn)代以來(lái)， 學(xué)術(shù)界對(duì)其所作的研究日漸深入和全 面。然而關(guān)于劉孝標(biāo) 世說(shuō)注 的撰著時(shí)間問(wèn)題， 目前尚無(wú)定論。 本文擬就這一問(wèn)題作進(jìn)一步的考查。余嘉錫先生根據(jù)世說(shuō)新語(yǔ) • 文學(xué) 47“康僧淵初過(guò) 江”條劉注：“僧淵氏族，所出未詳。疑是胡人。尚書(shū)令沈約撰 晉書(shū) ，亦稱(chēng)其有義學(xué)。 ”判斷劉注當(dāng)撰于沈約任尚書(shū)令期間。 據(jù)梁書(shū)卷 2武帝紀(jì)中，沈約于梁武帝天監(jiān)六年（507）冬閏月（閏十月）至天監(jiān)九年（ 510）春正月任尚書(shū)令。余先生 又認(rèn)為“世說(shuō)注中孝標(biāo)自敘所見(jiàn)，言必稱(chēng)臣，蓋奉梁武敕旨 所撰”，則作注

2、時(shí)孝標(biāo)應(yīng)在朝。而梁書(shū)本傳云孝標(biāo)“天監(jiān)初 入西省”，后“坐私載禁物，為有司所奏，免官”，“安成王秀 好峻學(xué)，及遷荊州，引為戶曹參軍”。又據(jù)武帝紀(jì)，安成王 秀于天監(jiān)七年五月任荊州刺史。 則天監(jiān)初最遲至天監(jiān)七年五月為 孝標(biāo)在朝的時(shí)間。 綜上， 余先生考證劉注“蓋作于天監(jiān)六七年之 間” ，確切地說(shuō)應(yīng)為天監(jiān)六年冬閏月至天監(jiān)七年五月之間， 共有 六七個(gè)月 。蕭艾先生亦從文學(xué) 47 注文出發(fā)，認(rèn)為劉注當(dāng)作于沈約 任尚書(shū)令期間，進(jìn)而判定“天監(jiān)七、八兩年，是孝標(biāo)注世說(shuō) 的具體時(shí)期”。與余先生不同的是，蕭先生認(rèn)為劉孝標(biāo)撰寫(xiě)世說(shuō)注應(yīng)在其任安成王蕭秀戶曹參軍期間， 與編纂類(lèi)苑 同時(shí)。他還通過(guò)孝標(biāo)作于天監(jiān)七、八、九年左

3、右的與何炯書(shū) 中多 用世說(shuō)典故這一點(diǎn)推斷其時(shí)孝標(biāo)正注世說(shuō)，作為間接證 明。余、蕭二先生由劉孝標(biāo)稱(chēng)沈約為尚書(shū)令便斷定世說(shuō)注作 于沈約任此職期間， 顯然過(guò)于牽強(qiáng)。 對(duì)于孝標(biāo)注中“尚書(shū)令沈約 撰晉書(shū) ，亦稱(chēng)其有義學(xué)”一語(yǔ)的理解， 可能有三種情況： 一、 孝標(biāo)作此條之注釋時(shí)沈約任尚書(shū)令；二、沈約官至尚書(shū)令，死后 人們亦往往以此習(xí)稱(chēng)之，孝標(biāo)此條注釋作于沈約去世之后；三、 沈約撰晉書(shū)時(shí)任尚書(shū)令。其中第三種情況可以排除，因?yàn)樯?約晉書(shū)大體寫(xiě)于齊泰始（465471）初年至永明六年（488） 之間 ，其時(shí)他尚未擔(dān)任尚書(shū)令。前兩種情況則都有可能。如果 第一種情況成立， 則劉孝標(biāo)撰寫(xiě)此條注釋的時(shí)間在沈約任尚書(shū)令 期

4、間，余、蕭二先生的推論是在默認(rèn)這一情況成立的前提下進(jìn)行 的。但這并不能說(shuō)明整部 世說(shuō)新語(yǔ) 的注釋都完成于這一期間。 余、蕭二先生的推論有一個(gè)共同的嚴(yán)重問(wèn)題， 即他們把世說(shuō)注 的撰寫(xiě)時(shí)間看成是一個(gè)點(diǎn)， 而實(shí)際上它是一個(gè)階段性的工作， 即 便劉注的這個(gè)寫(xiě)作階段與沈約任尚書(shū)令的時(shí)期有交叉重合之處， 也不能將其等同起來(lái)。 所以由某一條注釋的寫(xiě)作時(shí)間不能確定整 個(gè)工作的起訖時(shí)間。如果第二種情況成立，則世說(shuō)注的寫(xiě)作 當(dāng)在沈約去世之后或者說(shuō)文學(xué) 47 條注釋的寫(xiě)作當(dāng)在沈約去 世之后。所以僅就此條注釋無(wú)法判斷劉注寫(xiě)作的具體時(shí)間。余先生的第二條根據(jù)， 即所謂孝標(biāo)“言必稱(chēng)臣”， 也存在問(wèn) 題。據(jù)筆者考查，劉孝標(biāo)注

5、釋中凡加按語(yǔ) 65處，其中 3 處“稱(chēng) 臣”，分別在賢媛 9、汰侈 6、惑溺 3。于此稱(chēng)臣之 例，蕭艾先生認(rèn)為僅為習(xí)語(yǔ)而無(wú)特殊含義， 并舉劉孝標(biāo) 辯命論 開(kāi)首有“臣觀管輅天才英偉”之句及揚(yáng)子云、 沈約文中皆有“臣 聞”之語(yǔ)而皆非奉詔之作予以證明。 而范子燁先生則考證其為趙 宋學(xué)人附入 。無(wú)論何種情況，都不能作為世說(shuō)注為奉詔所 作的證據(jù)。其實(shí)劉孝標(biāo)注釋 65 處按語(yǔ) 中，稱(chēng)臣之例僅占 3 處， 本不具有普遍意義，若為奉詔所作，定非如此。故不足為據(jù)。而劉孝標(biāo)與何炯書(shū)中多用世說(shuō)典故，只能說(shuō)明他對(duì) 世說(shuō)的熟悉與喜愛(ài)，而這種熟悉與喜愛(ài)完全可以在他作世 說(shuō)注以外的時(shí)間產(chǎn)生。 所以蕭艾先生的間接證明材料也是

6、站不 住腳的。綜上，余、蕭二先生對(duì)于劉注撰作時(shí)間的判斷都是不恰當(dāng)?shù)摹?而且，兩位先生分別將劉注的撰作時(shí)間限定為六、 七個(gè)月和二年， 這在現(xiàn)實(shí)上也是有些講不通的 ，劉孝標(biāo)世說(shuō)注是一部大部 頭的著作，很難在如此短的時(shí)間內(nèi)完成?？甲C劉孝標(biāo)撰著世說(shuō)注的時(shí)間問(wèn)題，首先要考慮為世 說(shuō)作注所需要的條件。劉注遍涉經(jīng)、史、子、集以及佛、道諸 部典籍，覆蓋面極廣。大到眾所周知的經(jīng)典名著，小到流傳不廣 的里巷小說(shuō)、方志、家譜，皆有征引。做到這一點(diǎn)，必須具備以 下幾個(gè)條件：一、遍覽群書(shū)，博聞強(qiáng)記；二、有豐富的藏書(shū)可供 查閱；三、有充分的時(shí)間。僅就第二個(gè)條件而言，劉孝標(biāo)一生中 只有兩個(gè)時(shí)期具備， 即天監(jiān)初在西省典校秘書(shū)

7、時(shí)期和被安成王蕭 秀引為荊州戶曹參軍后。先說(shuō)第一個(gè)時(shí)期。據(jù)梁書(shū)劉孝標(biāo)本傳：“天監(jiān)初，召入 西省，與學(xué)士賀蹤典校秘書(shū)。峻兄孝慶，時(shí)為青州刺史，峻請(qǐng)假 省之，坐私載禁物，為有司所奏，免官?！薄皶r(shí)”為孝標(biāo)入西省 之“時(shí)”， 則其請(qǐng)假省兄及免官亦在此時(shí)。 是知孝標(biāo)在西省之時(shí) 間甚短。 前之學(xué)者于此往往誤讀， 不能判斷孝標(biāo)在西省時(shí)間之長(zhǎng) 短。梁書(shū)本傳又載劉孝標(biāo)自序：“余自比馮敬通，而有 同之者三，異之者四。敬通值中興明君，而終不試用；余逢 命世英主，亦擯斥當(dāng)年，此二同也。”孝標(biāo)自比馮敬通，此言其 同，則“擯斥當(dāng)年”與“終不試用”的含義應(yīng)相同或相近。 “擯 斥當(dāng)年”即言孝標(biāo)在西省免官事， 故“當(dāng)年”亦應(yīng)極

8、言其為官時(shí) 間之短?？肌爱?dāng)年”一詞，其含義有三：一曰壯年；二曰往年、 昔年；三曰本年、同一年。故此處“當(dāng)年”應(yīng)取第三義。由此亦 可證明孝標(biāo)在西省時(shí)間之短，入西省、省兄免官皆在一年之內(nèi)。 而在如此短的時(shí)間之內(nèi)是不可能完成世說(shuō)注的撰寫(xiě)工作的。 孝標(biāo)在西省的任務(wù)是典校秘書(shū)，據(jù)隋書(shū) • 經(jīng)籍三，知 劉孝標(biāo)有梁文德殿四部目錄四卷，就應(yīng)是這一時(shí)期的成果。 這里的工作能使他有機(jī)會(huì)看到之前無(wú)法在別處看到的典籍， 有機(jī) 會(huì)進(jìn)行大量的閱讀，無(wú)疑為后來(lái)的注釋工作打下了基礎(chǔ)。再說(shuō)第二個(gè)時(shí)期。 世說(shuō)注 的撰著就是在這個(gè)時(shí)期完成的 然而據(jù)梁書(shū)本傳，蕭秀“及遷荊州”， “給其（孝標(biāo)） 書(shū)籍， 使抄錄事類(lèi)

9、，名曰類(lèi)苑?！眲t從天監(jiān)七年起，孝標(biāo)開(kāi)始編撰 類(lèi)苑 。這是一部大型類(lèi)書(shū)， 隋書(shū) • 經(jīng)籍三：“類(lèi) 苑一百二十卷。梁征虜刑獄參軍劉孝標(biāo)撰。梁七錄八十二 卷。”一部一百二十卷的巨著，需要的時(shí)間和精力之巨，也就可 想而知了。劉孝標(biāo)身體狀況不佳，在編撰類(lèi)苑時(shí)曾一度“以 疾去”，很難有余力再做世說(shuō)的注釋。何況世說(shuō)注也是 一部重量級(jí)的著作，同時(shí)編著是很難的。那么， 世說(shuō)注編撰 時(shí)間就只能是類(lèi)苑成書(shū)之后了。更重要的是，劉孝標(biāo)注征引 廣博，遍涉諸典，說(shuō)他是在編撰類(lèi)苑，“周流墳索，詳觀圖 諜” 的基礎(chǔ)上進(jìn)行的這項(xiàng)工作，更合乎事理?，F(xiàn)在需要確定的是類(lèi)苑的成書(shū)時(shí)間。關(guān)于這一問(wèn)題，主 要有兩種意見(jiàn)。

10、蕭艾先生和羅國(guó)威先生皆據(jù)藝文類(lèi)聚卷 58 所載太學(xué)博士、南陽(yáng)劉之遴與劉孝標(biāo)書(shū)中“安能閉志經(jīng)年， 勒成若此（筆者按：“此”即指類(lèi)苑）”之語(yǔ)判定類(lèi)苑 的編寫(xiě)費(fèi)時(shí)一年左右。 而此書(shū)系奉安成王蕭秀之命所作， 起始時(shí) 間應(yīng)在天監(jiān)七、八年，則類(lèi)苑之成書(shū)應(yīng)在天監(jiān)八、九年 。 其實(shí)“經(jīng)年”一詞的含義并非專(zhuān)指一年， 還有經(jīng)過(guò)多年之意。 以 此判斷孝標(biāo)編著類(lèi)苑所花費(fèi)的時(shí)間是不充分的。而曹道衡先 生和劉躍進(jìn)先生則認(rèn)為類(lèi)苑的成書(shū)時(shí)間當(dāng)在天監(jiān)十五年，證 據(jù)則較為充分 。據(jù)南史劉孝標(biāo)本傳，“及峻類(lèi)苑成， 凡百二十卷，帝命諸學(xué)士撰華林遍略以高之，竟不見(jiàn)用?！边@就為我們提供了確定類(lèi)苑成書(shū)時(shí)間的線索，即類(lèi)苑的 成書(shū)與華林遍略的開(kāi)始編撰大體在同一時(shí)間。據(jù)梁書(shū)卷 50何思澄傳：“天監(jiān)十五年（ 516），敕太子詹事徐勉舉學(xué) 士入華林撰遍略，勉舉何思澄等五人以應(yīng)選?！蹦鲜肪?72何思澄傳載：“天監(jiān)十五年敕太子詹事徐勉舉學(xué)士入華林 撰遍略，勉舉思澄、顧協(xié)、劉杳、王子云、鐘嶼（即鐘嶸弟） 等五人以應(yīng)選。八年乃書(shū)成，合七百卷?！庇至簳?shū)卷49鍾嶸傳附鍾嶼傳：“（嶼）字季望，永嘉郡丞。天監(jiān)十五年， 敕學(xué)士撰遍略 ，嶼亦預(yù)焉。 ”這幾條材料說(shuō)明了 華林遍略 的編撰始于天監(jiān)十五年， 則類(lèi)苑的成書(shū)時(shí)間當(dāng)在天監(jiān)