審查意見范文

1、審查意見范文創(chuàng)造專利審查意見通知中的審查員暗語解密1 ."公知常識(shí)""常用/常規(guī)/慣用技術(shù)/手段""有限次實(shí)驗(yàn)即可得到 ""本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員容易想到""在比照文件2中為解決其技術(shù) 問題所起的作用相同""本領(lǐng)域普遍需求及設(shè)計(jì)""對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù) 人員來說是顯而易見的""并不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)""其效果是可 以預(yù)期的""未能取得意料不到的技術(shù)效果""本領(lǐng)域技術(shù)人員采用常 規(guī)手段可自行選

2、擇和設(shè)置的""將*用于*并沒有技術(shù)障礙"審查 員的真正意思是說：我看這個(gè)區(qū)別技術(shù)特征沒有和其他技術(shù)特征互動(dòng) 起來嘛！它還是起原來的作用,沒有起到 1 + 1大于2的效果,這根本 就是拼湊！估計(jì)我說你拼湊你不服,那我只好說 "在比照文件2 或 者在公知常識(shí)中中所起的作用相同"了！本來嘛,雖然比照文件2 中的技術(shù)環(huán)境不同,但這個(gè)技術(shù)特征也是起與你專利申請(qǐng)中一樣的作 用??！至少我沒看出來什么不同,你也沒說.解決方法：嘗試找到區(qū)別技術(shù)特征和其他必要技術(shù)特征一起組合 后,新解決了什么技術(shù)問題.這個(gè)新的技術(shù)問題是比照文件中所沒有 提到的,或者在比照文件中該

3、技術(shù)特征并沒有解決這一問題.2 ."請(qǐng)求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚""不能直接或概括得出、得 不到說明書支持""本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能預(yù)料還有其他手段可以實(shí)現(xiàn)""本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定除說明書具體實(shí)施方式提及的方式 外的其他方式也能解決本創(chuàng)造的技術(shù)問題"審查員的真正意思是 說：1你公開這么少的實(shí)施例就想概括到這么寬？2或者是說,你權(quán)書中不要寫入"程序""軟件"這些字眼,由于計(jì)算機(jī)程序的限定內(nèi) 容既不是結(jié)構(gòu)特征,也不是方法特征,這種撰寫形式導(dǎo)致請(qǐng)求保護(hù)的 系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚,不符合A

4、26.4的規(guī)定,或者是說,你權(quán)書中雖然 沒有寫入“程序"“軟件"這些字眼,但說明書中僅公開了以計(jì)算機(jī)程序 實(shí)現(xiàn)的特定實(shí)施方式,本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了還可以采用說明書中 其他等同替代方式來實(shí)現(xiàn),因此,這樣的權(quán)利要求得不到說明書的支 持,不符合A26.4的規(guī)定.解決方法：舉例說明除了實(shí)施例中所說的方式之外,還有一些方 式也能解決本創(chuàng)造的技術(shù)問題,而這些方式是本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù) 本創(chuàng)造的啟示所必然能想到的.或者按審查員意思修改權(quán)利要求. 如 果是后兩種情況,你要把權(quán)利要求書改為功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求, 即根據(jù)與該計(jì)算機(jī)程序流程的各步驟完全對(duì)應(yīng)一致的方式,或者根據(jù) 與反映該計(jì)算機(jī)

5、程序流程的方法權(quán)利要求完全對(duì)應(yīng)一致的方式,撰寫裝置權(quán)利要求.3 ."缺少必要技術(shù)特征"審查員的真正意思是說：保護(hù)太寬了, 縮縮吧；你設(shè)定的創(chuàng)造任務(wù)那么大,這么少特征怎么能完成？ ！解決方法：修改對(duì)技術(shù)問題和技術(shù)效果的描述,使你的技術(shù)和技 術(shù)問題相適應(yīng)；或者按審查員意思修改權(quán)利要求.4 ."公開不充分""在說明書中沒有記載,也不能由原申請(qǐng)文件直接 的毫無疑義確實(shí)定""該技術(shù)方案是模糊不清的,本領(lǐng)域的技術(shù)人員根 據(jù)說明書的記載無法實(shí)施本創(chuàng)造"審查員的真正意思是說：你省 略的內(nèi)容太多了,以到于無法實(shí)現(xiàn).審查員的真正意思也

6、可能是說： 你的技術(shù)方案自相矛盾,或者違反自然規(guī)律,比方象永動(dòng)機(jī)之類.解決方法：從現(xiàn)有技術(shù)中找到證據(jù),證實(shí)你所省略的局部是可以 從現(xiàn)有技術(shù)中得到的.或者證實(shí)你的技術(shù)方案不違反自然規(guī)律, 不自 相矛盾.5 ."屬于法25條第二項(xiàng)"審查員的真正意思是說：這根本就是 一個(gè)數(shù)學(xué)算法/人為規(guī)定/人為規(guī)那么/人類活動(dòng)嘛！解決方法：修改權(quán)利要求,把這個(gè)算法應(yīng)用到具體的技術(shù)環(huán)境中！ 要有參加工業(yè)限制過程的特征記載, 要應(yīng)用于某技術(shù)領(lǐng)域、解決某技 術(shù)問題、到達(dá)某技術(shù)效果.把人的活動(dòng)從中刪除.6 ."不是技術(shù)方案,不符合法2條2款"一一審查員的真正意思是 說：沒有看到你利用

7、什么自然規(guī)律解決什么技術(shù)問題！解決方法：把權(quán)利要求改為一個(gè)由機(jī)器執(zhí)行的流程,這個(gè)流程與 現(xiàn)有的流程要不同,而且由于流程的調(diào)整使機(jī)器的執(zhí)行結(jié)果得到改觀 了,比方：少了操作步驟、結(jié)果更合理了、運(yùn)算更快了,等等.要是 涉及商業(yè)方法的話,你得說明：這商業(yè)方法早就有了,不是本創(chuàng)造的 主旨,但本創(chuàng)造由于把新的技術(shù)方案應(yīng)用于該商業(yè)方法, 取得了好的 技術(shù)效果了！雖然大家都是用同樣的硬件、做同樣的商業(yè)活動(dòng),但本 創(chuàng)造引入了新的技術(shù)方案后處理得更快/更好/更準(zhǔn)確/占用資源更少, 等等.7"盡管比照文件X并未記載*技術(shù)問題,但其客觀上同樣到達(dá) 了*目的/解決了*技術(shù)問題一一審查員的真正意思是說：比照文

8、件X雖然沒有明確提到這個(gè)技術(shù)問題,但該技術(shù)問題在比照文件 X中 客觀存在,并且該技術(shù)特征在這里也解決了這個(gè)問題.解決方法：證實(shí)該技術(shù)問題在比照文件 X中并不存在,該該技術(shù) 特征在比照文件X里也沒有解決這個(gè)問題.注意：但凡審查員說 "其 客觀上同樣到達(dá)了 *目的/解決了*技術(shù)問題",90%U上都是審查 員錯(cuò).在審?fù)ㄖ锌吹竭@樣的措詞,就等于直接找到了爭(zhēng)辯的突破口 詳見我以前的博客?現(xiàn)有技術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒記載其作 用而客觀上它能起到相同作用時(shí)該創(chuàng)造是否有創(chuàng)造性?.8、評(píng)價(jià)附屬權(quán)利要求時(shí)"上述附加技術(shù)已經(jīng)被比照文件1公 開"一一審查員的真正意思是說：

9、包含上述附加技術(shù)特征的技術(shù)方案 已經(jīng)被比照文件1公開.解決方法：證實(shí)比照文件1中雖然有上述附 加技術(shù)特征,但并沒有構(gòu)成相同的技術(shù)方案,因此不能用來評(píng)價(jià)新奇性；該特征雖然是出現(xiàn)在 比照文件1中,但實(shí)際上是相當(dāng)于比照文件2,只能用來評(píng)價(jià)創(chuàng)造性, 因此,需要用三步法來評(píng)價(jià).然后,回到三步法來評(píng)述：即先要說出 你的附件技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題,然后再說在比照文件1中沒有 啟示.果是可以預(yù)期的""未能取得意料不到的技術(shù)效果""本領(lǐng)域技術(shù)人 員采用常規(guī)手段可自行選擇和設(shè)置的""將*用于*并沒有技術(shù)障礙" 一一審查員的真正意思是說：我看這

10、個(gè)區(qū)別技術(shù)特征沒有和其他技術(shù) 特征互動(dòng)起來嘛！它還是起原來的作用,沒有起到1 + 1大于2的效果, 這根本就是拼湊！估計(jì)我說你拼湊你不服,那我只好說 "在比照文件 2或者在公知常識(shí)中中所起的作用相同"了！本來嘛,雖然比照文 件2中的技術(shù)環(huán)境不同,但這個(gè)技術(shù)特征也是起與你專利申請(qǐng)中一樣 的作用??！至少我沒看出來什么不同,你也沒說.解決方法：嘗試找到區(qū)別技術(shù)特征和其他必要技術(shù)特征一起組合后,新解決了什么技 術(shù)問題.這個(gè)新的技術(shù)問題是比照文件中所沒有提到的,或者在比照文件中該技術(shù)特征并沒有解決這一問題."請(qǐng)求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié) 構(gòu)不清楚""不能直接或概括

11、得出、得不到說明書支持""本領(lǐng)域普通技 術(shù)人員不能預(yù)料還有其他手段可以實(shí)現(xiàn)""本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定 除說明書具體實(shí)施方式提及的方式外的其他方式也能解決本創(chuàng)造的 技術(shù)問題"審查員的真正意思是說：你公開這么少的實(shí)施例就想 概括到這么寬？或者是說,你權(quán)書中不要寫入"程序""軟件"這些字眼, 由于計(jì)算機(jī)程序的限定內(nèi)容既不是結(jié)構(gòu)特征,也不是方法特征,這種撰寫形式導(dǎo)致請(qǐng)求保護(hù)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不清楚,不符合A26.4的規(guī)定,或者是說,你權(quán)書中雖然沒有寫入"程序""軟件"這些字眼,但

12、說明書 中僅公開了以計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的特定實(shí)施方式,本領(lǐng)域技術(shù)人員不能明了還可以采用說明書中其他等同替代方式來實(shí)現(xiàn),因此,這樣的權(quán)利要求得不到說明書的支持,不符合 A26.4的規(guī)定.解決方法：舉 例說明除了實(shí)施例中所說的方式之外,還有一些方式也能解決本創(chuàng)造 的技術(shù)問題,而這些方式是本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)本創(chuàng)造的啟示所必 然能想到的.或者按審查員意思修改權(quán)利要求.如果是后兩種情況, 你要把權(quán)利要求書改為功能模塊構(gòu)架的權(quán)利要求,即根據(jù)與該計(jì)算機(jī) 程序流程的各步驟完全對(duì)應(yīng)一致的方式,或者根據(jù)與反映該計(jì)算機(jī)程 序流程的方法權(quán)利要求完全對(duì)應(yīng)一致的方式,撰寫裝置權(quán)利要求"缺少必要技術(shù)特征"

13、審查員的真正意思是說：保護(hù)太寬了,縮縮解決辦吧；你設(shè)定的創(chuàng)造任務(wù)那么大,這么少特征怎么能完成？ ！ 法：修改對(duì)技術(shù)問題和技術(shù)效果的描述, 使你的技術(shù)方案和技術(shù)問題 相適應(yīng)；或者按審查員意思修改權(quán)利要求."公開不充分""在說明書 中沒有記載,也不能由原申請(qǐng)文件直接的毫無疑義確實(shí)定""該技術(shù)方 案是模糊不清的,本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載無法實(shí)施本發(fā) 明"一一審查員的真正意思是說：你省略的內(nèi)容太多了,以到于無法實(shí)現(xiàn).審查員的真正意思也可能是說：你的技術(shù)方案自相矛盾, 或者違反自然規(guī)律,比方象永動(dòng)機(jī)之類.解決方法：從現(xiàn)有技術(shù)中找到證據(jù),

14、證實(shí)你所省略的局部是可以從現(xiàn)有技術(shù)中得到的. 或者證 明你的技術(shù)方案不違反自然規(guī)律,不自相矛盾."屬于法25條第二項(xiàng)“一一審查員的真正意思是說：這根本就是一個(gè)數(shù)學(xué)算法/人為規(guī) 定/人為規(guī)那么/人類活動(dòng)嘛！ 解決方法：修改權(quán)利要求,把這個(gè)算 法應(yīng)用到具體的技術(shù)環(huán)境中！要有參加工業(yè)限制過程的特征記載, 要 應(yīng)用于某技術(shù)領(lǐng)域、解決某技術(shù)問題、到達(dá)某技術(shù)效果.把人的活動(dòng) 從中刪除."不是技術(shù)方案,不符合法2條2款"一一審查員的真正 意思是說：沒有看到你利用什么自然規(guī)律解決什么技術(shù)問題！解決方法：把權(quán)利要求改為一個(gè)由機(jī)器執(zhí)行的流程, 這個(gè)流程與現(xiàn)有的流 程要不同,而且由于流

15、程的調(diào)整使機(jī)器的執(zhí)行結(jié)果得到改觀了, 比方： 少了操作步驟、結(jié)果更合理了、運(yùn)算更快了,等等.要是涉及商業(yè)方 法的話,你得說明：這商業(yè)方法早就有了,不是本創(chuàng)造的主旨,但本 創(chuàng)造由于把新的技術(shù)方案應(yīng)用于該商業(yè)方法,取得了好的技術(shù)效果了！ 雖然大家都是用同樣的硬件、做同樣的商業(yè)活動(dòng),但本創(chuàng)造引入了新的技術(shù)方案后處理得更快/更好/更準(zhǔn)確/占用資源更少,等等."盡 管比照文件X并未記載*技術(shù)問題,但其客觀上同樣到達(dá)了 *目的 /解決了 *技術(shù)問題"審查員的真正意思是說：比照文件 X雖然 沒有明確提到這個(gè)技術(shù)問題,但該技術(shù)問題在比照文件X中客觀存在, 并且該技術(shù)特征在這里也解決了這個(gè)問

16、題.解決方法：證實(shí)該技術(shù)問題在比照文件X中并不存在,該該技術(shù)特征在比照文件 X里也沒有 解決這個(gè)問題.注意：但凡審查員說"其客觀上同樣到達(dá)了 *目的/ 解決了 *技術(shù)問題7 90%U上都是審查員錯(cuò).在審?fù)ㄖ锌吹竭@樣的 措詞,就等于直接找到了爭(zhēng)辯的突破口.詳見我以前的博客?現(xiàn)有技 術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒記載其作用而客觀上它能起到相同 作用時(shí)該創(chuàng)造是否有創(chuàng)造性?.8、評(píng)價(jià)附屬權(quán)利要求時(shí)"上述附加技術(shù)已經(jīng)被比照文件1公 開"一一審查員的真正意思是說：包含上述附加技術(shù)特征的技術(shù)方案 已經(jīng)被比照文件1公開.解決方法：證實(shí)比照文件1中雖然有上述 附加技術(shù)特征,但并沒有構(gòu)

17、成相同的技術(shù)方案,因此不能用來評(píng)價(jià)新 穎性；該特征雖然是出現(xiàn)在比照文件1中,但實(shí)際上是相當(dāng)于比照文 件2,只能用來評(píng)價(jià)創(chuàng)造性,因此,需要用三步法來評(píng)價(jià).然后,回 到三步法來評(píng)述：即先要說出你的附件技術(shù)特征所解決的技術(shù)問題, 然后再說在比照文件1中沒有啟示.現(xiàn)有技術(shù)中有記載該區(qū)別技術(shù)特征但沒記載其作用而客觀上它能到相同作用時(shí)該創(chuàng)造是否有創(chuàng)造性在創(chuàng)造專利實(shí)質(zhì)審查過程中,經(jīng)常需要用三步法判斷創(chuàng)造專利的創(chuàng)造性.有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：審查員在第一、二步中確定了最接 近的現(xiàn)有技術(shù)R1 (S),并且找出了本創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特 征(A),并且重新確定了本創(chuàng)造所實(shí)際解決的技術(shù)問題(T),但在 第三步,審查員找到了比照文件 R2中有公開相應(yīng)的區(qū)別技術(shù)特征(S2),但在又t比文件R2中沒有說該區(qū)別技術(shù)特征可以用來解決相應(yīng)的技術(shù)問題,也沒有說該區(qū)別技術(shù)特征在比照文件 R2中起什么作 用,而審查員根據(jù)本專利的介紹知道, 該區(qū)別技術(shù)特征客觀上可以用 來解決相應(yīng)的技術(shù)問題.遇到這種情況,有的審查員會(huì)在審查意見中做如下評(píng)述：“比照 文件R2中雖然沒有明確記載,但該技術(shù)特征在該比照文件 R2中客觀 上能起這個(gè)作用,即使