我國的司法審查制度

1、竭誠為您提供優(yōu)質文檔/雙擊可除我國的司法審查制度篇一：論我國行政程序的司法審查制度龍源期刊網(wǎng)論我國行政程序的司法審查制度作者：許小華來源：今日湖北 中旬刊20XX20XX 年第 0505 期摘要當前行政程序的專門立法明顯滯后，使人民法院對行政程序的司 法審查存有一定的困難，為了更好的保護行政相對人的利益， 我國行 政程序審查制度如何架構成為亟待解決的問題。關鍵詞行政程序復議前置合法性審查司法審查一、審查機構的設置（一）專門法院審查方式專門法院審查也被稱為集中抽象審查制度。 許多歐洲大陸國家如意大 利、德國、法國、奧地利等國家是在普通法院之外，設立專門的憲法 法院來行使司法審查權。其中以法國和德

2、國最為典型。法國的行政法 院對條例享有廣泛的監(jiān)督權，這與行政法院的性質密切相關。行政法 院在法國不被看作是司法機關，視為是特殊的行政機關。因此，行政 法院對行政行為的監(jiān)督權可以盡可能地廣泛， 而不用擔心發(fā)生司法干 預行政的問題。豍（二）日本的審查方式二戰(zhàn)后，英美和歐陸這兩種不同模式的審查制度之間距離逐步縮小，出現(xiàn)竭誠為您提供優(yōu)質文檔/雙擊可除了趨同化的發(fā)展。其中最典型的實例是屬于大陸法系的日本。二 戰(zhàn)后的日本，司法權限與戰(zhàn)前相比，既有性質上的變化，也有范圍上 的變化。在法院設置上，采用以英美國家為代表的單軌制，即撤銷了 行政法院，審理行政案件的司法權歸屬普通法院；在適用程序上，采 用以法國為代

3、表的雙軌制，即審理行政案件和審理民事案件適用不同 的訴訟程序。針對我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀，筆者主張由中級以上人民法院內設的行政 審判機構行使對行政規(guī)范性文件的審查權。主要理由如下：1 1、要遵循現(xiàn)行的憲法有關國家權力機構分工和制衡的規(guī)定，不突破 憲法和法院組織法規(guī)定的司法架構， 通過擴大受案范圍、明確一定層 級的普通法院對行政規(guī)范性文件的審理權力，從而將司法審查機制建 立的理論障礙減至最低。由專門機關集中對對行政行為進行裁決的模 式對我國來說理想化的色彩太濃， 它要求司法體制根本的改革，牽涉 到國家權力分配這一憲政中重大敏感問題， 它會以操作和立法技術上 的難度導致最終無法成為現(xiàn)實。 因而， 筆者

4、贊同已有學者的主張豎，要從社會的現(xiàn)實需要出發(fā)，改革現(xiàn)有的法院權限體制，先集中力量構 建普適性違法審查制度，以解決我國法院行使合法性審查權范圍過于 狹窄的現(xiàn)狀。篇二：完善我國司法審查制度完善我國司法審查制度司法審查是一國法院對國家機關行使公共權力的行為進行審查，救濟公民權利的法律制度。在現(xiàn)代法治社會，司法審查發(fā)達的程度和審查 范圍的大小，往往是法治水平的重要標志，而法治較為發(fā)達的國家莫 不將司法審查作為法律救濟的終局手段，且司法審查的范圍幾乎無所 不及。我國加竭誠為您提供優(yōu)質文檔/雙擊可除入 wTowTo 后，完善司法審查制度，以保障 wTowTo 各項協(xié)議 和規(guī)則的實施，是wTowTo 協(xié)議的

5、一個重要的要求。wTowTo 中的司法審查制度是針對各成員國內的司法審查而言的，即要求各成員根據(jù)有關的 wTowTo 協(xié)議建立或完善相應的司法審查程序，要求 各成員方在實施有關對外經(jīng)貿的法律、行政法規(guī)、司法判決和行政決 定方面，要為當事人提供申請復議和提起訴訟的機會。wTowTo 主要有 4 4項協(xié)議明確規(guī)定了司法審查義務：關于履行 19941994 年關稅與貿易總協(xié) 定第六條的協(xié)議 （簡稱為反傾銷協(xié)議）、 補貼與反補貼協(xié)議、與貿易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議、服務貿易總協(xié)定。歸納起來，關 于司法審查，wTowTo 主要有以下幾個方面的要求：（1 1）必須建立一個獨 立于主管行政機關的審查機構；（2 2

6、）必須給予受各種行政行為影響的 當事人請求司法審查的權利；（3 3）必須建立一套客觀、公正的司法審 查程序。我國經(jīng)過近 1010 余年的努力，包括司法審查制度在內的行政法成為我 國部門法中發(fā)展最快的領域之一。但與 wTowTo 的規(guī)定相比，仍然有一 定的差距。我國法院的現(xiàn)行體制，包括組織體系、管理體制、審判組織、審級劃 分、機構設置，是在長期的司法工作實踐中逐漸形成的，在特定的歷 史時期發(fā)揮了重要作用。但隨著改革開放的進一步深入，社會主義市 場經(jīng)濟體制的建立與完善，已越來越不適應加快社會主義現(xiàn)代化建設 的需要，也不符合wTowTo 規(guī)則的要求。首先，法院的地方化傾向明顯。 法院的機構設置以行政

7、區(qū)劃為基礎，地方各級法院都是以地方的名稱 命名，完全隸屬于地方各級權力機關。并且，各級法院的經(jīng)費必須由 同級政府決定，各地經(jīng)濟發(fā)展及財政收入狀況決定了法院的經(jīng)費。 其 次，法院體制的行政化特征明顯。竭誠為您提供優(yōu)質文檔/雙擊可除法院是作為同級政府的職能部門而 存在，行政和司法成為事實上的上下級格局。 法院在國家中的地位被 行政格式化”。從最高法院到基層法院無一例外。在法院內部，按審判案件性質不同，戈 U U 分為刑 事審判庭、民事審判庭、行政審判庭，各審判庭在法院中也有相應的 行政級別。廣泛存在的庭長、院長批案制度是審判業(yè)務運作化方式陷 入行政化的突出表現(xiàn)。上下級法院之間同樣如此，下級法院在審

8、查案 件中仍然會像下級行政機關對待上級行政機關那樣對待上級法院，遇到疑難問題時會及時報告上級法院，請求上級法院對具體案件的處 理。法院的上下級與行政機關上下級之間有類似的相互關系。另外，法院按照行政機關內部的等級要求，將每一個工作人員行政格式化”，套上相應的行政級別。法庭在編的工作人員不論是從事法院后 勤工作，還是從事人事或審判工作，每一個都納入統(tǒng)一的行政等級體 系中。法院地方化的結果是使地方保護主義泛濫，法院不能自治，分 割了統(tǒng)一的市場，伸縮的裁判的尺度，加大了司法的難度。法院的行 政化同樣不符合司法裁決機關的運作規(guī)律， 人事權、財權的行政干涉 使裁判機關不可能真正做到獨立。司法審查范圍所要

9、回答的問題是哪些行政行為可以接受司法審查的 問題，或者說行政管理相對人可以就哪些行為請求法院進行審查的問 題。行政訴訟法第 1212 條規(guī)定：對于行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關制定、發(fā)布的具有 普遍約束力的決定、命令，以及法律法規(guī)規(guī)定由行政機關最終裁決的 具體行政行為不服而提起訴訟的，人民法院不予受理?！边@表明我國竭誠為您提供優(yōu)質文檔/雙擊可除現(xiàn)有的司法審查范圍僅限于對被訴具體行政行為，而抽象行政行為和 行政終局行為則被排除在司法審查范圍之外。行政裁決的終局行政行為，即當事人申請行政機關復議或復審后， 該 行政機關作出的決定為終局性的，當事人必須遵從，不能再提起訴訟。根據(jù)我國法律的規(guī)定，我國行政機

10、關在以下幾個領域擁有終局裁決 權，一是知識產(chǎn)權領域。商標法第 2222 條規(guī)定：對初步審查予以公告 的商標提出異議的，商標局應當聽取異議人和申請人陳訴事實和理 由，經(jīng)過調查核實后作出裁定，當事人不服的，可以在收到通知1515天內申請復審，由商標評審委員會作出終局裁定，并書面通知異議人 和申請人?！鄙虡朔ǖ?2727 條、第 2929 條、第 3535 條也有類似的規(guī)定。二 是不屬于司法審查范圍。該法第 3030 條第 2 2 款也規(guī)定了國務院或者省、 自治區(qū)、直轄市人民政府對自然資源作出的行政復議為終局裁決。三是就抽象行政行為而言，我國許多行政規(guī)章和規(guī)范性文件的制定都只 是行政機關內部運作的產(chǎn)

11、物，在制訂上缺少必要的公開的程序， 尤其 是行政規(guī)范性文件的制訂帶有狹隘的地方利益和部門利益。這些規(guī)范性文件的頒布和實施在不同程度上影響了國家法律的尊嚴和法制的統(tǒng)一，對統(tǒng)一市場的建立和市場經(jīng)濟的發(fā)展也構成一定的影響。在 GaTGaTS S中， 行政機關的政策、 具有普遍約束力的決定和命令， 依據(jù)申 請者的要求，可以提起司法審查。如果申請人的請求合理，wTowTo 成員還將提供相應的救濟。以此相比照，我國將抽象行政行為列入司法審 查范圍之外，顯然不符合 wTowTo 要求。人民法院對具體行政行為進行審查時， 以合法性審查為原則，合理性 為竭誠為您提供優(yōu)質文檔/雙擊可除例外。 合法性審查具體包括：

12、 具體行政行為是否由法定的主體作出，程序、權限和內容是否符合法律的規(guī)定。但對于行政機關自由裁量范 圍和幅度內作出的行為是否適當，人民法院不進行審查。這與wTowTo中的許多規(guī)定不合。wTowTo 對司法審查的現(xiàn)有標準提出了更高的要求。服務貿易總協(xié)定要求各成員的審查程序基于客觀和透明的標準， 能夠提供和公開客觀事實。關貿總協(xié)定規(guī)定了對各成員的行政救 濟體制進行國際審查。如果接受要求，實施這種程序的締約應當向締 約方全體成員提供這種程序的詳盡資料，以便締約方全體成員對這種 程序是否符合關貿總協(xié)定的規(guī)定要求作出判斷和決定。符合要求 的重要標準是這些業(yè)已存在的機制和程序是否能夠做到事實上的客 觀和公開

13、。服務貿易總協(xié)定與行國際審查時，也采用實質上是否 客觀公正的標準，這無疑對我國的行政行為司法審查標準提出更高的 要求。針對上述問題，應完善我國司法審查制度。（一）增強立法及行政程序的透明度。根據(jù)關貿總協(xié)定19941994 年與 馬 拉圭回合”達成的協(xié)議，透明度原則適用于 wTowTo 整個協(xié)議，是最基本 的原則之一。我國應公開制定程序，公布立法草案，并給立法提供聽 審程序。同時應做到行政程序的公開，即行使行政權的依據(jù)公開、信 息公開、決定公開，防止行政權的濫用，并擴大公民的參與機會。從 公開的主體來看，應做到除了行政機關、法律與法規(guī)授權和委托的組 織行使行政權力的過程與結果需要公開外， 部分在

14、形式上雖不具備行 政主體資格，但在實質上行使公共權力的并影響貨物、 貿易的公平交 易與競爭的組織（如經(jīng)營性、協(xié)調性的社會中介組織，即律師、會計 事務所、廣告公司等）的行為過程竭誠為您提供優(yōu)質文檔/雙擊可除與結果也需要公開。從公開的對象 來看，制定行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)章以下的規(guī)范性文件的程序與結果應 公開，發(fā)布行政決定、命令與措施政策的結果應及時公開，行政執(zhí)行 程序如行政許可設定、頒發(fā)或拒絕許可的條件，許可的費用等應公開， 特別是一些影響行政相對人的內部行政要保證公開， 對公開也要有法 律保障。（二）改革法院體制。保證司法獨立。首先，設立獨立的司法區(qū)域，改 變法院作為政府職能部門的現(xiàn)狀。改革現(xiàn)行按行政區(qū)劃設置地