論責任的轉(zhuǎn)化及權(quán)利義務(wù)的守恒

1、論責任的轉(zhuǎn)化及權(quán)利義務(wù)的守恒內(nèi)容提要:本文旨在用衡平的觀點對權(quán)利、義務(wù)、責任 三者的概念及其相互間的關(guān)系進行比較和分析。公權(quán)力通過立法活動 確定了人們進行社會活動的行為規(guī)范 一法律，公民間遵循法律而發(fā)生 的社會關(guān)系可以看作是一種良性的平衡的關(guān)系。 如果良好的法律所建 立起的社會秩序能夠被遵守，那么這種平衡無需國家進一步干預(yù)、 協(xié) 調(diào)。當公民的權(quán)益受到他人的損害時，救濟途徑不外乎有三種：民事 主體間的自行協(xié)商、調(diào)解；民事主體向國家公權(quán)力的代表機關(guān) 一法院 提起訴訟；國家在個人無力捍衛(wèi)自己的權(quán)益時主動干預(yù)。權(quán)利、義務(wù) 責任在其中是建立當事人間法律關(guān)系的基本要素。關(guān)鍵詞:權(quán)利，義務(wù)，責任，責任的轉(zhuǎn)化

2、，權(quán)利義務(wù)的守恒正義是人們爭論和探討已久的話題。 法是實現(xiàn)公平、正義的有力 手段，這是得到眾多學者認同的觀點。然而正義的定位究竟在何處？ 法如何去實現(xiàn)正義？在筆者看來， 萬物之所以美好，就在于它們在動 與靜的交融中表現(xiàn)出了一種平衡的姿態(tài)， 公平、正義也只有在平衡中 才能實現(xiàn)。在民事立法上，衡平精神體現(xiàn)得越好，也就越為人們所稱 道，這樣的法也才真正稱得上是善法。而衡平精神的體現(xiàn)，與權(quán)利、 義務(wù)、責任的合理搭配與運行是分不開的。;權(quán)利、義務(wù)、責任概念的爭論及其三者的關(guān)系（一）關(guān)于權(quán)利、義務(wù)概念的爭論權(quán)利、義務(wù)的本質(zhì)是什么？它們是怎樣在日常生活中調(diào)整人們的 行為？這是當前我們不可以忽視的重要問題，至

3、今學界對此也是眾說紛紜，莫衷一是。歸結(jié)起來，一般有以下三種主流觀點：1 .自由說。此種學說認為，權(quán)利是法律所賦予的自由，是 法律 上關(guān)于權(quán)利主體具有一定作為或不作為的許可 ” 1J而義務(wù)則是法律 所賦予的自由之約束，是 法律上關(guān)于義務(wù)主體應(yīng)作出或不作出一定 行為的約束?！?22 .法力說。此種學說較為具有代表性的表述是：權(quán)利意指法律關(guān)系中的主體以相對自由地作為或不作為的法定方式獲得利益的一 種能動的手段?！?33 .利益說。這一種學說傾向于， 權(quán)利是權(quán)力所保護的利益，是 社會所承認的必須且應(yīng)該得到的利益， ” 4;義務(wù)是權(quán)力所要求履行 的不利益，是社會所承認的必須且應(yīng)該付出的利益。 ” 5綜觀

4、以上觀點，筆者較為贊同利益說，即權(quán)利和義務(wù)是一種利益的獲得或付出。這種利益包括以物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)的利益， 也包括無形的精神利益。在民法領(lǐng)域中，當事人行使權(quán)利、負擔義務(wù)是以物質(zhì)利益 的獲得與付出為主，精神利益的獲得和付出為輔。自由說和法力說的 缺陷就在于它們所定義的權(quán)利和義務(wù)失之過窄。自由說以偏概全：自由或不自由僅僅是權(quán)利或義務(wù)的一種，而不能包括全部的權(quán)利和義務(wù)。 法力說則把權(quán)利與權(quán)力等同起來，其所定義的，與其說是權(quán)利，不如 說是權(quán)力，國家強力的過度介入將會導致權(quán)利的弱化， 進而導致人權(quán) 的喪失，權(quán)利的被剝奪。（二）責任在以往學者中的定位及功能責任是基于一定義務(wù)而產(chǎn)生的合理的負擔， 這種負擔可能是肉

5、體 上的，也可能是精神上的，還可能是財產(chǎn)上的。一個完整的責任概念， 應(yīng)當由客觀、主觀和形式三要素組成。根據(jù)義務(wù)的性質(zhì)、歸責的要求 和約束力的形式不同，通常所稱的 責任”可以分為三類：第一，基于 道德義務(wù)之違反而以社會心理意識約束力的表現(xiàn)形式的道德責任；第二，基于紀律義務(wù)之違反而以社會團體約束力為表現(xiàn)形式的紀律責任； 第三，基于法律義務(wù)之違反而以國家強制性為表現(xiàn)形式的法律責任。 本文所指的責任特指第三類：法律責任。以往學者對法律責任的定義有很多，主要有：1 .義務(wù)說。典型代表是布萊克法律詞典中的法律責任詞條,大意如下：法律責任是因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)及對引起的損害予以賠償或用別的方法予以

6、補償?shù)牧x務(wù)?！?62 .處罰說。處罰說認為法律責任是 處罰“、懲罰"、制裁”，即 違法行為必然導致公權(quán)力的強制。凱爾森說過，法律責任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個人在法律上對一定行為負責，或者他 在此承擔法律責任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁?！?73 .后果說。這種學說把法律責任定義為某種不利的后果。如有些學者認為， 法律責任是法制規(guī)定的，義務(wù)之不履行所處之必為狀 態(tài)?！苯ㄓ械膶W者認為，所謂法律責任是指由于某些違法行為或法 律事實的出現(xiàn)而使責任主體所處的某種特定的必為狀態(tài)。” 94 .責任能力及法律地位說。此種學說把法律責任當作一種主觀責 任。臺灣學者洪福增認為，在

7、法律上泛稱之責任有時指應(yīng)負法律責任的地位及責任能力?！?10以上諸說分別從不同的側(cè)面揭示了法律責任的本質(zhì)，都有一定的合理性和可采性。但是法律責任是一個非常復(fù)雜的問題， 無論是部門 法學還是法哲學都未能形成統(tǒng)一解釋。學者們對它的定位是各不相同 的，所以法律責任的解釋只有優(yōu)劣之分而無全對全錯之分。于是有些學者對法律責任的各個方面進行綜合考慮，得出了以下觀點：法律責任是有責主體因法律義務(wù)違反之事實而應(yīng)當承受的由專門國家機 關(guān)依法確認并強制其承受的合理的負擔。” 1嶇一觀點吸收了義務(wù)說、 后果說及法律地位說的合理因素，是較為科學的定義。法律責任依確認責任的機關(guān)以及規(guī)定責任的法律不同，可以分為刑事責任、

8、民事責任、行政責任等，它們的表現(xiàn)形態(tài)不同，卻有著相 同的功能，即制裁、補救和強制。制裁的出發(fā)點在于社會，其作用主 要是社會目的，補救和強制的主要作用則在于保護具體的受害方。三者構(gòu)成了阻卻義務(wù)之不履行的防御體系或履行義務(wù)的擔保體系，構(gòu)成了道德評的階梯和實現(xiàn)法律責任目的之總體12.筆者認為，法律責任 除了包含上述三項內(nèi)容之外，還有一個作用不可忽視，即威懾作用。尤其是在當事人正常的法律關(guān)系中， 責任的威懾作用必不可少，法律 正是借助責任這一有力武器才使當事人在違反法律之前對由此將要 造成的后果加以認真考慮，從而迫于責任的存在而依法行事（當然， 相當一部分人的守法行為是自覺的，然而這種 自覺”的形成與

9、責任的 威懾作用是分不開的）。（三）權(quán)利、義務(wù)、責任三者的關(guān)系權(quán)利、義務(wù)、責任三者有機結(jié)合，相輔相成，不可分割。在筆者 看來，它們就像一個三角形的三個頂點，權(quán)利和義務(wù)構(gòu)成了底邊，責 任則起到了平衡的作用。正是由于這個堅強的三角架構(gòu)的存在， 人們 之間的法律關(guān)系才得以順利地建立與運行， 社會主體的正當目的才得 以實現(xiàn)。本文所要闡述的責任的轉(zhuǎn)化及權(quán)利義務(wù)的守恒正是基于此種 架構(gòu)才得以成立。權(quán)利與義務(wù)之間有歷史發(fā)展上的離合關(guān)系， 邏輯結(jié) 構(gòu)上的對立統(tǒng)一關(guān)系，數(shù)量上的等值關(guān)系，功能上的互補關(guān)系，運行 上的制約關(guān)系，價值意義上的主次關(guān)系13.沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒 有無義務(wù)的權(quán)利。在正常的狀態(tài)下，一個人的權(quán)利和義務(wù)是相互平衡、 相互對應(yīng)的。義務(wù)與責任原本是同一概念，都有是權(quán)力所保障的必須且應(yīng)該付 出的利益。但是它們所強調(diào)的方面不同，義務(wù)強調(diào)應(yīng)為性，責任強調(diào) 必為性。凡是與職務(wù)有關(guān)的，職務(wù)所要求的必須且應(yīng)該付出的利益， 便都因為其更強調(diào)必須性而叫作責任（職責）；與此相對，與職務(wù)無 關(guān)的不是職務(wù)所要求的