資產(chǎn)受益權信托

1、資產(chǎn)收益權信托兌付危機近日，隨著2013年6月上海市第二中級人民法院(“二中院”)的一紙判令，備受金融界、法律界乃至地產(chǎn)界關注的安信信托“昆山聯(lián)邦國際資產(chǎn)收益財產(chǎn)權信托案”(“昆山純高”案)終于有了階段性的“官方結論”。值得關注的是，從昆山純高案判決依始各家媒體對資產(chǎn)收益權信托普遍的悲觀性論調到安信信托澄清公告發(fā)布后部分業(yè)內人士的力挺，本案帶來的迷思似乎仍然沒有破解。作為持續(xù)關注昆山純高案的法律界人士，筆者基于本案判決來解讀資產(chǎn)收益權信托的法律邏輯和實踐風險，以饗讀者。一、案情回顧昆山純高案源起雙方于2009年9月簽署的 昆山聯(lián)邦國際資產(chǎn)收益財產(chǎn)權信托合同(下稱財產(chǎn)信托合同)，根據(jù)合同，由昆山

2、純高投資開發(fā)有限公司(“昆山純高”)作為該信托計劃的委托人將其合法擁有的“昆山聯(lián)邦國際”項目的基礎資產(chǎn)收益權作價62700萬元交由安信信托投資股份有限公司(“安信信托”)設立財產(chǎn)權信托，其中優(yōu)先信托受益權規(guī)模不低于人民幣21500萬元，由社會公眾投資人投資取得，一般信托受益權則由委托人昆山純高持有。由于房地產(chǎn)交易中心不接受財產(chǎn)信托合同作為主合同辦理抵押登記手續(xù)，故雙方于同日另行簽署了一份信托貸款合同，并以此作為主合同并簽署抵押協(xié)議而辦妥抵押登記。2012年9月貸款期屆滿，昆山純高未能履行還本付息的義務，安信信托在多次交涉無果后，最終將昆山純高告上法庭，起訴的理由為信托貸款合同糾紛，要求昆山純高

3、公司返還貸款本金1.284億元以及高達5385萬余元的違約金(含利息、違約金、罰息和復利)。而被告辯稱財產(chǎn)權信托合同才是合法有效的合同，雙方的糾紛應為資產(chǎn)收益權信托糾紛;而信托貸款合同掩蓋非法目的，為無效合同，故基于該合同項下的抵押協(xié)議應為無效協(xié)議，擔保人的擔保也應屬無效，其附屬協(xié)議資金監(jiān)管協(xié)議約定的各項利息、違約金、罰息和復利的約定也無效，根據(jù)財產(chǎn)權信托合同的約定，罰息僅有1000余萬元。就此，安信信托和昆山純高掀起了一場信托界令人矚目的資產(chǎn)收益權糾紛爭議。二、何為資產(chǎn)收益權信托?安信信托和昆山純高糾紛案將目前業(yè)界常規(guī)操作的“資產(chǎn)收益權信托”浮出水面。所謂資產(chǎn)收益權信托，是將“基礎資產(chǎn)預售、

4、銷售或以其他形式使用和處分所形成現(xiàn)金收入的權利”作為初始信托財產(chǎn)，并由信托公司通過管理、運用和處分該初始信托財產(chǎn)，向信托受益人分配信托利益。簡單來說，資產(chǎn)收益權信托應至少包含如下要素：1. 融資方為基礎資產(chǎn)的持有人和資產(chǎn)收益權信托的委托人，并且，融資方須以該基礎資產(chǎn)的收益權認購信托計劃的初始信托單位;2. 融資方完成信托單位認購后，基礎資產(chǎn)的收益權轉為信托財產(chǎn)，并且信托公司將該等信托財產(chǎn)對應的部分信托受益權(一般將擬轉讓的部分設置為優(yōu)先級信托受益權，融資方保留的部分設置為次級信托受益權)分割后轉讓予社會投資人;3. 作為受讓信托受益權的對價，社會投資人以貨幣方式支付轉讓價款，該等轉讓價款由信托

5、公司轉交融資方(融資方為信托受益權的實際轉讓方)，融資方即完成本次融資。若以本案為例，其交易結構圖為如下所示：三、 資產(chǎn)收益權信托和集合資金信托的異同由此可見，資產(chǎn)收益權信托是在傳統(tǒng)的集合資金信托的基礎之上創(chuàng)新而來。傳統(tǒng)的集合資金信托計劃是指由信托公司擔任受托人，按照委托人意愿為受益人的利益，將兩個以上(含兩個)委托人交付的資金進行集中管理、運用或處分的資金信托業(yè)務活動。作為信托公司的主要業(yè)務，集合資金信托業(yè)務由信托公司集合資金信托計劃管理辦法進行規(guī)范。安信信托和昆山純高糾紛案中，安信信托所主張的是信托貸款糾紛，也即集合資金信托糾紛，其交易結構圖為如下所示：由此可見，資產(chǎn)收益權信托與集合資金信

6、托存在明顯的差異。首先是委托人不同，資產(chǎn)收益權信托的委托人實際是融資方，而集合資金信托的委托人是投資人。其次是信托財產(chǎn)不同，資產(chǎn)收益權的信托財產(chǎn)是房地產(chǎn)項目本身，而集合資金信托的信托財產(chǎn)是投資人交付的投資款。再次是受益人取得信托份額的方式不同，資產(chǎn)收益權信托是投資人通過受讓信托收益權實現(xiàn)的，交易雙方是劣后受益人與優(yōu)先受益人，而集合資金信托是投資人直接認購信托份額，其后再由信托公司向融資方進行投資。最后是募集資金交付過程中信托公司的作用不同，資產(chǎn)收益權信托中募集資金交付給融資方，信托公司是代為交付的職能，集合資金信托中募集資金交付給融資方是信托財產(chǎn)的受托人管理、運營和處分的具體形式。四、 資產(chǎn)收

7、益權信托的創(chuàng)生資產(chǎn)收益權信托的創(chuàng)設和發(fā)展離不開房地產(chǎn)行業(yè)的持續(xù)調控。受到調控政策的影響，銀監(jiān)會先后頒布了系列規(guī)定，其中2010年12月8日頒布的中國銀監(jiān)會辦公廳關于信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務風險提示的通知(“通知”)，通知明確集合資金信托計劃的發(fā)放要以信托貸款的模式對信托資金進行運用，除滿足“432”之外，還包括禁止向開發(fā)商發(fā)放流動資金貸款、禁止進行商品房預售回購、禁止信托公司以信托資金發(fā)放土地儲備貸款，以及將投資附回購形式的變相融資行為視同貸款管理等一系列監(jiān)管政策。由此，資產(chǎn)收益權架構應運而生，這樣看來既解決了開發(fā)商的初期融資之難，又緩解了信托公司的項目難尋之殤，還規(guī)避了信托公司凈資本管理相關規(guī)

8、定，比貸款類信托計提的風險資本要低，似乎形成的是一種皆大歡喜雙贏的局面。因為相對于集合資金信托，資產(chǎn)收益權信托的基礎資產(chǎn)在“確定性”上有所弱化;且其交易結構從“集資放貸”的“順序模式”變?yōu)榱恕罢J購集資轉交”的“往復模式”，復雜程度大大提高，而交易的“債權”性質卻被模糊化了。因為這種資產(chǎn)收益權只是一個債權性的權利，甚至都很難被稱之為一個完整的“權利”，在民法上這種資產(chǎn)收益權只能被稱之為一種“期待利益”，無法實現(xiàn)“資產(chǎn)收益權”真實、完全的轉移。更重要的是，基礎資產(chǎn)并不過戶給受托人，一旦委托人將基礎資產(chǎn)轉讓給第三方，則該基礎資產(chǎn)上的資產(chǎn)收益權實際上也會被相應轉讓。五、資產(chǎn)收益權信托之迷思從市場角度來

9、看，資產(chǎn)收益權信托的確風光無限，但是在圈內人士眼里，資產(chǎn)收益權信托的模式始終飽受爭議。以昆山純高一案為例，除與融資方簽訂財產(chǎn)權信托合同之外，安信信托另與融資方簽訂信托貸款合同，約定將財產(chǎn)信托合同所募集的資金以委托貸款的方式提供給昆山純高。采用這樣的“黑白合同”結構，是業(yè)界流行的一種做法，從信托公司的角度，至少可以起到如下三個功能：1. 財產(chǎn)信托合同作為報備的“白合同”，不違反銀監(jiān)會關于房地產(chǎn)企業(yè)融資的“432”相關規(guī)定;2. 信托貸款合同作為雙方實際履行的“黑合同”，可以作為向融資方實際放款和收取相應利息的依據(jù)，并對融資方在特定情況下的罰息和違約金給付等義務作出約定;3. 以信托貸款合同作為主

10、合同，便于辦理基礎資產(chǎn)或者其他相應資產(chǎn)項下的抵押、質押等政府部門登記，以保證信托計劃投資本金及預期收益的實現(xiàn)。然而，實質上正是信托貸款合同模糊了資產(chǎn)收益權信托的性質，并形成了昆山純高一案的三大爭議焦點：第一， 安信信托向融資方發(fā)放的資金是信托貸款還是轉交的信托受益權轉讓價款;第二， 昆山純高一案是信托貸款糾紛還是營業(yè)信托糾紛;第三， 基于信托貸款合同而實現(xiàn)抵押登記后，安信信托持有的基礎資產(chǎn)抵押權是否有效，擔保人是否要承擔擔保責任。六、 昆山純高案的一審判決結果根據(jù)二中院就昆山純高案出具的判決書：“綜上，一方面信托合同成立在先，本案信托的設立、投資人資金的募集，都具有公示效力，且已履行完畢;另一

11、方面，貸款資金來源于信托募集資金，在支付2.15億元的特種轉賬借方傳票摘要中亦分別載明支付信托優(yōu)先受益權轉讓款、優(yōu)先受益權轉讓款;信托貸款合同的還款方式采用信托合同中對信托專戶最低現(xiàn)金余額的約定方式，該合同依附于信托合同而產(chǎn)生，原告發(fā)放的貸款又有違信托合同約定。故原告將2.15億元以貸款方式發(fā)放給昆山純高公司，現(xiàn)以被告未償貸款為訴由，顯屬不當，法院認為，該案糾紛的性質應定為營業(yè)信托糾紛?！睋Q言之，二中院支持昆山純高其收取的融資資金為信托受益權轉讓價款而非信托貸款的主張?；诖伺袥Q，安信信托根據(jù)信托貸款合同訴請中高達年利率40%的罰息和違約金等均未得到支持，但根據(jù)財產(chǎn)權信托合同為依據(jù)，判決昆山純

12、高償還安信信托受益權本金1.06億元和支付罰息1400萬元。另一方面，就本案而言與安信信托核心利益聯(lián)系更為緊密的基礎資產(chǎn)抵押權有效性的問題，二中院的判決顯然對安信信托更為有利。二中院認為，抵押協(xié)議系當事人的真實意思表示，不違反強制性規(guī)定;信托貸款合同只是原被告雙方實現(xiàn)抵押權登記的形式，且已辦理了抵押登記手續(xù)，并無不當;擔保人所提供擔保函和提供的抵押資產(chǎn)也系真實意思表示，予以支持。七、資產(chǎn)收益權的“債權”性質得到確認從二中院的判決來看，不難看出司法實踐對目前資產(chǎn)收益權信托所采用的“黑白”合同結構的傳統(tǒng)放貸模式是持否定態(tài)度的。誠然在資產(chǎn)收益權信托結構中信托公司確實起到了收取和發(fā)放資金的功能，但是基

13、于其中資金來源系信托受益權交易，該部分資金并非信托財產(chǎn)的范疇，信托公司的地位僅僅是一種代理收付的中介功能，直接的法律關系應是在融資方和投資人之間發(fā)生。因此，信托公司以信托合同所募集的資金為基礎，簽署一份名義上的放貸文件即宣稱其實施了貸款行為必然是難以得到法律支持的。基于該名義上的貸款文件而設定的利息和違約金等自然也成了空中閣樓。盡管如此，筆者并不認為本案的判決是對資產(chǎn)收益權信托的扼殺。恰恰相反，二中院的判決技巧性地給目前續(xù)存的資產(chǎn)收益權信托計劃吃了一顆定心丸，也即支持了安信信托抵押權有效的主張，實際是保障了安信信托的基本權益以及實現(xiàn)該權益的救濟通道，這也是業(yè)界最為關注的地方。作為認定抵押權有效

14、的判決基礎，二中院(1)將信托貸款合同表述為“形式上的合同”而非“無效合同”，避免了因主合同無效導致?lián)：贤瑹o效的境地;(2)認定信托貸款合同依附于財產(chǎn)權信托合同，在一定程度上認可了以財產(chǎn)權信托合同無法辦理抵押登記的情況下通過信托貸款合同“曲線救國”的抵押權實現(xiàn)方式，這點上二中院的判決充分體現(xiàn)了民商事案件中法院“實質重于形式”的司法實踐精神。因此，筆者認為該判決已給信托行業(yè)發(fā)放一個信號，即資產(chǎn)收益權作為信托計劃的基礎財產(chǎn)，以其管理、運用、處置和回購等約定為核心而形成的信托計劃項下的債權債務關系是成立的;進一步，圍繞該債權債務關系而設定的抵押擔保等增信措施也是受法律保護的。八、資產(chǎn)收益權信托應在

15、法律框架下進一步完善通過昆山純高案，我們應當了解目前的司法實踐對資產(chǎn)收益權信托提出了更高的創(chuàng)新要求，信托行業(yè)需要的并不是新舊模式無序結合的量化增長模式，而是需要一種在法律框架內真正的業(yè)務創(chuàng)新。不僅僅對于資產(chǎn)收益權信托，包括業(yè)界比較流行的 “股權類信托”，均為四證不全的房地產(chǎn)項目融資所創(chuàng)設，也都不能與當前的司法環(huán)境脫節(jié)，否則將面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。以昆山純高案為視點，筆者作為專業(yè)法律人士，如下問題可以在資產(chǎn)收益權信托的設計中進一步探討和完善。首先，從合同結構上，信托貸款合同是否可以為還款協(xié)議所替代，不少地區(qū)的登記機構可以基于還款協(xié)議辦理抵押登記手續(xù)，這種合同結構不存在一筆資金兩個信托計劃的沖突問題，但

16、在抵押登記限制始終未能放開的情況下是否可以明確約定信托貸款合同僅為辦理登記所需并使其功能特定和簡化?其次，關于罰息和違約金，針對信托貸款合同未能支持的那部分罰息和違約金，是否可以在財產(chǎn)權信托合同中作出更加技術性的約定，該部分罰息和違約金在何種情形下可以歸屬于信托公司，且不視為利用投資人的資金牟取利益?最后，昆山純高已提出反訴的財務顧問費與信托報酬的關系的梳理，信托公司能否可以通過與投資人以及融資方簽署三方收益權轉讓協(xié)議的方式收取?并進而使信托公司在此類交易法律關系中占有一席之地?總之，由安信信托“昆山純高”糾紛案所帶來的需進一步厘清和完善的問題不勝枚舉。筆者相信金融業(yè)務創(chuàng)新將通過司法案例直接推

17、動我國的立法及司法層面與金融產(chǎn)品對接的逐步完善。二中院對昆山純高的判決雖非終審判決，但是基于該案業(yè)界所關注程度之高、調研和審判過程之謹慎，其目前的判決結果對于資產(chǎn)收益權信托的業(yè)務創(chuàng)新已極具指導意義，筆者也將對該案的后續(xù)上訴及判決等進展作持續(xù)跟蹤，并提出進一步的分析和觀點。2013年12月6日，備受金融界和地產(chǎn)界矚目的“昆山-聯(lián)邦國際資產(chǎn)收益權信托案”(“昆山純高”案)在上海市高級人民法院(“上海高院”)的一紙終審判令下終于塵埃落定。作為常年服務于金融和投資領域的律師，筆者自“昆山純高”案披露伊始就投入了極大的關注，并已于本案一審判決后對其判決結果及其對資產(chǎn)收益權信托交易模式等的影響進行了初步解

18、讀(參見“資產(chǎn)收益權信托兌付危機之法律探討安信信托昆山純高案的分析和啟示”)。隨著“昆山純高”案終審結果的確立，筆者基于對本案爭議焦點及其司法認定的分析來進行進一步的分析和解讀，望起拋磚引玉之效。一、二審案情回顧如業(yè)界所預期的那樣，上海市第二中級人民法院于2013年6月對“昆山純高”案作出判決后，安信信托和昆山純高一方(包括昆山純高、嘉興純高、戴海峰和戴小平等)均不約而同地向上海高院提起了上訴申請。其中：安信信托的上訴申請主要為4點：1. 要求重新確認本案為信托貸款合同糾紛而非營業(yè)信托糾紛;2. 要求判令依據(jù)信托貸款合同的約定對其已沒收的違約金進行律師費、罰息等預先抵充;3. 要求戴海峰、戴小

19、平、嘉興純高等保證人對昆山純高的各項債權清償承擔連帶責任，而非僅對物的擔保的不足清償部分承擔連帶保證責任;4. 對原審不予處理的昆山純高支付予安信信托用于兌付投資人信托收益的38,693,361.47元款項性質存有異議。昆山純高一方的上訴申請主要為5點：1. 要求撤銷原審酌情認定的安信信托應收罰息14,000,000元;2. 主張戴海峰和戴小平的抵押擔保僅與600萬元的貸款有關，因安信信托實際未發(fā)放600萬元貸款，故要求確認該抵押權未生效;3. 因昆山純高已以營業(yè)信托糾紛另案起訴安信信托且原審法院已經(jīng)受理，但本案未終止審理，要求判令原審程序違法;4. 要求將原審認定的昆山純高支付予安信信托的2

20、3,351,716元財務顧問費確認為“未審先判”，并進行撤銷;5. 要求撤銷昆山純高償還安信信托優(yōu)先受益權本金的原審判決。經(jīng)過對上述申請的審理和各方答辯，上海高院認為上述各方的上訴申請均不能成立，認定“原審判決事實認定清楚，程序合法，適用法律正確，應當予以維持”，并最終做出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。二、本案主要爭議的分析對大部分業(yè)內人士而言，上海高院對“昆山純高”案的判決應不出其所料?？紤]到本案對信托、地產(chǎn)、乃至整個金融行業(yè)可能造成的顛覆性影響，如今的判決應當也是大部分信托公司及其背后的投資人樂于見到的結果。盡管本案最終沒有發(fā)生戲劇性的變化，但是上海高院還是以較強的司法技巧對本案的以

21、下爭議焦點進行了明確的總結和認定，值得各方進一步探討和深思。(一)關于本案的糾紛性質上海高院認為，雖然安信信托系主張其與昆山純高之間的糾紛為信托貸款合同糾紛，并且安信信托和昆山純高之前確實也簽署了信托貸款合同。但是：(1) 從法律文件的基礎約定來看，信托貸款合同與信托合同基本一致，且其還款結構等約定與通常意義上的貸款合同的約定存在明顯出入。實質上，信托貸款合同對于本信托計劃的意義更多的是在于抵押登記辦理的便利性上，而非對交易結構本質的體現(xiàn)。因此雖然信托貸款合同在形式上是一份獨立的文件，其實質應是依附于信托合同而形成的。(2) 從信托資金的流轉和使用來看，安信信托用于向昆山純高支付的資金系其向投

22、資人募集并用于受讓優(yōu)先信托單位的資金，根據(jù)信托合同的約定，該部分資金本身即應該交付予昆山純高作為其出讓優(yōu)先信托單位的對價。而安信信托通過信托貸款合同的約定又擬將同一筆款項作為信托貸款進行發(fā)放，顯然與本次交易的核心法律關系存在矛盾。綜上，上海高院再次確認了本案屬于營業(yè)信托糾紛。從更廣泛的角度而言，不僅是本案，實質上國內目前大部分的資產(chǎn)收益權信托項目其操作方式均與本案中安信信托類似，在抵押登記中存在障礙而由雙方另行簽署信托貸款合同，但這一行為并不能將雙方的法律關系修正為信托貸款關系。因此，在資產(chǎn)收益權信托項下，無論信托公司最終以何種名義將資金投入標的公司，信托公司與標的公司之間核心的法律關系為營業(yè)

23、信托法律關系。(二)關于本案中違約責任的認定根據(jù)原審法院和上海高院的一致認定，本案中昆山純高的違約行為是真實存在的。根據(jù)前述分析，本案糾紛的性質為營業(yè)信托糾紛，因此，其主合同應為信托合同。盡管信托貸款合同和資金監(jiān)管合同均約定了高額的違約責任，但均未得到法院支持，其主要理由如下：(1) 信托貸款合同訴請的利息、罰息和違約金過高，可能對整個信托市場造成不利影響;(2) 本案中安信信托交付予昆山純高的信托資金系來源于案外投資人而非安信信托的自有資金，在信托計劃終止后，安信信托以信托貸款合同和資金監(jiān)管協(xié)議主張高額違約金存在為自己謀利的考慮，也缺乏合理性。筆者認為，法院的上述認定系其對合同法、信托法和信

24、托公司集合資金信托計劃管理辦法項下不同領域和不同層次法規(guī)交叉運用的結果，對信托合同項下昆山純高應承擔的違約金約人民幣1,400萬元，原審法院和上海高院均是予以認定和支持的;但是對于安信信托通過信托貸款合同主張高達年利率40%的罰息和違約金等均未得到支持，也即，信托公司不得以案外投資人的資金為自己牟利。(三)關于本案中抵押擔保的有效性問題如前所述，原審法院和上海高院沒有因信托貸款合同本身與本案糾紛性質存在出入而簡單將其認定為無效合同;反之，信托貸款合同系被認定為“形式上”的合同。盡管有“形式上”的描述，但是該等認定仍然可以被看做在司法實踐上認可了信托貸款合同作為有效法律文件而存在。進一步的，信托

25、貸款合同有效性的認定為附屬抵押擔保的有效建立了必要條件。在此基礎上，原審法院和上海高院更通過如下理由最終認定了抵押擔保有效：(1) 抵押登記對安信信托、昆山純高和案外投資人均有重要意義，不僅是案外投資人獲得受益權的重要保障，更是信托計劃能夠完成資金募集的重要條件;(2) 作為抵押登記主合同的信托貸款合同系為達成抵押登記目的而訂立，是現(xiàn)階段無法用信托合同等其他法律文件完成抵押登記手續(xù)的無奈之舉，屬于情有可原;(3) 抵押合同的訂立和抵押登記的完成系安信信托和昆山純高的合意，且昆山純高對抵押權的形成和實現(xiàn)均應有充分的預期。關于抵押擔保是否有效的問題，可以說是貫穿了“昆山純高”案的始終，也是安信信托

26、最終能否取得相應救濟的重要因素。恰恰是對抵押擔保有效的認定，即還原了當事各方初始的真實意愿、保護了投資人的基本權益，更落在現(xiàn)有法律框架允許的范圍之內，體現(xiàn)了原審法院和上海高院司法技巧的高超之處，實屬經(jīng)典案例。(四)關于信托公司財務顧問費用的收取根據(jù)昆山純高之前的披露，就安信信托收取的23,351,716元財務顧問費，昆山純高已經(jīng)另案提起訴訟并要求返還。但是作為本案爭議的重要一環(huán)，在一、二審審理中均未完全予以回避。根據(jù)原審法院對財務顧問費的認定，此筆費用雖然沒有在信托合同中約定，但是在信托成立公告中將該有關該筆費用的支付及依據(jù)作為備注，且安信信托也確實完成了信托資金的募集，為昆山純高完成了融資的

27、義務，故安信信托收取該筆費用并無不當。盡管未在本案中處理，但上海高院仍通過查明事實后對財務顧問費的性質認定作出了支持的意見。顯然，雖然本案的財務顧問費爭議仍在另案審理中，但是信托公司因配合標的公司進行融資而收取財務顧問費的行為與司法實踐并不存在沖突。三、從本案引發(fā)的思考筆者以為，僅從投融資雙方的初始意愿來看，本案中雙方擬建立的應當是最簡單和最普通的借貸法律關系，但是因為監(jiān)管機構對于“昆山純高”案中此類項目在不滿足“432”條件下的信托貸款融資限制，資產(chǎn)收益權信托方才以“曲線救國”的方式應運而生，并最終造成了本案法律關系和糾紛解決的錯綜復雜。這充分體現(xiàn)了金融工具的投資在市場需求和監(jiān)管要求的雙重壓力下，已經(jīng)越來越呈現(xiàn)結構化、多樣化和復雜化的趨勢。而這種趨勢下的諸多操作細節(jié)又無現(xiàn)行法律規(guī)定可以遵循，甚至與現(xiàn)行法律的規(guī)定相悖。再以“昆山純高”案為例，除了交易端的現(xiàn)有糾紛以外，在信托計劃內部，此類資產(chǎn)收益權信托中投資人究竟是以初始認購還是權益受讓的方式加入