消費(fèi)者接受售后服務(wù)時(shí)引發(fā)的人身傷害賠償案

1、消費(fèi)者接受售后服務(wù)時(shí)引發(fā)的人身傷害賠償案 案情 1998年11月18日，原告在被告x市宏利現(xiàn)代廚房設(shè)備有限公司光華商店(以下簡稱被告光華商店)購買了一臺海豚牌8升熱水器。被告光華商店告知假如熱水器有故障，可傳呼修理工上門修理。后被告光華商店派周剛上門為原告陳某家安裝熱水器，周剛又帶上了從西安到x市來找工作的表弟魏某。一個(gè)月后(12月18日)，熱水器發(fā)生故障，周剛同魏某一起到陳某家修理。同年12月27日11時(shí)許，原告陳某之母童昌玉又因熱水器故障而向周剛發(fā)出傳呼(周剛此時(shí)外出，傳呼機(jī)放在家中)。魏某回傳呼得知童昌玉家要求修理熱水器即去。在修理過程中，原告陳某出門到同學(xué)家去了，魏某見只有童昌玉一人在

2、家，頓生搶劫惡念，用睡衣帶將童捆住，搶金戒指2枚、內(nèi)有存款1.6萬元的存折等財(cái)產(chǎn)。為了滅口，致童當(dāng)場死亡。1999年7月9日，y市第一中級人民法院以(1999)渝一中刑初字第152號刑事判決書判決，魏某的行為已構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，數(shù)罪并罰并處死刑。原告遂對被告提起起訴。 裁判 z區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：被告應(yīng)為原告供應(yīng)售后服務(wù)。被告光華商店的工作人員先后兩次帶魏某到原告陳某家為其安裝、修理熱水器。當(dāng)陳某家的熱水器第二次發(fā)生故障，童昌玉按被告光華商店留的傳呼號發(fā)出傳呼后，魏某單獨(dú)上門修理。童昌玉認(rèn)為魏某負(fù)有被告售后服務(wù)的職責(zé)而讓魏某進(jìn)入自己的家門并無過錯(cuò)。被告疏于對其員工周剛的教育、管理，以致

3、周剛先后兩次帶魏某到原告陳某家共同履行了售后服務(wù)的義務(wù)。魏某正是利用了執(zhí)行售后服務(wù)這種工作之便，了解并熟識了原告陳某家的狀況。因此，被告理應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)睦碛烧?。支持訴訟懇求中合理合法部分，駁回超越法律規(guī)定的部分。遂依照中華人民共和國民法通則第106條第2款、第119條、第130條、第134條第1款(七)項(xiàng)之規(guī)定，判決：由被告x市宏利現(xiàn)代廚房設(shè)備有限公司光華商店、x市宏利現(xiàn)代廚房設(shè)備有限公司賠償原告因童昌玉死亡而產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用5，000元。 一審判決后，上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 評析 這是一起較為罕見的消費(fèi)者接受售后服務(wù)時(shí)，被修理人員侵害致死而引

4、發(fā)的人身傷害賠償案。審理中，原、被告雙方發(fā)生了激烈的爭辯。 一、魏某的法律地位 魏某不是被告光華商店正式員工，對此，雙方當(dāng)事人均無異議。被告的熱水器安裝、修理人員從事售后服務(wù)工作時(shí)，幾次均沒有佩帶任何明顯的服務(wù)標(biāo)識，也未向消費(fèi)者供應(yīng)或出示任何證明其身份的證件，唯一能夠證明系被告工作人員的只有購買熱水器時(shí)被告留給原告的安裝、修理人員的傳呼號碼，原告陳某正是依據(jù)被告的傳呼號碼與被告的安裝修理人員聯(lián)系，并基于魏某回了傳呼、在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)到原告家修理熱水器的行為而認(rèn)定其為被告光華商店的修理人員;雖然魏某與被告光華商店無事實(shí)上的雇傭關(guān)系，但原告陳某事前并不知情且無從知情，無論是安裝熱水器，還是第一次打傳

5、呼要求被告光華商店的安裝、修理人員修理熱水器，均是周剛與魏某二人同去并一同安裝、修理，原告只能相信二人均為被告光華商店的安裝、修理人員，故第二次因熱水器故障傳呼要求被告修理時(shí)，當(dāng)然有理由認(rèn)為其系被告派來的修理人員。據(jù)此，原告有充分理由相信魏為被告的雇員。 二、被告的法律責(zé)任 被告的法律責(zé)任包括兩個(gè)方面：(一)關(guān)于雇主對受雇人的替代賠償責(zé)任即受雇人在執(zhí)行雇傭活動中，其雇傭人應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)替代的賠償責(zé)任。雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)致人損害，應(yīng)當(dāng)由誰擔(dān)當(dāng)責(zé)任，各國立法規(guī)定不大全都，一是規(guī)定受雇人因執(zhí)行職務(wù)時(shí)不法侵害他人權(quán)利的由雇主負(fù)賠償責(zé)任，但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)的執(zhí)行已盡相當(dāng)留意而仍不免發(fā)生損害的雇主不負(fù)損害賠

6、償責(zé)任。二是規(guī)定受雇人于從事職務(wù)時(shí)致他人損害的，雇主應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，不得以主見選任或者監(jiān)督受雇人已盡相當(dāng)留意而免責(zé)。三是規(guī)定受雇人因執(zhí)行職務(wù)致人損害時(shí)，由雇主與受雇人負(fù)連帶賠償責(zé)任，但雇主選任或監(jiān)督已盡相當(dāng)留意，或縱加相當(dāng)留意仍不免發(fā)生損害，雇主不負(fù)賠償責(zé)任，但加害人不能賠償時(shí)，責(zé)令雇主擔(dān)當(dāng)一定責(zé)任。 我國民法通則無明文規(guī)定。但最高人民法院在關(guān)于審理人身傷害賠償案件若干問題的解釋(征求意見稿)第9條提到：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，由雇主作為被告，并擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任?！笨梢娛芄腿藞?zhí)行職務(wù)范圍的證據(jù)，主要有兩種觀點(diǎn)：主觀說，包括雇主主觀說和雇員主觀說;客觀說，即以執(zhí)行職務(wù)的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，假

7、如行為在外觀上看為執(zhí)行職務(wù)，就為執(zhí)行職務(wù)的行為。 魏某被推定為被告的雇員。其從事的職務(wù)就是為原告安裝、修理熱水器，因此，對于魏某在執(zhí)行安裝、修理熱水器職責(zé)過程中造成原告的人身或財(cái)產(chǎn)損害，如安裝、修理不當(dāng)造成熱水器機(jī)體損壞，安裝不穩(wěn)墜地傷人等被告應(yīng)擔(dān)當(dāng)替代賠償責(zé)任，若魏某有過錯(cuò)的可以向魏某追償。本案魏某因殺人行為而致?lián)p害，明顯不是執(zhí)行安裝、修理熱水器職責(zé)范圍內(nèi)的行為，系借用修理熱水器而進(jìn)入原告家的機(jī)會，趁機(jī)搶劫并故意殺人，其這一行為與執(zhí)行安裝、修理熱水器的職責(zé)毫無關(guān)系，不能認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)的行為，應(yīng)由魏某本人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。 (二)被告的過錯(cuò)責(zé)任推定 誠然，對于魏某是殺人行為造成的損害后果被告不負(fù)替

8、代賠償責(zé)任，但能否就直接證明被告對原告之妻的死亡沒有任何過錯(cuò)?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 被告對自己的雇員未盡到選任、監(jiān)督之留意義務(wù)。被告沒有充分熟悉到給消費(fèi)者供應(yīng)保障其人身財(cái)產(chǎn)安全的優(yōu)質(zhì)服務(wù)的重要性，未在選任雇員時(shí)，對其品德、能力、資格與所負(fù)職務(wù)作詳盡的考察，未對雇員的選任嚴(yán)格把關(guān)，未對雇員予以適當(dāng)?shù)慕逃?、監(jiān)督和管理，未嚴(yán)格要求雇員盡最大留意保護(hù)消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全，對周剛兩次帶不法人員進(jìn)入消費(fèi)者家中并最終導(dǎo)致消費(fèi)者被殺的事件的發(fā)生是有過錯(cuò)的。 其次，是被告對雇員的管理不嚴(yán)導(dǎo)致了不法分子以修理人員的身份進(jìn)入原告家中。在正常狀況下，任何人對生疏人都應(yīng)有一定的防范意識，即任何人均有義務(wù)防范

9、他人以各種理由損害其人身和財(cái)產(chǎn)安全。由于被告的過錯(cuò)行為，使原告有充分理由相信其為被告的雇員。被告基于雙方因買賣合同關(guān)系產(chǎn)生了安裝、修理義務(wù)，若因被告安裝、修理不當(dāng)對原告造成傷害時(shí)應(yīng)賜予賠償，原告的義務(wù)僅在于按操作規(guī)程合理使用熱水器并防止發(fā)生損害時(shí)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。基于對被告作為銷售者向消費(fèi)者會供應(yīng)優(yōu)質(zhì)服務(wù)的信任，原告對被告派出的修理人員也賜予充分的信任，致使當(dāng)魏某因修理事宜進(jìn)入原告家中，原告之妻根本無法防范。 綜上分析，魏某利用執(zhí)行職務(wù)之便，故意致害他人，從而達(dá)到個(gè)人不法目的，雖然其內(nèi)在動機(jī)是非法侵占他人財(cái)物，但其行為與執(zhí)行職務(wù)有親密的聯(lián)系，被告應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 三、本案裁判的法理依據(jù)及

10、意義 本案判決是在我國民法通則及相關(guān)法律對此問題未規(guī)定，參照現(xiàn)代民法的基本原理作出的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，全部制基本上是國家和集體全部，公民個(gè)人沒有或基本沒有私人財(cái)產(chǎn)(生活必需品除外)，主要的經(jīng)濟(jì)活動由國有、集體單位和企業(yè)進(jìn)行，由于法律對不同主體的法律地位及職責(zé)權(quán)限規(guī)定不同(如全民全部制工業(yè)企業(yè)、集體全部制工業(yè)企業(yè)各有不同的法律調(diào)整)，導(dǎo)致它們不可能是真正公平的民事主體，且活動大都是由國家計(jì)劃調(diào)整，公民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)生活只限于購買生活必需品。市場經(jīng)濟(jì)條件下市場主體的多元化和參與市場形式的復(fù)雜化，民法通則的許多規(guī)定便已顯得過時(shí)，致使在經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)生的許多民事活動處于無法可依的狀態(tài)。 在我國，判例不是法律的淵源，法官不具有“造法”的功能，成文法的傳統(tǒng)打算了法官只能機(jī)械地適用法律，法官是執(zhí)行一個(gè)重要而基本上非創(chuàng)造只能的文官，而不象判例法傳統(tǒng)里的法官，不僅僅是一個(gè)裁斷糾紛的專家，而且還是一個(gè)創(chuàng)造和發(fā)展法律規(guī)范的人。誠然，成文法傳統(tǒng)與判例法傳統(tǒng)各有優(yōu)點(diǎn)，筆者無意厚此薄彼，但成文法不可能包括變幻莫測的社會生活的全部現(xiàn)象，從而打算了法律漏洞的存在并給法官適用法律造成了極大的困難，這必將使法官陷入兩難境地。運(yùn)用現(xiàn)代民法基本原理，是法官明智的選擇。 對于雇主與雇工之間民事責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，總的精神均是雇主對雇工執(zhí)行職務(wù)的行為負(fù)替代賠償責(zé)任。由于西方各國的雇傭關(guān)系的發(fā)展歷史較長且有法律或判例之規(guī)定，對雇工