北大秦簡(jiǎn)禹九策補(bǔ)說(shuō)

1、北大秦簡(jiǎn)禹九策補(bǔ)說(shuō)（首發(fā)）王挺斌清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心 近來(lái)已有三四篇文章討論北大秦簡(jiǎn)禹九策的釋讀問(wèn)題，我們?cè)谘凶x過(guò)程中也有幾點(diǎn)想法。因未見(jiàn)圖版，所論未敢言必，僅供研究者參考。一簡(jiǎn)38云“莆中有慶，良士之屰=”，李零先生將“屰=（屰屰）”讀為“諤諤”，並且指出“慶”、“屰”乃是“押陽(yáng)、鐸二部韻”，並括注“對(duì)轉(zhuǎn)”二字。按，此“屰”也許是“羊”的誤釋。北大漢簡(jiǎn)妄稽17有“”，原整理者釋讀為“屰（逆）”。陳劍先生在<妄稽><反淫>校字拾遺一文中指出該字“與羊形全同；秦漢文字似未見(jiàn)屰形成字單用者，當(dāng)時(shí)逆這個(gè)詞應(yīng)已固定用逆字表示而不作屰。”後世其實(shí)也少見(jiàn)“屰”字單用。所以

2、，簡(jiǎn)38所謂的“屰=”很可能本來(lái)就是“羊=”。這個(gè)釋法的另外一個(gè)根據(jù)是禹九策的押韻情況。“慶”、“羊”都屬於陽(yáng)部韻，這似比陽(yáng)、鐸通押來(lái)得直接。簡(jiǎn)4041中正好出現(xiàn)了“慶”、“羊”押韻的情況。因?yàn)槲匆?jiàn)到圖版，所以我們猜想原字可能有點(diǎn)小訛、變形或模糊，而導(dǎo)致“羊”字未能正確辨識(shí)?！把?”讀為“洋洋”或“陽(yáng)陽(yáng)”均可。詩(shī)經(jīng)王風(fēng)君子陽(yáng)陽(yáng)：“君子陽(yáng)陽(yáng)，左執(zhí)簧，右招我由房?！敝祆浼瘋鳎骸瓣?yáng)陽(yáng)，得志之貌?！惫盼脑钒喙淌撕钽懀骸把笱筘┫啵瑒?shì)譎師旅。”章樵注：“洋洋，得意貌。”尚書(shū)伊訓(xùn)：“聖謨洋洋，嘉言孔彰?！眰慰讉鳎骸把笱?，美善?！睗h書(shū)韋賢傳：“洋洋仲尼，視我遺烈?！焙?jiǎn)文文義限定性較弱，所以讀法及義項(xiàng)的選擇都

3、較寬。不論如何，簡(jiǎn)文當(dāng)為“羊”字的可能性較大。二簡(jiǎn)5和19同時(shí)出現(xiàn)了“繫𫎜”一詞，辭例都是“毄（繫）𫎜弟兄”。李零先生括注讀為“繫累”。子居先生讀為“繫賚”，認(rèn)為“繫賚當(dāng)是聯(lián)綿詞，義仍爲(wèi)賚，爾雅釋詁：賚，予也。”。王寧先生同之，並指出“繫賚”即“繫𦃇”，引說(shuō)文“繫，繫𦃇也。一曰惡絮”並說(shuō)：“繫𦃇本義是維繫聯(lián)結(jié)成團(tuán)不可分離，是惡絮的樣子，所以也用以稱(chēng)惡絮。它用在親朋身上，猶今言團(tuán)結(jié)，表示親密之意?！币陨先f(shuō)，以王寧先生說(shuō)法略好。他對(duì)文義的理解是有一定道理的，但可惜並未說(shuō)清楚“賚”、“𦃇”的關(guān)係。事實(shí)上

4、，兩者關(guān)係並不密切，簡(jiǎn)文的釋讀不應(yīng)該從“賚”字上考慮。按，如整理者隸定不誤，“𫎜”當(dāng)為“贅”的訛字。也有可能，簡(jiǎn)文本來(lái)就是“贅”字。之所以我們一定要放到“贅”字上考慮，不光是因?yàn)檎碚叩碾`定釋文“𫎜”、“贅”形近，還念及“繫”、“贅”兩者是近義詞關(guān)係。“繫”即聯(lián)繫、連接之義，此訓(xùn)古書(shū)習(xí)見(jiàn)。至於“贅”，詩(shī)經(jīng)·大雅·桑柔：“哀恫中國(guó)，具贅卒荒?！泵珎鳎骸百?，屬。”孔穎達(dá)疏：“贅，猶綴也。謂繫綴而屬之?！薄百槨奔催B綴、連屬之義，引申可指聚集眾人，如韓非子存韓：“夫趙氏聚士卒，養(yǎng)從徒，欲贅天下之兵?！惫茏由街翑?shù)：“馮市門(mén)一吏書(shū)贅直事。”馬非百新詮：“

5、贅，漢書(shū)武紀(jì)毋贅聚，注云：會(huì)也。直，當(dāng)也。書(shū)贅直事，猶言按照聚會(huì)的實(shí)際情況加以登記也。”漢劉向說(shuō)苑奉使：“梁王贅其群臣，而議其過(guò)。”孔穎達(dá)所謂的“繫綴”，實(shí)即“繫贅”，同於禹九策。三簡(jiǎn)4“有女去其夫，戴縈纑，乃辱（溽）坭（泥）涂”，李零先生將“辱”讀為“溽”，訓(xùn)為沾濕之義。子居先生如字讀，引易林屯之訟“泥津污辱，棄捐溝瀆”、易林大有之鼎“履泥污足，名困身辱”以為證。王寧先生贊成李零先生的說(shuō)法，並指出易林“污辱”之“辱”與“身辱”之“辱”非一義，前者與“污”並舉乃沾濡義，後者乃屈辱義。按，子居先生所言可信。我們?cè)倥e一條書(shū)證，亦即左傳·襄公三十年“武不才，任君之大事，以晉國(guó)之多虞，不能由吾子，使吾子辱在泥塗久矣，武之罪也”。從古至今似乎未見(jiàn)有將左傳之“辱”讀為“溽”而訓(xùn)為沾濕者，一般都如字解，即訓(xùn)為屈辱之義。左傳“辱在泥塗”即簡(jiǎn)文“辱坭（泥）涂”。2017年9月30日晚急就于美國(guó)達(dá)特茅斯學(xué)院參考文獻(xiàn)：1、李零：禹九策，北京論壇（2016）：出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明分論壇論文及摘要集，北京論壇，2016年，97-110頁(yè)。2、子居：北大簡(jiǎn)<禹九策>試析，中國(guó)先秦史網(wǎng)站，2017 年8 月26 日。3、王寧：北