民訴法重點(diǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題解析12頁(yè)

1、民訴法重點(diǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題解析（一）特約法治評(píng)論員 師安寧     訴訟是民訴法調(diào)整和規(guī)范的主要內(nèi)容，某項(xiàng)訴訟程序的啟動(dòng)與推進(jìn)必須具備主體適格、具有訴的利益和屬于人民法院主管等法律要素。     通常而言，訴訟是由民商事主體基于維護(hù)實(shí)體權(quán)益目的而獨(dú)立啟動(dòng)的，其典型特征是權(quán)利爭(zhēng)議各方具有當(dāng)事人的訴訟地位。但在司法實(shí)踐中，往往存在對(duì)某項(xiàng)正在進(jìn)行或已經(jīng)結(jié)束的訴訟程序、非訴程序、司法決定行為和執(zhí)行活動(dòng)等需要另行啟動(dòng)救濟(jì)程序，且行使此類(lèi)權(quán)利的主體主要是案外人，由此產(chǎn)生了大量的“派生訴訟”。諸如，第三人撤銷(xiāo)之訴、案外人異議程序等民訴法

2、重點(diǎn)司法實(shí)務(wù)問(wèn)題。     由于派生救濟(jì)制度既存在于民事訴訟法及其司法解釋中，也存在于某些單行法或?qū)ｍ?xiàng)司法解釋、司法政策文件中，故必須以基于體系研究的方法論才能厘清民訴法重點(diǎn)司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的完整體系。   一、司法解釋權(quán)的權(quán)利邊界    司法實(shí)務(wù)中，必須正確認(rèn)知司法解釋權(quán)的效力體系及權(quán)利邊界。根據(jù)有關(guān)法律及全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)，最高人民法院、最高人民檢察院在司法領(lǐng)域中獲得了行使自身權(quán)利體系內(nèi)“法律解釋權(quán)”的授權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照立法法關(guān)于“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋同法律具有同等效

3、力”的規(guī)定，正確認(rèn)識(shí)到“兩高”的司法解釋在不與法律抵觸的情形下應(yīng)當(dāng)與法律具有同等效力。     司法解釋如與法律及全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋存在抵觸的，則審判機(jī)關(guān)不得直接在有關(guān)裁判文書(shū)中對(duì)此作出判定性結(jié)論，而是應(yīng)當(dāng)適用效力層級(jí)更高的規(guī)范性依據(jù)，對(duì)此類(lèi)抵觸性解釋不予適用。     2007年1月1日施行的各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法對(duì)司法解釋的效力沖突已經(jīng)作出相應(yīng)的處置規(guī)則：     一是實(shí)行司法解釋文件備案制度。即“兩高”作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)自

4、公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。     二是實(shí)行法定的“提請(qǐng)審查”制度。享有“提請(qǐng)審查權(quán)”的主體包括國(guó)務(wù)院、中央軍委和省級(jí)人大常委會(huì)，如其認(rèn)為“兩高”作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，或者“兩高”之間相互認(rèn)為對(duì)方作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求，由有關(guān)工作機(jī)構(gòu)送專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。    三是實(shí)行廣泛的“建議審查”制度。包括普通國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為有關(guān)司法解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出

5、進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究。必要時(shí)，送有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。     四是實(shí)行監(jiān)督糾正制度。全國(guó)人大法律委員會(huì)和有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)經(jīng)審查，認(rèn)為“兩高”作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸且作出司法解釋的對(duì)應(yīng)機(jī)關(guān)不予修改或者廢止的，可以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院予以修改、廢止的議案；或者提出由全國(guó)人大常委會(huì)作出法律解釋的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議。     在司法實(shí)踐中，極少存在受到全國(guó)人大常委會(huì)直接責(zé)令糾正的司法解釋文件。目前，自2015年2月4日起施行的新民

6、訴法司法解釋是最高人民法院新近取得的最具系統(tǒng)性?xún)?yōu)勢(shì)的司法實(shí)踐成果，必將為實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的宏偉藍(lán)圖作出重大貢獻(xiàn)。民訴法重點(diǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題解析（二）特約法治評(píng)論員 師安寧     二、司法解釋、司法政策文件與司法解釋性文件     最高人民法院對(duì)司法解釋權(quán)的自我規(guī)范走過(guò)了一條逐步完善的路徑。早在1997年6月23日最高法院即以法發(fā)199715號(hào)文作出關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定，對(duì)司法解釋的法淵、類(lèi)型、效力、公示等作出制度性安排：     一是能夠稱(chēng)之為“司法解釋”的文件必須是經(jīng)最高法院審

7、判委員會(huì)討論通過(guò)的。因此，凡是最高法院各庭室、部門(mén)發(fā)布的有關(guān)文件一律不得稱(chēng)之為司法解釋。     二是司法解釋的形式分為解釋、規(guī)定、批復(fù)三種。對(duì)于如何應(yīng)用法律或者對(duì)某類(lèi)案件、問(wèn)題如何適用法律所作的具有普遍適用效力的，采用“解釋”的形式；需對(duì)審判工作提出規(guī)范意見(jiàn)的，采用“規(guī)定”的形式； 對(duì)于具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示所作的答復(fù)，采用“批復(fù)”的形式。     三是明確規(guī)定司法解釋在頒布了新的法律或在原法律修改、廢止后，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力。這就要求司法實(shí)踐中審理個(gè)案的法院必須對(duì)司法解釋文件的

8、效力進(jìn)行甄別，否則盲目援引有關(guān)司法解釋極易引發(fā)適用法律錯(cuò)誤的情形。     此后，最高法院再次于2007年以法發(fā)200712號(hào)文發(fā)布關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定并自2007年4月1日起施行，對(duì)原于1997年7月1日施行的若干規(guī)定予以廢止。將司法解釋的形式分為解釋、規(guī)定、批復(fù)和決定四種，且規(guī)定了法定的公告平臺(tái)為最高人民法院公報(bào)和人民法院報(bào)。     最高人民法院司法解釋匯編（1949-2013）一書(shū)中。該書(shū)出版說(shuō)明中對(duì)“司法解釋”的范圍進(jìn)行了明確界定：即自1997年7月1日起，最高法院?jiǎn)为?dú)或者聯(lián)合有關(guān)部門(mén)發(fā)布的解釋、規(guī)定、

9、批復(fù)和決定且須以“法釋”文號(hào)發(fā)布的文件方系司法解釋?zhuān)且浴胺ㄡ尅弊志幪?hào)的文件一律不得作為司法解釋。此外，以“法釋”文號(hào)發(fā)布的名稱(chēng)為“安排”且內(nèi)容涉及內(nèi)地與港澳臺(tái)司法事務(wù)的文件，也屬于司法解釋的范疇。    “司法指導(dǎo)性文件”是指涉及到法律適用問(wèn)題但又不屬于司法解釋的規(guī)范性文件。其類(lèi)型亦以1997年7月1日為界分為兩段：前段是1997年7月1日以前，凡最高法院或者院內(nèi)有關(guān)部門(mén)僅針對(duì)某一具體案件的個(gè)案答復(fù)，以及由其他部門(mén)牽頭、最高法院會(huì)簽的文件，最高法院有關(guān)工作會(huì)議上的領(lǐng)導(dǎo)講話和會(huì)議紀(jì)要等文件均屬司法指導(dǎo)性文件。第二段是1997年7月1日以后，最高法院或其有關(guān)部門(mén)單獨(dú)

10、以及聯(lián)合其他有關(guān)部門(mén)發(fā)布的涉及到法律適用問(wèn)題但非以“法釋”文號(hào)發(fā)布的規(guī)范性文件，亦屬司法指導(dǎo)性文件。     “司法解釋性文件”是指在一定范圍內(nèi)普遍適用的、涉及具體法律應(yīng)用問(wèn)題的“指導(dǎo)意見(jiàn)”、“規(guī)定”等規(guī)范性文件，是具有司法解釋性質(zhì)但又不屬于法定意義上的司法解釋的規(guī)范性文件。但是，“兩高”曾聯(lián)合下發(fā)關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知，明確規(guī)定地方法院、檢察院一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問(wèn)題的“指導(dǎo)意見(jiàn)”、“規(guī)定”等司法解釋性質(zhì)文件，制定的其他規(guī)范性文件不得在法律文書(shū)中援引。    

11、 因此，“司法指導(dǎo)性文件”和“司法解釋性文件”的效力層級(jí)低于司法解釋?zhuān)荒茏鳛槿嗣穹ㄔ鹤鞒霾门械闹苯右罁?jù)，但可在裁判文書(shū)中作為說(shuō)理依據(jù)進(jìn)行援引。民訴法重點(diǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題解析（三）特約法治評(píng)論員 師安寧     自2015年2月4日起施行的新民訴法司法解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┦亲罡呷嗣穹ㄔ寒?dāng)前所取得的最新司法成果文件，其具有明顯的體系性、科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和實(shí)務(wù)性等優(yōu)勢(shì)。     三、管轄制度與訴權(quán)保護(hù)     （一）援引合同法完善管轄制度   

12、60; 解釋利用合同法第六十二條關(guān)于“合同條款的補(bǔ)正制度”來(lái)完善民訴法管轄制度，這是一個(gè)新的創(chuàng)設(shè)。事實(shí)上，合同糾紛中對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的主要問(wèn)題涉及到“合同履行地”的確定規(guī)則。解釋直接借鑒了合同法制度來(lái)確定管轄規(guī)則，即合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。     同時(shí)規(guī)定了兩種特殊的合同履行地確定規(guī)則：一是即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地；二是合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民

13、法院管轄。     （二）從有利于保護(hù)消費(fèi)者的價(jià)值觀來(lái)確定電子商務(wù)合同履行地與管轄規(guī)則     解釋規(guī)定，消費(fèi)者以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地；以其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。其核心價(jià)值觀是便利消費(fèi)者維權(quán)。     有一項(xiàng)規(guī)則易于引發(fā)爭(zhēng)議，即解釋同時(shí)規(guī)定對(duì)于電子商務(wù)合同如對(duì)履行地有約定的，從其約定。這為電子商務(wù)供應(yīng)商利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)而強(qiáng)制設(shè)定消費(fèi)者只能選擇在供應(yīng)商所在地解決糾紛提供了可能。因?yàn)槿绻M(fèi)者不作此種選擇的話，

14、則電子商務(wù)合同在技術(shù)上無(wú)法“成交”，導(dǎo)致消費(fèi)者被迫接受不利管轄條款。     對(duì)此，應(yīng)當(dāng)援引合同法關(guān)于格式條款的制度，嚴(yán)格審查電子供應(yīng)商以格式條款確定的管轄地是否履行了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，是否在管轄條款方面為消費(fèi)者設(shè)定了“強(qiáng)制締約”等因素，從而確定其管轄約定的效力。     （三）從有利于保護(hù)被侵權(quán)人的價(jià)值觀來(lái)確定信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地與管轄規(guī)則     解釋規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地等均有管轄權(quán)。

15、該項(xiàng)制度的核心在于，受害人可以根據(jù)多項(xiàng)便利原則獲得廣泛的管轄選擇權(quán)，等同于在原告住所地獲得了“專(zhuān)屬”管轄權(quán)。     （四）將房屋租賃合同“物權(quán)化”并納入專(zhuān)屬管轄范疇     解釋規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，并具體指出，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。     長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中受到所謂的“理論通說(shuō)”的誤導(dǎo)，一直將房屋租賃合同按照“債權(quán)”性質(zhì)而不是物

16、權(quán)合同糾紛來(lái)界別和審查。隨著物權(quán)法制度的確立，司法實(shí)踐對(duì)物權(quán)的權(quán)能進(jìn)行“分類(lèi)保護(hù)”的價(jià)值越來(lái)越重視。物權(quán)含占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，租賃權(quán)實(shí)際上至少包括占有和使用兩項(xiàng)權(quán)能，如果出租人賦予承租人以轉(zhuǎn)租權(quán)，則承租人還將享有收益權(quán)。     因此，根據(jù)物權(quán)權(quán)能可予分項(xiàng)保護(hù)的原理，將房屋租賃糾紛納入不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄范疇是完全正確的，此舉將大力修正理論界長(zhǎng)期以來(lái)的以債權(quán)法律關(guān)系界別房屋租賃合同性質(zhì)的誤導(dǎo)性消極后果，具有極大的前瞻性和務(wù)實(shí)性。民訴法重點(diǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題解析（四）特約法治評(píng)論員 師安寧     （五）根據(jù)施工行為“物

17、權(quán)化”原理將建設(shè)工程施工合同糾紛納入專(zhuān)屬管轄范疇     建設(shè)工程施工合同長(zhǎng)期被理論界界別為債權(quán)性質(zhì)的合同，但該類(lèi)合同具有承攬合同的性質(zhì)，且其合同目的是為修建不動(dòng)產(chǎn)，其一切施工行為最終均將被“物化”于建設(shè)工程成果中，故將之列為不動(dòng)產(chǎn)糾紛范疇。     主要爭(zhēng)議在于，如果工程施工合同實(shí)際履行或部分履行，則建筑成果被轉(zhuǎn)化為不動(dòng)產(chǎn)或至少有部分建設(shè)行為已經(jīng)“物化”于不動(dòng)產(chǎn)之中，此時(shí)將其列為不動(dòng)產(chǎn)糾紛符合從行為到物權(quán)的“物權(quán)化”原理。但是，如果建設(shè)工程合同并未得到實(shí)際履行即發(fā)生糾紛，在沒(méi)有任何不動(dòng)產(chǎn)建設(shè)成果或“物化”行為的情

18、形下，則將該類(lèi)合同糾紛納入不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄范疇存在明顯的不合理因素。     筆者認(rèn)為，未實(shí)際施工的工程合同糾紛可適用被告住所地和合同約定地管轄，可以不適用工程地專(zhuān)屬管轄。這是因?yàn)槊袷略V訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。因此，未實(shí)際施工的建設(shè)工程合同糾紛事實(shí)上并非物權(quán)糾紛。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用新民事訴訟法司法解釋關(guān)于“合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄”的管轄規(guī)則來(lái)確定受理法院。     （六）限制管轄爭(zhēng)議，取消“管

19、轄錯(cuò)誤”的再審事由     新民事訴訟法司法解釋規(guī)定，法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。同時(shí)規(guī)定，發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。     另一項(xiàng)更具實(shí)務(wù)針對(duì)性的制度是，對(duì)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄的案件，下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)中止審理。指定管轄裁定作出前，下級(jí)法院對(duì)案件作出判決、裁定的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)在裁定指定管轄的同時(shí)一并撤銷(xiāo)下級(jí)人民法院的判決、裁定。應(yīng)該說(shuō)，上述對(duì)管轄爭(zhēng)議的限制性規(guī)定對(duì)于解決司法

20、實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的“爭(zhēng)管轄”、“搶管轄”等不良現(xiàn)狀具有明顯的制約作用。    2013版民事訴訟法在管轄方面的另一項(xiàng)重大制度修正是，在審判監(jiān)督制度中將“管轄錯(cuò)誤”排除在十三種再審事由之外，也即自2013年1月1日起由于管轄錯(cuò)誤而申請(qǐng)?jiān)賹彽?，已不再屬于審判監(jiān)督程序?qū)彶榈姆懂牎?#160;    （七）正確確定企業(yè)法人的訴訟代表權(quán)主體     一般而言，企業(yè)法人工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中所載明的法定代表人系行使企業(yè)法人訴訟代表權(quán)的當(dāng)然主體。但是，司法實(shí)踐中必須注意根據(jù)糾紛的性質(zhì)并按照“內(nèi)外有別”的原則來(lái)確定法人的

21、訴訟代表權(quán)。即當(dāng)公司內(nèi)部決議將法定代表人已變更，但未完成登記的，則以決議變更后的法定代表人要求代表法人參加訴訟的，人民法院可以準(zhǔn)許。     最高人民法院2014年度第八期公報(bào)刊載新加坡中華環(huán)保科技集團(tuán)有限公司與大拇指環(huán)?？萍技瘓F(tuán)（福建）有限公司股東出資糾紛案案例，其中即確定了如下裁判規(guī)則：     當(dāng)工商登記的公司法定代表人與公司決議所任命的代表人存在不一致時(shí)，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為主，因工商登記具有公示效力；如果公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)以

22、有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。民訴法重點(diǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題解析（五）特約法治評(píng)論員 師安寧    四、關(guān)于發(fā)回重審制度     （一）構(gòu)成發(fā)回重審的程序性因素     1.發(fā)回重審與合議庭重組制度    發(fā)回重審與合議庭重組制度是基本的程序性要求，否則無(wú)法確保案件的程序正義。因此，發(fā)回重審的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭，原參與審理的全體合議庭法官均不得參與重審程序。但特殊情形是，該重審判

23、決上訴后，原作出發(fā)回重審裁定之上級(jí)法院的合議庭法官無(wú)需履行回避職責(zé)，即可以繼續(xù)審理該上訴案而不必另行組建合議庭。     2.因程序嚴(yán)重違法導(dǎo)致的發(fā)回重審此類(lèi)情形具有法定性因素，包括審判組織的組成不合法，應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避，無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的以及違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。由于前述權(quán)利是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保障的基礎(chǔ)性要求，故不得以調(diào)解方式或其他促使當(dāng)事人放棄程序利益的形式來(lái)彌補(bǔ)程序瑕疵，故此類(lèi)案件只能發(fā)回重審。即便權(quán)利受損的當(dāng)事人聲明放棄此種救濟(jì)權(quán)，人民法院亦可以職權(quán)裁定發(fā)回重審。     3.

24、因遺漏必要當(dāng)事人而導(dǎo)致的發(fā)回重審     如果存在必須參加訴訟的當(dāng)事人或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在第一審程序中未參加訴訟的情形，則第二審人民法院在查清該事實(shí)后可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審。     此處的調(diào)解包括幾類(lèi)情形，一是全案整體以調(diào)解方式結(jié)案的，此時(shí)除法定應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形外則一審的程序瑕疵或?qū)嶓w處置的公平性、合理性缺陷均將得到消除；二是在二審中被通知參加訴訟或被追加的訴訟主體如果同意放棄審級(jí)程序利益的，則人民法院可以根據(jù)該類(lèi)諒解情形直接對(duì)二審作出裁判結(jié)論而不必將案件發(fā)回重審；三是被遺

25、漏的當(dāng)事人雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)但根據(jù)程序法定要求而必須參加到訴訟中來(lái)的主體，尤其是在其未提出明確的訴訟請(qǐng)求而是僅依附于一審原告或被告的，則由于二審的裁判對(duì)其實(shí)體民事權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故亦可以適用調(diào)解或單方聲明放棄審級(jí)利益的方式繼續(xù)訴訟進(jìn)程，而不必將案件發(fā)回重審。     4.普通再審程序中的發(fā)回重審     再審發(fā)回重審程序的適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎，因?yàn)檫M(jìn)入再審程序本身意味著原生效裁判的既判力動(dòng)搖，訴訟周期被拉伸，司法效率和公信力被置于可疑之境地。通常而言，普通再審中的發(fā)回重審亦分為程序性和事實(shí)性?xún)深?lèi)因素。 &#

26、160;  最高法院關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，人民法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣l(fā)現(xiàn)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清的，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后改判。但原審人民法院便于查清事實(shí)，化解糾紛的，可以裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審。此系事實(shí)性因素導(dǎo)致的發(fā)回重審。     程序性因素包括，原審程序遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人且無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以及其他違反法定程序不宜在再審程序中直接作出實(shí)體處理的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審。    5.因按照二審程序?qū)徖淼膶徟斜O(jiān)督程序中合并審理第三人撤銷(xiāo)之訴的發(fā)回重審

27、0;   在審判監(jiān)督程序中，如果人民法院已經(jīng)決定將第三人撤銷(xiāo)之訴并入到再審之訴中，當(dāng)該再審案件屬于按照二審程序?qū)徖砬樾蔚?，則在兩案合并以后該案就相當(dāng)于遺漏了必要當(dāng)事人的二審程序。此時(shí)，只能適用先調(diào)解、后發(fā)回的原則進(jìn)行處置。被發(fā)回重審后，該第三人的訴訟主體身份包括兩種情形，一是提起獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，按照原告身份列明；二是未提出獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)但同時(shí)存在一定訴訟請(qǐng)求的，列為第三人。民訴法重點(diǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題解析（六）特約法治評(píng)論員 師安寧     前文論及，按照二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?，合并審理第三人撤銷(xiāo)之訴后，則相當(dāng)于在再審案件中“發(fā)現(xiàn)”遺漏了

28、必須參加訴訟的當(dāng)事人的情形。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照本文前述第四種情形進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解不成的，則裁定發(fā)回重審，也即該再審案件的審級(jí)將被重構(gòu)為一審普通程序。    6.案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶械陌l(fā)回重審     案外人申請(qǐng)導(dǎo)致人民法院裁定再審的，經(jīng)審理認(rèn)為案外人應(yīng)為必要的共同訴訟當(dāng)事人，在按第一審程序再審時(shí)，應(yīng)追加其為當(dāng)事人，作出新的判決；在按第二審程序再審時(shí)，經(jīng)調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。重審時(shí)應(yīng)追加案外人為當(dāng)事人。此時(shí)，該兩種情形下的判決均屬于一審判決，故無(wú)論是啟動(dòng)再審程序的案外人或是原審當(dāng)事人均可以行使上訴權(quán)。 

29、    如果該案外人屬于非必要參加訴訟的當(dāng)事人，則該再審案件屬于普通再審程序，不涉及追加第三人的程序，故亦不必將案件發(fā)回重審。同時(shí)，非必要參加訴訟的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徢野凑斩彸绦驅(qū)徖淼模瑒t該再審裁判屬于發(fā)生法律效力的裁判，其審理程序僅限一次，即對(duì)該再審裁判不存在賦予案外人上訴權(quán)的問(wèn)題。     （二）可能構(gòu)成“發(fā)回重審”的實(shí)體法因素     1.因“事實(shí)不清”被發(fā)回重審     此類(lèi)情形涉及到實(shí)體法因素，因?yàn)榘讣墒聦?shí)的查明不但涉及到對(duì)本案的處理

30、結(jié)論，而且可能影響到當(dāng)事人在其他程序中的訴訟實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)問(wèn)題，也可能涉及到當(dāng)事人在本案結(jié)束后的后續(xù)權(quán)利維護(hù)問(wèn)題。因此，案件的法律事實(shí)必須查清。     但是，此類(lèi)情形僅系發(fā)回重審的一種可能性因素，因?yàn)槎彿ㄔ河袡?quán)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上直接裁判，因此在事實(shí)不清的情形下發(fā)回重審并非必然選擇。這里必須注意的是，所謂的事實(shí)不清必須是涉案“基本事實(shí)”不清，而不是全案全部事實(shí)不清，只要基本事實(shí)是清楚的，則不得以事實(shí)不清為由而濫用發(fā)回重審制度。     2.對(duì)訴訟請(qǐng)求被遺漏裁判情形下的發(fā)回重審    

31、 此類(lèi)情形屬于對(duì)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)范疇，但其同時(shí)屬于發(fā)回重審的可能性因素而非必然性因素，因?yàn)楫?dāng)事人可以對(duì)其實(shí)體權(quán)利在任何程序中作出處置決定。因此，對(duì)當(dāng)事人在第一審程序中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審人民法院未作審理、判決的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解。只有當(dāng)調(diào)解不成的，法院才可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)作出發(fā)回重審的裁定。     遺漏訴訟請(qǐng)求情形下的發(fā)回重審亦適用于按照二審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?，此時(shí)的訴訟請(qǐng)求必須是當(dāng)事人在原一審程序中即明確提出或經(jīng)合法程序變更后的訴訟請(qǐng)求，而不能將其擴(kuò)展至在原二審程序中才提出增加或變更、調(diào)整的訴訟請(qǐng)求

32、。否則，再審發(fā)回重審制度將因之而有可能被濫用。     3.婚姻家庭關(guān)系效力處置中的發(fā)回重審     在婚姻家庭案件中，民訴法及其解釋賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，對(duì)于一審判決不準(zhǔn)離婚的案件，第二審人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決離婚的，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，與子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)問(wèn)題一并調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。     應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，該類(lèi)情形從表象而言似乎為程序法問(wèn)題，但本質(zhì)上屬于實(shí)體權(quán)利的處置范疇。因?yàn)闊o(wú)論是身份關(guān)系是否被解除，或是子女監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)的確定，或是財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分均屬于當(dāng)事人

33、實(shí)體權(quán)利的范疇。     總之，發(fā)回重審的法律因素繁雜，在司法實(shí)踐中必須審慎甄別?？傮w司法價(jià)值觀是應(yīng)當(dāng)盡量避免濫用發(fā)回重審制度，以提升司法裁判的效率性。民訴法重點(diǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題解析（七）特約法治評(píng)論員 師安寧       五、發(fā)回重審中的訴訟請(qǐng)求變動(dòng)     （一）普通二審程序中發(fā)回重審后的訴訟請(qǐng)求的變更與調(diào)整問(wèn)題     訴訟請(qǐng)求的變動(dòng)包括變更與調(diào)整兩種情形。訴訟請(qǐng)求的“變更”是指對(duì)既存的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行變動(dòng)的行為，包括對(duì)法

34、律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定請(qǐng)求進(jìn)行變動(dòng)或?qū)υV訟標(biāo)的額方面的增減變化。訴訟請(qǐng)求的“調(diào)整”是指對(duì)原訴訟請(qǐng)求結(jié)構(gòu)進(jìn)行變動(dòng)的行為，包括原告方增加或減少訴訟請(qǐng)求；被告方提出反訴以及第三人提出的與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求等情形。     司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在發(fā)回重審程序中經(jīng)常存在訴訟請(qǐng)求的變動(dòng)問(wèn)題。對(duì)此，按照民訴法及解釋的規(guī)定，人民法院可以合并審理。     （二）再審程序中訴訟請(qǐng)求的變更與調(diào)整問(wèn)題     1.再審程序中，一般不允許調(diào)整和變更訴訟請(qǐng)求     最

35、高人民法院關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┑谌龡l規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請(qǐng)求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。     事實(shí)上，即便按照上述“但書(shū)”條款的規(guī)定允許當(dāng)事人在再審程序中增加訴訟請(qǐng)求，但同時(shí)也存在如何與對(duì)方當(dāng)事人訴訟利益和抗辯權(quán)平衡的問(wèn)題。如果此時(shí)按照二審程序?qū)徖碓賹彴讣?，即便?dāng)事人在原審中已經(jīng)提出了依法要求增加、變

36、更訴訟請(qǐng)求的主張，仍然有可能損害對(duì)方當(dāng)事人的程序利益而導(dǎo)致案件必須發(fā)回重審，但在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后對(duì)方當(dāng)事人放棄程序抗辯利益的除外。     如果是原審中對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)行使了答辯權(quán)但被法院遺漏裁判而導(dǎo)致在再審程序中要求增加訴訟請(qǐng)求的，則可以準(zhǔn)許訴訟請(qǐng)求的調(diào)整但仍然要遵循先調(diào)解，或調(diào)解不成時(shí)發(fā)回重審的規(guī)則。    2.被裁定發(fā)回重審的再審案件可能存在調(diào)整、變更訴訟請(qǐng)求的法律空間     解釋第三十三條第二款規(guī)定，經(jīng)再審裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，人民法院依照民

37、事訴訟法第一百二十六條的規(guī)定處理。     應(yīng)當(dāng)注意的是，解釋施行時(shí)2013版民訴法尚未頒布，故上述第一百二十六條應(yīng)為現(xiàn)行民訴法第一百四十條，即原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。     3.原審未合法傳喚缺席判決而影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的，可以調(diào)整和變更訴訟請(qǐng)求     由于原審法院未合法傳喚當(dāng)事人，從而導(dǎo)致當(dāng)事人必然無(wú)法行使答辯權(quán)、抗辯權(quán)、反訴權(quán)、質(zhì)證權(quán)等程序性和實(shí)體性權(quán)利，等于完全剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，故此時(shí)在再審程序中必須給予

38、救濟(jì)。其救濟(jì)途徑有兩項(xiàng)：一是在程序上應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審；二是在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人調(diào)整、變更訴訟請(qǐng)求。     4.其他應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求調(diào)整、變更權(quán)的情形     一是追加新的訴訟當(dāng)事人后一審程序中應(yīng)當(dāng)允許；二是在二審、再審程序中追加的，應(yīng)當(dāng)既發(fā)回重審，又準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)整、變更訴訟請(qǐng)求；三是訴訟標(biāo)的物滅失或者發(fā)生變化致使原訴訟請(qǐng)求無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，此時(shí)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)只能通過(guò)替代履行或代位金方式完成，故當(dāng)然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許調(diào)整；四是當(dāng)事人申請(qǐng)變更、增加的訴訟請(qǐng)求或者提出的反訴，無(wú)法通過(guò)另訴解決的，允許調(diào)整、變更訴訟請(qǐng)求。民訴法重點(diǎn)

39、實(shí)務(wù)問(wèn)題解析（八）特約法治評(píng)論員 師安寧     六、禁止重復(fù)訴訟制度     重復(fù)訴訟違反“一事不再理”原則，故為民訴法制度所禁止。目前，我國(guó)司法改革進(jìn)程中在實(shí)施立案登記制的背景下重復(fù)訴訟的可能性較為寬松，但對(duì)于重復(fù)起訴且已經(jīng)被受理的，除依據(jù)新的事實(shí)和法定情形而起訴的以外，當(dāng)然應(yīng)裁定駁回起訴。     （一）基于人民法院已經(jīng)作出過(guò)實(shí)體裁判結(jié)論的重復(fù)訴訟     重復(fù)訴訟的基本判斷規(guī)則是，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生

40、效后再次起訴，但兩訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同的，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的，構(gòu)成重復(fù)起訴。判定前述行為構(gòu)成重復(fù)訴訟的基礎(chǔ)是人民法院對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴的利益已經(jīng)作出了實(shí)體裁判結(jié)論。     筆者認(rèn)為，重復(fù)訴訟禁限的主要是“訴的利益”具有相同或包含關(guān)系的訴訟行為。訴的利益既包括實(shí)體法權(quán)益，也包括程序利益，判斷的核心要點(diǎn)是后訴是否與前訴具有“同質(zhì)性”，而不能僅從當(dāng)事人是否相同來(lái)進(jìn)行判斷，且對(duì)同質(zhì)性判定的核心要點(diǎn)又是其發(fā)生爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是否相同。此外，禁止重復(fù)起訴的訴訟形態(tài)中，“前訴”行為既包括普通訴訟方式，也包括以反訴、參加訴訟、變更

41、與繼受訴訟等方式行使過(guò)訴權(quán)的情形；“后訴”行為則主要指獨(dú)立起訴。即無(wú)論是前訴中曾獨(dú)立起訴的原告，或是提起過(guò)反訴的被告，或是申請(qǐng)參加訴訟的第三人，或是繼受訴訟的原被告等均不得再獨(dú)立提起與前訴之訴訟利益具有同質(zhì)性的后訴，否則即構(gòu)成重復(fù)訴訟。     后訴行為為何僅指獨(dú)立起訴這種訴訟形態(tài)而一般難以包括反訴與參加訴訟等情形，這是因?yàn)闊o(wú)論是前訴中的何類(lèi)主體提起后訴，法院均應(yīng)當(dāng)首先審查該后置的獨(dú)立訴訟是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，如果構(gòu)成則應(yīng)當(dāng)駁回起訴，因此一般不會(huì)發(fā)生再允許后訴被告反訴或第三人參加訴訟的可能性。     （二）基于人民法

42、院已經(jīng)進(jìn)行過(guò)實(shí)體審理程序但尚無(wú)生效裁判結(jié)論的重復(fù)訴訟     重復(fù)訴訟還有一類(lèi)特殊情形，即原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理。此類(lèi)重復(fù)訴訟的特點(diǎn)是人民法院雖然審理過(guò)前訴，但基于程序性規(guī)則，該審理結(jié)論雖未發(fā)生法律效力，但又不允許當(dāng)事人再次行使訴權(quán)的情形。     最為典型的是在第二審程序中，原審原告申請(qǐng)撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷(xiāo)一審裁判。該案原審原告再次涉訴的，系重復(fù)訴訟。  

43、  應(yīng)當(dāng)注意的是，此類(lèi)案件中的原審被告或第三人基于獨(dú)立的訴的利益而重新起訴的，不屬于重復(fù)訴訟。如果該類(lèi)原審被告曾在原審中提起了反訴，則在原審原告撤訴后案件并未終結(jié)，而是以反訴原告為原告，以原審原告為被告繼續(xù)進(jìn)行訴訟。如果第三人提出了獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求而原告撤訴的，則該第三人為獨(dú)立原告，原審本訴的原被告均為被告繼續(xù)進(jìn)行訴訟。    再審法院裁定準(zhǔn)許撤訴的，將一并撤銷(xiāo)原判決。一審原告在再審審理程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理。    七、不屬于重復(fù)訴訟的情形     （一）根據(jù)“新

44、的法律事實(shí)”而獨(dú)立起訴的，不屬于重復(fù)訴訟。     民訴法解釋第二百四十八條規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。該項(xiàng)制度具有極其重要的制度性?xún)r(jià)值，可以有效地彌補(bǔ)禁止重復(fù)訴訟制度的缺陷，防止司法實(shí)務(wù)中對(duì)重復(fù)訴訟之禁限制度被濫用。民訴法重點(diǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題解析（九）特約法治評(píng)論員 師安寧    應(yīng)當(dāng)注意的是，不屬于重復(fù)訴訟的“新的事實(shí)”至少包括三種情形：     一是新發(fā)生的法律事實(shí)。即該法律事實(shí)系生效裁判發(fā)生法律效力后才發(fā)生的事實(shí)，而非原

45、生效裁判未查明的事實(shí)。諸如，關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等的判決結(jié)論，但根據(jù)新的法律事實(shí)原判決結(jié)論無(wú)法保障子女生存權(quán)、教育權(quán)或健康權(quán)的，則該子女、法定代理人或監(jiān)護(hù)人可以根據(jù)新的法律事實(shí)提起獨(dú)立的后訴。     二是未曾施予權(quán)利救濟(jì)的法律事實(shí)。主要是指原生效裁判中未涉及且能構(gòu)成獨(dú)立訴訟利益的法律事實(shí)。包括任何一方未主張過(guò)權(quán)利救濟(jì)的“遺漏事實(shí)”，只要該部分法律事實(shí)具有獨(dú)立訴訟利益的，則不屬于重復(fù)訴訟。     三是未發(fā)現(xiàn)的法律事實(shí)。主要是指在原審中未能發(fā)現(xiàn)或未提出但又具有獨(dú)立訴訟利益的法律事實(shí)。如夫妻一方在普通婚姻家

46、庭訴訟糾紛審理完畢后，發(fā)現(xiàn)對(duì)方在原審訴前或訴訟中有隱瞞財(cái)產(chǎn)、債權(quán)等事實(shí)行為的，則自發(fā)現(xiàn)之日起的法定訴訟時(shí)效內(nèi)，該方可以獨(dú)立提起訴訟要求繼續(xù)分割的，亦不屬于重復(fù)訴訟。     應(yīng)注意的是，立案階段的“新的事實(shí)”只要具有初步證據(jù)即視為完成了舉證責(zé)任，至于該“新的事實(shí)”是否屬實(shí)，在起訴的受理階段無(wú)需審查，而有待于庭審階段進(jìn)行審查處理。如當(dāng)事人主張的新的事實(shí)不成立的，人民法院自應(yīng)裁定駁回起訴。     （二）以前訴為基礎(chǔ)行使形成權(quán)的后續(xù)訴訟，不屬于重復(fù)訴訟     筆者認(rèn)為，在前訴請(qǐng)

47、求未獲支持的情形下，又提起不具有“同質(zhì)性”的形成權(quán)之后訴的，不屬于重復(fù)訴訟。目前，該類(lèi)問(wèn)題無(wú)論是在民訴法或是其解釋中均未涉及到相關(guān)調(diào)整規(guī)范。     諸如，當(dāng)事人前訴提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，但經(jīng)人民法院審理后認(rèn)為合同效力系有效而駁回原告訴訟請(qǐng)求后，原告是否再有權(quán)就該合同糾紛提起其他終止履行力的訴訟則是司法實(shí)務(wù)中極有爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。    筆者認(rèn)為，上述情形下原案原告可以根據(jù)先訴判決中關(guān)于合同有效的結(jié)論為基礎(chǔ)，行使合同解除權(quán)訴訟，則此時(shí)的解除權(quán)之訴并不屬于重復(fù)訴訟。因?yàn)樵嫦仍V的請(qǐng)求內(nèi)容只是對(duì)合同效力發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)其訴訟請(qǐng)求被駁回

48、后，合同實(shí)際上處于正常履行狀態(tài)，等同于將合同效力恢復(fù)到?jīng)]有爭(zhēng)議前的狀態(tài)。此時(shí)，即便任何一方包括原訴原告的合同相對(duì)方要求法院繼續(xù)審查合同效力而涉訴的，均屬于重復(fù)訴訟，因?yàn)閮稍V的當(dāng)事人主體地位雖然互換，但訴訟利益的同質(zhì)性沒(méi)有改變，故依然屬于重復(fù)訴訟。     相反，對(duì)于合同解除權(quán)而言，先訴案件中的各方均未主張，則合同關(guān)系的任何一方均可在符合法定條件下行使該項(xiàng)解除權(quán)，并不能因?yàn)榍霸V審查過(guò)合同的效力而當(dāng)然地否定任何一方當(dāng)事人的解除權(quán)。     應(yīng)當(dāng)注意的是，合同的解除權(quán)屬于形成權(quán)，任何一方的解除意思到達(dá)對(duì)方時(shí)即發(fā)生法律效力。此后，對(duì)解除行為持有異議的一方，有權(quán)提起合同解除權(quán)異議之訴，此類(lèi)訴訟完全是圍繞合同的履行力而產(chǎn)生的一種全新的訴訟，與此前所進(jìn)行的合同效力確認(rèn)之訴不具有任何“同質(zhì)性”。恰恰相反的是，正是由于前訴對(duì)合同效力的確認(rèn)，才使得后訴的解除權(quán)之訴具有了法律基礎(chǔ)，因?yàn)楹贤獬[含的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同“有效”。因此，當(dāng)事人