民事發(fā)回重審案件的法理思考

1、民事發(fā)回重審案件的法理思考            近年民事案件發(fā)回重審的數(shù)量大幅增加，但在重審時(shí)各地法院審理時(shí)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。民事發(fā)回重審案件是指依照民事訴訟法，第二審人民法院對(duì)具有法定情形的案件，以裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審的案件。它作為二審法院對(duì)一審法院的一種審級(jí)監(jiān)督方式，在保證審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正方面具有一定的積極意義。然而，縱觀我國法律及司法解釋，除在民事訴訟法第四十條第二款作了“發(fā)回重審的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭”這一原則性規(guī)定外

2、，對(duì)發(fā)回重審以后的程序事宜并未交待，且此條款歸屬民事訴訟法第三章審判組織，從立法技術(shù)來看，審判組織解決的是“誰來審判”的問題，顯然不是解決“怎么審判”的問題；該條款的字面表述也只能解釋成發(fā)回重審的案件應(yīng)當(dāng)如何組成合議庭，而不能解釋為發(fā)回重審的案件應(yīng)該怎樣審理。在司法實(shí)踐中，由于法官認(rèn)識(shí)上的差異，導(dǎo)致具體操作不同，在一定程度上破壞了國家法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，損害了人民法院的權(quán)威。筆者現(xiàn)結(jié)合一起案例，對(duì)該類案件的幾個(gè)具體問題作下探討，希求教于同仁。    案例：甲公司因建筑施工合同糾紛一案起訴乙廠及該廠負(fù)責(zé)人丙。本案在原審期間，丙提出管轄權(quán)異議，原審法院以甲公司與乙廠

3、簽訂的合同約定發(fā)生糾紛后由甲公司所在地法院管轄為由對(duì)該異議裁定駁回；丙不服該裁定提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原裁定。一審宣判后，丙不服判決，提起上訴；二審法院以原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。重審時(shí)，甲公司得知乙廠被申請(qǐng)注銷，于是撤回了對(duì)乙廠的起訴，并變更了訴訟請(qǐng)求及增加訴訟請(qǐng)求；丙以此為由再次提出管轄權(quán)異議，原審法院以通知書的形式告知丙，本案的管轄權(quán)已經(jīng)確定，重審期間再次提管轄權(quán)異議無法律依據(jù)，即而駁回丙的異議申請(qǐng)。對(duì)于本案的實(shí)體處理本文在此不作分析，現(xiàn)僅就程序問題作一下探討。一、   發(fā)回重審階段，甲公司能否變更訴訟請(qǐng)求&

4、#160;   第一種意見認(rèn)為：甲公司可以變更訴訟請(qǐng)求。其法律依據(jù)為：1、民事訴訟法第四十條第二款明確規(guī)定：發(fā)回重審的案件應(yīng)按照第一審程序?qū)徖恚敲粗灰谂e證期限屆滿前，當(dāng)事人就可以變更訴訟請(qǐng)求；2、民事訴訟法第五十一條規(guī)定：原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。此條規(guī)定在總則篇中，應(yīng)理解為無論在何審程序均可適用，當(dāng)然包括發(fā)回重審階段；3、合同法解釋（一）第三十條也作了類似的規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”，亦即只要在一審開庭前是可以變更訴訟請(qǐng)求的。    第二種

5、意見認(rèn)為：甲公司不能變更訴訟請(qǐng)求。其理由為：民事訴訟法第一百五十三條僅規(guī)定了三種發(fā)回重審的情形1、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；3、原判違反法定程序，可能影響案件正確判決的。原審法院只應(yīng)針對(duì)上述三種情形進(jìn)行審理。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求顯然改變了審查目標(biāo)，即使原告的訴訟請(qǐng)求有錯(cuò)誤，也應(yīng)自擔(dān)其責(zé)。筆者認(rèn)為：在討論應(yīng)否支持之前，我們首先應(yīng)當(dāng)從發(fā)回重審制度設(shè)立的初衷來看。依據(jù)我國民訴法第170條的規(guī)定，發(fā)回重審的情形可能有三：（1）原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清；（2）原審判決遺漏當(dāng)事人；（3）原審判決違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定的程序。由此，可見重審制度的設(shè)立，是為了維護(hù)和保證案件審理的準(zhǔn)確

6、性、公正性，其是對(duì)原審存在的或程序或事實(shí)方面的錯(cuò)誤的一種救濟(jì)，也是對(duì)基于法院在審理案件過程中的某種程度上存在的非因當(dāng)事人原因?qū)е碌陌讣徖砩系娜毕菟x予的從當(dāng)事人利益考慮的一項(xiàng)創(chuàng)設(shè)。因此從某種層面上而言，重審是對(duì)原審的一種補(bǔ)救，是基于原審中某種錯(cuò)誤的存在而展開的，因此也就應(yīng)當(dāng)僅就上述三種發(fā)回重審的情形進(jìn)行或查清事實(shí)或更正訴訟程序中相關(guān)錯(cuò)誤處理。歸根到底，重審其實(shí)際是一個(gè)修正的過程，而非對(duì)原告新的訴訟請(qǐng)求的審理，并不能完全等同為一審案件本身?；诖?，筆者以為不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在重審案件中變更訴訟請(qǐng)求予以支持，因?yàn)樽兏V訟請(qǐng)求實(shí)際上就是從一個(gè)案件變成了另外一個(gè)案件，勢必要求法院對(duì)一個(gè)新的法律事實(shí)進(jìn)行裁判

7、，這樣就會(huì)給被告的防御和法院的審理帶來困難。證據(jù)規(guī)定第三十四條第三款規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。此處的舉證期限應(yīng)界定在原審時(shí)，重審時(shí)對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求或提起反訴的不應(yīng)當(dāng)允許，因?yàn)檫@是在原審中就應(yīng)解決的問題。如果對(duì)原告在重審案件中變更或增加訴訟請(qǐng)求予以支持將是某種程度上對(duì)審判資源的浪費(fèi)，使得審判負(fù)累增加，對(duì)另一方當(dāng)事人而言，也實(shí)屬不公。故在確有需要的情況下，當(dāng)事人的新的訴訟請(qǐng)求可以重新起訴的形式通過另案進(jìn)行處理。結(jié)合本案，應(yīng)當(dāng)仍舊按照原審中原告的訴訟請(qǐng)求，在查清事實(shí)，補(bǔ)充證據(jù)的基礎(chǔ)上做出判決，并釋明原告通過新的訴訟予以主張相關(guān)合法權(quán)益。筆者想強(qiáng)

8、調(diào)的是重審案件雖然須按照第一審程序重新審理，對(duì)于審理結(jié)果當(dāng)事人也有上訴的權(quán)利，但重審案件不能完全等同于一審案件，畢竟它是以原審案件為基礎(chǔ)的存在，從而在重審案件中，當(dāng)事人并不能完全享有純粹意義上的一審案件中當(dāng)事人雙方所具有的訴訟權(quán)利。另對(duì)于重審過程中某些突發(fā)情況的處理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照重審緣由情形結(jié)合考慮重審制度設(shè)立初衷思量待之。    二、發(fā)回重審階段，甲公司能否同時(shí)變更訴訟請(qǐng)求和被告。    第一種意見認(rèn)為：甲公司能同時(shí)變更訴訟請(qǐng)求和被告。當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利已成法律基本原則，人民法院不應(yīng)強(qiáng)行干預(yù)當(dāng)事人

9、私權(quán)。    第二種意見認(rèn)為：甲公司不能同時(shí)變更訴訟請(qǐng)求和被告。在特定條件下許可當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求是隱含了一個(gè)前提的，即原案件的被告并未改變，針對(duì)相同的被告，基于相同的事實(shí)，提出不同的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為：甲公司不能同時(shí)變更訴訟請(qǐng)求和被告。起訴后，不僅原告沒有變更被告的權(quán)利，法院依法也只有追加當(dāng)事人（含被告）的權(quán)利，而不能變更被告。如原告發(fā)現(xiàn)所列被告錯(cuò)誤，這時(shí)其依法一是撤訴后再另行起訴，二是可以不出庭，由法院按自動(dòng)撤訴處理。民事訴訟程序具有不可逆性，這是程序公正的必然要求，即使原告訴訟請(qǐng)求是明顯錯(cuò)誤的，也應(yīng)由其承擔(dān)不利的訴訟后果。如允許原告任意更換被告可使原告逃脫責(zé)

10、任，有規(guī)避管轄權(quán)之嫌，這與公平正義的民事訴訟理念就不相符合。在訴訟實(shí)踐中，依當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)變更被告，在一些特殊情況下是合法的。如在訴訟過程中，被告發(fā)生了合并、分立、更名或已被注銷（自然人死亡、更名）等，則應(yīng)由合并、分立、更名的當(dāng)事人來作被告，但這并不是本質(zhì)意義上的更換被告，變更后原告的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的仍是其與原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不同的是原、被告在法律上已不存在，要由承受其權(quán)利義務(wù)的新的原、被告來參與訴訟。這就是說，這時(shí)被告未變，所變的只是被告的表現(xiàn)形式或代表形式而已。這與前述被告不應(yīng)變更不屬同一內(nèi)容。若發(fā)回重審后原告可以變更訴訟請(qǐng)求和被告，那么這將使一審訴訟和二審訴訟統(tǒng)統(tǒng)歸零，

11、造成法院訴訟資源的浪費(fèi)。對(duì)于原審判決遺漏當(dāng)事人，民訴法第170條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，原判決遺漏當(dāng)事人可以發(fā)回重審。第二審人民法院明確指出原審法院在一審中存在遺漏當(dāng)事人，原審法院可以依職權(quán)追加被遺漏的當(dāng)事人。   三、發(fā)回重審階段，丙能否重新提管轄權(quán)異議。    第一種意見認(rèn)為：丙能重新提管轄權(quán)異議。當(dāng)事人可以在案件審理的任何過程提出自己的主張和觀點(diǎn)，對(duì)管轄權(quán)有不同意見當(dāng)然也包括其內(nèi)。實(shí)踐中，對(duì)于發(fā)回重審的案件，法院都重新立有新案號(hào)，并依法另行組成合議庭。甲公司撤回了對(duì)乙廠的起訴，并變更訴訟請(qǐng)求就是新案的產(chǎn)生，應(yīng)重新送達(dá)起訴狀，并且給予答

12、辯期，根據(jù)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，丙便可以提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，法院也應(yīng)當(dāng)予以審查。    第二種意見認(rèn)為：丙不能重新提管轄權(quán)異議。因?yàn)槎彿ㄔ旱陌l(fā)回重審裁定，實(shí)質(zhì)是一個(gè)指令性的裁定，我國民事訴訟法沒有授予原審法院可以變更上級(jí)法院指令的權(quán)利；發(fā)回重審程序中，其重審的內(nèi)容并不包含管轄權(quán)的審查。撤銷的僅僅是一審的實(shí)體判決。    筆者同意第二種意見。二審法院裁定發(fā)回重審，并不意味著二審法院關(guān)于管轄權(quán)的終審裁定自動(dòng)撤銷，在管轄權(quán)問題已經(jīng)確定的情況下，通過二審法院的發(fā)回重審裁定，就完全排除了被告對(duì)原審法院再次提出管轄異議的權(quán)利。最高人民法院

13、關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問題的批復(fù)中規(guī)定，人民法院受理的第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件，當(dāng)事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對(duì)法院的管轄權(quán)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)先就本院對(duì)該案有無管轄權(quán)問題進(jìn)行審議；逾期提出的，法院不予審議。從以上相關(guān)規(guī)定可以得出結(jié)論，管轄權(quán)異議必須在應(yīng)訴答辯期間提出，否則視為放棄權(quán)利，表示接受受訴法院管轄，此批復(fù)應(yīng)對(duì)其他民事案件具有約束力。雖然是發(fā)回重審案件，但是在原審當(dāng)中，已經(jīng)向當(dāng)事人送達(dá)訴狀并且給予答辯期，程序性的權(quán)利已經(jīng)賦予當(dāng)事人，針對(duì)發(fā)回重審案件，關(guān)于管轄權(quán)問題，原審已經(jīng)解決。當(dāng)事人在重審程序中對(duì)案件重新提出管轄權(quán)異議，其實(shí)質(zhì)是對(duì)管轄權(quán)的異議權(quán)的再度行使，而民事

14、訴訟法并沒有給予被告兩次行使異議的權(quán)利，縱觀我國民事訴訟法關(guān)于被告對(duì)管轄權(quán)的異議權(quán)賦予形式，其基本精神是，被告要么放棄對(duì)受訴法院的管轄權(quán)異議，要么在答辯期內(nèi)正式提出，而被告對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的任何一種處理方式，都會(huì)帶來權(quán)利用盡的法律后果。即通過這樣一種方式，都會(huì)對(duì)管轄權(quán)的爭議形成一個(gè)法律上的結(jié)論，這個(gè)程序的終結(jié)，都會(huì)使管轄權(quán)最終穩(wěn)固下來而進(jìn)入實(shí)體審理，而被告在發(fā)回重審中，再度提出管轄權(quán)問題，沒有法律依據(jù)，重審法院不應(yīng)受理。     對(duì)于發(fā)回重審的案件的管轄，民事訴訟法意見第35條規(guī)定：“有管轄權(quán)的人民法院受理案件后，不行以行政區(qū)域變更為由，將案件移送給變更后有管

15、轄權(quán)的人民法院。判決后的上訴案件和依審判監(jiān)督程序提審的案件，由原人民法院的上級(jí)人民法院進(jìn)行審判；第二審人民法院發(fā)回重審或者上級(jí)人民法院指令再審的案件，由原審人民法院重審或者再審”。最高法院的這個(gè)規(guī)定也是一個(gè)指令性的規(guī)定，其所以這樣規(guī)定，也就是考慮到關(guān)于管轄權(quán)的問題，已經(jīng)在原審程序中予以解決。所以，被告在重審程序中是沒有權(quán)利提出管轄權(quán)異議的。但是，如撤銷原判發(fā)回審重審的原因系程序錯(cuò)誤引起的，如遺漏被告、或者未給予答辯期等與提出管轄權(quán)異議有因果關(guān)系的，那么被追加者，或尚在答辯期內(nèi)的被告，依法仍應(yīng)享有管轄異議權(quán)。四、發(fā)回重審階段，甲能否增加訴訟請(qǐng)求。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲能增加訴訟請(qǐng)求。依據(jù)最高人民法院

16、關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見第156條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中，對(duì)訴訟請(qǐng)求提出規(guī)定了期限。證據(jù)規(guī)定第34條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為，甲不能增加訴訟請(qǐng)求。重審其實(shí)際是一個(gè)修正的過程，而非對(duì)原告新的訴訟請(qǐng)求的審理，并不能完全等同為一審案件本身。證據(jù)規(guī)定第三十四條第三款規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。

17、此處的舉證期限應(yīng)界定在原審時(shí)，重審時(shí)對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)黾樱兏V訟請(qǐng)求或提起反訴的一般不應(yīng)當(dāng)允許，因?yàn)檫@是在原審中就應(yīng)解決的問題。筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)雖都有道理，但都太片面。假設(shè)依第一種觀點(diǎn)甲能增加訴訟請(qǐng)求，甲增加的訴訟請(qǐng)求與建筑施工合同糾紛無任何關(guān)系，是甲與丙在一起合伙經(jīng)營水果生意產(chǎn)生的糾紛要求分割合伙財(cái)產(chǎn)。這就產(chǎn)生兩案無法合并審理，導(dǎo)致訴訟的拖延。假設(shè)依第二種觀點(diǎn)甲不能增加訴訟請(qǐng)求，甲在原審舉證期限屆滿后至重審?fù)徢?，由于乙、丙的違約行為致使甲的損失進(jìn)一步擴(kuò)大，并且擴(kuò)大的損失是原審起訴時(shí)無法預(yù)見的，如何處理？當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。此處的舉證期限界定在原審時(shí)，甲就擴(kuò)大的損失只能另行起訴，這將造成司法資源的浪費(fèi)、增加當(dāng)事人的訴累。筆者提出第三種觀點(diǎn)，案件重審適用新的一審程序，原告可以減少訴訟請(qǐng)求，這是基于當(dāng)事人的意思自治，也有利于