存在問題的邏輯哲學省察

1、存在問題的邏輯哲學省察【內容提要】本文試圖立足于現(xiàn)代邏輯哲學，從三個方面對存在問題作一初步的介紹與討論：作為 真實個體的存在與作為思想對象的存在；隱含的存在與明示的存在；傳統(tǒng)邏輯的存在與現(xiàn)代 邏輯的存在。【正文】 存在問題是本體論研究的中心問題，可以簡單地說，本體論就是關于存在的學說，它研究 何物存在以及以何種方式存在等。在哲學史上，存在問題一直是一個爭論熱烈的問題。而隨 著20世紀西方哲學界的“語言學的轉向”，存在問題被納入到了現(xiàn)代邏輯的視野之中，存在 問題變成了一個邏輯哲學的熱點問題。本文試圖從現(xiàn)代邏輯哲學的視野出發(fā)，對存在問題作 一省察。 1作為真實個體的存在與作為思想對象的存在 關于存

2、在的涵義，粗略一看，似乎很簡單，我們常說“某某存在”或“某物存在”，其意 就是“有某某”或“有某物”。但仔細思考，可以看出，自然語言中所指的存在或存在物， 是有不同的涵義或層次的。比如，在下列四個語句中，所講的存在的涵義嚴格地說是不完全 相同的： (1)艾菲爾鐵塔存在。 (2)動物存在。 (3)存在著大于3而小于7的質數(shù)。 (4)他的身上存在著一種高貴的氣質。 在語句(1)中，存在的對象是“艾菲爾鐵塔”，這是看得見、摸得著的具體的個體，在語句 (2)中，存在的對象是“動物”，即由各種各樣的具體個體組成的類，在現(xiàn)實世界中，我們 無法找到不是每一個具體的個體的作為類的“動物”，在語句(3)中，存在

3、的對象是數(shù)，即 數(shù)學的對象，而在語句(4)中，存在的則是對象所具有的某種性質或屬性，因此，這幾種存 在物是有別的。語句(1)中的對象是客觀世界中的真實的個體，語句(2)、(3)、(4)中所存在 的對象則或是個體所組成的類即共相或是數(shù)學的對象或是對象的性質，我們統(tǒng)稱為“抽象實 體”?？梢姡嬖诨虼嬖谖锸怯胁煌膶哟位蝾愋偷?，事實上，如果從時間上來考慮的話， 存在或存在物還可以有時間上的層次：過去的存在與現(xiàn)在的存在，例如，古希臘哲學家亞里 士多德的存在是過去的存在，當今美國總統(tǒng)布什的存在就是現(xiàn)在的存在。當然，出于研究的 考慮，在本文我們忽略存在的這種時間層次上的差別。 關于存在問題，首先要解決的一

4、個問題就是“何物存在”，即存在的對象是什么的問題， 一般地說，存在問題所涉及到的存在對象主要包括上述四類對象。就唯名論而言，他們只承 認存在有個別的具體事物，即真實的個體，而不承認諸如類、數(shù)、關系、屬性等所謂的“抽 象實體”的存在。實在論或柏拉圖主義者則承認抽象實體的存在，認為各種數(shù)學與集合論的 對象以及屬性、關系等均可以是存在的對象。 在存在問題上，注意到“存在”的不同類型是有很大的意義的。可以認為，唯名論所理解 的存在是狹義的，按照這種理解，只有客觀的個體對象才是存在的。而實在論則對存在作廣 義的理解，認為共相以及屬性、關系、數(shù)等等都可以是存在物。從這一點出發(fā)，則可以推出 ，唯名論不承認思

5、想中的對象的存在，而實在論則認為不僅客觀現(xiàn)實中的對象是存在的，思 想中的對象也是存在的。正是因為這樣，我個人認為，嚴格地說，存在問題及其爭論主要是 在唯名論的意義下出現(xiàn)。如果取實在論的觀點，即承認各種不同層次的存在或存在物，則所 謂的存在問題就不會出現(xiàn)。當然，盡管對存在或存在物可以區(qū)分出很多層次或類型，但是， 從實用和簡單原則出發(fā)，我認為，可以宏觀地把存在分成兩個層次或類型：現(xiàn)實中的真實的 存在與思想中的存在。我們在分析存在語句時，只要注意對這兩個層次進行區(qū)分，則所謂的 存在難題就并非是難以解決的。 在存在問題的諸多難題中，其中之一就是梅農所謂的“金山存在”問題。按梅農的觀點， 當我們說“金山

6、不存在”時，由于我們一般都預設了語句的主詞是存在的，因此，我們將面 臨這樣一個難題：如果金山不存在，那么“金山”這個詞無意義，因而“金山不存在”這句 話是無意義的，如果金山存在，那么“金山不存在”這句話就等于是說“存在的金山是不存 在的”，這無疑是自相矛盾的，所以，“金山不存在”這句話要么是無意義的，要么是自相 矛盾的，因此，我們不能說“金山不存在”，而只能說“金山存在”1。 可以看出，如果對“存在”只作唯名論意義下的理解，即只承認客觀世界中真實個體的存 在，那么，毫無疑問，梅農的這一“存在難題”確實是難以解決的。但是，如果對“存在” 作實在論意義下的理解，取“存在”之廣義，即承認思想中的對象

7、的存在，那么，梅農所謂 的“金山不存在”問題則是可以解決的：在“金山不存在”這一語句或命題中，主詞“金山 ”所意謂的存在是思想中的存在，而謂詞“不存在”中所指的存在則是作為客觀現(xiàn)實中的真 實個體的存在，這是兩個不同層次的存在，因此，主詞所意謂的“存在”并不構成對謂詞“ 不存在”的否定，這句話的真實涵義是：作為思想對象存在的金山在客觀現(xiàn)實中并不存在（ 也就是說，“金山”只是一種思想中的存在物，并不是客觀現(xiàn)實中的真實個體）。在這種理 解下，則不僅“金山不存在”之類的語句難題可以解決，即使像“伯克利學院的又圓又方的 屋頂是不存在的”這樣的語句也是可以理解的：“伯克利學院的又圓又方的屋頂”是指思想 中

8、的對象，是人們思維中的存在物（誰能否認這種思想之物的存在呢？人們在思想中是可以想 像 該對象的存在的），而謂詞的“不存在”則是指它作為客觀真實的個體是不存在的。因此， 這句話的實際涵義是：作為思想對象的存在物的“伯克利學院的又圓又方的屋頂”在客觀現(xiàn) 實中是并不存在的。 在存在的類型問題上，一些學者提出要區(qū)分“可能世界的存在”與“現(xiàn)實世界的存在”， 比如國內學者陳波與杜國平等都有此看法。例如，陳波認為：“自然語言中的存在語句大都 相當于一個命題函項：a存在于W，這里的a是個體常項，W是世界變元（或場所變元），它的值 域是由所有的可能世界組成的集合。當對這個函項中的惟一的不確定成份（變元）W代之以

9、可 能世界集合中的不同世界時，相應的存在語句就獲得不同的真值：在W的一種賦值下為真， 在另一種賦值下為假。例如，如果我把賈寶玉存在理解為賈寶玉存在于現(xiàn)實世界之中 ，該語句為假；但若把它理解為賈寶玉存在于紅樓夢所描繪的可能世界中，則該 語句顯然為真?！?杜國平先生也認為，“存在”是一個跨界謂詞，即跨越可能世界與現(xiàn) 實世界之間的，因此，要注意區(qū)分不同世界下的存在”3。 將存在分成可能世界的存在與現(xiàn)實世界的存在，這一觀點我是基本同意的，運用這一觀點 ，也可以很清楚地消除“金山不存在”之類語句的難題：在可能世界W中（可能）存在的金山 在現(xiàn)實世界中是不存在的。但是，由于“可能世界”是一個邏輯學概念，它有

10、一個基本的要 求，就是在“可能世界”中不允許邏輯矛盾的出現(xiàn)，所以，對于“伯克利學院的又圓又方的 屋頂是不存在的”這樣的語句，即使用跨界存在理論也無法解決，因為，“又圓又方”是一 邏輯矛盾，從邏輯學的觀點看，這種邏輯矛盾即使在可能世界中也不應存在4。 正是由于運用“可能世界”概念也不能完全解決存在難題，所以，我認為，不妨撇開“可 能世界”這一概念，將存在分成“作為客觀現(xiàn)實的真實個體的存在”與“作為思想對象的存 在”：由于在“作為思想對象的存在”中，思想對象即思維中的產物，因此，即使它是自相 矛盾的也是允許的，而另一方面，正因為它是自相矛盾的，所以它只能存在于思想中而無法 存在于客觀現(xiàn)實中。 2隱

11、含的存在與明示的存在 對于“金山不存在”或“伯克利學院的又圓又方的屋頂是不存在的”之類的“存在難題” ，在上面的論述中，我們是試圖將存在作“真實個體的存在”與“思想對象的存在”之分來 解決的。對于這種解決方式，有人可能不同意，即不同意將存在取廣義與狹義之分，而傾向 于唯名論意義下的存在。那么，下面我們要考慮的是，如果取唯名論意義下的狹義的存在， 即認為存在只是真實個體的存在的話，我們怎樣解決上述的“存在難題”呢？ 存在問題的一個主要內容就是所謂的“主詞存在”問題，這個問題在現(xiàn)代邏輯哲學中的表 述就是：在形如“S是P”或“S不是P”之類的命題或語句中，S作為命題或語句的述說對象（ 即主詞），是被

12、預先假定為“存在”的，這也就是說，一旦某人作出“S是（不是）P”之類的 命題或語句，他就認定了S是存在的。也正是由于這個主詞存在的預設，就導致了“金山不 存在”之類的“存在難題”：在形如“S是不存在的”之類的命題或語句中，一方面該命題 或語句本身預設了主詞S是存在的，另一方面命題或語句的謂詞又指出了S是不存在的，因此 ，“S是不存在的”就等于說“那個存在的S是不存在的”。 要在取“存在”之狹義即在唯名論所指的存在的前提下解決這個問題，我認為，我們有必 要將存在區(qū)分為“隱含的存在”與“明示的存在”。 我認為，任何一個形如“S是（不是）P”之類的命題或語句都預設了主詞S的存在，這種意義 下的存在是

13、通過語法或語義蘊涵“隱含地”告訴我們的，因此，我們把這種意義下的存在謂 之命題或語句的“字里之意”或“潛在之意”，它所謂的“存在”是一種“隱含的存在”。 而在“S是存在的”或“S是不存在的”中作為語法謂詞所明確宣稱的“存在”或“不存在” ，則是命題或語句本身明確地顯示的，因此，這種意義下的存在我們謂之“明示的存在”， 它屬于命題或語句本身的“字面之意”。從邏輯層次來說，在一個命題或語句中，“明示的 存在”要強于“隱含的存在”，這也就是說，如果在一個命題或語句中，其隱含的存在與明 示的存在并不矛盾，那么隱含的存在就可以上升為明示的存在，即由“隱”變“顯”，比如 在語句“小張考上了大學”、“史密斯

14、先生出去旅游了”中，都有“小張存在”或“存在一 個叫史密斯的人”之類的隱含存在，由于它們與語句本身的明示之意不相矛盾，因此，這些 隱含的存在是合理的，可以由“隱”變“顯”。反之，如果在一個命題或語句中，既有隱含 的存在，也有明示的存在，且兩者是相互矛盾的，那么，在這種情況下，由于明示的存在要 強于隱含的存在，于是，明示的存在就自動地消除了隱含的存在，整個語句便只包括“明示 的存在”之意。例如，在“孫悟空是不存在的”這一語句中，主詞預設了“孫悟空是存在的 ”，但語法謂詞“不存在的”則明示了孫悟空的不存在，在這里，隱含的存在與明示的存在 發(fā)生了矛盾，因此，明示的存在就自動地消除了隱含的存在，這樣，

15、整個語句的意思就是“ 孫悟空是不存在的”而不是“那個存在的孫悟空是不存在的”。用同樣的方法，我們也可以 解決“金山不存在”與“伯克利學院的又圓又方的屋頂是不存在的”之類的難題。 這也就是說，作為命題或語句的字里之意的“隱含的存在”與作為命題或語句的字面之意 的“明示的存在”是兩個不同層次的存在，一旦在命題或語句中兩者發(fā)生沖突，則明示的存 在就自動地消除了隱含的存在，這樣，整個命題或語句就以明示的存在為準。 在對存在作“隱含的”與“明示的”之分這一點上，邏輯學家蓋士達的“潛預設”(Pre-Su pposition）理論對于我們進一步理解這一問題是有助的。按蓋士達的觀點，所謂一個語句的 潛預設，是

16、指該語句所具有的潛在的、可能的預設，它是一個句子從語義上分析而得到的預 設。一個語句的潛預設如果與該語句的特定的語境相一致，則它就顯現(xiàn)出來，成為實際的預 設，反之，如果它與該語句的特定的語境相矛盾，則它就被該語境消去而不復存在了。例如 ，相對于語句“小王用不著戒煙，因為事實上小王從沒有抽過煙”，盡管“小王用不著戒煙 ”有預設“小王曾抽過煙”，但由于它與后面的語句相矛盾，所以，后面的語句“因為小王 從沒有抽過煙”就自動消去了這個預設，因此，這只是一個已被消去的潛預設5?？梢姡?按蓋士達的觀點，對語句的潛預設的設定只是語義上的分析，而該潛預設在具體的語境中能 否顯現(xiàn)出來，則是一個語用問題。套用蓋士

17、達的這一說法，我認為，我們也可以說，隱含的 存在只是一個語義上的問題，而它能否變成明示的存在則是一個語用問題。 3傳統(tǒng)邏輯的存在與現(xiàn)代邏輯的存在 存在問題并非現(xiàn)代邏輯的產物，實際上，在傳統(tǒng)邏輯的性質命題中就涉及到了這個問題， 這就是所謂的“主詞存在問題”。 我們知道，在性質命題中，同一素材的四種命題A、E、I、O之間具有真假之間的可推導關 系：反對關系、下反對關系、矛盾關系、差等關系。根據(jù)這些關系，我們便可以在四種命題 間進行推導，比如，由A命題的真，可以推知E命題為假，由0命題的假可以推知A命題的真， 等等。這種同一素材的A、E、I、O之間的真假關系，也叫對當方陣。但是，這種推導關系有 時會

18、出現(xiàn)問題。例如，根據(jù)差等關系，由SAP的真可以推出SIP一定真，可是，當我們由“所 有的金山都是金子做成的”推出“有的金山是金子做成的”時，我們就發(fā)現(xiàn)，這種推理并非 是保真的，因為，在這個推理中，前提“所有的金山都是金子做成的”無疑是真的（即使并 不存在現(xiàn)實的金山），但結論“有的金山是金子做成的”卻是假的，因為后者是一個特稱命 題，也叫存在命題，其意為：至少存在一座金山是金子做成的。為了解決這個問題，傳統(tǒng)邏 輯對根據(jù)對當方陣所進行的推理有一個要求，即性質命題的主詞必須被假定是存在的，如果 不假定主詞是存在的，則從全稱到特稱的推理就不是保真的。 因此，傳統(tǒng)邏輯在推理中引入了本體論的假定，它要求主

19、詞都必須是存在的。而事實上， 從現(xiàn)代邏輯的觀點看，這種假定是錯誤的。所以，現(xiàn)代邏輯對存在問題進行了新的理解。我 認為，現(xiàn)代邏輯對存在問題的貢獻主要表現(xiàn)在下面兩個方面。 第一，現(xiàn)代邏輯對傳統(tǒng)的性質命題作了更為精確的分析。就傳統(tǒng)邏輯來看，性質命題都是 主謂形式，它們所斷定的是普通名詞之間存在的關系，因此，傳統(tǒng)邏輯認為，全稱命題A與 特稱命題I的區(qū)別只是主詞的周延情況不同，即前者的主詞是周延的而后者不周延，除此之 外，兩者本質上是一致的。對于這一觀點，現(xiàn)代邏輯并不同意，現(xiàn)代邏輯認為，全稱命題A 與特稱命題I的根本區(qū)別在于前者對于主詞的存在并沒有作斷定，而后者則對于主詞的存在 作了明顯的斷定，因為，全

20、稱命題是一個假言命題，而特稱命題是一個存在命題。這也就是 說，全稱命題“所有S都是P”的真實涵義是：對于所有的個體x，如果x是S，那么x是P，用 公式可以表示為：。而特稱命題“有的S是P”的真實涵義則是：至少存在一個 個體x，x是S并且x是P，用公式可以表示為：。通過現(xiàn)代邏輯的這一分析，我 們就可以清楚地看出，在主詞并不存的情況下，全稱命題仍然是真的，而特稱命題則是假的 ，因此，在現(xiàn)代邏輯中，SAPSIP的推理是無效的。 第二，在“存在是不是一個謂詞”這一問題上，現(xiàn)代邏輯進行了深入的研究。 針對“關于上帝存在的本體論證明”，康德提出，“存在”不是一種性質，因此，它不是 一個謂詞，隨后，這個觀點

21、得到了大多數(shù)邏輯學家與哲學家的贊同，弗雷格、羅素、斯特勞 遜、摩爾、賴爾、艾耶爾、奎因等都持相同觀點。按他們的觀點，盡管“棕色的牛是存在的 ”與“棕色的牛是健壯的”這兩個句子形式相同，即“存在的”與“健壯的”都出現(xiàn)在謂語 位置上，因而從形式上看兩者都是謂詞，但實際上，語句中的“存在”是可以等值地消去的 ，因為，“棕色的牛是存在的”可以等值地轉換為“有的牛是棕色的”，而“棕色的牛是健 壯的”中的“健壯的”卻不能被等值地消去。因此，“存在”并不是一個真正的邏輯謂詞而 是一個量詞，存在語句實際上是一個量詞語句，所以，可以用現(xiàn)代邏輯的量詞理論來處理存 在語句。 我們知道，在謂詞邏輯中，量詞主要有兩個，

22、即全稱量詞與存在量詞，分別表示為x與x， 前者相當于自然語言中的“所有”、“任何”、“一切”等，后者則相當于自然語言中的“ 有”、“有的”、“有些”等。如果我們對量詞取其客觀解釋，則全稱量詞可 解釋為“對宇宙間的所有事物x來說，x都是F”，而存在量詞則可以解釋為“ 宇宙間至少有一個事物x，x是F”。以這種解釋為基礎，弗雷格與羅素提出了一個著名的觀 點：存在就是命題函項的可滿足性。按弗雷格與羅素的觀點，謂詞其實質是以命題為值域的 函項，一個全稱語句是指所有的個體都滿足該命題函項，而一個存在語句則是指至少有一個 個個體滿足該命題函項。說一個存在語句為真，也就是說這個存在語句的命題函項是可滿足 的 6。當代美國著名的哲學家與邏輯學家奎因也認為，我們如果要探究某一理論或思想中 的本體論，即探究這種理論或思想中承認哪類對象是存在的，我們可以將這種理論或思想先 進行謂詞邏輯的處理，將其語句進行量化，然后確定該理論或思想中哪些量詞式是真的（即 確定哪些量詞式是該理論中的定理），最后再確定要使得這些量詞式為真，存在量詞式的約 束變項該取什么值。這些存在量詞式的約束