論仲裁調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度的確立

1、論仲裁調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度的確立第24卷第2期2011年4月煙臺(tái)大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)journalofyantaiuniversity(philosophyandsocialscience)vo1.24no.2apr.2011論仲裁調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度的確立廖永安,張慶霖(湘潭大學(xué)法學(xué)院,湖南湘潭411105)摘要我國(guó)仲裁法明確規(guī)定了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的制度,這項(xiàng)頗具創(chuàng)造性的制度在國(guó)際上被譽(yù)為"東方經(jīng)驗(yàn)".但是由于立法的不完善和調(diào)解結(jié)案本身的特性,仲裁調(diào)解制度在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用遭遇了很多難題.當(dāng)事人能否就確有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo),這個(gè)問(wèn)題在立法上沒(méi)有明文規(guī)定,在學(xué)術(shù)界鮮有關(guān)注,不

2、同的法院處理方式也不盡相同.我國(guó)有必要設(shè)立仲裁調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度,并完善撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的配套機(jī)制和救濟(jì)渠道.關(guān)鍵詞仲裁中調(diào)解;仲裁調(diào)解書(shū);仲裁裁決書(shū);撤銷(xiāo)中圖分類(lèi)號(hào)d925.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼a文章編號(hào)1002-3194(2011)02-0008-07將仲裁與調(diào)解相結(jié)合解決民商事糾紛,被譽(yù)為"東方經(jīng)驗(yàn)".這種糾紛解決機(jī)制因其可以充分地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治,維系和諧的民商事秩序而越來(lái)越受到人們的青睞.根據(jù)中華人民共和國(guó)仲裁法(以下簡(jiǎn)稱仲裁法)第五十一條的規(guī)定,在仲裁中可以適用調(diào)解程序解決糾紛,并且賦予仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)同等的法律效力.但是仲裁法及相關(guān)司法解釋對(duì)于仲裁中調(diào)解究竟如何進(jìn)行

3、,調(diào)解的禁止性事項(xiàng)有哪些,仲裁調(diào)解書(shū)瑕疵或缺陷的救濟(jì)程序等事項(xiàng)均未作明確規(guī)定.立法的粗疏使得實(shí)踐中對(duì)于仲裁中調(diào)解的具體做法各異,加上學(xué)界對(duì)此問(wèn)題缺乏細(xì)致的研究,于是常常發(fā)生一些令法院,仲裁機(jī)構(gòu),當(dāng)事人都頗感無(wú)奈的難題.2008年,中國(guó)法院網(wǎng)轉(zhuǎn)載了大河報(bào)的一篇文章,報(bào)道了一起因錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解而引發(fā)的案件,正是上述無(wú)奈與困惑的典型反映.案件的當(dāng)事人李宗武是一起交通事故的受害人之,當(dāng)他起訴肇事方提出賠償請(qǐng)求時(shí),肇事方則向受案法院提交了一份李宗武從未見(jiàn)過(guò)的仲裁調(diào)解書(shū),用以證明自己已經(jīng)和李宗武的"代理人"安躍東(與李宗武同是這起交通事故的受害人之一)達(dá)成了賠償協(xié)議.然而,李宗武從未授

4、權(quán)安躍東作為自己的代理人和肇事方簽訂仲裁協(xié)議,事實(shí)上是安躍東拿著李宗武的身份證,冒名頂替李宗武,不僅以擁有"特別授權(quán)"的代理人身份與肇事方簽訂了仲裁協(xié)議,參加了仲裁審理,而且還接受了仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁調(diào)解書(shū).但該仲裁調(diào)解書(shū)確定的賠償數(shù)額很少,且僅有的這筆賠償款也盡數(shù)落在"代理人"安躍東的手中.李宗武遂與律師向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁調(diào)解書(shū),但法院不予受理.其理由之一就是"撤銷(xiāo)仲裁裁決有法律依據(jù),但撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)并無(wú)法律依據(jù)",而"如果不能撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū),法庭就沒(méi)有收稿日期20110112【作者簡(jiǎn)介】廖永安(1972一),男,湖南安

5、化人,湘潭大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要從事民事訴訟法研究.基金項(xiàng)目】教育部"新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃"項(xiàng)目(編號(hào):ncef060709).范愉:adr原理與實(shí)務(wù),廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2002年,第443頁(yè).劉忠:蹊蹺仲裁之后的"懸案",大河報(bào))2008年3月19日,第ai6版.第2期廖永安,等:論仲裁調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度的確立9法律依據(jù)繼續(xù)審理賠償?shù)陌讣?quot;.由此可以看出,當(dāng)事人能否申請(qǐng)撤銷(xiāo)確有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū),不能不說(shuō)是我國(guó)仲裁立法中的一個(gè)盲區(qū).為了就這一立法盲區(qū)展開(kāi)進(jìn)一步研究,本文擬從設(shè)立撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)制度的必要性,撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的事由以及相關(guān)

6、配套機(jī)制三個(gè)方面作一粗淺探討.一,設(shè)立撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)制度的必要性我國(guó)仲裁法對(duì)于仲裁中調(diào)解的規(guī)定主要集中在第五十一,五十二條,其內(nèi)容相當(dāng)粗疏,只是原則性地規(guī)定了仲裁庭在作出裁決之前可以先行調(diào)解;當(dāng)事人自愿調(diào)解的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解.調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決.針對(duì)當(dāng)事人能夠證明具有法定撤銷(xiāo)事由的仲裁裁決,現(xiàn)行仲裁法第五章專章規(guī)定了"申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決"制度以維護(hù)其合法權(quán)益;而對(duì)于當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁調(diào)解書(shū)符合仲裁法第五十八條規(guī)定的某些情形,能否向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo),則只字未提.這或許是立法者的疏漏,或許是立法者認(rèn)為沒(méi)有必要就仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)做專門(mén)規(guī)定,但就是這樣一個(gè)立法上的盲點(diǎn),成為橫亙

7、在當(dāng)事人維護(hù)合法權(quán)益道路上的絆腳石.以上文報(bào)道的案件為例,立法的模糊或空白導(dǎo)致該案當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)最直接有效的途徑撤銷(xiāo)錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益,而不得不絞盡腦汁在"究竟是該告肇事方還是告安躍東,還是告仲裁機(jī)構(gòu)"的問(wèn)題上兜圈子,至今維權(quán)未果.至此,是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法設(shè)立撤銷(xiāo)確有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)的制度,就成了我們一個(gè)不得不認(rèn)真思考的問(wèn)題.具體來(lái)說(shuō),其設(shè)立的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面.(一)設(shè)立撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)制度是統(tǒng)一司法實(shí)踐的需要在李宗武案中,法院的態(tài)度是不予受理,理由是"撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)".然而在司法實(shí)踐中,同樣是針對(duì)錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū),確

8、有不少法官受理了撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的申請(qǐng),并予以支持.他們認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)仲裁法第五十一條"調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力"的規(guī)定,對(duì)仲裁裁決適用的法律條款,對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)同樣適用.因此,法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)第五十八條做出撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的裁判.學(xué)界對(duì)此也存在不同意見(jiàn).有學(xué)者認(rèn)為,雖然現(xiàn)行立法對(duì)于生效仲裁調(diào)解書(shū)未規(guī)定糾正的程序,但仲裁法和民事訴訟法既然賦予仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)同等法律效力,就可以參照仲裁裁決的有關(guān)規(guī)定處理錯(cuò)誤或違法的仲裁調(diào)解書(shū);但有的學(xué)者則認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)仲裁法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,法院有權(quán)裁定撤銷(xiāo)的只有仲裁裁決,而無(wú)權(quán)裁定撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū).對(duì)于上述諸觀點(diǎn),我們認(rèn)為有必要澄

9、清.首先,仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)不可混為一談,二者存有質(zhì)的不同.第一,二者體現(xiàn)不同主體的意志.作出仲裁裁決書(shū)的主體是仲裁庭,在形式上體現(xiàn)的是作為中立第三方的仲裁庭的獨(dú)立意見(jiàn),而非當(dāng)事人意志的體現(xiàn);仲裁調(diào)解書(shū)則是由雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的事項(xiàng)自愿協(xié)商互諒互讓達(dá)成的協(xié)議,仲裁庭或調(diào)解中心的工作主要是忠實(shí)地記載雙方當(dāng)事人之間就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容,它更多地體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的共同意志.第二,二者記載的內(nèi)容不同.前者只需寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果;而后者還應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明爭(zhēng)議事實(shí),裁決理由,裁決結(jié)果,仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等,很大程度上反映出仲裁機(jī)構(gòu)形成最終裁決的邏輯思路.對(duì)事對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,在該案

10、中李宗武因?yàn)?quot;并沒(méi)有委托他人仲裁也沒(méi)有參加仲裁,仲裁調(diào)解書(shū)對(duì)自己就沒(méi)有約束力,也就不需要撤銷(xiāo)".但是既然法院堅(jiān)持認(rèn)為撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)沒(méi)有法律依據(jù),那么,即使李宗武可以不承認(rèn)這個(gè)仲裁調(diào)解書(shū)的合法性和對(duì)他的約束力,但肇事方卻不得不承認(rèn)并受該仲裁調(diào)解書(shū)的約束,李宗武還是不能要求肇事方支付應(yīng)有的賠償;當(dāng)然他也可以起訴安躍東要求其賠償因無(wú)權(quán)代理行為而造成的損失,但安躍東本人也只獲得了少量的賠償,是否可以要求安躍東承擔(dān)交通事故造成的全部損失?總之,由于這份仲裁調(diào)解書(shū)的存在,其結(jié)果也還是個(gè)未知數(shù).參見(jiàn)南山之菊:法院真的就沒(méi)有辦法審下去嗎?,2008年3月2013,月1513.其實(shí),并非只有

11、李宗武遇到類(lèi)似的尷尬.楚天都市報(bào))2008年11月21日?qǐng)?bào)道了一起頗為相似的案件,該案中仲裁調(diào)解書(shū)上赫然記載著"申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人送交設(shè)備三日內(nèi),一次性將人民幣75000元付至申請(qǐng)人的銀行賬戶"(即要求申請(qǐng)人自己向自己的賬戶支付款項(xiàng))的錯(cuò)誤內(nèi)容,受理申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該調(diào)解書(shū)的武漢市中級(jí)人民法院告知當(dāng)事人無(wú)法執(zhí)行后,武漢仲裁委員會(huì)承認(rèn)打印錯(cuò)誤并出具了補(bǔ)正調(diào)解書(shū),但法院認(rèn)為對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)的補(bǔ)正沒(méi)有法律依據(jù)而最終不予執(zhí)行.參見(jiàn)張聰:調(diào)解書(shū)出錯(cuò)引出司法尷尬,楚天都市報(bào))2008年11月2l13,第a06版.參見(jiàn)2007穗中法仲審字第l6號(hào)民事裁定書(shū),轉(zhuǎn)引自王小莉:仲裁調(diào)解書(shū)有關(guān)法律問(wèn)題辨

12、析,仲裁研究第l7輯,北京:法律出版社,2008年,第41頁(yè).邵明:論我國(guó)和諧社會(huì)中的民事調(diào)解,學(xué)術(shù)界2008年第2期.王小莉:仲裁調(diào)解書(shū)有關(guān)法律問(wèn)題辨析,仲裁研究第17輯,北京:法律出版社,2008年,第41頁(yè).當(dāng)然,實(shí)踐中很多糾紛雖然通過(guò)調(diào)解程序解決,但最終是以仲裁裁決書(shū)的形式予以確認(rèn)的.這種情形下,顯然仲裁裁決書(shū)主要體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意志.但此處主要是從形式上對(duì)仲裁裁決書(shū)和仲裁調(diào)解書(shū)體現(xiàn)不同主體的意志予以論證.參見(jiàn)康明:商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的若干問(wèn)題,北京仲裁第61輯,北京:中國(guó)法制出版社,2007年,第95頁(yè).10煙臺(tái)大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)第24卷實(shí)和證據(jù)的判斷以及作出裁決的依據(jù)等信息往

13、往可能構(gòu)成當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定情形.相比之下,仲裁調(diào)解書(shū)則可能因?yàn)闆](méi)有詳細(xì)的記載而無(wú)法適用仲裁法第五十八條列舉的某些事由被申請(qǐng)撤銷(xiāo).第三,二者依照的程序不同.在啟動(dòng)仲裁調(diào)解之后,如果調(diào)解程序運(yùn)行成功,則雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,制作的是仲裁調(diào)解書(shū);而假如調(diào)解程序失敗,當(dāng)事人雙方無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議的話,案件將回到仲裁程序,最終制作仲裁裁決書(shū).其次,從"調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力"的規(guī)定中不能當(dāng)然地解讀出"對(duì)于仲裁調(diào)解書(shū)可以適用裁決書(shū)的相關(guān)規(guī)定"的結(jié)論.仲裁法第五十一條的這個(gè)規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)生效的仲裁調(diào)解書(shū)的執(zhí)行效力等同于裁決書(shū),即二者在生效后都可以使仲

14、裁程序終結(jié),都可以確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,都對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力,都可以作為申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù).但是具有同等的法律效力并不意味著兩者就應(yīng)適用同樣的司法審查程序,正如民事訴訟程序中雙方達(dá)成的民事調(diào)解書(shū)經(jīng)當(dāng)事人簽收后具有與民事判決書(shū)同等的法律效力,但是卻不能如判決書(shū)一樣對(duì)其提出上訴同樣的道理.此外,從我國(guó)法律解釋權(quán)的配置體系來(lái)看,本案法院或者法官無(wú)權(quán)對(duì)第五十八條中的仲裁裁決書(shū)做擴(kuò)大解釋,該條文也不屬于法官行使自由裁量權(quán)的范圍.對(duì)于這份"不可撤銷(xiāo)的調(diào)解書(shū)"所面臨的尷尬境地,法官也是無(wú)可奈何的;而從司法權(quán)配置體系來(lái)看,作為公權(quán)力的行使主體,法院應(yīng)當(dāng)遵循"法無(wú)授權(quán)即

15、禁止",開(kāi)展訴訟活動(dòng)必須依法進(jìn)行,法律既然沒(méi)有明確授予其行使撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的職權(quán),也就不應(yīng)超越法律規(guī)定擅自行使.由此不難看出,如果沒(méi)有明確的法律依據(jù),法院就不能行使對(duì)確有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)權(quán),無(wú)法繼續(xù)審理上述案件,當(dāng)事人的合法權(quán)益也就得不到切實(shí)有效的維護(hù).仲裁和調(diào)解都強(qiáng)調(diào)自愿原則,都要求雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí),且無(wú)重大誤解,欺詐和脅迫,既然本案雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的事實(shí)確鑿無(wú)疑,為什么還要受害人李宗武接受這一紙錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)呢?這不能不說(shuō)是法律漏洞造成的尷尬局面.反過(guò)來(lái),假如仲裁法規(guī)定了仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)制度,那么李宗武完全可以通過(guò)證明自己沒(méi)有和對(duì)方簽訂仲裁協(xié)議而申請(qǐng)撤

16、銷(xiāo)該調(diào)解書(shū),進(jìn)而順利地進(jìn)入訴訟維權(quán)程序.正是基于司法實(shí)踐中法官不能對(duì)"仲裁調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等的法律效力"作出一致的解讀,對(duì)是否支持撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的做法也不統(tǒng)一,因此在仲裁法中有必要明確地規(guī)定仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)制度,以統(tǒng)一司法實(shí)踐.(二)設(shè)立撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)制度是健全糾錯(cuò)救濟(jì)機(jī)制的需要當(dāng)法律制度因存在漏洞而導(dǎo)致不公正時(shí),我們就有必要建立健全相應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制,以填補(bǔ)法律漏洞.而現(xiàn)行仲裁法并未對(duì)確有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)設(shè)置相應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制和救濟(jì)渠道,相反,相關(guān)司法解釋的規(guī)定似乎要"將錯(cuò)誤進(jìn)行到底".最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法&gt

17、;若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱仲裁法解釋)第二十八條規(guī)定:"當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的,人民法院不予支持."這樣一來(lái),對(duì)于確有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)既無(wú)申請(qǐng)撤銷(xiāo)制度,又不能申請(qǐng)不予執(zhí)行,從而意味著其喪失了所有的糾錯(cuò)機(jī)制和救濟(jì)渠道,那就只能是一錯(cuò)到底.當(dāng)然,仲裁法解釋之所以這樣規(guī)定,是考慮到仲裁中的調(diào)解是當(dāng)事人雙方意思自治的體現(xiàn),仲裁庭尊重當(dāng)事人的主體性和自治性,并將意思自治的結(jié)果以仲裁調(diào)解書(shū)的形式固定下來(lái),賦予其相應(yīng)的法律效力.同時(shí),這一規(guī)定也體現(xiàn)了對(duì)仲裁調(diào)解書(shū)禁反言的要求.誠(chéng)然,如果仲裁雙方當(dāng)事人在表意過(guò)程中完全真實(shí)自愿,上述規(guī)定當(dāng)然

18、無(wú)可置疑.但事實(shí)并非完全如此,從上文案例我們不難看出,在有些情形下連當(dāng)事人自己都不知何時(shí)簽訂的一份"仲裁協(xié)議"居然被審查通過(guò),并且還制作出了"仲裁調(diào)解書(shū)".且不說(shuō)仲裁機(jī)構(gòu)的審查是否盡到了職責(zé),單就能否不予執(zhí)行這份存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)來(lái)看,仲裁法解釋的態(tài)度也是明確不予支持.那么該案中的錯(cuò)誤仲裁調(diào)解書(shū)就不得不執(zhí)行;而如果執(zhí)行,顯然有失公正.既然在現(xiàn)有法律框架內(nèi)申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)已無(wú)可能,那么就應(yīng)當(dāng)另行建立一套救濟(jì)機(jī)制.對(duì)于錯(cuò)誤的仲裁裁決書(shū),現(xiàn)行立法規(guī)定了撤銷(xiāo)裁決,不予執(zhí)行兩種救濟(jì)和監(jiān)督方式,理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)這種重復(fù)的司法監(jiān)督所帶來(lái)的邏輯矛盾和諸多缺陷

19、已頗多不滿,甚至有學(xué)者呼吁"取消不予執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督方式".因此,筆者認(rèn)為,與"申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決"相對(duì)應(yīng),對(duì)于確有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū),設(shè)毛盈超:試論錯(cuò)誤的仲裁中調(diào)解之救濟(jì)從一離奇錯(cuò)案引發(fā)的對(duì)仲裁中調(diào)解制度的思考,北京仲裁第69輯,北京:中國(guó)法制出版社,2009年,第88頁(yè).江偉,肖建國(guó):仲裁法,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009年,第349頁(yè).肖晗:建議取消不予執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督方式,河北法學(xué))2oo1年第3期.第2期廖永安,等:論仲裁調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度的確立立申請(qǐng)撤銷(xiāo)制度將成為必要且可行的救濟(jì)渠道.當(dāng)然,撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)涉及到推翻當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的合意,對(duì)

20、撤銷(xiāo)的事由應(yīng)當(dāng)做出較為嚴(yán)格的規(guī)定,法院也應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格的審查,對(duì)撤銷(xiāo)事由的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān).二,撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的事由仲裁中的調(diào)解旨在使雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上就爭(zhēng)議事項(xiàng)自愿協(xié)商,互諒互讓,達(dá)成協(xié)議,解決爭(zhēng)議,以體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治.調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū),調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力,當(dāng)事人便不得反悔.當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)生效后具備什么條件才能向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo),這是撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的事由所要回答的問(wèn)題.既然仲裁調(diào)解協(xié)議是在雙方當(dāng)事人自愿的前提下達(dá)成的,且整個(gè)調(diào)解過(guò)程也基本上由當(dāng)事人雙方的自由意志所推進(jìn),那么,在很大程度上,仲裁員或者調(diào)解員只是雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)關(guān)

21、系所達(dá)成的協(xié)議的忠實(shí)記錄者,仲裁調(diào)解書(shū)并不反映仲裁員或調(diào)解員的意志.因此,可能導(dǎo)致仲裁調(diào)解書(shū)無(wú)效而被撤銷(xiāo)的事由主要集中在違背當(dāng)事人的真實(shí)意思的情形.當(dāng)然,如果仲裁調(diào)解書(shū)雖不違反自愿原則,但卻存在違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形,就極有可能損及其他主體的合法利益,則也應(yīng)列為撤銷(xiāo)的事由.(一)違背當(dāng)事人真實(shí)意思的事由從調(diào)解的基本原理來(lái)看,促使當(dāng)事人通過(guò)合意解決糾紛是調(diào)解的本質(zhì)特征.倘若調(diào)解協(xié)議并非由當(dāng)事人自愿達(dá)成,或者協(xié)議的內(nèi)容體現(xiàn)的并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,那么基于該協(xié)議制作的仲裁調(diào)解書(shū)就是對(duì)自愿原則的根本背離,理應(yīng)作為撤銷(xiāo)事由加以規(guī)定.通常,仲裁調(diào)解書(shū)違背當(dāng)事人真實(shí)意思的情形主要有以下幾種.

22、1.仲裁協(xié)議瑕疵.合法有效的仲裁協(xié)議,記載著雙方當(dāng)事人自愿將其已發(fā)生的或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的合意,也是仲裁程序得以啟動(dòng)的前提條件.倘若當(dāng)事人雙方根本未曾訂立仲裁協(xié)議,仲裁協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷(xiāo),之后的裁決,調(diào)解都會(huì)是無(wú)源之水,無(wú)本之木.仲裁法第五十八條第一款第一項(xiàng)便將"沒(méi)有仲裁協(xié)議"規(guī)定為撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由,該事由同樣適用于仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo).仲裁法解釋第十八條規(guī)定,仲裁協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)視為沒(méi)有仲裁協(xié)議.這樣一來(lái),上文李宗武案的尷尬局面就可迎刃而解:李宗武及其代理人只要能證明他與肇事方簽訂的仲裁協(xié)議并非出于自己的意思表示,而是由安躍東冒名頂替而為,因此

23、該仲裁協(xié)議無(wú)效,即可向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)進(jìn)而提起賠償訴訟.這里應(yīng)當(dāng)注意的是,對(duì)于存在多方當(dāng)事人的仲裁案件,假如僅有一部分或一方當(dāng)事人基于上述事由提出撤銷(xiāo)申請(qǐng),則不宜全案撤銷(xiāo).因?yàn)楫吘蛊渌鞣疆?dāng)事人(如前述案件中的安躍東和肇事方)之間的仲裁協(xié)議真實(shí)存在且合法有效,在調(diào)解過(guò)程中他們也均以真實(shí)的意思表示達(dá)成調(diào)解協(xié)議,那么僅僅因他們之外的某一部分或某一方當(dāng)事人(如該案中的李宗武)的事由而全案被撤銷(xiāo)的話,未免有失偏頗.因此,對(duì)于存在多方當(dāng)事人的仲裁調(diào)解書(shū),如果僅有一部分或一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)且查明確有上述事由的,法院應(yīng)予部分撤銷(xiāo),即僅撤銷(xiāo)涉及該部分或該方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的調(diào)解書(shū)內(nèi)容,其余合法內(nèi)容則

24、應(yīng)予維持.這樣就避免了法院將已經(jīng)由仲裁機(jī)構(gòu)確定的爭(zhēng)端解決方案全部推倒重來(lái)的尷尬,節(jié)約了司法資源,從而能最大程度地維持仲裁機(jī)構(gòu)的威信,又可達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的.2.意思表示不真實(shí).出于"禁反言"原則的要求,將申請(qǐng)人主觀原因列入撤銷(xiāo)事由應(yīng)謹(jǐn)慎,但并非完全不予考慮.在紛繁復(fù)雜的民商事交往活動(dòng)中,常常發(fā)生行為人表現(xiàn)于外部的意志與其內(nèi)心真實(shí)意志不一致的情形,其所表示要追求的某種法律效果并非其內(nèi)心真正希望出現(xiàn)的效果.這種意思表示不真實(shí)的情況既可能因?yàn)樾袨槿酥饔^上的原因引起,也可能因某種客觀原因引起.常見(jiàn)的有重大誤解,欺詐,脅迫,乘人之危等.合同法第五十四條規(guī)定:"下列

25、合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo):1.因重大誤解訂立的;2.在訂立時(shí)合同顯失公平的;"民法通則第五十九條規(guī)定:"民事行為顯失公平的,一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷(xiāo)."在正常情況下,雙方當(dāng)事人在仲裁調(diào)解中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議實(shí)際上是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種確定,具有民事合同性質(zhì).如果一方當(dāng)事人乘人之危強(qiáng)迫對(duì)方接受調(diào)解,或者在調(diào)解中使用欺詐,脅迫等非法手段誘使另一方當(dāng)事人與其達(dá)成不公平的調(diào)解協(xié)議,就從根本上違反了自愿原則,而根據(jù)這一調(diào)解協(xié)議制作的仲裁調(diào)解書(shū)則理應(yīng)賦予受欺詐或脅迫的當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)的權(quán)利.如果一方當(dāng)事人在調(diào)解的過(guò)程中由

26、于缺乏專業(yè)知識(shí),技能,經(jīng)驗(yàn)等因素對(duì)協(xié)議的關(guān)鍵沈恒斌:多元化糾紛解決機(jī)制原理與實(shí)務(wù),廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2005年,第1o9頁(yè).如李宗武案中,安躍東不僅"代理"李宗武和肇事方簽訂了仲裁協(xié)議,同時(shí)他本人也和肇事方簽有仲裁協(xié)議.12煙臺(tái)大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)第24卷要素產(chǎn)生重大誤解,導(dǎo)致其合法權(quán)益被侵犯,那么該仲裁調(diào)解書(shū)就并非出于其真實(shí)意愿,理應(yīng)支持其撤銷(xiāo)申請(qǐng).同樣,如果一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有相關(guān)經(jīng)驗(yàn),致使協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平,等價(jià)有償原則,這時(shí)實(shí)際上是受害的一方在缺乏經(jīng)驗(yàn)或緊迫的情況下積極實(shí)施了不利于自身合法權(quán)益的民事行為,法律應(yīng)當(dāng)給予對(duì)方當(dāng)事人在知道其

27、權(quán)益受侵害之后申請(qǐng)撤銷(xiāo)顯失公平的仲裁調(diào)解書(shū)的機(jī)會(huì).由此可以看出,仲裁調(diào)解書(shū)如果是在重大誤解,欺詐,脅迫,乘人之危等情形下制作的,實(shí)際上是對(duì)調(diào)解自愿原則的違背,應(yīng)作為撤銷(xiāo)事由予以規(guī)定.3.強(qiáng)制調(diào)解或者變相強(qiáng)制調(diào)解.仲裁中調(diào)解制度在程序設(shè)計(jì)上具有相當(dāng)大的靈活性,但正如譚兵教授所指出的,我國(guó)目前的仲裁環(huán)境存在"先天不足,后天發(fā)育不良,缺乏社會(huì)公信力"的現(xiàn)狀,而越來(lái)越多法律意識(shí)淡薄,維權(quán)能力有限的弱勢(shì)群體為了高效率,低成本地解決財(cái)產(chǎn)糾紛,也把目光投向了仲裁.由于仲裁調(diào)解幾乎完全不受?chē)?yán)格的法定程序限制,這種"靈活性"極有可能異化為恣意損害處于弱勢(shì)的當(dāng)事人利益的&q

28、uot;隨意性".在實(shí)踐中,一些仲裁員往往出于種種原因,利用處于弱勢(shì)的當(dāng)事人不懂法,急于結(jié)案等心理,提出明顯不利于該當(dāng)事人的調(diào)解方案,壓制其自由意志強(qiáng)行調(diào)解.倘若該當(dāng)事人不同意調(diào)解意見(jiàn)便以更加不公的裁決相要挾,或久調(diào)不決,使其被迫接受調(diào)解.如果當(dāng)事人確有證據(jù)證明仲裁調(diào)解書(shū)是基于強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解而制作,則可以向人民法院提出撤銷(xiāo)申請(qǐng).4.無(wú)權(quán)代理.委托代理人是根據(jù)當(dāng)事人,法定代理人,法定代表人的授權(quán)委托而代為進(jìn)行仲裁活動(dòng)的,只有在代理權(quán)限范圍內(nèi)所為代理行為產(chǎn)生的法律后果才能由被代理人承擔(dān).在一般委托代理中,代理人只能代理被代理人為一般仲裁行為的代理.一般委托代理人未經(jīng)特別委托授權(quán)而

29、代為承認(rèn),放棄,變更仲裁請(qǐng)求,進(jìn)行和解,調(diào)解,事后也未得到被代理人追認(rèn)的,被代理人或者本人均有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁調(diào)解書(shū).(二)違反現(xiàn)行法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的事由仲裁調(diào)解書(shū)所載明的內(nèi)容,除應(yīng)符合當(dāng)事人自愿原lj#l-,還必須做到不違反現(xiàn)行法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不損及其他主體的合法權(quán)益,不損害社會(huì)的公共利益.這類(lèi)事由主要有以下幾種.1.違反糾紛的可仲裁性規(guī)定.雖然仲裁有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì),但并非所有的糾紛都可以訴諸仲裁解決,能否啟動(dòng)仲裁程序解決糾紛還必須考慮糾紛是否具有可仲裁性.而糾紛的可仲裁性則是由現(xiàn)行法律明確規(guī)定的.根據(jù)仲裁法第二條,第三條的規(guī)定,仲裁程序只能處理平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)性

30、糾紛,仲裁中調(diào)解屬于仲裁程序的一個(gè)部分,當(dāng)然也不能突破仲裁法關(guān)于可仲裁性的規(guī)定.假如仲裁調(diào)解書(shū)所涉及的事項(xiàng)是對(duì)婚姻,收養(yǎng),監(jiān)護(hù),撫養(yǎng),繼承等人身關(guān)系糾紛或者勞動(dòng)爭(zhēng)議及農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的處理,則屬于違反了糾紛的可仲裁性,應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo).另外,對(duì)于依法須由行政機(jī)關(guān),司法機(jī)關(guān)專門(mén)處理的案件或者事項(xiàng),仲裁機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)調(diào)解;如果調(diào)解了,同樣屬于可撤銷(xiāo)的事由.2.仲裁調(diào)解書(shū)內(nèi)容違法.盡管仲裁調(diào)解必須充分尊重當(dāng)事人的意思自治,但也并非絲毫不受限制.如果當(dāng)事人雙方所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有:(1)損害國(guó)家,集體或第三人利益的;(2)損害社會(huì)公共利益的;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)其他違反現(xiàn)行法

31、律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的違法內(nèi)容,那么仲裁庭就應(yīng)及時(shí)提出并予以糾正.而如果基于內(nèi)容違法的協(xié)議制作仲裁調(diào)解書(shū),勢(shì)必?fù)p及其他主體的合法權(quán)益或公共利益,法院可以依職權(quán)主動(dòng)撤銷(xiāo).此外,類(lèi)似仲裁調(diào)解書(shū)中出現(xiàn)的文字,計(jì)算,打印等錯(cuò)誤,如能補(bǔ)正,則沒(méi)必要設(shè)立撤銷(xiāo)制度,而只需將現(xiàn)行仲裁法第五十六條中的"裁決書(shū)"改為"裁決書(shū),調(diào)解書(shū)",即可快速糾正仲裁調(diào)解書(shū)中的"低級(jí)錯(cuò)誤".當(dāng)然,在確定撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)事由的時(shí)候,我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)仲裁制度在國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì),防止仲裁的訴訟化,盡量避免司法過(guò)多干預(yù)仲裁,尤其是體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的調(diào)解程序.但也應(yīng)當(dāng)看到,隨著仲

32、裁制度優(yōu)越性為越來(lái)越多的人所認(rèn)識(shí),通過(guò)仲裁解決財(cái)產(chǎn)性糾紛的當(dāng)事人越來(lái)越多,法律知識(shí)匱乏的農(nóng)民工等弱勢(shì)群體也主動(dòng)或被動(dòng)地將糾紛交由仲裁解決;而當(dāng)前我國(guó)的仲裁環(huán)境,仲裁機(jī)構(gòu)的整體水平和實(shí)際運(yùn)行狀況還不理想,有些仲裁員的職業(yè)素質(zhì)和道德素養(yǎng)還有待提高.因此我們認(rèn)為,在這種特殊的國(guó)情下,不應(yīng)一味地追求與國(guó)際接軌.在確有證據(jù)證明仲裁調(diào)解書(shū)存在上述事由的情況下,由法院適當(dāng)介入,矯正錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,尚有必要.三,撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的配套機(jī)制正如對(duì)仲裁裁決的撤銷(xiāo)需要輔之以一系列的配套制度,對(duì)于仲裁調(diào)解書(shū)也不應(yīng)一撤了事.除了撤銷(xiāo)事由必須明確,對(duì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的限制和譚兵:試論我國(guó)的仲裁環(huán)境

33、及其優(yōu)化,法學(xué)評(píng)論2oo6年第1期.第2期廖永安,等:論仲裁調(diào)解書(shū)撤銷(xiāo)制度的確立13審查,對(duì)錯(cuò)誤調(diào)解書(shū)的補(bǔ)正,對(duì)違法仲裁的追責(zé),對(duì)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的監(jiān)督等一系列配套制度也必須跟進(jìn).限于篇幅和本文的研究本意,下文僅對(duì)各項(xiàng)制度的確立提出簡(jiǎn)要的建議.(一)對(duì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的限制與審查仲裁調(diào)解是當(dāng)事人雙方意思自治的體現(xiàn),現(xiàn)行仲裁法及仲裁法解釋給予了當(dāng)事人在意思表示失真的情形下予以補(bǔ)救的機(jī)會(huì),因此對(duì)于仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)予以必要的限制,法院在對(duì)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)進(jìn)行.否則,當(dāng)事人頻繁反悔,輕易撤銷(xiāo)自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,也會(huì)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威造成沖擊,使誠(chéng)實(shí)信用的精神實(shí)質(zhì)落空,也不符合

34、禁反言的原則.首先,x,/于是否存在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的事由,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任.但對(duì)于無(wú)仲裁協(xié)議的情形,宜采取舉證責(zé)任倒置,即由對(duì)方當(dāng)事人證明存在合法有效的仲裁協(xié)議.其次,申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)提出.仲裁法規(guī)定撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)期限是自收到裁決書(shū)之日起六個(gè)月內(nèi)提出.而對(duì)于撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū),也應(yīng)規(guī)定合理的期限.但應(yīng)當(dāng)注意的是,如果申請(qǐng)人對(duì)于上述事由并不知情,則應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)期限延長(zhǎng)至知道或應(yīng)當(dāng)知道存在上述事由之日起開(kāi)始計(jì)算.為穩(wěn)定民商事法律關(guān)系,具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起六個(gè)月內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的,撤銷(xiāo)權(quán)歸于消滅,不得再提出撤銷(xiāo)申請(qǐng).第三,在仲裁調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事

35、人對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為明確表示接收或默認(rèn),或因迫于無(wú)奈達(dá)成了調(diào)解協(xié)議但事后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)的,不得再提出撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的申請(qǐng).這種情況通常發(fā)生于申請(qǐng)人面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的乘人之危,欺詐,脅迫行為或重大誤解,顯失公平的條款卻甘愿接受,在當(dāng)時(shí)看似對(duì)自己不公實(shí)則是為追求更大的利益,但因事后情況發(fā)生變化又不愿再履行仲裁調(diào)解書(shū)所確定義務(wù)的情形.從正面來(lái)看,做這樣的限制也是為了督促申請(qǐng)人及時(shí)行使權(quán)利,因?yàn)?quot;法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者".最后,法院應(yīng)當(dāng)依法裁決.包括法院管轄權(quán)適格;法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查當(dāng)事人的請(qǐng)求和所依據(jù)的事實(shí)與理由,證據(jù)和證據(jù)來(lái)源等;對(duì)于當(dāng)事人提起的撤銷(xiāo)仲裁

36、調(diào)解書(shū)之訴如符合撤銷(xiāo)事由的,法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū),不符合法定的撤銷(xiāo)事由的,應(yīng)作出駁回申請(qǐng)的裁定.應(yīng)當(dāng)注意的是,在撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法實(shí)踐中,有些法院濫用司法審查權(quán),常常是不考慮仲裁程序的特性而按照民事訴訟二審程序?qū)χ俨貌脹Q進(jìn)行全面審查,法官恣意撤銷(xiāo)生效仲裁裁決書(shū),審查嚴(yán)重超期的情況比比皆是,造成很多負(fù)面影響.這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起高度重視,并在確立仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)制度時(shí)予以避免.(二)對(duì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的救濟(jì)仲裁調(diào)解書(shū)被裁定撤銷(xiāo),并不意味著糾紛解決程序就此終結(jié),而恰恰是為重新啟動(dòng)該糾紛的解決程序掃清了障礙.如果撤銷(xiāo)的事由是仲裁協(xié)議瑕疵或仲裁調(diào)解書(shū)的內(nèi)容存在乘人之危,欺詐,脅迫,重大誤解或顯失公

37、平的情形,那么應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人重新達(dá)成合法有效的仲裁協(xié)議后,再次向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,也可以直接向人民法院提起民事訴訟;而如果申請(qǐng)撤銷(xiāo)的事由是強(qiáng)制調(diào)解或變相強(qiáng)制調(diào)解,或者仲裁調(diào)解書(shū)內(nèi)容違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的,人民法院應(yīng)在查證屬實(shí)后裁定予以撤銷(xiāo),當(dāng)事人雙方就其爭(zhēng)議達(dá)成的仲裁調(diào)解協(xié)議自始無(wú)效.如果法院駁回撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的申請(qǐng),當(dāng)事人就必須履行仲裁調(diào)解書(shū)所確定的法律義務(wù);如不自動(dòng)履行,權(quán)利方可向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行,人民法院也應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行程序.鑒于人民法院對(duì)仲裁的監(jiān)督實(shí)行撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的雙重監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)產(chǎn)生了諸多弊端,筆者認(rèn)為,為了避免仲裁調(diào)解的訴訟化,既然對(duì)確有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)已經(jīng)設(shè)立

38、撤銷(xiāo)制度,就不宜再設(shè)立不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)制度.因此,現(xiàn)有的仲裁法解釋第二十八條應(yīng)予保留,即當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)的,法院不予支持.(三)建立健全其他配套機(jī)制仲裁調(diào)解程序耗費(fèi)了仲裁員乃至社會(huì)的大量資源,在某種意義上,對(duì)其撤銷(xiāo)是對(duì)社會(huì)資源的進(jìn)一步浪費(fèi).如何促進(jìn)仲裁調(diào)解制度充分發(fā)揮其作用,避免仲裁調(diào)解書(shū)被撤銷(xiāo),以及如何保證仲裁調(diào)解書(shū)的撤銷(xiāo)程序合法進(jìn)行,則應(yīng)當(dāng)從建立健全仲裁調(diào)解程序的周邊配套機(jī)制人手謀求解決.首先,完善對(duì)仲裁中調(diào)解的監(jiān)督體系尤為重要.在實(shí)踐中,不少仲裁員同時(shí)擔(dān)任行政公職,有的仲裁員社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,而當(dāng)事人一方很多都是不諳法律的普通公民或弱勢(shì)群體,為違規(guī)仲裁,變相強(qiáng)迫調(diào)解,枉法調(diào)

39、解等埋下了隱患.這就要求強(qiáng)化對(duì)仲裁員職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平的定期評(píng)價(jià)和考核機(jī)制.此外,對(duì)于因仲裁員的違法,違規(guī)行為導(dǎo)致仲裁調(diào)解書(shū)被撤銷(xiāo)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾錯(cuò),并要求責(zé)任人對(duì)當(dāng)事人的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;確有必要時(shí)應(yīng)當(dāng)追究其枉法仲裁的刑事責(zé)任.(d李越,王丹:論中國(guó)司法對(duì)仲裁的法律監(jiān)督,社會(huì)縱橫2oo6年第2期.14煙臺(tái)大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)第24卷其次,對(duì)法院撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的監(jiān)督機(jī)制也應(yīng)跟進(jìn).仲裁法及司法解釋對(duì)于法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,除要求組成合議庭進(jìn)行審理之外,對(duì)于應(yīng)該適用何種程序如何進(jìn)行審理均無(wú)詳細(xì)的規(guī)定,很難保證司法對(duì)仲裁監(jiān)督的合法性,還容易導(dǎo)致司法過(guò)度干預(yù)仲裁.在構(gòu)建對(duì)法院撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的監(jiān)督機(jī)制時(shí),就應(yīng)當(dāng)吸取這一教訓(xùn),對(duì)法院的審判原則,程序進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定.另外,法院撤銷(xiāo)仲裁裁決和仲裁調(diào)解書(shū)都是"一裁終局",為避免法院濫用司法審查權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán),應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人和上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院撤銷(xiāo)仲裁調(diào)解書(shū)的監(jiān)督權(quán),如果當(dāng)事人不服法院的撤銷(xiāo)裁定,應(yīng)賦予其向上一級(jí)法院提起上