我國(guó)證券仲裁程序性法律制度存在的障礙淺析

1、我國(guó)證券仲裁程序性法律制度存在的障礙淺析 我國(guó)證券仲裁程序性法律制度存在的障礙淺析 摘要：用仲裁的方式解決證券糾紛能實(shí)現(xiàn)以最小的代價(jià)換取公平和正義最大化，滿足了證券糾紛當(dāng)事人的對(duì)公正和效益的雙重價(jià)值追求，然而我國(guó)證券仲裁在開展過程中，在程序性法律制度方面，存在形式要件規(guī)定極為苛刻，仲裁裁決執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)保障機(jī)制單一，司法對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的模式不盡合理等諸多問題。 關(guān)鍵詞：仲裁；證券糾紛；證券仲裁 中圖分類號(hào)：D925.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 一、證券仲裁協(xié)議的形式規(guī)定極為苛刻 我國(guó)?仲裁法?第十六條第二款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有以下內(nèi)容：請(qǐng)求仲裁的意思表示；仲裁事項(xiàng)；選定的仲裁委員會(huì)。該法第十八條進(jìn)一步

2、規(guī)定:“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議。達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。雖然2006年8月最高人民法院公布的?關(guān)于適用假設(shè)干問題的解釋?中多處對(duì)仲裁協(xié)議效力確實(shí)定作了較為寬松的解釋，但是由于司法解釋的局限性對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定仍不能脫離?仲裁法?的框架，因此仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上并沒有取得實(shí)質(zhì)性的突破。這種把對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效與否的做法存在以下不當(dāng)之處：首先，上述認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的規(guī)定嚴(yán)重背離了國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐，與我國(guó)己經(jīng)參加的?聯(lián)合國(guó)成認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約?的規(guī)定也不相符。已有100多個(gè)國(guó)家參加的?紐約公約?所

3、規(guī)定的關(guān)于認(rèn)定仲裁協(xié)議有效的標(biāo)準(zhǔn)有5條：第一，仲裁協(xié)議是否采用了書面形式；第二，協(xié)議是否說明了提請(qǐng)仲裁解決爭(zhēng)議的意愿；第三，仲裁協(xié)議中約定提請(qǐng)仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬可仲裁事項(xiàng)；第四，當(dāng)事人是否具有行為能力；第五，根據(jù)可適用的法律，仲裁協(xié)議是否屬于無效協(xié)議?？梢?，紐約公約并未直接規(guī)定對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定為仲裁協(xié)議有效條件。其次，這種非因仲裁協(xié)議關(guān)鍵內(nèi)容的欠缺而無效的做法，不但縮小了我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍，而且與仲裁當(dāng)事人意思自治的原那么也不相符。意思自治原那么是表達(dá)在當(dāng)事人訂立合同條款、當(dāng)事人選擇可適用的法律、選擇解決爭(zhēng)議的方式等諸多方面的自治。此外，仲裁法第16條第一款要求仲裁協(xié)議的形式必須為書

4、面，顯然與我國(guó)現(xiàn)行?合同法?允許當(dāng)事人以口頭形式或其他形式訂立合同的規(guī)定不相符合，而且與當(dāng)前國(guó)際商業(yè)社會(huì)交易流速度不斷攀升的特點(diǎn)不相符合，更加不能適應(yīng)多數(shù)證券糾紛的非契約性特點(diǎn)?？梢哉f，仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議的規(guī)定做到如此細(xì)膩而熱情的背后隱藏的真諦是對(duì)仲裁的另類歧視。 二、證券仲裁的受案范圍存在爭(zhēng)議 無論是理論層面對(duì)證券仲裁法律制度的探索還是實(shí)踐上對(duì)證券仲裁制度的開展，明確證券仲裁的受案范圍都是根底條件。但是，目前從相關(guān)立法和實(shí)踐活動(dòng)中的情況來看，我國(guó)對(duì)證券仲裁的受案范圍都缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。 雖然我國(guó)的?仲裁法?第二條對(duì)仲裁的適用范圍做出了“財(cái)產(chǎn)權(quán)益可仲裁原那么的規(guī)定，但是，對(duì)于“財(cái)產(chǎn)一詞的含義，迄今

5、為止我國(guó)公布的包括?民法通那么?、?物權(quán)法?在內(nèi)的民商事法律均未給出明確的界定，由于立法中嚴(yán)謹(jǐn)性的缺失，隨后也沒有見到任何權(quán)威的立法解釋加以彌補(bǔ)，所以實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)也就具有了極大的不確定性，證券仲裁是仲裁的子類，證券仲裁的受案范圍也就因此產(chǎn)生了爭(zhēng)議。 另外，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的示范法采用“契約性和非契約性來界定仲裁的范圍，將侵權(quán)類商事爭(zhēng)議納入了仲裁可受理范圍的立法。而我國(guó)理論界也已經(jīng)廣泛認(rèn)可了侵權(quán)糾紛的可仲裁性，國(guó)外也已經(jīng)有了侵權(quán)糾紛提交仲裁的案例。因此，發(fā)生在我國(guó)證券市場(chǎng)上，涉及投資者眾多的因上市公司虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛是否該進(jìn)入可仲裁的范圍就成為了學(xué)者關(guān)

6、注的焦點(diǎn)。 由于目前我國(guó)的證券民事訴訟在因上市公司虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛上還存在著一些“禁區(qū) ，公眾投資者難以通過訴訟來維護(hù)自身的權(quán)益，同樣，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)務(wù)院法制辦公室于2004年1月18日印發(fā)的?關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知?也做出了上市公司與證券市場(chǎng)公眾投資人之間糾紛的仲裁“另行研究確定的規(guī)定，這樣無論是我國(guó)的訴訟解決證券糾紛機(jī)制還是仲裁解決證券糾紛機(jī)制都沒有能對(duì)上市公司虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛作出規(guī)定，公眾投資者的權(quán)利得不到有效保護(hù)，一直處于“懸空狀態(tài)?；诟鲊?guó)證券仲裁保護(hù)投資者利益的價(jià)值理念，一些學(xué)者倡導(dǎo)通過證券仲裁制度來

7、解決上述侵權(quán)糾紛，并在此根底上提出共同仲裁，他們認(rèn)為此類案件受侵害者在權(quán)利救濟(jì)上具有共性從而形成受害集團(tuán)，在司法程序上形成共同訴訟或者集團(tuán)訴訟問題。這些問題出現(xiàn)在仲裁領(lǐng)域，自然也就形成公眾投資者對(duì)共同仲裁的渴盼和需求。而針對(duì)該類由大量中小投資者提起的侵權(quán)案件設(shè)置共同仲裁不僅可以節(jié)約本錢還能更好地保護(hù)保護(hù)廣闊公眾投資者尤其是中小投資者合法權(quán)益。 三、證券仲裁員權(quán)限較小，仲裁庭沒有收集證據(jù)的強(qiáng)制性權(quán)利 雖然我國(guó)?仲裁法?第四十三條中有關(guān)“仲裁庭認(rèn)為有必要收集的證據(jù)，可以自行收集的規(guī)定賦予了仲裁庭調(diào)查取證的權(quán)利，但是立法者基于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性以及仲裁的契約性特點(diǎn)，沒有賦予仲裁庭或仲裁員以收集證據(jù)的強(qiáng)

8、制性權(quán)利，這就使得證券糾紛解決過程中仲裁組織在向有關(guān)部門或個(gè)人調(diào)查取證時(shí)，因?yàn)槿狈?qiáng)制性權(quán)利的依托而顯得捉襟見肘，困難重重，調(diào)查取證權(quán)在事實(shí)上也由此被虛置，這進(jìn)一步使得因?yàn)橹饕揽侩娔X進(jìn)行網(wǎng)上交易而導(dǎo)致具有證據(jù)滅失快，調(diào)查取證原本就很困難之特點(diǎn)的證券爭(zhēng)議的解決更加難上加難，此種情況的存在對(duì)于證券仲裁的健康快速開展是非常不利的。 四、證券仲裁裁決執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)保障機(jī)制單一 “大慶聯(lián)誼、ST九州、PT鄭白文及銀廣夏等大量案件都表現(xiàn)出一個(gè)共同的道理，即:“坑害股東最嚴(yán)重的公司，恰恰最沒有賠付能力 ，此類公司原本己面臨摘牌退市的風(fēng)險(xiǎn)，如果再在證券糾紛訴訟或仲裁中敗訴，往往會(huì)因?yàn)榫揞~的證券民事賠償而難逃摘牌

9、退市的命運(yùn)，這樣雖然投資者贏得了訴訟或仲裁，但是賠償卻得不到執(zhí)行，從而會(huì)給持有這類公司股票的股民帶來巨大的損失。雖然我國(guó)在2005年新出臺(tái)的?證券法?中規(guī)定了“國(guó)家設(shè)立證券投資者保護(hù)基金， 隨后又公布了?證券投資者保護(hù)基金管理方法?、?證券公司繳納證券投資者保護(hù)基金實(shí)施方法(試行)?等一系列旨在保護(hù)投資者合法權(quán)益的政策措施，但是這些制度目前僅處于試行的階段，在實(shí)踐中任然有不少問題有待解決，并且除了證券投資者保護(hù)基金以外，目前我國(guó)還沒有其它防止糾紛化解風(fēng)險(xiǎn)確保賠償實(shí)現(xiàn)的組織制度與物質(zhì)保障機(jī)制。即保障我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行的機(jī)制仍十分單一，多元化有待加強(qiáng)。 五、司法對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的模式不盡合理 在我國(guó)，

10、司法與仲裁是相互促進(jìn)的關(guān)系：仲裁能高效地解決案件糾紛，緩解大量訴訟案件給法院造成的壓力，釋放相對(duì)有限的司法資源；而法院那么能在財(cái)產(chǎn)、證據(jù)的保全以及仲裁庭做出的裁決上為仲裁機(jī)構(gòu)提供支持。在這一過程中，法院還需要對(duì)仲裁的實(shí)施做出相應(yīng)的司法監(jiān)督，因?yàn)橹俨脼榱丝焖俳鉀Q糾紛，而采取不公開審理和一裁終局制，這也為仲裁的公正性留下了隱患，適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督那么能彌補(bǔ)這一缺憾。所謂適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督是指在保持仲裁裁決具有終局性的前提條件下，法院以支持仲裁開展為目的對(duì)仲裁程序合法性進(jìn)行的監(jiān)督。但是，實(shí)踐中我國(guó)法院對(duì)仲裁的監(jiān)督卻并是一種適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，形成了過猶不及的局面： 其一、我國(guó)對(duì)仲裁設(shè)置了撤銷裁決和不予執(zhí)行裁決兩種監(jiān)

11、督方式。根據(jù)?仲裁法?的規(guī)定，當(dāng)事人如果不服仲裁機(jī)構(gòu)所做出的裁決可以從收到仲裁裁決之日起的六個(gè)月之內(nèi)向仲裁地的中院申請(qǐng)撤銷該裁決，當(dāng)事人不服駁回撤銷裁決的，還可以申請(qǐng)“不予執(zhí)行。這兩種監(jiān)督方式不僅設(shè)置中存在諸多不合理的因素而且交叉、重復(fù)，在實(shí)踐中產(chǎn)生了許多的問題：首先，期限的規(guī)定不合理，六個(gè)月這個(gè)期限設(shè)置得過于長(zhǎng)久，而在這個(gè)期間之內(nèi)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)分配一直懸而不決，令人不可思議的是法律對(duì)申請(qǐng)“不予執(zhí)行竟沒有時(shí)間限制，仲裁的效率優(yōu)勢(shì)蕩然無存。其次，該條款的設(shè)定為惡意當(dāng)事人提供了便利，其可以利用申請(qǐng)撤銷裁決和“不予執(zhí)行這兩個(gè)程序來拖延時(shí)間，仲裁快捷、高效的特點(diǎn)就得不到表達(dá)。再次，由于法院對(duì)

12、申請(qǐng)撤銷裁決和“不予執(zhí)行的兩次審查結(jié)果可能不同，就造成了當(dāng)事人對(duì)司法公正的疑心，損害了司法的權(quán)威信。 其二、我國(guó)對(duì)仲裁的審查是實(shí)體審查。我國(guó)?仲裁法?規(guī)定了法院可以對(duì)對(duì)仲裁適用的法律以及仲裁中認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)等事項(xiàng)進(jìn)行審查，這實(shí)際上是給法院賦予了全面否認(rèn)仲裁的權(quán)利，讓仲裁中的一裁終局原那么成為了一句空話，使法院判決的效力和仲裁裁決的效力完全不對(duì)等，影響人們對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)裁決權(quán)威的信賴。在證券仲裁中，這種實(shí)體審查的后果會(huì)更為嚴(yán)重，因?yàn)樽C券糾紛的專業(yè)性極強(qiáng)，只有深諳行業(yè)情況，具有證券專業(yè)知識(shí)的人才能做出公平公正的審理，由不熟悉證券市場(chǎng)的法官做出的審查的公正性是值得疑心的。而現(xiàn)實(shí)中司法腐敗大量存在，法律上對(duì)適用法律錯(cuò)誤和