論勞動(dòng)合同的條款類型與解釋方法.doc

1、論勞動(dòng)合同的條款類型與解釋方法【摘要】：p ：勞動(dòng)合同相較其他民事合同有其特殊性，有必要架構(gòu)一套與勞動(dòng)法體系相適應(yīng)的解釋方法。從現(xiàn)實(shí)情況看，勞動(dòng)合同的條款可分為個(gè)別協(xié)商條款、格式條款和默示條款三種類型。由于各條款性質(zhì)不同，應(yīng)該采取不同的處理模式。解釋個(gè)別協(xié)商條款時(shí)，以探求當(dāng)事人真意為目標(biāo)，避免過度介入當(dāng)事人之間的交易。解釋格式條款時(shí)，可類推適用合同法的規(guī)則，基于勞動(dòng)者身份屬性審慎審查其效力。解釋默示條款時(shí)，以填補(bǔ)合同漏洞為價(jià)值考量，注意默示條款的多元性。當(dāng)三種條款類型之間發(fā)生沖突時(shí)，以個(gè)別協(xié)商條款優(yōu)先和有利于勞動(dòng)者原則作為協(xié)調(diào)工具?！娟P(guān)鍵詞】：p ：勞動(dòng)合同解釋；個(gè)別協(xié)商條款；格式條款；默示條

2、款中圖分類號(hào)：D922.52 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854_（20_）05-0108-06一、問題的提出2021年實(shí)施的中華人民共和國勞動(dòng)合同法（以下簡稱勞動(dòng)合同法）強(qiáng)化了勞動(dòng)合同在勞動(dòng)法律制度中的地位，要求用人單位和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。如果未簽訂書面合同，用人單位要承擔(dān)向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的責(zé)任，這導(dǎo)致勞動(dòng)合同簽訂率不斷攀升。伴隨勞動(dòng)合同簽訂的普遍化，在發(fā)生勞動(dòng)糾紛時(shí)當(dāng)事人雙方提交合同作為證據(jù)亦常態(tài)化，雙方所簽訂協(xié)議的效力評(píng)判往往決定訴訟的勝負(fù)。此時(shí)如何解釋勞動(dòng)合同即為一個(gè)不得不面對(duì)的關(guān)鍵問題。在司法場域，大多數(shù)案件中未將勞動(dòng)合同與其他一般民事合同加以

3、區(qū)分，而是一體適用相同的解釋方法。分析p 合同當(dāng)事人的屬性可知，一般民事合同當(dāng)事人在信息及交涉能力上處于對(duì)等地位，在合同解釋時(shí)應(yīng)該以尊重雙方契約自由原則為根本原則。相反，勞動(dòng)合同當(dāng)事人則存在實(shí)質(zhì)上的不平等，勞動(dòng)法在對(duì)雙方都給予保護(hù)的同時(shí)，偏重于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者，此時(shí)完全套用傳統(tǒng)合同法理論中的契約自由、意思自治原則可能無法公平合理地平衡雙方權(quán)益。我國勞動(dòng)合同法將合同條款分為必備條款和約定條款兩大類型。但從用人單位和勞動(dòng)者簽訂合同的實(shí)際互動(dòng)來看，則可以分為個(gè)別協(xié)商條款、格式條款和默示條款三種類型。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中用人單位為節(jié)約簽訂勞動(dòng)合同成本和貫徹自身意旨，大多數(shù)情況下提供單方擬定的格式化合同

4、，同時(shí)文本中又留有一定的空白處，待雙方協(xié)商后進(jìn)行填充。 從而在格式化合同中，包涵了格式條款和個(gè)別協(xié)商條款。但是由于勞動(dòng)合同約定往往無法涵蓋全部事項(xiàng)，合同必然會(huì)產(chǎn)生漏洞，此時(shí)就需借由隱含于勞動(dòng)合同中的默示條款補(bǔ)充當(dāng)事人意思的不足。因此，勞動(dòng)合同既然由三種不同性質(zhì)的條款組成，那么就應(yīng)該分別處理，采取不同的解釋模式。二、個(gè)別協(xié)商條款的解釋以探求當(dāng)事人真意為目標(biāo)個(gè)別協(xié)商條款，為用人單位與勞動(dòng)者就勞動(dòng)合同的內(nèi)容，經(jīng)磋商后達(dá)成的個(gè)別約定。由于勞動(dòng)關(guān)系仍具有的平等性與財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)，決定了勞雇雙方在勞動(dòng)合同簽訂、履行、變更的過程中，除了公權(quán)力強(qiáng)制干預(yù)（主要為勞動(dòng)基準(zhǔn)）的部分外，仍有相當(dāng)部分的內(nèi)容屬于雙方當(dāng)事人

5、意思自治范疇。中華人民共和國勞動(dòng)法第17條第1款“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則”即是明確雙方訂立合同要實(shí)現(xiàn)意思表示的合致的體現(xiàn)。1.個(gè)別協(xié)商條款解釋的基本原則從現(xiàn)實(shí)情況來看，個(gè)別協(xié)商條款主要表現(xiàn)為兩種情況：一是用人單位提供的格式合同文本中的填充性條文，通常是以手寫方式為之。這種條款往往反映出合同弱勢(shì)一方意欲通過協(xié)商排除或修正強(qiáng)勢(shì)一方預(yù)先擬定的一般條款。二是經(jīng)由合同當(dāng)事人特別更改、修正的條款，通常這類條款亦反映出雙方通過協(xié)商方式以試圖明確雙方的真實(shí)意思。由于個(gè)別協(xié)商條款與普通民事合同存在共性之處，此時(shí)如同一般合同一樣必須探求當(dāng)事人的真意。當(dāng)事人真意的探求，應(yīng)以其立約時(shí)的真

6、意為準(zhǔn)，且不是純粹主觀意義下的內(nèi)心真意。法院解釋個(gè)別協(xié)商條款時(shí)，只要?jiǎng)诠碗p方的約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則不應(yīng)將契約正義的角色放得太大，避免以法律之名過度介入當(dāng)事人之間的交易關(guān)系。如果法官動(dòng)輒以契約正義之名介入當(dāng)事人之間的協(xié)議，恐怕無法達(dá)成合同解釋原先所要達(dá)成的目的，易產(chǎn)生治絲益棼的反效果。比如，勞動(dòng)者明明符合法律規(guī)定的簽訂無固定期限合同的條件，但卻基于各種考量自愿續(xù)訂了固定期限勞動(dòng)合同，此時(shí)法院就應(yīng)當(dāng)遵循雙方的意思表示。 再如法律對(duì)女性勞動(dòng)者懷孕時(shí)被解雇有特別保護(hù)，但勞動(dòng)者如果明知自己的生理狀況卻與用人單位協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，則該協(xié)議應(yīng)為合法有效。2.個(gè)別協(xié)商條款解釋的具體方法參

7、照中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）第125條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的”，探求當(dāng)事人的真意的方法，有以下幾種方法：第一，文義解釋。合同的文義為合同解釋的出發(fā)點(diǎn)及最重要基礎(chǔ)。當(dāng)合同文字對(duì)所要禁止、允許或要求的行為和事務(wù)在相關(guān)情境中都已明確描述時(shí)，“外在的證據(jù)是無關(guān)的，除非法院或仲裁員在解釋合同首先得出結(jié)論，合同語言是模棱兩可的”。 第二，體系解釋（系統(tǒng)解釋）。即假設(shè)合同整體為一個(gè)互相連貫的有機(jī)體，各合同條款彼此之間應(yīng)互相牽連結(jié)合，依其前后文義的體系結(jié)構(gòu)而作出解釋。例如實(shí)務(wù)通常以通觀合同全文，從合同整體內(nèi)容分析p 語句加以描

8、述。第三，歷史解釋。即斟酌合同訂立時(shí)的事實(shí)與資料，如締約的過程、往來的文件及合同草案等相關(guān)的信息。第四，目的解釋。即考慮當(dāng)事人共同期待實(shí)現(xiàn)的合同目的進(jìn)行解釋。在合同所使用的文字或某條款存在兩種以上解釋時(shí)，通常采取此種解釋方法去判定最適當(dāng)?shù)慕忉尀楹巍Ｈ?、格式條款的解釋合同內(nèi)容控制在勞動(dòng)領(lǐng)域，用人單位和勞動(dòng)者雖是平等主體，但本質(zhì)上雙方在經(jīng)濟(jì)、締約實(shí)力上是不平等的，“用人單位常常利用優(yōu)勢(shì)地位制定格式合同，在其中規(guī)定不利于勞動(dòng)者的內(nèi)容”。 現(xiàn)實(shí)生活中，格式條款在勞動(dòng)合同中大量存在，但當(dāng)前我國勞動(dòng)法卻未能對(duì)此類格式合同中的條款予以明確規(guī)范。1999年合同法第39條對(duì)于何謂格式條款以及解釋規(guī)則有明文說明，

9、但由于合同法將勞動(dòng)合同從合同法適用范圍中排除在外，從而給實(shí)務(wù)應(yīng)用帶來難題。1.勞動(dòng)合同的格式條款的解釋爭議從相關(guān)立法看，對(duì)于勞動(dòng)合同的格式條款解釋頗有爭議。在部分地方的勞動(dòng)合同立法中，肯定勞動(dòng)合同中可能存在格式條款，必須基于公平原則加以解釋。例如湖北省勞動(dòng)合同規(guī)定（20_5年）第10條規(guī)定：“采用格式條款訂立勞動(dòng)合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并對(duì)相關(guān)條款予以說明”。而在關(guān)于格式條款的專門立法中，有地方全部將勞動(dòng)合同排除在外。例如廣西壯族自治區(qū)合同格式條款監(jiān)督管理?xiàng)l例（20_年）第2條明確規(guī)定該法不適用于勞動(dòng)合同。從司法實(shí)務(wù)看，對(duì)于勞動(dòng)合同中的格式條款如何解

10、釋亦存在不同觀點(diǎn)。有部分法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同中不存在格式條款，當(dāng)然亦就無需導(dǎo)入格式條款解釋規(guī)則。理由在于，勞動(dòng)合同訂立雙方可以協(xié)商，勞雇雙方是平等民事主體，合同中關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的約定，經(jīng)過勞動(dòng)者同意，簽名_確認(rèn)，并不是法律意義上的格式條款。 但大部分法院則肯定勞動(dòng)合同存在格式條款，可以套用合同法中關(guān)于格式條款的規(guī)定。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系具有人身依附性，雙方當(dāng)事人主體地位存在實(shí)質(zhì)意義上的不平等，勞動(dòng)者需接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，通常處于相對(duì)弱勢(shì)的締約地位，基于這種狀況勞動(dòng)合同格式化是常有之事，必須予以適度干預(yù)。本文認(rèn)為，勞動(dòng)合同雖與一般民事合同存在差異，但在格式條款的解釋上，勞動(dòng)合同完

11、全可以類推適用合同法的處理規(guī)則。按類推適用，乃比附援引，即將法律于某案例類型（法律事實(shí)）A所明訂的法律效果，轉(zhuǎn)移適用于法律未設(shè)規(guī)定的案例類型（法律事實(shí)）B之上，即相類似者，應(yīng)為相同的處理之平等原則。 主要理由在于：其一，勞動(dòng)法規(guī)未能完全契合現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)將勞雇雙方可能存在的格式條款明確納入規(guī)制范圍。勞動(dòng)合同格式化的盛行，使得合同的內(nèi)容在欠缺雙方共同決定的可能性下，偏向于條款制定者。這時(shí)當(dāng)然需要國家的適當(dāng)介入干預(yù)，以恢復(fù)契約的均衡關(guān)系與實(shí)質(zhì)的契約自由。例如德國最初對(duì)一般交易條款法（關(guān)于格式條款的專門法律）對(duì)于適用勞動(dòng)合同頗為排斥。其認(rèn)為，團(tuán)體協(xié)約與勞動(dòng)法的強(qiáng)行規(guī)定，已經(jīng)保障格式化勞動(dòng)條款內(nèi)容的正確

12、，內(nèi)容控制沒有必要。但德國法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是：雇主與勞工訂定勞動(dòng)合同時(shí)，往往仍舊透過格式化合同濫用合同自由，勞工在這中間仍然無法避免不當(dāng)條款，無法獲得足夠的保護(hù)。 基于此現(xiàn)實(shí)，規(guī)范民事合同的一般交易條款法全部適用于勞動(dòng)合同。其二，合同法格式條款效力規(guī)制規(guī)定與勞動(dòng)合同法的規(guī)范目的具有一致性。合同法第39條對(duì)格式條款的規(guī)制目的，乃在于向締約實(shí)力不平等的雙方當(dāng)事人提供公平機(jī)會(huì)，防止一方濫用優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致雙方利益過于失衡。而勞動(dòng)合同法第3條“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平”中所要求的“公平”，其目的也亦在解決勞雇雙方可能存在的利益失衡問題，這顯然同合同法具有一致的價(jià)值訴求。其三，現(xiàn)行勞動(dòng)合同法關(guān)于勞動(dòng)合同無

13、效的個(gè)別條款體現(xiàn)了規(guī)制格式條款的要求。勞動(dòng)合同法26條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”如果對(duì)照合同法關(guān)于格式條款效力的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)二者雖不完全一致，但卻有重合之處。其中第1款類似合同法第50條第1款：“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的”合同無效，只不過勞動(dòng)合同法對(duì)于無效的認(rèn)定更為寬松。而第2款類似合同法第40條1款：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”

14、 這里勞動(dòng)合同法規(guī)定的無效情形種類略窄于合同法，合同法包括“加重對(duì)方責(zé)任”這一情況；但在無效條件的構(gòu)成上則較合同法更為寬松，排除對(duì)方權(quán)利的條款無效，并沒有限制在“主要權(quán)利”。至于第3款，則與合同法第50條第5款完全一致。2.格式條款的具體解釋方法對(duì)于格式條款，由于“訂立過程中相對(duì)人通常系概括地接受格式約款，又多無談判余地，則相對(duì)人恐無所謂的真意可得探求”。此時(shí)主要目標(biāo)在于如何在公平合理的基礎(chǔ)上分配雙方的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，也應(yīng)考慮：格式條款適用到勞動(dòng)合同中，有何特殊的條件或限制？通常格式合同控制體系的審查順序如下：首先，審查該約定是否成為格式條款。合同法第39條明確規(guī)定：當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬

15、定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，為格式條款。依此，格式條款應(yīng)具備三個(gè)要件特征：預(yù)先擬定、以重復(fù)使用為目的、未經(jīng)協(xié)商。在這三個(gè)要件中，合同條款是否有經(jīng)過個(gè)別商議過程為核心要件。若有，就是個(gè)別協(xié)商條款；反之則為格式條款。根據(jù)最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用中“未經(jīng)協(xié)商”指“沒有協(xié)商的余地或者條款的制定人明確提出其制作的條款不能協(xié)商”，通常必須綜合各種事實(shí)才能認(rèn)定，即當(dāng)事人是否得防御其利益、當(dāng)事人是否能夠影響合同的內(nèi)容，特別是當(dāng)事人相對(duì)的經(jīng)濟(jì)談判條件、專業(yè)知識(shí)、一般商業(yè)知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)。其次，對(duì)納入勞動(dòng)合同的格式條款，依合同法第41條對(duì)格式合同條款建立的解釋原則，進(jìn)行解釋操作。對(duì)于格

16、式條款應(yīng)當(dāng)按照一般合理謹(jǐn)慎的相對(duì)人對(duì)該條款的理解，如有疑義時(shí)，應(yīng)為不利于用人單位的解釋。這主要在于，合同條款解釋上有疑義，全然為用人單位擬定合同條款不明確所致，故用人單位應(yīng)承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)，而不能將此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于相對(duì)人，否則將有違誠實(shí)信用原則。如在一案件中，勞雇雙方合同約定“享受特殊崗位津貼的員工不再享受加班費(fèi)”，但雙方當(dāng)事人對(duì)何謂“特殊崗位津貼”理解有異議。法院認(rèn)為該條款系格式條款，對(duì)格式條款有兩種以上理解的，應(yīng)當(dāng)作出不利于用人單位的解釋，應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者并未享受特殊崗位津貼，仍然可以獲得加班費(fèi)。再次，對(duì)格式條款內(nèi)容的審查。在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)著重審查條款是否存在：一是不當(dāng)減輕或免除用人單位責(zé)任。如約定“工資已包

17、含了競業(yè)限制費(fèi)用，故而無須在離職時(shí)另外支付”，這一條款將工資既作為勞動(dòng)報(bào)酬又作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上免除了用人單位支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄘ?zé)任。 二是用人單位單方面保留或擴(kuò)大自身權(quán)利。如約定“未完成約定的工作業(yè)績，勞動(dòng)者即自愿無條件離職”，該約定實(shí)際上擴(kuò)張了單方解雇勞動(dòng)者的權(quán)利。 三是加重勞動(dòng)者責(zé)任。如在一案件中，雙方約定公司銷售款未按期收回，則勞動(dòng)者不能獲得銷售提成，法院認(rèn)為銷售款是否到賬屬于公司本身的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以此為由拒絕支付銷售提成，實(shí)屬將企業(yè)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁為員工個(gè)人責(zé)任。 四是限制或剝奪勞動(dòng)者權(quán)利行使。如“懷孕或結(jié)婚即離職”條款。最后，對(duì)格式條款內(nèi)容審查后，審慎決定其合同效力。通常應(yīng)采取個(gè)

18、別、微觀的角度，考慮合同當(dāng)事人身份地位，保留審查的彈性，提供個(gè)案回旋余地。這主要在于，一方面，格式合同的條款只在存在法律規(guī)定的無效情形時(shí)，才能被宣告無效，并非只要是格式條款就一定無效，更何況格式合同對(duì)于“優(yōu)化工作效率、提高勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的締約效率的功效不容小覷”。 另一方面，在勞動(dòng)領(lǐng)域之中，格式條款有效與否基本上取決于勞動(dòng)者是否有公平協(xié)商的機(jī)會(huì)，而這又與勞動(dòng)者專業(yè)知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、締約主體的議約能力、行業(yè)性質(zhì)、合同給付對(duì)價(jià)等因素相關(guān)。這些因素足以影響合同的形成，以及是否顯失公平。體認(rèn)這一點(diǎn)在我國顯得尤為重要。我國并沒有對(duì)勞動(dòng)者分層，勞動(dòng)者不僅指企業(yè)中的普通員工，也包括企業(yè)管理人員，法定權(quán)益一

19、體適用。但管理人員通常不屬于弱勢(shì)群體，不是勞動(dòng)法需要特別保護(hù)的對(duì)象。此類人員較普通員工更具有談判能力，其往往會(huì)獲得更高工作報(bào)酬，必然要承擔(dān)更多的義務(wù)，對(duì)其簽訂的格式條款就不必然導(dǎo)致無效，應(yīng)該結(jié)合個(gè)案情況審慎處理。四、默示條款的解釋合同漏洞填補(bǔ)默示條款（implied term）是指雙方未約定該條款，但默示合同存在或包含的條款。默示條款起于英美法律，我國勞動(dòng)合同法并沒有規(guī)定默示條款制度，但在司法實(shí)務(wù)中卻不斷出現(xiàn)該理論的運(yùn)用。如上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用勞動(dòng)合同法若干問題的意見第2條明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同的當(dāng)事人之間除了規(guī)章制度的約束之外，實(shí)際上也存在很多約定的義務(wù)和依據(jù)誠實(shí)信用原則而應(yīng)承擔(dān)的合同義

20、務(wù)。如勞動(dòng)法第三條第二款關(guān)于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德等規(guī)定，就是類似義務(wù)的法律基礎(chǔ)?！笨梢哉f這體認(rèn)到在勞動(dòng)關(guān)系中有些義務(wù)沒有法定，亦沒有約定，如果此時(shí)勞動(dòng)者出現(xiàn)違反情況，而用人單位又不能采取措施有效處理，對(duì)于企業(yè)有效秩序和正當(dāng)利益的維護(hù)頗為不利，因此其回歸到勞動(dòng)合同的合同特性，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同默示義務(wù)對(duì)于雙方的重要性。1.確立默示條款存在的理論邏輯司法中之所以要確定默示條款，主要在于正式勞動(dòng)合同雖確定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，但基于勞動(dòng)合同本身的特殊性卻不可能規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的全部內(nèi)容。此時(shí)“加插默示條款的過程，實(shí)際上就是結(jié)合具體案情依據(jù)不同要素對(duì)合同進(jìn)行解釋尤其是漏洞補(bǔ)充的過程?！笔紫?，勞動(dòng)合同乃

21、是不完全合同。勞動(dòng)合同與其它合同一樣，即使當(dāng)事人再怎么聰明、再怎么深思熟慮，也無法將可能影響合同均衡的所有因素加以預(yù)見并在合同中完善安排，所謂完全合同只是一種理想狀態(tài)。在雙方欠缺對(duì)風(fēng)險(xiǎn)公平分配預(yù)設(shè)規(guī)范的情況下，只能依靠默示條款進(jìn)行補(bǔ)充解釋。其次，勞動(dòng)合同乃是繼續(xù)性合同。繼續(xù)性合同乃指債的內(nèi)容，非屬一次性給付，而是具有時(shí)間因素、總給付的內(nèi)容，系于時(shí)間的長度。 勞動(dòng)關(guān)系往往持續(xù)時(shí)間較長，許多不確定因素在勞動(dòng)合同履行過程中往往無法預(yù)知，要求當(dāng)事人對(duì)于合同中包含的工作內(nèi)容、時(shí)間、勞動(dòng)條件等事項(xiàng)俱細(xì)靡遺地約定不僅成本高亦不現(xiàn)實(shí)。再加之勞動(dòng)市場情況千變?nèi)f化，在保持穩(wěn)定性的同時(shí)，仍有保留一定彈性的必要，因此

22、“雇主在有限的合同自由下往往采取模糊，甚至故意留白的方式訂定勞動(dòng)合同，方便雙方適時(shí)調(diào)整以適應(yīng)變化的環(huán)境”。 但這種繼續(xù)性合同往往又會(huì)產(chǎn)生較高的不完全履行情況，需要在事后進(jìn)行調(diào)整。而這樣的現(xiàn)實(shí)狀況，亦會(huì)迫使法院運(yùn)用默示條款去重新建構(gòu)合同的內(nèi)容。再次，勞動(dòng)合同乃是關(guān)系型合同。勞雇雙方建立關(guān)系雖如同商業(yè)性合同，當(dāng)事人一樣從合同中產(chǎn)生，但由于勞動(dòng)關(guān)系往往持續(xù)時(shí)間較長，那么雙方就不再是商業(yè)性合同當(dāng)事人那樣單純的交易關(guān)系。勞雇雙方要保持長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，就必須建立互信互賴的關(guān)系。換言之，此時(shí)雙方已不再只是單純的陌生人，而必須就對(duì)方的利益有所關(guān)心。如此一來，用人單位的規(guī)章制度、工作領(lǐng)域內(nèi)的習(xí)慣等都可能成為

23、勞動(dòng)合同的默示組成部分，從而彌補(bǔ)雙方合同約定的缺漏。最后，勞動(dòng)合同乃是心理合同。心理合同為“存在于個(gè)人與組織之間的一份內(nèi)隱協(xié)議，協(xié)議中指明了在彼此關(guān)系中一方期望另一方付出的內(nèi)容和得到的內(nèi)容”。 即心理合同是個(gè)人與他人之間的承諾與互惠交換的信念，這些信念并非正式的勞雇合同，而是不被言明的一種心里隱藏的約定。此種個(gè)人與組織的交換關(guān)系本質(zhì)是建立在承諾與信任的基礎(chǔ)上，并期待這些承諾與信任在未來能夠獲得回報(bào)，由此，雙方乃在互利互惠的基礎(chǔ)上，發(fā)展相互之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而這個(gè)關(guān)系乃超越了書面合同所規(guī)范的范圍。由于這種現(xiàn)象的客觀存在，法院在解釋合同時(shí)必須加以考量，使已簽訂的書面合同得到更好地執(zhí)行。2.默示

24、條款類型與解釋規(guī)則勞動(dòng)合同有與民事合同一樣的不完全性，又有其獨(dú)特性，導(dǎo)致其默示條款更為多元和廣泛。依英美國家的經(jīng)驗(yàn)，默示條款通常包括三種類型。這三種類型在我國的司法實(shí)務(wù)中都或多或少地存在。第一，習(xí)俗和慣例隱含的條款（Terms implied by custom and practice）。即企業(yè)、行業(yè)和工作場所等領(lǐng)域形成的習(xí)俗和慣例，如果是被雙方廣泛理解和接受，則應(yīng)合理地視為合同的一部分。如在一案件中，勞雇雙方對(duì)年終獎(jiǎng)問題并無具體約定，但法院基于公司每年固定在某一時(shí)間發(fā)放上一年度年終獎(jiǎng)的事實(shí)，確定雙方建立發(fā)放年終獎(jiǎng)的慣例，故勞動(dòng)者可以獲得年終獎(jiǎng)。 通常習(xí)俗慣例一旦成為勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容，就不能由

25、單方加以廢止，例外的情況是，習(xí)俗慣例和協(xié)商條款不一致，或者任意一方可證明習(xí)俗慣例不存在，或者習(xí)俗慣例本身與強(qiáng)制性法律規(guī)范相沖突。第二，事實(shí)上的隱含條款（Terms implied in fact）。即對(duì)于合同履行，有確需存在必要的條款。對(duì)此類條款應(yīng)綜合考慮以下因素：對(duì)雙方而言是合理且公正的、該條款對(duì)合同有效履行所需的、條款的存在毋庸諱言，不證自明的、具有明確性、不存在與合同明定條款沖突情況。 此類條款具體而言又包括兩種類型：首先是推定條款（inferred terms），指依當(dāng)事人明示條款之外的行為推斷，了解雙方潛在意圖是否隱含將某些條款納入到勞動(dòng)合同。在我國司法實(shí)踐中，最常見的是在勞動(dòng)合同解

26、釋過程中，運(yùn)用實(shí)際履行原則?！皩?shí)際履行原則是指在勞動(dòng)關(guān)系的建立、履行、變更、消滅的過程中，雙方實(shí)際履行的內(nèi)容構(gòu)成法律調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行過程中，應(yīng)優(yōu)先以實(shí)際履行的內(nèi)容確定為雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)”。如20_年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）第11條，就采用此邏輯。其認(rèn)為“變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無效的，人民法院不予支持?！逼浯问菑暮贤囊话阈曰蚝贤旧硖厥鈱傩詻Q定的條款。前者為任何合同

27、都必須遵守的基本原則，如誠實(shí)信用原則；后者是從勞動(dòng)合同的本質(zhì)及當(dāng)事人之間的具體互動(dòng)中，推論出各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的特定內(nèi)容，例如勞動(dòng)者對(duì)用人單位的忠誠義務(wù)，用人單位負(fù)對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)、照顧義務(wù)。 如在一案件中，法院直接從勞動(dòng)關(guān)系的特殊性導(dǎo)出勞動(dòng)者在職期間競業(yè)義務(wù)，主張?jiān)摿x務(wù)附著于勞動(dòng)合同而自始存在，且無需經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款的存在。因?yàn)椤皠趧?dòng)者在勞動(dòng)合同履行期間提供的勞動(dòng)是一種為他人利益的薪金勞動(dòng)決定了勞動(dòng)者的忠誠義務(wù)是其作為勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人的基本義務(wù)。它要求勞動(dòng)者在勞動(dòng)中對(duì)雇主的財(cái)產(chǎn)誠實(shí)使用，不得對(duì)雇主的利益造成損害。勞動(dòng)者的忠誠義務(wù)包括在職期間不得與受雇傭企業(yè)競爭損害受雇傭企業(yè)利益。該義務(wù)屬于勞動(dòng)合同的默示

28、義務(wù)，即使合同沒有約定或規(guī)章制度沒有明確也不可以違背?！钡谌?，法律的隱含條款（Terms implied in law）。指法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)默示成合同一部分的條款。這類條款通常視為強(qiáng)加的條件，各方不能通過明示協(xié)議推翻這些條款。這時(shí)無需要考慮雙方的意圖和雙方是否協(xié)商一致。只要是法律明確規(guī)定的雙方權(quán)利和義務(wù)，即使勞動(dòng)合同中沒有規(guī)定亦理所當(dāng)然地應(yīng)視為勞動(dòng)合同的一部分。此類強(qiáng)制條款最典型的如法律中規(guī)定的就業(yè)平等條款、解雇最低通知期限條款、最低工資條款。法律隱含條款主要的來包括國家立法（主要為勞動(dòng)基準(zhǔn)和強(qiáng)制性條款）、集體合同、規(guī)章制度。前兩者可從勞動(dòng)合同法第18條清晰地推斷出來。該條規(guī)定“勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬

29、和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動(dòng)者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬的，實(shí)行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國家有關(guān)規(guī)定”。換言之，當(dāng)雙方合同內(nèi)容不明時(shí)，國家立法、集體合同立即承擔(dān)填補(bǔ)合同漏洞的功能。二者變?yōu)殡p方勞動(dòng)合同的當(dāng)然內(nèi)容，成為雙方處理權(quán)利和義務(wù)的根據(jù)。而關(guān)于規(guī)章制度，對(duì)其法效力的確認(rèn)，來自于最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋第19條。該條規(guī)定“用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第4條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為

30、人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)”。之所以如此規(guī)定，乃在于規(guī)章制度為用人單位的指揮權(quán)范圍?；趧趧?dòng)者的從屬性，服從用人單位指示乃是勞動(dòng)合同的當(dāng)然本質(zhì)。若無合同明文約定時(shí)，用人單位的規(guī)章制度即成為雙方的默示合意。五、結(jié)論：三種合同條款解釋的融合在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)別協(xié)商條款、格式條款、默示條款的解釋并不是完全割裂的，大多數(shù)情況下可能相互交織。當(dāng)交織在一起產(chǎn)生沖突和矛盾時(shí)，必須堅(jiān)持以下原則將三者進(jìn)行融合。首先，堅(jiān)持個(gè)別協(xié)商條款優(yōu)先的原則。勞動(dòng)合同在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中雖嚴(yán)重格式化，規(guī)范功能較少，然當(dāng)合同某些條款具有雙方真實(shí)意思表示，且約定明確又不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，必須給與當(dāng)事人為自身利益把關(guān)的機(jī)會(huì)。

31、此時(shí)并不容許透過所謂勞動(dòng)合同存在格式化，或者導(dǎo)入默示條款強(qiáng)行介入雙方正常的個(gè)別協(xié)商。其次，當(dāng)個(gè)別協(xié)商條款、格式條款和默示條款在解釋過程中發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該遵循有利于勞動(dòng)者的原則。例如，法律隱含條款中的勞動(dòng)基準(zhǔn)、集體合同從法的位階上雖高于個(gè)別勞動(dòng)合同，但若個(gè)別勞動(dòng)合同的內(nèi)容對(duì)勞動(dòng)者較為有利，則依該原則，個(gè)別勞動(dòng)合同的約定應(yīng)得優(yōu)先適用。這一點(diǎn)在最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）第16條中體現(xiàn)得頗為明顯。該條規(guī)定“用人單位制定的集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持”。總而言之，由于勞動(dòng)合同當(dāng)事人之間兼具平等性和從屬性的特點(diǎn)，雙方

32、在合同的簽訂、履行、變更與解除的互動(dòng)過程中有鮮明的自身特色，依此勞動(dòng)合同解釋方法，在某些情形下，仍有必要與一般民事合同的解釋方法作一定區(qū)分?；诂F(xiàn)實(shí)勞動(dòng)合同的實(shí)際情況，可以把勞動(dòng)合同的條款分為個(gè)別協(xié)商條款、格式條款和默示條款三種類型，采取分別處理的方式，同時(shí)妥善解決條款之間可能的抵牾之處。如此一來既考量到了勞動(dòng)合同的特殊性，亦會(huì)方便司法中的具體操作。注釋： 參見朱華：理想與現(xiàn)實(shí)之間基于書面勞動(dòng)合同簽訂現(xiàn)狀的司法考量，載北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障法2021年年會(huì)論文集，第118頁。 參見蘭某某與四川省新鹿藥業(yè)有限公司勞動(dòng)爭議案（20_）成民終字第456號(hào)。 參見冉曉榮與萬騰機(jī)械（蘇州）有限公司勞動(dòng)爭議案（20_）蘇05民終4486號(hào)。 See Carlton J.Snow， Contract Interpretation： The Plain Meaning in Labor Arbitration， Fordham L.Rev.， 1987， 55（683）. 參見楊波與陜西仟龍工貿(mào)有限