所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托-代理關(guān)系下

1、所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托-代理關(guān)系下現(xiàn)在我們來討論人力資本與非人力資本的關(guān)系。人力資本與其所有者不可分離性意味著即使奴隸主也不能無視奴隸的積極性問題(參閱周其仁1996)。但就理解企業(yè)制度而言，與非人力資本相比，人力資本的“弱勢”也正來自這個“不可分離性”。正是這個“不可分離性”為“資本雇傭勞動”提供了解釋。首先，非人力資本與其所有者的可分離性意味著非人力資本具有抵押功能，可能被其他成員作為“人質(zhì)”(hostage)，而人力資本與其所有者的不可分離性意味著人力資本不具有抵押功能，不能被其他成員當“人質(zhì)”。這一點進一步意味著，第一，非人力資本的所有者具有在一定程度對其他成員提供保險的能力，而人力資

2、本的所有者不具有這種能力。第二，非人力資本所有者的承諾比人力資本所有者的承諾更值得信賴 (more credible)，原因在于，如果非人力資本所有者不能兌現(xiàn)自己的承諾，其他人可以將他的資本拿走，甚至以毀滅相威脅，對比之下，如果人力資本所有者違約，其他人對他實在沒有什么好辦法。常言道：“跑了和尚跑不了廟”。一個只有人力資本沒有非人力資本的人就類似一個沒有廟的和尚，怎么能得到別人的信賴呢?第三，非人力資本一旦進入企業(yè)，將成為“天生的”風(fēng)險承擔(dān)者，其所有者有更好的積極性作出最優(yōu)的風(fēng)險決策。對比之下，非人力資本所有者更可能成為一個孤注一擲的賭徒 (plunger)，因為對一個沒有非人力資本的人來說，

3、他的風(fēng)險是不對稱的，失敗的成本由別人承擔(dān)，而成功的收益自己占有。其次，人力資本與其所有者的不可分離性意味著人力資本所有者容易“偷懶”(shirk)，而非人力資本與其所有者的可分離性意味著非人力資本容易受到“虐待”(abused);換言之，人力資本所有者不僅可以通過“偷懶”提高自己的效用，而且可以通過“虐待”非人力資本使自己受益。如果說人力資本所有者需要激勵或監(jiān)督的話，非人力資本需要一個監(jiān)護人(custodian)。上述分析表明，如果負責(zé)經(jīng)營決策的企業(yè)家是沒有非人力資本的，他就不可能成為真正意義上的剩余索取者(風(fēng)險承擔(dān)者)，而經(jīng)營工作的性質(zhì)決定了他總是握有相當?shù)摹白匀豢刂茩?quán)”。 因此，保證剩余索

4、取權(quán)與控制權(quán)盡可能對應(yīng)的最理想狀態(tài)是，企業(yè)家自己又是一個資本家。這就是古典企業(yè)中企業(yè)家與資本家合二為一的原因所在。特別地，我在企業(yè)的企業(yè)家-契約理論一書中證明，在企業(yè)家能力難易觀察的情況下，因為當企業(yè)家的實際成本是個人財富的增函數(shù)，越是富有的人越?jīng)]有積極性謊報自己的能力(或者說，越是貧窮的人越有積極性謊報自己的能力)，因此，讓資本所有者擁有當企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)是保證真正具有企業(yè)家才能的人占據(jù)企業(yè)家崗位的重要機制，否則的話，企業(yè)家市場就會被大量的“南國先生”所充斥。當然，資本所有者的這種優(yōu)先權(quán)并不是某個人或政府授予的，而是市場競爭的結(jié)果。設(shè)想你正想當一名工人，當一個一無所有的窮光蛋和一個腰纏萬貫的人

5、同時要雇傭你時，你應(yīng)該跟走呢?企業(yè)家與資本家合二為一當然是一種理想狀態(tài)?，F(xiàn)實中，有企業(yè)家才能的人不一定富有，而富有的人也不一定具有企業(yè)家才能。現(xiàn)代股份公司可以看作是能力與財力之間的一種合作，這種合作為那些有能力無財力的人提供了從事經(jīng)營工作的機會，同時為那些有財力無能產(chǎn)的人創(chuàng)造了賺取“利潤”的機會。當然，由于信息是不完全的，這種合作是有代理成本的，但股份公司的存在本身證明，合作的收益一定超過代理成本。股份公司中的最優(yōu)所有權(quán)安排實際上就是如何使代理成本最小化的問題。這里，存在著經(jīng)理人員工作的積極性與資本所有者提供資本和選擇經(jīng)理的積極性之間的平衡取舍。最優(yōu)的安排一定是一個經(jīng)理與股東之間的剩余分享制。

6、上述分析表明，“人力資本與其所有者的不可分離性”不僅不能成為對“資本雇傭勞動”的否定，恰恰相反，后者正是前者的邏輯推理。如果人力資本與其所有者是可分離的，我到要真的懷疑“資本雇傭勞動”的合理性了，因為在后一種情況下，人力資本就如同非人力資本一樣，具有了抵押能力，非人力資本所有者可能更樂于領(lǐng)取一個固定的合同收入，將企業(yè)所有權(quán)完全留給經(jīng)理人員。周其仁在其論文中顯然沒有能吸納我及其他人對“資本雇傭勞動”的理論解釋，所以，在他看來，“資本雇傭勞動”不過是“企業(yè)屬于(財務(wù))資本家所有”命題的一個翻版而已，而后者不過是由于在古典企業(yè)中“企業(yè)家”同時又是“財務(wù)資本家”而造成的一種錯覺。我不認為從“人力資本的

7、產(chǎn)權(quán)特征”否定資本雇傭勞動是一個理論上的進步。至于“雇傭”一詞是否恰當，那是另一個問題了。最后應(yīng)該指出的是，我們談的“最優(yōu)所有權(quán)安排”并不包含價值判斷，一個人作為企業(yè)所有者并不意味著比不是企業(yè)所有者時的處境更好，這一點可以用一個例子來說明。設(shè)想由甲乙兩人組成的一個“企業(yè)”，二人只在有月亮的晚上工作，其中甲在月光下工作，乙在樹蔭下工作，每個人的貢獻不能獨立度量。在這樣一個企業(yè)，誰應(yīng)該是剩余索取者?顯然，即使從甲的利益的角度考慮，最優(yōu)的所有權(quán)安排也是讓乙索取剩余，自己拿合同收入，理性的甲絕不會愿意當所有者。盡管在這個例子中是一目了然的，但在現(xiàn)實中，許多人誤以為讓工人“當家作主”是對工人有利的事情。

8、3、公司治理結(jié)構(gòu)與公司法公司治理結(jié)構(gòu)(corporate governance)狹隘地講是指有關(guān)公司董事會的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排，廣義地講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標，誰在什么狀態(tài)下實施控制，如何控制，風(fēng)險和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等這樣一些問題(Blair 1995)。 因此，廣義的公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)所有權(quán)安排幾乎是同一個意思，或者更準確地講，公司治理結(jié)構(gòu)只是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化，企業(yè)所有權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個抽象概括。在這個意義上講，公司治理結(jié)構(gòu)的概念也適用于非公司企業(yè)。公司治理結(jié)構(gòu)具體由一系列的契約所規(guī)

9、定，所有這些契約可以劃分為兩大類，一類是正式契約 (formal contracts)，一類是非正式契約(informal contracts)。 非正式契約是指由文化、社會習(xí)慣等形成的行為規(guī)范(norms)，這些規(guī)范沒有在正式的合同中寫明，從而不具有法律上的可執(zhí)行性，但實實在在地起作用。如“終身雇傭制”就屬于這樣的契約。正式的契約又可以分為兩類，一類是適用于所有企業(yè)的“通用契約”，另一類是只適用于單個企業(yè)的“特殊契約”，前者包括由政府頒布的一整套法律、條例，如公司法，破產(chǎn)法，勞動法，證券法，信托法，企業(yè)兼并條例等，后者包括公司章程、條例，以及一系列具體的合同。將“公司法”等法律理解為企業(yè)參與

10、人之間“簽署”的契約的一部分是非常重要的(Easterbrook和Fischel 1991)。 公司法是所有公司共有的契約部分，它處理的是所有想組成公司的人都會面臨的合同條款。理論上講，即使沒有公司法，當事人也會通過磋商得出這些條款。但因為這些條款類似“公共產(chǎn)品”，由國家統(tǒng)一提供更為有效。有了公司法，當人們要組成公司時，他們可以集中于磋商“特殊契約”，他們需要干的只有兩件事，一是根據(jù)公司法選擇特定的企業(yè)組織形式(如有限責(zé)任公司或無限責(zé)任公司)，二是將公司法中沒有的條款寫出來，這就是公司章程和條例(by-law)，它們構(gòu)成當事人之間契約的另一個重要組成部分。在治理結(jié)構(gòu)層次上，剩余索取權(quán)主要表現(xiàn)為

11、在收益分配優(yōu)先序列上“最后的索取者”，控制權(quán)主要表現(xiàn)“投票權(quán)”(vote right)。擁有投票權(quán)也就是擁有契約中沒有說明的事情的決策權(quán)。公司法的契約性質(zhì)決定了公司法必須給當事人盡可能多的討價還價的自由。公司法的這個特征被稱為“可塑性特征”(enabling features)。 在美國，公司法是由各州頒布的(破產(chǎn)法是由聯(lián)邦議會頒布的)，絕大多數(shù)州的公司法允許企業(yè)建立任何種類的投票制度。比如說，Delaware州的公司法允許一“股”(share)多“票”(vote)(甚至無票)，允許給予債權(quán)人(bondholders)投票權(quán)，企業(yè)可以自由選擇投票權(quán)是否可以累積，有投票權(quán)的人可以自己投票也可以委

12、托他人投票(proxy)，經(jīng)理可以由股東大會直接選舉也可以通過董事會選舉，股東可以讓董事任職期滿也可以讓他在中途下臺，法定票數(shù)可以少于半數(shù)，也可以要求絕對多數(shù)(如2/3以上多數(shù))，而所有這些都可以由有投票權(quán)的人通過投票改變(Easterbrook和Fischel 1991)。 當然，公司法也包含一些強制性條款，如“票”和“股”不能分開出售，重大的交易活動(如合并)必須由投票決定。盡管公司法留給當事人的選擇余地是很大的，典型的公司治理結(jié)構(gòu)具有如下特征：股東是剩余索取者，擁有“每股一票”的投票權(quán)，通過投票選擇“董事會”，再由后者選擇經(jīng)理;經(jīng)理的收入一般由合同薪水加獎金、利潤分成和股票期權(quán)組成(因而

13、經(jīng)理既是合同收入索取者，又是剩余收入索取剩余)，擁有對企業(yè)日常運行的決策權(quán);債權(quán)人拿取合同收入(利息)，一般沒有投票權(quán)，但當企業(yè)處于破產(chǎn)時，就取得了對企業(yè)的控制;工人拿取固定工資，一般沒有投票權(quán)。實際的治理結(jié)構(gòu)當然要比這復(fù)雜的多。我們可以用“剩余索取權(quán)和控制權(quán)對應(yīng)”這個私有制邏輯對公司治理結(jié)構(gòu)的上述特征作出解釋。為什么在企業(yè)正常運行時，投票權(quán)歸股東而不是其他企業(yè)參與人?因為股東是剩余索取者，他們承擔(dān)著邊際上的風(fēng)險， 因而最有積極性作出最好的決策(撇開股東內(nèi)部的搭便車問題不談)。對比之下，其他參與人的收入是合同規(guī)定，在邊際上不受企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的影響，因而缺乏這樣的激勵。為什么當企業(yè)處于破產(chǎn)狀態(tài)時，

14、企業(yè)的控制權(quán)由股東轉(zhuǎn)給債權(quán)人?因為此時，股東的收益已固定為零，在邊際上已不承擔(dān)風(fēng)險，缺乏適當?shù)募?，而債?quán)人(和優(yōu)先股股東)成為實際上的剩余索取者，要為新的決策承擔(dān)風(fēng)險，因而也最有積極性作出好的決策。為什么經(jīng)理總是享有一個的剩余索取權(quán)?因為經(jīng)理具有“自然控制權(quán)”，為了使他們對自己的行為負責(zé)，就得讓他們承擔(dān)一定的風(fēng)險。由此看來，公司治理結(jié)構(gòu)背后的邏輯是：控制權(quán)跟著剩余索取權(quán)(風(fēng)險)走，或剩余索取權(quán)跟著控制走，使得二者達到最大可能的對應(yīng)。我們也可以用上述邏輯來討論工人在治理結(jié)構(gòu)中的地位。從“剩余索取權(quán)和控制權(quán)對應(yīng)”的邏輯看，如果工人的利益確實如一般假定的那樣的由合同完全固定的，不受經(jīng)營者行為的影響

15、，那么，讓工人擁有投票權(quán)不可能是最優(yōu)的。但在現(xiàn)實中，由于特殊技能的存在，工人在企業(yè)中的人力資本價值大于其市場價值，如果企業(yè)倒閉，工人的利益就受到損害，在這個意義上講，在一個情況下，工人也是風(fēng)險承擔(dān)者，在一些關(guān)系到企業(yè)破產(chǎn)倒閉的決策上，讓工人有一定的發(fā)言權(quán)也可能是最優(yōu)的。傳統(tǒng)上講“股東是企業(yè)所有者”，顯然是一個過分簡化的說法。自80年代以來，研究企業(yè)理論的經(jīng)濟學(xué)家已越來越認識到，企業(yè)所有權(quán)只是一種狀態(tài)依存所有權(quán)(state-contingent ownership)，股東不過是“正常狀態(tài)下的企業(yè)所有者”，盡管從時間上講，這個“正常狀態(tài)”占到90%以上。讓我們來具體說明這一點。令 為企業(yè)的總收入，

16、 為應(yīng)該支付工人的合同工資， 為對債權(quán)人的合同支付(本金加利息)。假定 在0到 之間分布(其中是最大可能的收入)，工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人。那么，狀態(tài)依存所有權(quán)說的是，如果企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)，股東是所有者;如果企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)，債權(quán)人是所有者;如果企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)，工人是所有者。進一步，由于監(jiān)督經(jīng)理是需要成本的，股東只要求一個“滿意利潤”(存在代理成本下的最大利潤)，只要企業(yè)利潤大于這個滿意利潤，股東就沒有興趣干涉經(jīng)理，經(jīng)理就可能隨意地支付超額利潤(如用于在職消費)。假定 是這樣一個滿意利潤。那么，我們還可以說，如果企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)，經(jīng)理是實際的所有者。正是在這個意義上，Blai

17、r (1995)認為，將股東作為公司所有者是誤導(dǎo)的。上述分析也意味著，對債權(quán)人和工人來講，成為“所有者”實際上是一件壞事，因為它意味著自己的合同收益無法保證了。上述“狀態(tài)依存所有權(quán)”當然只是從事后(ex post)來看。從事前(ex ante)的角度看，所有權(quán)的安排更為復(fù)雜，因為事后狀態(tài)出現(xiàn)的概率決定于事前(ex ante)的行動，即使在某個特定狀態(tài)出現(xiàn)以前，該狀態(tài)下的所有者也可能要求一定的控制權(quán)。比如說，一項高風(fēng)險的投資活動可以使股東受益，但往往增加企業(yè)破產(chǎn)的概率從而以犧牲債權(quán)人的利益為代價，因此，即使在企業(yè)進入實際破產(chǎn)狀態(tài)之前，債權(quán)人也可能要求對大的投資決策有一定的發(fā)言權(quán)?，F(xiàn)實中，債務(wù)合同

18、常常包括一些有關(guān)投資方向的限制性條款，而企業(yè)在進行重大的資產(chǎn)調(diào)整時，一般要征求大的債權(quán)人的意見。這也就是說，企業(yè)所有權(quán)不同狀態(tài)之間的界線本身是模糊的。上述“狀態(tài)依存所有權(quán)”理論或許可以為崔之元講的賓夕法尼亞等29州的公司法變革提供一個理論依據(jù)。傳統(tǒng)理論假定企業(yè)沒有破產(chǎn)，即企業(yè)處于“ ”的狀態(tài)的概率為0，自然，最大化利潤 (的期望值)就等于最大化企業(yè)總價值，因為除股東外，并沒有其他“利益相關(guān)者”存在。但實際上，“ ”的狀態(tài)的概率不可能為0，從而利潤最大化不一定等于企業(yè)價值最大化。當企業(yè)的決策影響到“ ”狀態(tài)出現(xiàn)的概率時，聽一聽那些“后備所有者”的意見也是必要的。但從上述分析可知，這只是“剩余索取

19、權(quán)和控制權(quán)對應(yīng)”這個私有制邏輯的延伸，而絕不象崔之元所說的那樣是對私有制邏輯的否定。當然，現(xiàn)在評價賓州的公司法變革的成效還為時尚早。改變一件有缺陷的東西不等于改善?！皬氖袌鍪〉秸　钡慕?jīng)驗是一位很好的老師。企業(yè)中的契約不可能完備，剩余索取權(quán)和控制權(quán)不可能完全對應(yīng)，公司治理結(jié)構(gòu)不可能完美無缺。如果為消除現(xiàn)存治理結(jié)構(gòu)中剩余索取權(quán)和控制權(quán)10%的錯位而帶來20%的錯位，那倒真的是對私有制邏輯的突破了?！盀楣蓶|服務(wù)”不可能盡善盡美，但至少是一個可操作的概念。要求經(jīng)理“為所有利益相關(guān)者服務(wù)”也可能導(dǎo)致經(jīng)理不為任何人服務(wù)，到頭來，吃虧的還是工人階級。4、委托-代理理論與赫姆斯特姆的團隊理論委托-代理

20、關(guān)系的實質(zhì)是委托人不得不對代理人的行為后果承擔(dān)風(fēng)險，而這又來自信息的不對稱和契約的不完備。委托-代理理論的目的是分析非對稱信息下的激勵問題。當經(jīng)濟學(xué)家討論到企業(yè)內(nèi)部的委托-代理關(guān)系時，代理問題與契約的不完備性問題幾乎是同一個意思，最優(yōu)激勵機制實際上也就是能使“剩余所有權(quán)”和“控制權(quán)”最大對應(yīng)的機制。赫姆斯特姆(Holmstrom)的團隊中的道德風(fēng)險(Moral Hazard in Teams 1982)一文是委托-代理理論中的一篇經(jīng)典性文獻。崔之元在其文章中以相當?shù)钠懻撨@篇文章，告訴讀者，赫姆斯特姆在這篇論文中發(fā)現(xiàn)了一個“納什均衡”與“帕累托最優(yōu)”在“預(yù)算平衡”的團隊中不可能同時實現(xiàn)的“不

21、可能性定理”，這個定理后來被證明意味著“利潤最大化”與“帕累托最優(yōu)”是矛盾的，而波斯納法官對“帕累托最優(yōu)”的放棄“突出地挑明了”目前西方經(jīng)濟學(xué)的深刻危機，從而為公司法的變革提供了經(jīng)濟學(xué)上的依據(jù)，等等。赫姆斯特姆的文章我過去讀過不下10遍，在讀崔文后，我們又找來讀了一遍。在我看來，赫姆斯特姆所說的與崔文的解釋完全不同，甚至可以說剛好相反。我不明白崔文為什么要對這樣一篇經(jīng)典文獻作如此任意的解釋。首先要指出的是，指出“納什均衡”與“帕累托最優(yōu)”在“預(yù)算平衡”的團隊中不可能同時達到并不是赫姆斯特姆的功勞。納什均衡與帕累托最優(yōu)(從而個人理性與集體理性)可能的沖突早已被“囚徒困境”的例子解釋的淋漓盡致。在

22、團隊生產(chǎn)的意義上，阿爾欽和德莫塞茲早在1972年就證明，如果團隊產(chǎn)出在所有團隊成員之間分配(也就是赫姆斯特姆講的“平衡預(yù)算約束”)，每個人都有偷懶的積極性，個人最優(yōu)的行為不可能實現(xiàn)團隊最優(yōu)(阿-德二人當然沒有使用“納什均衡”一詞)。為了解決團隊成員的偷懶問題，就得引入一個“監(jiān)督者”，而為了解決監(jiān)督者本身的偷懶問題，應(yīng)該讓監(jiān)督者成為剩余索取者。這就是“古典資本主義企業(yè)”的由來。 那么，赫姆斯特姆的貢獻在哪里呢?在于他證明，團隊生產(chǎn)中個人貢獻的不可觀察性并不是導(dǎo)致偷懶的充分條件，納什均衡與帕累托最優(yōu)的沖突來自“預(yù)算平衡約束”(即總產(chǎn)出必須在所有成員之間分配完)，如果能打破“預(yù)算平衡預(yù)算”，帕累托最

23、優(yōu)就可以通過納什均衡實現(xiàn);而為了打破預(yù)算平衡預(yù)算，就得有一個外來的“委托人”作為“企業(yè)所有者”。比如說，假定是帕累托最優(yōu)努力向量， 是帕累托最優(yōu)努力下的團隊產(chǎn)出，如果有一個委托人向每個團隊成員事先收取 的抵押金，當實際產(chǎn)出大于或等于于 時，每個團隊成員得到 ，否則，全部抵押金和收入歸委托人所有，那么，就可以是一個納什均衡。因此，在赫姆斯特姆看來，企業(yè)中委托人的作用可能并不象阿-德講的那樣是“監(jiān)督”團隊成員，而是打破“預(yù)算平衡約束”，從而使得“團體激勵”(group incentive)能起作用。 顯然，赫姆斯特姆與阿-德的分歧并不在于要不要企業(yè)所有者(所有索取者)，而是所有者的功能究竟是什么。

24、赫姆斯特姆進一步指出：“就解決激勵問題而言，資本主義企業(yè)優(yōu)越于合伙制的原因在于它能使用合伙制下不可能使用的激勵方法?！?原文第328頁)如果要概括出什么定理的話，崔之元應(yīng)該概括出一個“赫姆斯特姆可能性定理”：通過引入“委托人”打破“預(yù)算平衡約束”，團隊中的帕累托最優(yōu)是可以通過納什均衡實現(xiàn)的。崔文又用所謂的“ 理論”說明，“預(yù)算平衡”是不可能打破的，因為總所得總是等于總產(chǎn)出。這可以說是對赫姆斯特姆文章的誤讀。赫姆斯特姆講的很清楚，負責(zé)打破預(yù)算平衡的“委托人”必須是團隊之外的人，打破的是團隊成員的預(yù)算平衡;如果委托人自己是團隊成員，他就不會有積極性使產(chǎn)量達到 (就是說，團隊激勵是不可信的)，預(yù)測到這一點，沒有人會有積極性選擇帕累托最優(yōu)努力水平，我們又回老問題上了。赫姆斯特姆進一步證明，在不確定性環(huán)境下，通過納什均衡實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的前提條件是代理人(團隊成員)或委托人足夠富有，財富約束一般會限制團隊的有效規(guī)模和實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的可能性。因此，他認為，當團隊規(guī)模很大、代理人和委托人都面臨財富約束時，阿-