刑事公訴工作面臨的問題與對策

1、    刑事公訴工作面臨的問題與對策    吳君霞摘 要新律師法對律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、取證權(quán)、法庭意見發(fā)表權(quán)的完善有利于被追訴者的權(quán)利保障,但給審查起訴、出庭公訴也帶來了較大壓力。為保證追訴的有效性,公訴部門應強化與偵查部門的協(xié)調(diào),注意與辯護方的溝通,并應注意證據(jù)審查的全面性。關鍵詞律師法 公訴 人權(quán)保障刑事司法中的人權(quán)保障是一個國家人權(quán)保護的地震儀,1而在現(xiàn)代社會中,律師幫助權(quán)是衡量一個國家犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保護情況的首要指標。我國法律長期對律師權(quán)利保障不足,律師不但對刑事訴訟很難產(chǎn)生實質(zhì)性影響,還承受著被追究刑事責任的風險,許多人視刑辯為危途,其

2、直接后果就是我國刑事辯護率一直很低。2為改變這一局面,新律師法對律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、取證權(quán)、法庭意見發(fā)表權(quán)等作出了一系列不同于以往的突破性規(guī)定,以強化犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。作為與律師對抗的一方,律師權(quán)利的擴大必然會對公訴機關帶來新的沖擊。隨著新法在去年6月1日開始實施,公訴工作如何保障追訴的有效性是一個亟需研究的課題。一、新律師法對控辯雙方證據(jù)信息掌握的影響證據(jù)裁判是司法審判的一個基本原則,訴訟的成敗主要取決于訴訟各方掌握的證據(jù)信息及對對方掌握信息的了解程度。新律師法的實施改變了這一格局,對訴訟進行有重大影響。(一)檢察機關將喪失證據(jù)信息優(yōu)勢根據(jù)刑訴法相關規(guī)定,律師在公訴階段只能查閱

3、、摘抄、復制與案件有關的訴訟文書、技術性鑒定材料,對其它材料則無權(quán)要求檢察機關予以披露;律師只有在審判階段才能查閱檢察機關移送到法院的相關案卷材料。但哪些材料需移送至法院由檢察院決定的,律師閱卷范圍仍受制于檢察院。實踐中檢察機關通常僅移送對被告人不利的材料,律師根據(jù)這些材料很難有效辯護。這是造成我國刑事辯護效果不佳的重要成因。為改變這一局面,新律師法第三十四條規(guī)定:“受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料?！边@使律師和公訴人在案件偵查終結(jié)移送公訴部門審查起訴時幾乎同時

4、有權(quán)了解案件材料。這種案卷材料不僅包括不利于犯罪嫌疑人、被告人的材料,也包括有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料,不僅包括主要證據(jù)材料,也包括非主要證據(jù),無論是偵查機關收集的材料還是檢察機關自行收集的材料,律師均可以看到,而不限于刑訴法規(guī)定的訴訟文書和技術性鑒定材料。這使控辯雙方在了解相關證據(jù)信息方面處于平等的地位,檢察機關將失去對辯方的信息優(yōu)勢。(二)辯護人在證據(jù)信息方面可能占據(jù)優(yōu)勢新律師法第三十五條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明,可以向有關單位或者個人調(diào)查與承辦法律

5、事務有關的情況?！边@一規(guī)定,改變了刑訴法規(guī)定的辯護律師須經(jīng)個人或單位同意才可向他們收集與案件有關材料的規(guī)定,擴大了律師的取證權(quán)。律師在調(diào)查取證中可能會取得不同于公訴機關掌握的證據(jù),但新律師法并未規(guī)定律師有向公訴機關開示的義務。這就導致辯方掌握的證據(jù)材料可能優(yōu)于控方,逆轉(zhuǎn)了新律師法實施前的證據(jù)信息分布局面。二、控辯雙方證據(jù)信息掌握情況的改變對公訴工作的影響在過去控方壟斷證據(jù)信息的情況下,控辯雙方之間的對抗一定意義上是形式化的,控方很難遇到真正的有力的抗辯。這主要體現(xiàn)在兩方面:(一)審查起訴工作難度加大新律師法實施后,律師介入訴訟的時間提前,權(quán)利擴大,通過行使會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和和閱卷權(quán),對案情會

6、有較全面充分的了解。同時,相對于公訴方,基于委托關系,律師對犯罪嫌疑人的心態(tài)會有更深入的了解,這對辯護工作相當有利。公訴方在這方面處于劣勢。而公訴人對律師調(diào)查取證獲得了什么證據(jù)材料并不清楚,公訴方處于明處,律師處于暗處。為避免敗訴風險,公訴不但要對自己掌握的證據(jù)全面分析,發(fā)現(xiàn)可能存在的缺陷,還要對律師方的辯護情況進行評估分析,這將耗費更多的時間和精力。相應的,退回補充偵查,不起訴等現(xiàn)象也可能有較大增加。(二)出庭公訴工作難度將加大新律師法實施后,會見權(quán)、閱卷權(quán)的落實將改變此前律師因信息不足對公訴方的指控反駁無力的局面。律師通過行使會見權(quán)、閱卷權(quán)不但會清楚控方的進攻方向在何處,也可能發(fā)現(xiàn)證據(jù)疑點

7、和控方的薄弱環(huán)節(jié)。律師通過調(diào)查取證,在法庭上會對指控不足之處作出回應。由于律師一方取得的證據(jù)無需向控方開示,法庭審判中,發(fā)生公訴人意料之外的情況在所難免。同時,由于律師法庭陳述意見豁免權(quán)的建立,律師在法庭上的發(fā)言將更具攻擊性,對控訴反擊能力將更強,公訴人在法庭對抗中面臨的挑戰(zhàn)必然加大,起訴失敗的可能性隨之加大。三、公訴工作可采取的應對之策(一)強化檢警協(xié)作,提高偵訴一體化水平。檢警兩家打擊犯罪的目標具有一致性,這是檢警協(xié)作的基本前提。雖然學者主張審判中心主義,3但訴訟中真正決定訴訟結(jié)果的是偵查階段。偵查階段證據(jù)收集的情況將決定審判結(jié)果。偵查與公訴是獨立的兩個階段,實踐中經(jīng)常出現(xiàn)偵查收集的證據(jù)不

8、能滿足公訴需要的情況。新律師法實施后,為提高公訴成功率,應強化檢警協(xié)作,偵查工作應以滿足公訴需要為基本出發(fā)點,強化證據(jù)意識,不能僅以破案抓到犯罪嫌疑人為目標。同時,公訴機關也應加強對偵查取證的引導,一定程度上實行偵訴一體化,4提高偵查工作的針對性,檢警形成合力,以有力打擊犯罪。(二)強化庭前控辯雙方的溝通,將問題盡量在庭前解決。在辯方力量增強的情況下,庭審結(jié)果的不確定性將會增強。為避免公訴失敗現(xiàn)象的大量增加,同時從節(jié)約司法資源考慮,控辯雙方應強化庭審前的溝通,理清雙方的共識和爭點,及時終止不應提起公訴的案件,避免訴訟拖延侵害被告人合法權(quán)利和訴訟成本的不必要增加。立法上,應明確律師的開示義務,即律師應將其調(diào)查收集的證據(jù)在庭前向公訴方展示,避免在法庭上突然襲擊引起庭審中斷造成的訴訟延遲。(三)糾正不良習慣,全面審查證據(jù)。由于傳統(tǒng)上控辯力量的失衡,辯方很難對控方證據(jù)提出有力反駁,因而,公訴人員傳統(tǒng)上重視審查有罪、罪重的證據(jù),對無罪、罪輕的證據(jù)則不太重視;在證據(jù)鎖鏈的組織上,重視鎖鏈形式的完整性,對單個證據(jù)的證明力、存在的瑕疵則不太重視。在辯方行使閱卷權(quán),對控方證據(jù)不足有深入了解的情況下,公訴人的這種單向思維一旦被辯護人攻擊則較難作出有力反應。因而,公訴人面對新形勢應全面審查證據(jù),注意作換位思考,考慮辯護人可能的辯護策略,完善證據(jù)體系,早作防范,以保證公訴的成功。參考文獻1 德羅