解析證券民事賠償司法解釋

1、解析證券民事賠償司法解釋關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件 的若干規(guī)定（簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定），在主體資格、侵權(quán)行為認(rèn)定、 因果關(guān)系、主觀歸責(zé)、損失界定等方面填補(bǔ)了我國(guó)證券法 規(guī)的空白，具有重要的理論價(jià)值，并將對(duì)司法實(shí)踐和投資 者權(quán)益保護(hù)產(chǎn)生重要的影響。一、原告、被告的訴訟主體資格在依法設(shè)立的證券市場(chǎng)上從事證券認(rèn)購(gòu)和交易的自然 人、法人或者其他組織，均可以向違反法律規(guī)定進(jìn)行虛假 陳述的行為人提起民事索賠訴訟。符合原告資格的投資者 必須同時(shí)具備以下條件：1、在被告虛假陳述期間買(mǎi)入證券; 2、因賣(mài)出或持有該證券而導(dǎo)致價(jià)差損失；3、該虛假陳述 已受到證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等有關(guān)行政機(jī)關(guān)的處罰或法院的刑 事判決

2、；4、自前述機(jī)構(gòu)處罰日或判決日起訴訟時(shí)效期間未 滿兩年。在被告的主體資格方面，只要違反法律規(guī)定實(shí)施了虛 假陳述的信息披露義務(wù)人，且已受到行政處罰或刑事裁判 的，均可成為索賠對(duì)象。具體包括：發(fā)起人、控股股東等 實(shí)際控制人；發(fā)行人或上市公司；證券承銷(xiāo)商；證券上市 推薦人；會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專(zhuān) 業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；前列機(jī)構(gòu)中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng) 理等高級(jí)管理人員或直接責(zé)任人；其他機(jī)構(gòu)或自然人。規(guī) 定所引進(jìn)的“實(shí)際控制人”概念不但擴(kuò)大了承擔(dān)責(zé)任的 主體范圍，而且對(duì)從源頭上扼制作假具有重要作用。二、侵權(quán)行為認(rèn)定在司法實(shí)踐中，應(yīng)從侵權(quán)行為形態(tài)、重大性、違反披 露義務(wù)等方面判定虛假陳述

3、行為是否構(gòu)成承擔(dān)民事賠償責(zé) 任的侵權(quán)行為。侵權(quán)行為形態(tài)包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、遺漏、不 正當(dāng)披露。虛假記載是行為人在信息披露文件中虛構(gòu)、捏 造事實(shí)；誤導(dǎo)性陳述是行為人在信息披露文件中作出使投 資者發(fā)生錯(cuò)誤判斷的表述；遺漏是行為人將可能影響投資 者投資決策的重大信息予以隱瞞或疏漏；不正當(dāng)披露是行 為人不及時(shí)或不按法定方式公開(kāi)披露有關(guān)信息。導(dǎo)致被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的虛假陳述必須符合“重 大性”標(biāo)準(zhǔn)，即虛假陳述的內(nèi)容或事項(xiàng)必須是重大的、關(guān) 鍵性的信息。一般來(lái)說(shuō)，只要該信息可能對(duì)證券交易價(jià)格 產(chǎn)生較大影響并影響投資者的投資決策，就符合“重大性” 標(biāo)準(zhǔn)。被告的虛假陳述行為是對(duì)信息披露義務(wù)的違反，因 此

4、規(guī)定將被告稱(chēng)為“信息披露義務(wù)人”。其所違反的 義務(wù)包括法定義務(wù)、合同義務(wù)或?qū)I(yè)義務(wù)。違反合同義務(wù) 時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合；違反專(zhuān)業(yè)義 務(wù)，主要表現(xiàn)為對(duì)注意義務(wù)、審慎義務(wù)、盡職調(diào)查義務(wù)等 的違反；因此，媒體、記者、證券分析師等均可構(gòu)成虛假 陳述行為人。三、因果關(guān)系根據(jù)侵權(quán)法原理，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間只有存在 因果關(guān)系，侵權(quán)人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。虛假陳述作為一 種特殊侵權(quán)行為，如果由處于信息不對(duì)稱(chēng)地位的普通投資 者舉證因果關(guān)系的存在，則無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)中都存 在困難。規(guī)定借鑒了國(guó)外的"市場(chǎng)欺詐理論”和“信賴(lài) 理論”，對(duì)因果關(guān)系舉證實(shí)質(zhì)上采用了客觀主義的推定標(biāo)準(zhǔn)。 即

5、，只要投資者是在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或 更正日之間買(mǎi)入證券，并在揭露日或更正日及以后賣(mài)出并 出現(xiàn)差價(jià)損失的，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之 間存在因果關(guān)系，而毋須投資者舉證。這樣，就為受害投 資者的訴訟成功提供了充分的依據(jù)。為了確保被告與原告享有同等的訴訟權(quán)利，規(guī)定同 時(shí)賦予被告對(duì)因果關(guān)系享有抗辯權(quán)。具體而言，有下列五 種情形之一的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不 存在因果關(guān)系：1、在虛假陳述揭露日或更正日之前已經(jīng)賣(mài) 出證券；2、在虛假陳述揭露日或更正日及以后進(jìn)行的投資; 3、明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；4、損失或者部分損 失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；5、屬于

6、惡意 投資、操縱證券價(jià)格的。四、主觀歸責(zé)主觀歸責(zé)旨在確定侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要 件。對(duì)虛假陳述行為人的主觀歸責(zé)，規(guī)定采用了無(wú)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任三種歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用于發(fā)起人（包括其他實(shí)際控制人）、發(fā) 行人和上市公司。在證券市場(chǎng)上，這三類(lèi)主體是向社會(huì)公 開(kāi)募集資金的受益者，是編制招股說(shuō)明書(shū)、發(fā)布重要信息 的市場(chǎng)主體，它們應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者無(wú)條件確保所披露信息的 真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、新穎性，因此，按照國(guó)際通例, 由它們承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是完全合理和可行的。虛假陳述的其他主體承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任或過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 即只有在其主觀上存在故意或過(guò)失的情況下才向投資者承 擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)過(guò)錯(cuò)

7、推定責(zé)任的主體面對(duì)原告的指控， 如果其能舉證證明主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，則可以免責(zé)。這類(lèi)主體 包括：發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等 高級(jí)管理人員；證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人及其負(fù)有責(zé) 任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī) 構(gòu)及其直接責(zé)任人員。其他機(jī)構(gòu)或者自然人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé) 任。上列主體對(duì)信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性均承 擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則確定其責(zé)任。五、損失界定虛假陳述可以區(qū)分為發(fā)行階段的虛假陳述和上市交易 階段的虛假陳述。發(fā)行階段的虛假陳述（如招股說(shuō)明書(shū)有 虛假記載）導(dǎo)致投資者在交易市場(chǎng)出現(xiàn)損失的，虛假陳述 行為人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果因該虛假陳述導(dǎo)致證券停

8、止 發(fā)行或上市的，虛假陳述行為人應(yīng)向投資者返還并賠償所 繳股款及該股款相應(yīng)的銀行活期存款的利息。無(wú)論是發(fā)行階段還是上市交易階段的虛假陳述，給交 易市場(chǎng)上的投資者造成損失的，應(yīng)賠償投資者的實(shí)際損失 和法定間接損失。實(shí)際損失包括：買(mǎi)賣(mài)證券的差額損失， 差額損失部分的傭金和印花稅；間接損失是指實(shí)際損失金 額在合理期限內(nèi)的銀行同期活期存款利息。規(guī)定所確立的上述賠償范圍，是建立在我國(guó)民法 實(shí)際損失賠償原則基礎(chǔ)之上的，同時(shí)也符合證券市場(chǎng)上投 資者受損害的實(shí)際情況，平衡了原被告雙方的利益關(guān)系。 我國(guó)采取“差價(jià)損失計(jì)算法”，有效地消除了其它計(jì)算方法 的弊端，既通過(guò)賠償填補(bǔ)了投資者所受的損失，也極大地 排除了被告對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的投資者損失承擔(dān)責(zé)任。鑒于 這種計(jì)算方式的嚴(yán)謹(jǐn)性、