李承富等訴時(shí)風(fēng)集團(tuán)產(chǎn)品責(zé)任案

1、李承富等訴時(shí)風(fēng)集團(tuán)產(chǎn)品責(zé)任案案情原告李承富，男，無(wú)職業(yè)。原告朱祥芬，女，無(wú)職業(yè)。原告周紅，女，無(wú)職業(yè)。原告李文博，女。法定代理人周紅（即上述原告周紅），系李文博z母。被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吋風(fēng)集團(tuán)）。原告訴稱(chēng)，2001年6月27 f1上午9時(shí)20分，司機(jī)張學(xué)銀駕駛的鄂e11663號(hào)車(chē)行駛至 宜呂市宜古路華通加油站門(mén)前吋，因左后輪脫落,駛?cè)雽?duì)向行車(chē)道為向亞力架駛的鄂ed0674 號(hào)車(chē)相撞，致使哪e11663號(hào)車(chē)上的乘客李昌云死亡。經(jīng)市交警支隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察和委托鑒定， 鄂e11663號(hào)車(chē)系被告吋風(fēng)集團(tuán)牛產(chǎn)的時(shí)風(fēng)牌三輪農(nóng)用車(chē)，其后輪脫落的原因是五個(gè)倫胎螺 栓中有一個(gè)輪胎螺栓頭部完全脫

2、落，有三個(gè)屈胎變形翻邊，導(dǎo)致緊固失效，直至螺母完全脫 落。而造成螺栓頭中脫落和變形的原因是輪轂螺栓孔徑偏大與輪胎螺栓滾花處配合的過(guò)盈量 減少，緊固軸向力主耍作用于螺栓的頭部，加z螺母擰緊吋扭矩過(guò)大造成的。由于吋風(fēng)集團(tuán) 牛產(chǎn)的哪eu63號(hào)時(shí)風(fēng)牌三輪農(nóng)用車(chē)存在缺陷，是導(dǎo)致受害人李昌云死亡的直接原因，時(shí) 風(fēng)集團(tuán)對(duì)李昌云的死亡應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求判令吋風(fēng)集團(tuán)賠償四原告因李昌云死亡而造成 的損失182201.74元，其中醫(yī)療費(fèi)14374.24元、死亡補(bǔ)償費(fèi)80300元、喪葬費(fèi)3400元、原 告李文博牛活費(fèi)34127.50元、楮神損失費(fèi)50000元。被告辯稱(chēng)，1、四原告的訴訟主體不當(dāng)。本案中，死者李昌云系

3、乘坐張學(xué)銀所駕車(chē)輛出 現(xiàn)事故導(dǎo)致死亡，原告方只訴吋風(fēng)集團(tuán)而不訴直接導(dǎo)致事故的車(chē)主張學(xué)銀顯屬不當(dāng)，為漏列當(dāng)事人，請(qǐng)求追加張學(xué)銀為本案笫三人。2、根據(jù)市交警支隊(duì)的勘驗(yàn)及發(fā)托鑒定結(jié)論，對(duì)輪 轂螺栓孔徑偏大問(wèn)題，并非螺栓孔徑不符合要求。交警部門(mén)對(duì)事故車(chē)進(jìn)行檢測(cè)吋，該午為出 廠(chǎng)車(chē)，鑒定報(bào)告所鑒定螺孔尺寸為螺栓拆卸后的螺孔尺寸，螺栓與螺孔安裝時(shí)為過(guò)盈配合, 螺栓拆卸示進(jìn)行鑒定，螺孔孔徑肯定人于圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的原孔徑，這是一般的機(jī)械原理，并不說(shuō) 明輪轂孔徑一開(kāi)始就偏大。另外，該車(chē)車(chē)主張學(xué)銀對(duì)該車(chē)進(jìn)行了維修保養(yǎng)，拆卸了輪轂并加 有黃油，其再安裝時(shí)扭矩力過(guò)大導(dǎo)致螺栓拉傷、損壞，造成孔徑變大，這顯然不是時(shí)風(fēng)集團(tuán) 的產(chǎn)品

4、質(zhì)量問(wèn)題，而是用戶(hù)張學(xué)銀使用造成的后果。3、交警部門(mén)在處理事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，挙輛 左后兩個(gè)輪子都不在，而事故主現(xiàn)場(chǎng)只有一個(gè)輪子，足以說(shuō)明車(chē)主張學(xué)銀在雙輪只剩一輪而 嚴(yán)重違章行車(chē)，造成車(chē)輛整體失衡，出事故也是必然的。4、原告方要求的種種費(fèi)用顯屬脫 離當(dāng)?shù)嘏；钏降膶?shí)際情況，賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)實(shí)事求是。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。審判伍家崗區(qū)法院經(jīng)審理查明：2001年6月27 h 9時(shí)20分許，張學(xué)銀駕駛鄂e1163 號(hào)時(shí)風(fēng)牌7ypj-950型三輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)沿宜古路由西向東行駛至華通加汕站門(mén)前時(shí)，因左后 輪脫落，導(dǎo)致車(chē)輛駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，與向亞力駕駛的鄂ed0674號(hào)大貨車(chē)相撞，致使鄂e11663 號(hào)車(chē)上乘客

5、李昌云受傷，李昌云被送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)牛后，市交警支隊(duì)委托國(guó) 家機(jī)械工業(yè)局農(nóng)用運(yùn)輸乍鑒定試驗(yàn)湖北檢測(cè)站對(duì)鄂e1i663號(hào)時(shí)風(fēng)牌7ypj-950型三輪農(nóng)用 布后輪轂、輪胎螺栓、螺母及整年設(shè)計(jì)規(guī)范進(jìn)行鑒定。國(guó)家機(jī)械工業(yè)局農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)鑒定試驗(yàn) 湖北檢測(cè)站、湖北省機(jī)動(dòng)車(chē)輛及零部件質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站經(jīng)檢測(cè)，共同出具檢驗(yàn)報(bào)告，其結(jié)論 為，該車(chē)后輪螺栓緊固方式與圖紙（圖號(hào)：sf7ypjz-950-0001-170000）后橋總成裝配圖不 符:左后輪轂的螺栓孔孔徑圖紙耍求為150+0.05,檢驗(yàn)結(jié)果5個(gè)螺栓孔孔徑分別為15.18、 15.16、15.18、15.18和15.26,不符合圖紙要求，孔徑偏大；

6、整車(chē)長(zhǎng)度超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)gb18320-2001的要求（標(biāo)準(zhǔn)耍求w4600mm,檢驗(yàn)結(jié)果為4800mm）,發(fā)動(dòng)機(jī)、傳動(dòng)方式及 后橋型式與使用說(shuō)明不符;左后車(chē)輪脫落的原因是5個(gè)輪胎螺栓小有一個(gè)輪胎螺栓頭部完全 脫落（螺栓頭部局部尚殘留在該車(chē)制動(dòng)鼓內(nèi)），有3個(gè)丿出:胎變形翻邊，導(dǎo)致緊固失效，直至 螺母完全脫落。而造成螺栓頭部脫落和變形的原因是倫轂螺栓孔孔徑偏大與輪胎螺栓滾花處 配合的過(guò)盈量減少，緊固軸向力主要作用于螺栓的頭部，加之螺母擰緊時(shí)扭矩過(guò)大造成的。 2001年8月6日，市交警支隊(duì)伍家大隊(duì)以經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證不能確認(rèn)此次事故的發(fā)生 是任何一方當(dāng)事人的違章行為所造成，對(duì)事故死者李昌云家屬作出不了受理

7、通知書(shū)。四 原告遂向法院提起民事訴訟，以被告時(shí)風(fēng)集團(tuán)化產(chǎn)的鄂e11663號(hào)吋風(fēng)牌三輪農(nóng)用乍存在缺陷，直接導(dǎo)致受害人李昌云死廣，要求時(shí)風(fēng)集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任。四原告中，李承富、朱祥芬 和周紅分別系死者李呂云的父、母和妻，李文博系李昌云z女，生于2000年5月12日。李 昌云受傷后在醫(yī)院搶救屮的醫(yī)療費(fèi)14374.24元。同時(shí)查明，鄂e11663號(hào)時(shí)風(fēng)牌7ypj-950型三輪農(nóng)川運(yùn)輸車(chē)系被告時(shí)風(fēng)集團(tuán)牛產(chǎn)，出 廠(chǎng)f1期2001年3月10日，車(chē)主張學(xué)銀于2001年3月25 fi購(gòu)買(mǎi)，2001年4月7 h背記入 籍。另查明，交警部門(mén)委托的鑒定單位國(guó)家機(jī)械工業(yè)局農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)鑒定試驗(yàn)湖北檢測(cè)站、湖 北省機(jī)動(dòng)車(chē)輛及零

8、部件抽質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站具備三輪農(nóng)川運(yùn)輸車(chē)檢定測(cè)試能力，并具有湖北省 技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的資格證書(shū)。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、交警部門(mén)的事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、hbgl-wj-345-2001檢 驗(yàn)報(bào)告、交警部門(mén)不了受理通知書(shū)、車(chē)輛登記資料、醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單以及本案庭審筆錄等 證據(jù)在卷證明。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)不成協(xié)議，依照中華人民共利國(guó)法通則第一百零六條第三款、第一 百二十二條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一 條、第四十四條第一款，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)粹神損害賠償責(zé)任若t問(wèn)題的解 釋第九條第（二）項(xiàng)、第十條第二款z規(guī)定，判決被告山東時(shí)風(fēng)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司賠 償原告李承富、

9、朱祥芬、周紅、李文博醫(yī)療費(fèi)14374.24元、喪葬費(fèi)3400元、死廣賠償金40150 元、被撫養(yǎng)人李文博生活費(fèi)36135元，合計(jì)94059.24元，于判決生效z日起五日內(nèi)付清。-市判決后，原告李承富、朱祥芬、周紅、李文博與被告時(shí)風(fēng)集團(tuán)均服從判決。評(píng)析本案屬受害人李昌云乘座被告時(shí)風(fēng)集團(tuán)牛產(chǎn)的三輪農(nóng)用車(chē)因車(chē)輛發(fā)生事故致其 死亡，其家加即四原告請(qǐng)求吋風(fēng)集團(tuán)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任z訴。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是時(shí) 風(fēng)集團(tuán)生產(chǎn)的哪e11663號(hào)三輪農(nóng)用車(chē)是否存在缺陷；哪e11663號(hào)車(chē)主張學(xué)銀是否應(yīng)當(dāng)作 為本案的當(dāng)事人即第三人。所謂產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指因產(chǎn)晶存在可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，造成消費(fèi)

10、者或他人人身傷害或除缺陷產(chǎn)詁以外的其他財(cái)產(chǎn)損失后, 缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律后果。鄂e11663號(hào)午輛在行駛過(guò)程中，左 后輪突然脫落，致使車(chē)輛駛?cè)雽?duì)向車(chē)道與另一車(chē)輛相撞，導(dǎo)致星e11663號(hào)車(chē)上乘車(chē)人李昌 云死亡。事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘杳，調(diào)杳取證，認(rèn)為此次事故的發(fā)生不是任何 一方當(dāng)事人的違章行為所造成期間，交警部門(mén)依法委托國(guó)家機(jī)械工業(yè)局農(nóng)川運(yùn)輸車(chē)鑒定試驗(yàn)湖北檢測(cè)站、湖北省機(jī)動(dòng)車(chē)輛及零部件質(zhì)量監(jiān)骨檢驗(yàn)站対鄂e11663號(hào)車(chē)左后輪脫落的原因 進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論清楚的反映鄂e11663號(hào)時(shí)風(fēng)牌三輪農(nóng)用千后輪轂輪胎螺栓孔徑不符合技術(shù)要求，孔徑偏人，即說(shuō)明該車(chē)后輪輪轂存在

11、不合理的危險(xiǎn)即產(chǎn)品缺陷。本案受害人李 昌云乘座存在缺陷的車(chē)輛因缺陷而發(fā)生事故導(dǎo)致其死亡，符合中華人民共和國(guó)產(chǎn)甜質(zhì)量法 對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任時(shí)的三個(gè)要件規(guī)定，即產(chǎn)品存在缺陷；造成了人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失 的損害事實(shí)；產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在著必然的因果聯(lián)系。故此，時(shí)風(fēng)集團(tuán)應(yīng)對(duì)李昌云 的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，四原告的訴訟請(qǐng)求法院依法予以支持。吋風(fēng)集團(tuán)以年輛所有人即 使用人對(duì)該車(chē)車(chē)輪進(jìn)行了保養(yǎng)，屬使用問(wèn)題而導(dǎo)致發(fā)牛事故，請(qǐng)求追加車(chē)輛所有人張學(xué)銀為 本案第三人。法院認(rèn)為，首先，四原告起訴時(shí)風(fēng)集團(tuán)，屬產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系，而受害人李昌云乘車(chē)輛 則與車(chē)輛所有人張學(xué)銀笫另一民事法律關(guān)系。其次，吋風(fēng)集團(tuán)僅以交警部

12、門(mén)對(duì)午輛千輪的拆 檢筆錄判斷車(chē)輛所有人所用不當(dāng)，證據(jù)不足，同時(shí)，時(shí)風(fēng)集團(tuán)沒(méi)有證據(jù)證明其產(chǎn)品存在中 華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第二款規(guī)定的三項(xiàng)免責(zé)條件之一。吋風(fēng)集團(tuán)要求追加 第三人的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定。法院經(jīng)審查，其鑒定單位具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定單位經(jīng) 過(guò)檢驗(yàn)出貝檢驗(yàn)報(bào)告（鑒定結(jié)論），其鑒定程序并無(wú)違反法律規(guī)定的情形。時(shí)風(fēng)集團(tuán)僅以“該 檢驗(yàn)報(bào)告與事實(shí)不符，所下結(jié)論有誤”為由，要求法院另行委托鑒定部門(mén)重新鑒定，法院不 予采納。該檢驗(yàn)報(bào)告（鑒定結(jié)論）法院予以確認(rèn)，作為本案的根據(jù)。關(guān)于本案賠償?shù)姆秶?法院依法確認(rèn)如下，搶救受害人李昌云的醫(yī)療費(fèi)1474.24元；喪葬費(fèi)3400元；死亡賠償金 40150 7g；被撫養(yǎng)人（李文博）生活費(fèi)36135元，合計(jì)9405