不同類型草地改良技術(shù)應(yīng)用及其效果

1、不同類型草地改良技術(shù)應(yīng)用及其效果馬興躍 耿文誠(執(zhí)筆)姚新榮 沐興良 馬寧趙士鋒(云南省種羊場尋甸，655204)摘要：根據(jù)草地現(xiàn)狀采用不同的地面處理方法和混播組合進(jìn)行草地更新改良，即降低成本又提高效 果，草地質(zhì)量全為“優(yōu)”。不同播種量改良不同退化程度的草地，并未因播種量的高低影響草地質(zhì)量和產(chǎn)量。“Vicon ”施肥機(jī)代替普通條播機(jī)播種，工作效率提高2倍，播種均勻，出苗率高?；飧ǜ牧驾镱惽终嫉乇扔贸Ｒ?guī)法改良地面處理及播種成本下降3.1倍，改良當(dāng)年播種牧草相對重量(RW和優(yōu)勢度(SDR)達(dá)92.7%和 86.4%，而常規(guī)法僅為 43.1%和49.2%?；飧ǜ牧?機(jī)械不便作業(yè)的天然草地

2、播種牧草RW和SDR達(dá)92.0%和87.8%，同時減少了水土流失。關(guān)鍵詞：人工草地 退化 改良方法改良效果人工草地退化已是全球性的問題，尤其是在我國南方建植的人工草地，退化極其迅 速。退化草地千差萬別，比如云南省種羊場由惡性雜草侵入引起的退化草地就有白茅 (Imperata cylindrica)型、蒿類(Artemisia spp.)型、蕨類(Pteridium spp.)型、蘩縷(Stellaria media)型、扁穗雀麥(Bromuscatharticus )型等，由放牧失當(dāng)引起的有重牧型、輕牧型，退化區(qū)域分布有連片型、團(tuán)塊型，退化程度從重度退化到不退化每種 等級都有。草地改良技術(shù)多種

3、多樣，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一模式。1998年的草地改良，我們吸取了以往的經(jīng)驗教訓(xùn)，避免全區(qū)域性的統(tǒng)一整地、統(tǒng)一混播組合、統(tǒng)一定植肥的全體一致的做法(當(dāng)然，這種做法簡便易行)，而是在更新前對草地進(jìn)行全面調(diào)查，根 據(jù)退化程度、退化類別和地形特點分別用不同的方法進(jìn)行更新和改良，取到了即降低成本，又提高效果的好成績。1概況云南省種羊場位于東經(jīng)103° 11 z 24 ,北緯25° 40' 44，分為2片，即鳳梧山 區(qū)和場部區(qū)。1998年的草地改良在3個生產(chǎn)隊進(jìn)行，即位于鳳梧山區(qū)的羊一隊和位于 場部區(qū)的羊二隊、種牛隊。鳳梧山區(qū)為高海拔山區(qū)的山脈間緩坡地及陡坡地，試驗地海拔2500

4、m年均溫11C,降雨量1429.6mm平均相對濕度85% 土壤母質(zhì)為石灰?guī)r露頭土壤，土壤類型黃棕壤， 表層PH值5.56.3。飼養(yǎng)羅姆尼半細(xì)毛羊。場部區(qū)為中海拔半山區(qū)山腳緩坡地，地形平坦，平均海拔2040m年均溫13.4 C ,降雨量965.1mm蒸發(fā)量2033.7mm平均相對濕度73.9%;日照1846h，無霜期240d。 土壤母質(zhì)為泥盆紀(jì)的石灰?guī)r，土壤類型磚紅壤，表層PH值5.66.0。羊二隊1998年7 月之前飼養(yǎng)考爾木細(xì)毛羊等，1998年9月開始飼養(yǎng)波爾山羊、云嶺黑山羊。種牛隊1996 年6月前飼養(yǎng)考爾木細(xì)毛羊等，1997年2月開始飼養(yǎng)美系短角牛。2草地改良方法被改良草地類型大致可分為

5、7類，根據(jù)具體情況采用不同的地面處理方法、混播組合、*本文為“九五”國家重點科技攻關(guān)項目云貴高原草地畜牧業(yè)持續(xù)發(fā)展技術(shù)研究、云南省波爾山羊引種馴化項目、云南省肉山羊改良項目部分內(nèi)容，榮獲1998年度云南省畜牧業(yè)科技推廣二等獎，獲獎名稱為退化草場更新綜合技術(shù)；中文字?jǐn)?shù) 5179，英文字?jǐn)?shù)1372,總字符數(shù)11188;初稿于1999年。定植肥施用量和播種方法。在羊一隊進(jìn)行的這一部分為石旮旯地及坡地，不可能進(jìn)行機(jī) 械作業(yè)，甚至用牛耕都辦不到；其余為耕地及各型退化人工草地，地形平坦，可進(jìn)行機(jī) 械作業(yè)。地面處理中，“重耙”為用“東方紅”拖拉機(jī)牽引圓盤耙；“化學(xué)除草”使用 的除草劑為10財甘膦銨鹽水劑。機(jī)

6、械播種使用“鐵牛”拖拉機(jī)懸掛普通條播機(jī)和牽引“ Vic on ”施肥機(jī)。選用多年生黑麥草（Lolium pere nne ）、白三葉（Trifolium repe ns ）、鴨茅（Dactylis glomerata ） 3種牧草混播，各型草地改良措施見表 1。3觀測及分析方法根據(jù)需要對草地進(jìn)行不定期監(jiān)測，監(jiān)測內(nèi)容主要有頻度（F）、高度（H、蓋度（C）、 密度（D）、重量（P）、載畜量、豆禾比、植被率等。利用監(jiān)測數(shù)據(jù)計算出：植物個體優(yōu)勢度（SDR） 2作為植物競爭力的數(shù)量指標(biāo)；各植物的相對重量（RW用于對草地質(zhì)量的評價，并利用播種牧草法來確定草地的退化程度;放牧人工草地綜合評價3中各級特征值的

7、計算并對人工草地放牧系統(tǒng)各環(huán)節(jié)進(jìn)行綜 合評定*等。取樣時頻度采用0.1m2的樣圓，取樣個數(shù)為50，用于計算優(yōu)勢度的其余性狀采用 0.25m2 （0.5mX 0.5m、的樣方，每次每觀測點取樣數(shù)目為 4；用于計算放牧人工草地 評價的性狀采用0.1m2的樣方，每次每觀測點取樣數(shù)目為 &監(jiān)測取樣時間“改良前”為整地前，改良當(dāng)年為播種后23月內(nèi)，1999年取樣為牧草生長旺季的67月；“天然草地”型和“耕地”型改良前均未取樣。4結(jié)果與分析1998 年的草地改良，各類型都取得了很好的效果，化除免耕法還稍好于常規(guī)法的效果；采用不同播種量改良不同退化程度的草地，并未因播種量的高低影響草地質(zhì)量和產(chǎn)量。4

8、.1改良前后草地退化程度在退化人工草地中，改良前除“蒿類”型為中度退化外，其余均為重度退化，改良后均為不退化。改良后當(dāng)年播種牧草RW寫很大提高，“蒿類” 型達(dá)92.68%,最低的“最嚴(yán)重”型也達(dá) 78.91%;提高幅度最大的為“次嚴(yán)重”型，達(dá) 74.21個百分點，最小的為“稍好耙2遍”型，提高58.50個百分點。改良后第二年（1999 年）與改良當(dāng)年相比，播種牧草 RW除“天然草地”型下降5.59個百分點和“次嚴(yán)重” 型下降1.08個百分點外，其余均比改良當(dāng)年高，表明在目前的管理利用狀況下尚未發(fā) 生退化演替。表2。4.2 改良前后播種牧草的優(yōu)勢度（SDR） 改良后各型草地播種牧草的競爭力已達(dá)到

9、 絕對優(yōu)勢。在退化人工草地中，改良當(dāng)年播種牧草 SDR有很大提高，最高的“蒿類” 型達(dá)86.43%,最低的“稍好耙2遍”型達(dá)78.12%；提高幅度最大的為“最嚴(yán)重”型，達(dá)66.97個百分點，最小的“蒿類”型達(dá) 47.35個百分點。1999年的播種牧草SDR除“天然草地”型下降幅度較大外（9.68個百分點），其余均基本穩(wěn)定。表 3。4.3 改良前后放牧草地評價 改良當(dāng)年和翌年草地質(zhì)量、草地價值均達(dá)“優(yōu)”。在退 化人工草地中，改良當(dāng)年草地質(zhì)量特征值（入1）有很大提高，幅度最大的為“蒿類”型，提高0.5257 （0.3886到0.9143）；幅度最小的為“稍好耙2遍”型，提高0.3614表1云南省種

10、羊場1998年草地改良執(zhí)行情況肉牛部分指標(biāo)體系略作改動。播前類型Types地點Site面積Area(hm2)播種期Seedingdate地面處理Groundpreparation播種方法Seedingmethod播種量及混播組合Seed plan施定植肥量及肥料組合Fertilization plan牧草種類Species播量data(kg/ hm 2)肥料種類sort施肥量data(kg/ hm 2)耕地羊二隊4.707-03不處理條播機(jī)條播黑麥草L.6.00鈣鎂磷肥P375.00CroplandGoatNot doneDrillpere nneProduction白三葉T.6.00硫酸鉀K

11、150.00Brigaderepe ns 鴨茅D.1.50硼砂B4.50glomerata天然草地羊一隊2.008-11化學(xué)除草人工撒播后黑麥草L.p.4.50鈣鎂磷肥P450. 00NativeSheep P.B.Phytocide綿羊踐踏白三葉T.r.4.50硫酸鉀K124.5pastureHand鴨茅D.g.1.50spreadingand sheeptreading on退化人工草地.Deteriorated sown pasture:蒿類型種牛隊2.007-11化學(xué)除草人工撒播后黑麥草L. p.3.00鈣鎂磷肥P450. 00ArtemisiaBeef P.B.Phytocide肉牛

12、踐踏鴨茅D. g.3.00spp.Handspreadingand beeftreading on最嚴(yán)重羊二隊73.207-重耙2遍施肥機(jī)撒播黑麥草L. p.6.00鈣鎂磷肥P450.00WorstG.P.B.23 28HeavyVicon ”白三葉T. r.4.50硫酸鉀K135.00harrowingpendulum鴨茅D. g.4.50硼砂B2.252 timesspreader次嚴(yán)重羊二隊49.407-25,2重耙2遍施肥機(jī)撒播黑麥草L. p.4.50鈣鎂磷肥P450.00WorseG.P.B.7HeavyVicon ”白三葉T. r.3.75硫酸鉀K135.00harrowingpe

13、ndulum鴨茅D. g.3.00硼砂B2.252 timesspreader稍好羊二隊21.307-04重耙1遍條播機(jī)條播黑麥草L. p.4.50鈣鎂磷肥P450.00BadG.P.B.HeavyDrilling白三葉T. r.3.00硫酸鉀K150.00harrowing鴨茅D. g.1.50硼砂B4.501 times10.707-29重耙2遍施肥機(jī)撒播黑麥草L. p.4.50鈣鎂磷肥P450.00HeavyVicon ”白三葉T. r.3.00硫酸鉀K135.00harrowingpendulum鴨茅D. g.1.50硼砂B2.252 timesspreader表2 1998年草地改良

14、前后退化程度分析播前類型TypesBefore播種牧草RW(%)The percentage of seeding herbage退化程度Degenerated degree改良前improvement改良后 After improvement改良前Before imp改良后 After improvement1998年1999年rovement 1998年1999年天然草地/91.9786.38/不退化不退化Native pastureNot degenerationN.D.耕地同表2*。As same as “” of table 2.表4 1998年改良前后草地綜合評價/87.0090.

15、00/不退化N.D.不退化Cropland(32.47)（中度退化）N.D.Middling D.退化人工草地 Deteriorated sown pasture:蒿類型32.0092.6894.38中度退化不退化不退化Artemisia spp.M.D.N.D.N.D.最嚴(yán)重6.7578.9187.38重度退化不退化不退化WorstHeavy D.N.D.N.D.次嚴(yán)重15.7589.9688.88重度退化不退化不退化WorseH.D.N.D.N.D.稍好耙1遍23.2582.7588.25重度退化不退化不退化Bad-harrowing 1 timesH.D.N.D.N.D.稍好耙2遍24.

16、5083.0089.78重度退化不退化不退化Bad-harrowing 2 timesH.D.N.D.N.D.* :括號中的數(shù)據(jù)為1998年8月27日測定的結(jié)果，未加括號的為1998年12月25日測定的結(jié)果；1999年的數(shù)據(jù)為5月12日所測定的結(jié)果。Data in ( ) was determined on Aug. 27,1998; data to not have ( ) was determined on Dec. 25,1998; data in 1999 was determined on May 12.表3 1998年草地改良前后播種牧草優(yōu)勢度(SDR)Table 3 SDR 5

17、of seeding herbage before and after pasture improvement in 1998播前類型Types播種牧草 SDR SDR5 of seeding herbage(%)改良前Before improvent改良后 After improvent1998年1999年天然草地 Native pasture/87.7878.19耕地 Cropland/92.42 ( 32.4787.55退化人工草地 Deteriorated sown pasture:蒿類型 Artemisia spp.39.0886.4383.40最嚴(yán)重Worst11.1878.567

18、6.08次嚴(yán)重Worse20.8583.9881.12稍好耙 1 遍 Bad-harrowing 1 times24.3578.1283.28稍好耙 2 遍 Bad-harrowing 2 times25.7282.0585.20播前類型Types評價類別Category ofevaluation改良前Before improvement改良后 After improvement1998年1999年特征值Data評語Remarks特征值Data評語Remarks特征值Data評語Remarks天然草地草地質(zhì)量（入1）/0.9191優(yōu) Excellent0.8621優(yōu)E.NativeQualit

19、y of grasslandpasture草地價值（入2）/0.9371優(yōu)E.0.9307優(yōu)E.Value of grassland牧地價值（入3）/0.7015優(yōu)E.0.8149優(yōu)E.Value of pasture牧地狀況（入4）/0.7015優(yōu)E.0.8149優(yōu)E.Condition of pasture耕地草地質(zhì)量（入1/0.8008優(yōu)E.0.9319優(yōu)E.Cropland草地價值（入2）/0.9241優(yōu)E.0.9574優(yōu)E.牧地價值（入3）/0.4460中 Medium0.7598優(yōu)E.牧地狀況（入4/0.7544優(yōu)E.退化人工草地Deteriorated sown pasture:

20、蒿類型草地質(zhì)量（入10.3886低Low0.9143優(yōu)E.0.9371優(yōu)E.Artemisia草地價值（入2 )0.6999良 Fine0.9612優(yōu)E.0.9765優(yōu)E.spp.牧地價值（入3 )0.3411中M.0.6919良F.0.8493優(yōu)E.牧地狀況（入4）0.1705低L.0.6919良F.0.8493優(yōu)E.最嚴(yán)重草地質(zhì)量（入1)0.3878低L.0.8115優(yōu)E.0.8728優(yōu)E.Worst草地價值（入2 )0.6036良F.0.8683優(yōu)E.0.9313優(yōu)E.牧地價值（入3）0.5016良F.0.5381良F.0.8305優(yōu)E.牧地狀況（入4 )0.5016良F./0.8305

21、優(yōu)E.次嚴(yán)重草地質(zhì)量（入1)0.4083中M.0.8888優(yōu)E.0.8789優(yōu)E.Worse草地價值（入2 )0.6413良F.0.9323優(yōu)E.0.9483優(yōu)E.牧地價值（入3 )0.5751良F.0.5487良F.0.7844優(yōu)E.牧地狀況（入4 )0.5751良F./0.7639優(yōu)E.稍好耙1遍草地質(zhì)量（入10.4738中M.0.8485優(yōu)E.0.9137優(yōu)E.Bad-harrowin草地價值（入2 )0.6108良F.0.9258優(yōu)E.0.9680優(yōu)E.g 1 times牧地價值（入3 )0.5858良F.0.8521優(yōu)E.0.7138優(yōu)E.牧地狀況（入4 )0.5858良F./0.6

22、370良F.稍好耙2遍草地質(zhì)量（入10.4554中M.0.8168優(yōu)E.0.8954優(yōu)E.Bad-harrowin草地價值（入2 )0.6258良F.0.8977優(yōu)E.0.9486優(yōu)E.g 2 times牧地價值（入3 )0.5848良F.0.5186良F.0.7928優(yōu)E.牧地狀況（入40.5848良F./0.7928優(yōu)E.（0.4554到0.8168 ）;草地質(zhì)量評價均為“優(yōu)”，說明草地質(zhì)量得到很大程度的改善。 其余各級特征值也有所提高。因羊二隊各型草地在監(jiān)測時尚無家畜放牧，故沒有牧地狀況特征值（入4）。天然草地型（羊一隊）、蒿類型（種牛隊）1999年入3、入4較1998年高，說明草地管理

23、利用更趨合理。羊二隊 1999 年家畜配套更趨完善，除“稍好耙 1 遍”型牧地狀況（入4）評價為“良”外，其余均達(dá)“優(yōu)”。表 4。4.4 1999年“天然草地”型質(zhì)量下降原因分析從表24均可看出，“天然草地”型播種牧草RW SDR及草地質(zhì)量特征值（入1）1999年與1998年相比有較大下滑，說 明草地已開始走向退化演替。 “天然草地”型設(shè)在放牧小區(qū)中，未能單獨劃區(qū)隔離， 開牧后因新種草地草質(zhì)幼嫩， 適口性好， 家畜就常在其中采食， 再者新種草地牧草根系 尚不發(fā)達(dá)， 家畜過度啃食與踐踏造成一些牧草死亡， 出現(xiàn)了較多的裸地。 裸地的存在是 植物群落形成的最初條件和場所之一， 不可食植物趁機(jī)侵入，

24、致使人工草地植物群落演 替轉(zhuǎn)向原生演替的某一階段 6 。侵入的不可食植物為小花琉璃草（ Cynoglossum tanceolatum ）。4.5 “蒿類”型改良后入3、入4分析 用化除免耕法改良退化人工草地 ，所使用的除 草劑草甘膦雖為廣譜滅生性內(nèi)吸傳導(dǎo)型莖葉處理除草劑 8 ，但豆科牧草尤其是白三葉有 很強(qiáng)的抗性， 施藥后白三葉基本未被傷害， 故播種時未配豆科牧草。 除白三葉外的其它 植物幾乎全部死亡， 白三葉獲得大量生存空間， 新種禾本科牧草一時難以與之競爭， 導(dǎo) 致草地中白三葉含量過大（白三葉 RW為66.00%）。在放牧草地中白三葉含量過大，家 畜易患臌脹病， 所以 1998年牧地價值

25、評定僅為 “良”。 1 999年豆禾比例已趨于合理 （白 三葉RW為41.50%）,故入3、入4評價達(dá)“優(yōu)”。4.6 羊二隊各型退化草地改良前后各級入值分析在羊二隊各型退化草地中，改良前入1評價為“中”和“低”，說明草地質(zhì)量較差，但入2入4評價均為“良”，是因為在 牧草生長旺季過度放牧形成最佳放牧利用的草層高度， 再者因白三葉的耐牧性和對當(dāng)?shù)?環(huán)境的適應(yīng)性， 使豆禾比例也較合理。 改良后因沒有放牧利用導(dǎo)致草層過高， 不是放牧 的最佳草層高度，所以入3評價大多為“良”；1999年入3評價雖大多為“優(yōu)”，但仍因 放牧不足致使草層偏高，所以入3、入4值偏低。5 比較效果1996 年在種牛隊改良退化人

26、工草地187.73 hm2,與1998年的草地改良相比，1998 年改良效果更好、工作效率更高，投入成本更低。5.1 1996 年草地改良方法 1 地面處理為重耙 3遍。播種時間 6月23日至 7月7日。 總播種量15.75kg/hm2,各種牧草混合比例為：白三葉6kg/hm2,多年生黑麥草3kg/hm2， 鴨茅 3kg/hm2，紅三葉（Trifolium pratense ） 3kg/hm2，狗尾草（Setaria viridis ） 0.75kg/hm2。施底肥490.2kg/hm2，各化肥混合比例為：鈣鎂磷肥 375kg/hm2，硫酸鉀 100kg/hm2，硼砂 5kg/hm2，硫酸銅

27、5kg/hm2，硫酸鋅 5kg/hm2，鉬酸銨 0.2kg/hm2。豆科 牧草用甲基纖維接種根瘤菌后與禾本科牧草混合，再與肥料拌勻用條播機(jī)條播。5.2 “ Vic on”施肥機(jī)的應(yīng)用，提高了工作效率1998年大膽使用新型機(jī)械。7月23 29日（有效播種時間5天）在羊二隊采用“ Vicon ”施肥機(jī)代替普通條播機(jī)播種133.33h 退化人工草地，日均播種面積26.67hm2,工作效率是條播機(jī)的2倍。播種均勻（出苗密 度CV%=46.7%，出苗率高（白三葉70%黑麥草84%鴨茅37%。表5。5.3 化除免耕法改良惡性雜草侵占的草地，降低成本，提高效果 對于惡性雜草侵占的草地，常規(guī)耕耙播種進(jìn)行改良效

28、果不佳。 1998 年在種牛隊用化除免耕法改良蒿類侵 占地2hm，該草地曾在1996年用常規(guī)法進(jìn)行改良，但效果不佳，2年后又嚴(yán)重退化。 化除免耕法比常規(guī)法整地及播種成本下降3.1倍，播種牧草RW提高2.2倍，SDR提高 1.8 倍。表 6。表5常規(guī)法改良草地1996年與1998年工作效率比較Table 5 Comparis on of worki ng efficie ncy for pasture improveme ntwith ploughing or harrowing in 1998 with 1996年份地點面積(hm2)參加人數(shù)（人）有效播種時間（d）播種面積（hm2/d 人）Y

29、earSiteAreaNumber of peopleEffective working daySown area one man in one day1996種牛隊B.P.B.187.730120.521998羊二隊 G.P.B.133.31851.48表6常規(guī)法與化除免耕法改良蒿類侵占地對比Table 6 Comparis on of pasture improveme nt with plough ing or harrow ing and phytocide Tillage on Artemisia spp.deteriorated sow n pasture改良方法Improving

30、 method播種時間Seedingdate整地方法Groundpreparation整地及播種成本7Cost of ground preparation and seeding ( 元/ hm 2)播種牧草SeedingherbageRW(%)播種牧草SeedingherbageSDR(%)退化程度Degenerateddegree常規(guī)法1996-07-04重耙3遍75043.1 149.2 1中度Ploughing orHeavy harrowing退化harrowing3 timesM. D.化除免耕法1998-07-29化除24092.786.43不退化Phytocide tillag

31、ePhytocideN. D.表7 1996年與1998年草地更新綜合效果比較Table 7 Comparis on of syn thetic effects for pasture improveme nt in 1998 with 1996年份Year總面積Total area(hm2)播種時間Seeding date平均播種量Seeding rate(kg/ hm 2)播種牧草Seeding herbage SDRs (%播種牧草SeedingherbageRW( %平均產(chǎn)量(干)DM yield(kg/ hm 2)改良后退化程度Degenerated degreeafter impr

32、ovement1996187. 706-23 07-071.0561.8 165.9 1238.0 1輕度退化Slight D.1998163. 307-03 08-31 *0.6779.683.2148.1不退化N. D.*主體集中在7月2329日。Main part is on Jul. 2329.5.4 1996年與1998年草地改良綜合效果比較 與1996年草地改良相比，1998年的草 地改良播種牧草RW高 17.3個百分點，SDF5高17.8個百分點；因1998年改良主體較 1996年遲播約1月，再者1998年秋旱，故平均產(chǎn)草量（干）較1996年低89.9 kg/hm2。 按1998

33、年的價格計算，若1998年采用1996年的改良方案，將多支出98,127元（平均 600.9元/hm2），其中種子36,100元，肥料10,615元，地面處理35,625元，播種11,875 元，工時3,912元。6結(jié)語6.1 建立或改良人工草地方案的制定對欲建立或改良人工草地的地段進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查研究，在理論可行的基礎(chǔ)上，因地制宜，大膽創(chuàng)新，才能制定出高效、低耗的合理方案。6.2化除免耕法的優(yōu)點及應(yīng)用前景應(yīng)用化除免耕法建立或改良人工草地，可降低成本，提高效果，減少水土流失。在人工草地中經(jīng)常出現(xiàn)團(tuán)塊狀小片退化草地，如白茅型、蒿類型、 蘩縷型等最初均是以團(tuán)塊狀出現(xiàn)， 化除免耕法改良這種小片退化

34、草地可使 草地既能利用又進(jìn)行了改良， 同時避免了退化的擴(kuò)散； 再者先前因機(jī)械作業(yè)不便而形成 的小塊棄荒地、 石旮旯地及坡地均可低成本迅速被改良而利用。 化除免耕法是一種低成 本，高效率、 好效果并兼顧環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的退化草地改良和草地退化的控制方法， 它 的研究和應(yīng)用成功， 為我國南方退化人工草地改良積累了經(jīng)驗。 南方溶巖山區(qū)有大面積 的草山草坡，因坡度大，土層薄，巖石多，機(jī)械不能作業(yè)，甚至用牛耕均不可能，建立 人工草地須靠人工挖塘點播， 這種方法成本高， 效率低；而化除免耕法改良草地方案將 為溶巖山區(qū)低成本迅速建立人工草場成為可能。參考文獻(xiàn)1耿文誠退化人工草地更新效果觀測草業(yè)科學(xué)，1998,

35、( 3): 55582姜恕等編著草地生態(tài)研究方法北京：農(nóng)業(yè)出版社，1988, 2133耿文誠綿羊自由放牧人工草地簡單評價及決策探討 草業(yè)學(xué)報，1999, (4):10164甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)主編草原調(diào)查與規(guī)劃北京：農(nóng)業(yè)出版社，1987, 1515耿文誠人工草地樣方確定探討四川草原，1991，( 4): 24256曲仲湘，吳玉樹等編植物生態(tài)學(xué)(第二版)北京：高等教育出版社，221, 2077耿文誠，馬興躍等免耕播種紫花苜蓿更新割草地的效果 草業(yè)科學(xué)，1999, (2):16 198農(nóng)業(yè)部藥檢所主編新編農(nóng)藥手冊北京：農(nóng)業(yè)出版社， 1990, 5765779耿文誠，姚新榮等“ Vicon ”施肥機(jī)在草地播種上的應(yīng)用國外畜牧學(xué)一一草原與牧草， 1999，( 3)： 46 47Techniques and Effect