保險(xiǎn)代位權(quán)研究

1、保險(xiǎn)代位權(quán)研究* 本文發(fā)表于民商法論叢第6卷，法律出版社1997年版。鄒海林一引言 保險(xiǎn)(insurance, assurance)，是指一方當(dāng)事人依據(jù)合同約定向另一方當(dāng)事人支付費(fèi)用，另一方當(dāng)事人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，或者當(dāng)指定的人死亡、傷殘、疾病或者生存到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付責(zé)任的行為。見(jiàn)我國(guó)保險(xiǎn)法第2條。保險(xiǎn)具有分散危險(xiǎn)和消化損失的特有功能。桂裕：保險(xiǎn)法論，（臺(tái)）1981年版，第1頁(yè)。在保險(xiǎn)制度下，保險(xiǎn)人和投保人（被保險(xiǎn)人）之間因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人因?yàn)樘囟ǖ娘L(fēng)險(xiǎn)所造成的特定損失承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。英美法學(xué)家將保險(xiǎn)合同形象

2、地定義為填補(bǔ)損害的合同(contract of indemnity)。一般而言，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，僅以不可歸責(zé)于投保人或者被保險(xiǎn)人的故意行為以外的事由所造成的損害為限。保險(xiǎn)標(biāo)的因?yàn)榈赖挛ｋU(xiǎn)所發(fā)生的損害，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。若被保險(xiǎn)人所發(fā)生的損害系由第三人的行為所致，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有填補(bǔ)損害的責(zé)任，但是，保險(xiǎn)人和該第三人之間將形成何種法律關(guān)系？保險(xiǎn)代位權(quán)就是要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題。 保險(xiǎn)代位權(quán)(Right of Subrogation)，是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。保險(xiǎn)代位權(quán)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以及同財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有相同屬性的填補(bǔ)損

3、害的保險(xiǎn)所專有的制度John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, p.230.，構(gòu)成損害填補(bǔ)原則在保險(xiǎn)法上之運(yùn)用的一個(gè)重要方面。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)標(biāo)的的損失時(shí)，若對(duì)造成保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的損害負(fù)有損害賠償責(zé)任的第三人享有損害賠償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)將該權(quán)利依法或者依照保險(xiǎn)合同的約定轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同賠償被保險(xiǎn)人的損失后，可以代位行使被保險(xiǎn)人所讓渡的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范

4、圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！焙Ｉ谭ǖ?52條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償?！?顯然，保險(xiǎn)代位權(quán)為解決被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)的利益歸屬提供了依據(jù)。但是，關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)、成立和行使要件、行使方法及其內(nèi)容、代位權(quán)行使的保障和救濟(jì)、代位權(quán)的行使限制等許多理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題，我國(guó)保險(xiǎn)法并沒(méi)有提供完整的答案。我國(guó)人民法院的審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在保險(xiǎn)代位權(quán)方面尚未有所總結(jié)。隨著我國(guó)保

5、險(xiǎn)業(yè)務(wù)的迅速發(fā)展，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所涵蓋的范圍或者領(lǐng)域會(huì)日益廣博，并同時(shí)伴隨著更加突出的、因?yàn)榈谌说男袨樵斐韶?cái)產(chǎn)損害或者經(jīng)濟(jì)利益喪失的現(xiàn)象。如何充分發(fā)揮保險(xiǎn)分散被保險(xiǎn)人因第三人的行為所造成的危險(xiǎn)、消化被保險(xiǎn)人因第三人的行為所造成的損失，以及如何確保保險(xiǎn)人在此情形下因?yàn)楸ｋU(xiǎn)給付所失去的利益得以復(fù)歸，保險(xiǎn)代位權(quán)的運(yùn)用將具有至關(guān)重要的意義。本文正是基于這個(gè)目的，希望通過(guò)較為深入地分析和研究保險(xiǎn)代位權(quán)的目的和性質(zhì)、行使要件、效力范圍以及適用限制等4個(gè)方面，引起學(xué)術(shù)界更加重視研究保險(xiǎn)代位權(quán)，以供保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和審判實(shí)務(wù)參考。二保險(xiǎn)代位權(quán)的目的和性質(zhì) （一）保險(xiǎn)代位權(quán)的目的 保險(xiǎn)代位權(quán)

6、，適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、海上保險(xiǎn)等多種保險(xiǎn)。其中，信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)在性質(zhì)上雖與民法上的保證相同，但是在保險(xiǎn)人依照信用保險(xiǎn)或者保證保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金后，對(duì)于主債務(wù)人所享有的求償權(quán)適用保險(xiǎn)法規(guī)定之保險(xiǎn)代位權(quán)原則。見(jiàn)桂裕：保險(xiǎn)法論，（臺(tái)）1981年版，第326頁(yè)和第331頁(yè)。保險(xiǎn)代位權(quán)為損害填補(bǔ)原則所必須。損害填補(bǔ)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本原則，無(wú)損害即無(wú)保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故所受的損失，應(yīng)當(dāng)獲得完全補(bǔ)償，以使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上能夠恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生前的狀態(tài)。陳云中：保險(xiǎn)學(xué)，（臺(tái)）五南圖書(shū)出版公司1984年3版，第151頁(yè)。填補(bǔ)損害為財(cái)產(chǎn)保

7、險(xiǎn)的本質(zhì)內(nèi)容，其核心在于“禁止得利”，而并不僅在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損害。楊仁壽：從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益保險(xiǎn)，（臺(tái)）法令月刊第46卷第9期。這項(xiàng)原則對(duì)于防止或避免被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)獲得超出其保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的額外利益，有十分積極的意義。保險(xiǎn)人只對(duì)被保險(xiǎn)人所受實(shí)際損害負(fù)賠償責(zé)任，且其賠償金額以保險(xiǎn)標(biāo)的在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限，即使投保人善意復(fù)保險(xiǎn)或超額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人也不能獲得超出財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的賠償。因第三人行為致使保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人因此所受損害，已向第三人請(qǐng)求并獲得賠償?shù)?，?duì)保險(xiǎn)人而言，被保險(xiǎn)人等于無(wú)損害發(fā)生，保險(xiǎn)人不再負(fù)賠償責(zé)任。 填補(bǔ)損害的原則要求被保險(xiǎn)人獲得的補(bǔ)償不得超過(guò)其所受的

8、損害。但是，填補(bǔ)損害的原則并不表明：當(dāng)損害是由第三人的過(guò)錯(cuò)造成時(shí)，或者第三人依照合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，除非被保險(xiǎn)人不得向第三人求償，被保險(xiǎn)人不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償。若發(fā)生第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，僅就被保險(xiǎn)人的損害而言，被保險(xiǎn)人可以分別向保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償，或者向第三人請(qǐng)求賠償。我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法（1993年）第25條第4款。任何負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的第三人在被保險(xiǎn)人向其請(qǐng)求賠償時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)支付保險(xiǎn)賠償或者保險(xiǎn)人有責(zé)任支付保險(xiǎn)賠償，并不構(gòu)成第三人對(duì)抗被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，第三人不得在損害賠償之訴中以保險(xiǎn)賠償對(duì)抗被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求。Raoul Colinvaux, The La

9、w of Insurance, 5th ed., Sweet & Maxwell, 1984, p.140. 被保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償，并不妨礙其仍然可以對(duì)造成損害的第三人請(qǐng)求損害賠償。林動(dòng)發(fā)：保險(xiǎn)法論著譯作選集，（臺(tái)）1991年版，第121頁(yè)。既然存在對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)和對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，那么被保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，將使其就同一保險(xiǎn)標(biāo)的的損害實(shí)際獲得雙重或者多于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損害的補(bǔ)償。這種情形的發(fā)生，不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損害填補(bǔ)原則。英國(guó)法院的古典判決認(rèn)為，保險(xiǎn)法的各項(xiàng)原則的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)在于，海上保險(xiǎn)和火災(zāi)保險(xiǎn)合同為填補(bǔ)損害的合同，并僅以填補(bǔ)損害的形式存在；

10、合同本身說(shuō)明被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)獲得完全補(bǔ)償，但是不能取得超過(guò)完全補(bǔ)償以外的利益；這是保險(xiǎn)的基本原則，任何不符合這項(xiàng)原則的處理方式，都是錯(cuò)誤的。Kenneth Cannar, Essential Cases in Insurance Law, Woodhead-Faulkner, 1985, p.9. 因此，對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失或者責(zé)任應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償責(zé)任的第三人，被保險(xiǎn)人對(duì)該第三人享有的損害賠償?shù)臋?quán)利，在保險(xiǎn)人依約給付保險(xiǎn)賠償金后，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)人對(duì)該第三人取得代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助保險(xiǎn)人向該第三人追償。 此外，保險(xiǎn)代位權(quán)的運(yùn)用還有維護(hù)社會(huì)公共利益(public po

11、licy)的作用。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, p.229. 社會(huì)公共利益要求造成損害的第三人，應(yīng)當(dāng)最終在經(jīng)濟(jì)上有所負(fù)擔(dān)。若致害人因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人享受保險(xiǎn)賠償而不承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際使得致害人通過(guò)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同而獲益（第三人應(yīng)當(dāng)付出賠償而沒(méi)有付出賠償?shù)?，?shí)際為一種利益），這不符合公平原則。因此，不論被保險(xiǎn)人是否取得保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)代位權(quán)使得第三人喪失違反公平原則的獲利機(jī)會(huì)。再者，致害人造成被保險(xiǎn)人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人據(jù)此向第三人享受代位權(quán)，第三人將負(fù)擔(dān)賠償保險(xiǎn)人付

12、出保險(xiǎn)賠償金的損失，有助于制約第三人實(shí)施違法行為。 總之，保險(xiǎn)代位權(quán)的基本功能體現(xiàn)在二個(gè)方面：保險(xiǎn)代位一方面“為貫徹所有保險(xiǎn)的核心之填補(bǔ)損害原則的一種方法(method)”，另一方面有助于最終確定由造成被保險(xiǎn)人損害的第三人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。Kenneth S. Abraham, Insurance Law and Regulation, The Foundation Press, Inc., 1990, p.202. （二）保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì) 保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人享有的法定權(quán)利，不論保險(xiǎn)合同是否有所約定，保險(xiǎn)人均可依法行使該項(xiàng)權(quán)利。保險(xiǎn)人的代位權(quán)基于法律規(guī)定當(dāng)然取得，隨同保險(xiǎn)合同的訂立而發(fā)生，在保

13、險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，當(dāng)然歸屬于保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金額后，得以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的求償權(quán)；施文森：保險(xiǎn)法總論，（臺(tái)）1985年版，第204頁(yè)。不論保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中是否約定有保險(xiǎn)代位權(quán)，也不論被保險(xiǎn)人和第三人在其交易中是否約定有保險(xiǎn)代位權(quán)，保險(xiǎn)人均可行使其代位權(quán)。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, p.227. 例如，美國(guó)在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中將保險(xiǎn)代位權(quán)劃分為法定代位權(quán)(equitable subrogation)和約定代位權(quán)(contractual subrogation)，前者為依法律規(guī)定而發(fā)生的代位

14、權(quán)，后者為依照保險(xiǎn)合同約定而發(fā)生的代位權(quán)；但是多數(shù)法院認(rèn)為，不論保險(xiǎn)合同對(duì)代位權(quán)是否有所約定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人均有保險(xiǎn)代位權(quán)。Kenneth S. Abraham, Insurance Law and Regulation, The Foundation Press, Inc., 1990, p.202. 關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)，英國(guó)的保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)源于保險(xiǎn)合同的默示條款(implied term)，該權(quán)利存在的基礎(chǔ)為，“保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上為填補(bǔ)損害的合同，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人支付應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)責(zé)的賠償金額后，據(jù)此有權(quán)按照比例地代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟權(quán)利?！盧aoul Colinv

15、aux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet & Maxwell, 1984, p.141. 立法例對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)均有規(guī)定，但一般沒(méi)有明確保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)。例如，日本商法典第662條1款規(guī)定：若損失因?yàn)榈谌说男袨樗斐?，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金額后，在已給付的保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)，取得投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利。韓國(guó)商法典第682條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第53條。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)合同法（1981年）最先規(guī)定了保險(xiǎn)代位權(quán)。該法第25條第3款規(guī)定：被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，應(yīng)由第三人負(fù)責(zé)賠償?shù)?，如果投保方向保險(xiǎn)方提出要求，保險(xiǎn)方可以按照合同規(guī)定先予賠償，但投保方

16、必須將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)方，并協(xié)助保險(xiǎn)方向第三人追償。其后，我國(guó)頒布的海商法、保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)均作出了明確的規(guī)定。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，各類財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同廣泛約定有保險(xiǎn)代位權(quán)。例如，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款第20條、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第23條、國(guó)內(nèi)船舶保險(xiǎn)條款第21條、國(guó)內(nèi)水陸、鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款第14條等。 保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人依法享有的 權(quán)利，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上并不因?yàn)楸ｋU(xiǎn)代位權(quán)的發(fā)生而有所變化。第三人造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，或?yàn)榍謾?quán)責(zé)任，或?yàn)檫`約責(zé)任，被保險(xiǎn)人以此對(duì)第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，屬

17、于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，當(dāng)受法律規(guī)定的訴訟時(shí)效的限制。施文森：保險(xiǎn)法總論，（臺(tái)）1985年版，第207頁(yè)。保險(xiǎn)人的代位權(quán)既然為一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)賠償金而取得代位權(quán)后，可以放棄該權(quán)利，保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)代位權(quán)的，第三人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)代位權(quán)所取得之利益，可以對(duì)抗被保險(xiǎn)人。第三人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)代位權(quán)所取得之利益，并非不當(dāng)?shù)美?但是，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，能否約定預(yù)先放棄保險(xiǎn)代位權(quán)？當(dāng)事人可以明示或者默示地放棄民事權(quán)利及其請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人放棄請(qǐng)求權(quán)的，發(fā)生民事權(quán)利消滅的后果私權(quán)因?yàn)楫?dāng)事人放棄或者拋棄而消滅，為民法的公理性原則。，保險(xiǎn)代位權(quán)的放棄亦同。保險(xiǎn)人和投保人可以在保險(xiǎn)合同中約定放

18、棄保險(xiǎn)代位權(quán)。保險(xiǎn)合同約定放棄保險(xiǎn)代位權(quán)的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人不得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 保險(xiǎn)合同為合同的一種。合同具有相對(duì)性(privity)，僅對(duì)合同當(dāng)事人有約束力，合同的效力不及于合同當(dāng)事人以外的第三人；但是，以第三人為合同的受益人時(shí)，該受益人可以享有合同規(guī)定的權(quán)利。高爾森：英美合同法綱要，南開(kāi)大學(xué)出版社1984年版，第98頁(yè)下。保險(xiǎn)合同約定放棄保險(xiǎn)代位權(quán)的，該約定并非以對(duì)造成被保險(xiǎn)人損害的第三人賦予利益為目的，其直接意義在于免除了被保險(xiǎn)人“移轉(zhuǎn)”其對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)及其協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的義務(wù)，故保險(xiǎn)合同約定放棄保險(xiǎn)代位權(quán)的效力不及于造成被保險(xiǎn)人損害的第

19、三人，該第三人亦并非保險(xiǎn)合同約定之放棄代位權(quán)條款的受益人。所以，造成被保險(xiǎn)人損害的第三人，不得以保險(xiǎn)合同約定的放棄保險(xiǎn)代位權(quán)的條款，對(duì)抗保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人的求償。在這種觀念下，被保險(xiǎn)人先向第三人請(qǐng)求損害賠償而取得賠償?shù)模坏迷谄渌@賠償?shù)姆秶鷥?nèi)繼續(xù)請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金，若被保險(xiǎn)人繼續(xù)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，保險(xiǎn)人可以不考慮放棄保險(xiǎn)代位權(quán)的約定，以保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害的原則對(duì)抗被保險(xiǎn)人的給付請(qǐng)求；發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人先請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償，而后向第三人請(qǐng)求損害賠償?shù)?，第三人不得以保險(xiǎn)合同約定之放棄保險(xiǎn)代位權(quán)對(duì)抗被保險(xiǎn)人；不過(guò)，被保險(xiǎn)人由第三人處所取得之賠償，保險(xiǎn)人得以填補(bǔ)損害原則要求被保險(xiǎn)人返

20、還其已經(jīng)作出的保險(xiǎn)給付。 （三）物上代位權(quán) 在保險(xiǎn)法上與保險(xiǎn)代位權(quán)相類似的概念或者制度，有物上代位權(quán)。物上代位權(quán)，指保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)的全部損失后，有直接取得保險(xiǎn)標(biāo)的的物權(quán)的權(quán)利。海上保險(xiǎn)的委付制度，就是典型的物上代位權(quán)制度的一種。海上保險(xiǎn)的委付，是指被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損時(shí)，以保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，而請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付全部保險(xiǎn)金額的行為。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人委付推定全損的保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，保險(xiǎn)人可以接受或者拒絕接受委付。保險(xiǎn)人接受委付的，被保險(xiǎn)人對(duì)于推定全損的保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的全部權(quán)利和承擔(dān)的全部義務(wù)，轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。例如，我國(guó)海商法第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求保

21、險(xiǎn)人按照全部損失賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付，但是應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知被保險(xiǎn)人。委付不得附帶任何條件。委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回?！焙Ｉ媳ｋU(xiǎn)的物上代位權(quán)，除委付產(chǎn)生的權(quán)利外，還有因?yàn)楹Ｉ媳ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際全損而發(fā)生的代位權(quán)。例如，英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法第79條規(guī)定，若保險(xiǎn)人給付全損的賠償，不論其給付為保險(xiǎn)標(biāo)的的全部或者被保險(xiǎn)貨物的比例部分，均取得被保險(xiǎn)人對(duì)其給付賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的剩存的任何利益。我國(guó)海商法第256條規(guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損，保險(xiǎn)人支付全部保險(xiǎn)金額的，應(yīng)當(dāng)取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利；但是，在不足額保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)

22、人按照保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利?！碑?dāng)然，物上代位權(quán)不獨(dú)海上保險(xiǎn)有其適用，還可以適用于一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，例如盜竊保險(xiǎn)。中國(guó)人民保險(xiǎn)公司家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)附加盜竊險(xiǎn)條款(五)。日本商法典第661條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的全部滅失時(shí)，如保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)金額的全部，則取得被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利。但是，若僅將保險(xiǎn)價(jià)值的一部投保，則保險(xiǎn)人的權(quán)利以保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例確定之?！蔽锷洗粰?quán)在性質(zhì)上，屬于物上請(qǐng)求權(quán)，與作為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的保險(xiǎn)代位權(quán)，存在巨大差別。三保險(xiǎn)代位權(quán)的行使要件 （一）保險(xiǎn)代位權(quán)的成立 保險(xiǎn)代位權(quán)成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。理論上，保險(xiǎn)人的代位權(quán)不論是基于法律規(guī)定而發(fā)生，還是基

23、于保險(xiǎn)合同的明確約定而發(fā)生，或者基于保險(xiǎn)合同的默示條款而發(fā)生，均成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。這就是說(shuō)，只要有保險(xiǎn)合同的成立，就有保險(xiǎn)代位權(quán)的發(fā)生。成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的保險(xiǎn)代位權(quán)，為保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有的代位求償?shù)钠诖龣?quán)。因其行使要件尚未完全實(shí)現(xiàn)或者具備的私權(quán)，稱之為期待權(quán)。實(shí)務(wù)上，保險(xiǎn)代位權(quán)的成立不同于保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，不論保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)是否有所約定，保險(xiǎn)人依法享有保險(xiǎn)代位權(quán)，但是法律為求保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間行使權(quán)利的正當(dāng)利益，對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，均設(shè)定相應(yīng)的條件。因此，保險(xiǎn)合同成立時(shí)，保險(xiǎn)人依法取得的保險(xiǎn)代位權(quán)，惟有在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才可以行使。 保險(xiǎn)代位權(quán)成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，但

24、是，保險(xiǎn)人和投保人可以在保險(xiǎn)合同中明確約定不適用保險(xiǎn)代位權(quán)。保險(xiǎn)合同中明確約定不適用保險(xiǎn)代位權(quán)的，此項(xiàng)約定在適用時(shí)不得違反填補(bǔ)損害原則。 （二）保險(xiǎn)代位權(quán)的行使要件 保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人享有的法定權(quán)利，成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，但是，保險(xiǎn)人要行使代位權(quán)，必須具備法定的條件。我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！币勒赵摋l規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)滿足以下2個(gè)條件： 1已為保險(xiǎn)金給付 保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金前，對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人不能行使代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人行使保

25、險(xiǎn)代位權(quán)，必須首先給付保險(xiǎn)賠償?！按鸀樾惺贡纬钟腥酥?qǐng)求權(quán)之先決條件為保險(xiǎn)人對(duì)于保單持有人已為給付。在此之前，受害人保有損害賠償請(qǐng)求權(quán)并得任意處分該權(quán)利?！绷謩?dòng)發(fā)：保險(xiǎn)法論著譯作選集，（臺(tái)）1991年版，第121頁(yè)。對(duì)此，英國(guó)法院的判例解釋認(rèn)為，在保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金前，保險(xiǎn)人不得行使保險(xiǎn)代位權(quán)；除非保險(xiǎn)人在訴訟令狀簽發(fā)以前已經(jīng)支付保險(xiǎn)賠償，在保險(xiǎn)人主張代位權(quán)的訴訟審判開(kāi)始前支付保險(xiǎn)賠償?shù)氖聦?shí)，無(wú)助于保險(xiǎn)人行使代位權(quán)；保險(xiǎn)代位權(quán)直接生長(zhǎng)于根據(jù)填補(bǔ)損害的合同所為保險(xiǎn)給付。Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet &

26、; Maxwell, 1984, p.144. 總之，保險(xiǎn)人不論何時(shí)行使保險(xiǎn)代位權(quán)，先為保險(xiǎn)給付為行使保險(xiǎn)代位權(quán)的必要條件。施文森：保險(xiǎn)法總論， （臺(tái)）1985年版，第204頁(yè)。 因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人可以向第三人請(qǐng)求賠償，也可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人對(duì)第三人的代位權(quán)僅為將來(lái)求償權(quán)，尚未轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，不能行使。如果被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償而取得部分或者全部賠償，保險(xiǎn)人只能在給付保險(xiǎn)金時(shí)，相應(yīng)扣除被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的賠償。我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第2款、海商法第254條。所以，保險(xiǎn)人惟有在向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，對(duì)第三人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，才能夠行使代位權(quán)。 保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，僅以其事實(shí)上給付保險(xiǎn)賠

27、償金為必要，至于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付，依照保險(xiǎn)合同是否源于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付義務(wù)，在所不問(wèn)；保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)給付的范圍內(nèi)，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。例如，英國(guó)法院的判例認(rèn)為，保險(xiǎn)人依照有效的保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)賠償，并以此行使保險(xiǎn)代位權(quán)的，不得以保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的條款不承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù)為由，對(duì)其行使代位權(quán)予以抗辯。Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet & Maxwell, 1984, p.144. 但是，有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)給付必須符合保險(xiǎn)合同的約定，若保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人所受的損失原無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任而竟予以賠償?shù)模浔ｋU(xiǎn)

28、給付是出于自愿，不得據(jù)以對(duì)第三人行使代位權(quán)。施文森：保險(xiǎn)法總論，（臺(tái)）1985年版，第205頁(yè)。確實(shí)，依照傳統(tǒng)的保險(xiǎn)代位權(quán)理論，若保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)單沒(méi)有保險(xiǎn)給付義務(wù)而“自愿(voluntarily)”給付保險(xiǎn)賠償金的，不得行使保險(xiǎn)代位權(quán)。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, p.239. 可是，這種傳統(tǒng)理論，在現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上并不受歡迎。保險(xiǎn)人超出保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)賠償，或者不計(jì)保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任而予以保險(xiǎn)給付，或者在保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限度內(nèi)仍為保險(xiǎn)給付，一律構(gòu)成自愿給付，但不宜否認(rèn)保險(xiǎn)人的代位權(quán)。在美國(guó)，法院對(duì)于“

29、自愿”給付對(duì)抗保險(xiǎn)代位權(quán)的適用予以了多種限制；特別是，當(dāng)保險(xiǎn)人在明確(clear)和有效(valid)的抗辯情形下，“自愿”給付，不得行使保險(xiǎn)代位權(quán)，但是，保險(xiǎn)給付只要有爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人“自愿”給付的，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。John F. Dobby, Insurance Law, West Publishing Co., 1981, p.240. 保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而給予被保險(xiǎn)人以賠償，顯然屬于保險(xiǎn)人放棄了保險(xiǎn)合同所給予的利益，自不得向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求返還；被保險(xiǎn)人已受保險(xiǎn)人的賠償，但其并未喪失對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，仍然可以對(duì)第三人請(qǐng)求賠償；若發(fā)生此等情形，被保險(xiǎn)人將獲得超過(guò)其所受

30、損失的賠償，顯然與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)固有的填補(bǔ)損害原則相悖。再者，保險(xiǎn)代位權(quán)為保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定所享有的權(quán)利，其因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的訂立而當(dāng)然發(fā)生；保險(xiǎn)人放棄依照保險(xiǎn)合同而享有的免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的利益，并不說(shuō)明保險(xiǎn)人放棄了保險(xiǎn)代位權(quán)，第三人不得以之對(duì)抗被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，也沒(méi)有依據(jù)對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求。造成被保險(xiǎn)人損害的第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并不因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人“自愿”給付保險(xiǎn)賠償金而受影響，第三人仍得以其對(duì)被保險(xiǎn)人的一切抗辯對(duì)抗保險(xiǎn)人。所以，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，仍然給予被保險(xiǎn)人以賠償?shù)?，可以?duì)造成被保險(xiǎn)人的損害的第三人行使代位權(quán)。 2以給付的保險(xiǎn)金額為限 保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，才可以

31、對(duì)第三人行使代位權(quán)。行使代位權(quán)只能以其向被保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金數(shù)額為限，不得超過(guò)其向被保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金數(shù)額。例如，我國(guó)臺(tái)灣保險(xiǎn)法第53條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位權(quán)而請(qǐng)求的數(shù)額，以不逾賠償金額為限。我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人在“賠償金額范圍內(nèi)”代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不影響被保險(xiǎn)人的其他權(quán)利。例如，第三人造成被保險(xiǎn)人的損失超過(guò)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的，被保險(xiǎn)人仍可以對(duì)其沒(méi)有取得保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請(qǐng)求損害賠償。我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第3款。 此外，保險(xiǎn)人以給付的保險(xiǎn)金額為限行使代位權(quán)，只是保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的充分條件，并不具有絕對(duì)的意義。保險(xiǎn)

32、人以其保險(xiǎn)給付為限行使代位權(quán)，固然符合代位權(quán)滿足財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)填補(bǔ)損害的本質(zhì)特征；但是，允許保險(xiǎn)人行使代位權(quán)超出保險(xiǎn)給付范圍，若不損害被保險(xiǎn)人的利益，反而有助于促使保險(xiǎn)人和第三人因代位權(quán)的行使而達(dá)成和解，減輕被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V訟負(fù)擔(dān)。例如，日本商法典第662條2款規(guī)定：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅給付部分保險(xiǎn)金額的，在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)，可以對(duì)第三人行使代位權(quán)。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而從第三人處取得的賠償，超過(guò)其向被保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金額的，應(yīng)當(dāng)將超過(guò)的部分退還給被保險(xiǎn)人。我國(guó)海商法第254條第2款。 保險(xiǎn)人行使代位權(quán)除應(yīng)當(dāng)具備上述二個(gè)條件以外，有學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人已經(jīng)受到全部損失賠

33、償應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的另一個(gè)條件。保險(xiǎn)代位權(quán)的目的在于防止被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故獲得的賠償不超過(guò)其所受的實(shí)際損失。所以，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)的，只能以被保險(xiǎn)人已經(jīng)受到全部損失賠償為條件。 施文森：保險(xiǎn)法總論，（臺(tái)）1985年版，第204頁(yè)下。這種觀點(diǎn)值得討論。 立法例所采取的立場(chǎng)與這種觀點(diǎn)并不完全相同，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，不以被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得全部損害賠償為必要條件，僅以保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償為要件，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付部分保險(xiǎn)金額的，或者保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金額尚不足以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所發(fā)生的損失，在不損害被保險(xiǎn)人的利益的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。例如，德國(guó)保險(xiǎn)合同法第67條規(guī)定：“被保

34、險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，于保險(xiǎn)人給付被保險(xiǎn)人之賠償額度內(nèi)，移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人。但代位權(quán)的行使，不得有害于被保險(xiǎn)人?！表n國(guó)商法典第682條規(guī)定：損害因?yàn)榈谌说男袨槎l(fā)生，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額后，在其已付的保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)，取得投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)該第三人的權(quán)利；但是，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅給付部分保險(xiǎn)金額的，在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)，可以行使其權(quán)利。保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)，與保險(xiǎn)代位權(quán)能否先于被保險(xiǎn)人的全部損失補(bǔ)償而獲得滿足，不屬同一層面的問(wèn)題。 在理論上，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的代位權(quán)和被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)獨(dú)立而存在，被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)給付而沒(méi)有得到完全補(bǔ)償?shù)膿p失，可以繼續(xù)向造成損

35、害的第三人求償；被保險(xiǎn)人向第三人的求償行為，并不妨礙保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)給付限度內(nèi)向第三人主張或者行使代位權(quán)。例如，在保險(xiǎn)給付（不足額保險(xiǎn)）和第三人的侵權(quán)損害賠償（限額賠償責(zé)任）均不足以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人如何滿足其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人又如何滿足其代位求償權(quán)，存在著絕對(duì)說(shuō)、相對(duì)說(shuō)和受害人優(yōu)先說(shuō)等3種觀點(diǎn)。林動(dòng)發(fā)：保險(xiǎn)法論著譯作選集，（臺(tái)）1991年版，第122頁(yè)下。絕對(duì)說(shuō)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人由保險(xiǎn)人處取得的保險(xiǎn)給付等于或者多于第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限額的，保險(xiǎn)人以其保險(xiǎn)給付額為限，可以向第三人行使代位權(quán)，被保險(xiǎn)人不得再向第三人有任何賠償請(qǐng)求。相對(duì)說(shuō)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人由保險(xiǎn)人處取得的保險(xiǎn)給付等于或

36、者多于第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限額的，以第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限額和被保險(xiǎn)人的損失之比例，確定保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的求償范圍，被保險(xiǎn)人仍然可以對(duì)第三人主張相應(yīng)比例的賠償請(qǐng)求。受害人優(yōu)先說(shuō)認(rèn)為，不論被保險(xiǎn)人（受害人）對(duì)于第三人有無(wú)賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人均有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)給付；同樣，受害人即使沒(méi)有投購(gòu)保險(xiǎn)而無(wú)權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)給付，其對(duì)第三人的侵權(quán)行為之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并無(wú)妨礙；因此，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)給付，仍然有權(quán)向第三人請(qǐng)求損害賠償以彌補(bǔ)未獲保險(xiǎn)給付填補(bǔ)的其他損失，保險(xiǎn)人惟能在被保險(xiǎn)人獲得全部損失賠償?shù)臈l件下，對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任的第三人行使代位權(quán)。實(shí)際上，對(duì)于被保險(xiǎn)人的損失尚沒(méi)有取得完全補(bǔ)償?shù)娜魏?/p>

37、情形，均存在適用絕對(duì)說(shuō)、相對(duì)說(shuō)或者受害人優(yōu)先說(shuō)的問(wèn)題。 保險(xiǎn)給付不足以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)，但在第三人喪失清償能力或者難以即時(shí)支付被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求和保險(xiǎn)人的代位求償時(shí)，應(yīng)當(dāng)先滿足被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求，這符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的固有功能。保險(xiǎn)代位權(quán)制度的目的之一，在于防止被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)取得不當(dāng)利益，當(dāng)侵權(quán)行為人的賠償額及保險(xiǎn)人的給付額均不足以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的全部損失時(shí)，受害人的全部損害受補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)應(yīng)予保障，優(yōu)先實(shí)行。林動(dòng)發(fā)：保險(xiǎn)法論著譯作選集，（臺(tái)）1991年版，第123頁(yè)。因此，保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，不應(yīng)當(dāng)妨礙被保險(xiǎn)人的損失受到完全補(bǔ)償?shù)睦?。在債?quán)請(qǐng)求權(quán)平等的理念下，被

38、保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求和保險(xiǎn)人的代位求償，不存在何者優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，但在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失方面若發(fā)生利害沖突，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于賠償或者補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失這一操作層面上的合理化選擇，否則，被保險(xiǎn)人為防止保險(xiǎn)人的代位求償先于或者同時(shí)與其賠償請(qǐng)求獲得滿足，勢(shì)必采取損害賠償?shù)摹跋仍V”步驟，而又必須顧及向保險(xiǎn)人“索賠”的時(shí)效，處于兩難境地；與之相對(duì)應(yīng)，保險(xiǎn)人基于其自身利益的考慮，完全可以借其訴訟技巧上的優(yōu)勢(shì)地位以及經(jīng)濟(jì)上的便利，以給付保險(xiǎn)賠償金為條件而先于被保險(xiǎn)人從第三人處獲得代位賠償，這將損害被保險(xiǎn)人的利益。正是由于存在這種考慮，立法例對(duì)保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使予以了限制。 總之，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的，在

39、其已付的保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，可以行使代位權(quán)，但不得有害于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人取得賠償?shù)睦?。四保險(xiǎn)代位權(quán)的效力范圍 第三人得以其對(duì)被保險(xiǎn)人享有的一切抗辯，對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償。因此，被保險(xiǎn)人在取得保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金前或者后，應(yīng)當(dāng)盡其所能協(xié)助保險(xiǎn)人能夠在給付保險(xiǎn)金后有效行使對(duì)第三人的求償權(quán)，被保險(xiǎn)人不得以任何方式損害保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。如何確保保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，事關(guān)保險(xiǎn)人的切身利益，各國(guó)立法例不能不加以重視。 （一）保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位權(quán) 保險(xiǎn)人的代位權(quán)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人受保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償，其對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)遂移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人究竟應(yīng)當(dāng)以自己的名義還是以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)，在解釋上一直

40、存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)。英國(guó)的保險(xiǎn)判例認(rèn)為，原則上，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償后，提起訴訟請(qǐng)求第三人賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人的名義為之；依照英國(guó)財(cái)產(chǎn)法第136條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)以法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人在賠償被保險(xiǎn)人的損失后，可以自己的名義訴請(qǐng)第三人而行使代位權(quán)；被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有依照法定形式轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人不得以自己的名義而僅能以被保險(xiǎn)人的名義訴請(qǐng)第三人，以行使代位權(quán)。Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet & Maxwel

41、l, 1984, p.145. 可見(jiàn)，在英國(guó)，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，以被保險(xiǎn)人的名義為之。這種代位權(quán)的行使方法，被形象地稱之為保險(xiǎn)人僅僅“踏進(jìn)了被保險(xiǎn)人的鞋(steps into the shoes)”，在英美法系國(guó)家具有普遍性。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人的代位權(quán)依照法律規(guī)定而發(fā)生，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不以被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的行為為要件，只要具備代位權(quán)的行使條件，即可徑以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。鄭玉波：保險(xiǎn)法論，（臺(tái)）三民書(shū)局1978年版，第91頁(yè)；陳云中：保險(xiǎn)學(xué)，（臺(tái)）五南圖書(shū)出版公司1984年版，第158頁(yè)；施文森：保險(xiǎn)法總論，（臺(tái)）1985年版，第204頁(yè)。總之，保險(xiǎn)人

42、在給付保險(xiǎn)賠償后，以自己的名義行使代位權(quán)。 我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于代位權(quán)的行使沒(méi)有具體的規(guī)定。 理論上，保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)人依法取得的法定權(quán)利，在權(quán)利性質(zhì)上雖然從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，但終歸為獨(dú)立于被保險(xiǎn)人之外的權(quán)利，保險(xiǎn)人無(wú)須經(jīng)被保險(xiǎn)人的同意、轉(zhuǎn)讓或者協(xié)助，可以直接向第三人行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)以自己的名義為之。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，其地位不同于被保險(xiǎn)人的代理人，自然無(wú)須以被保險(xiǎn)人的名義對(duì)第三人行使被保險(xiǎn)人享有的請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際上，保險(xiǎn)代位權(quán)系由被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)而可得行使的權(quán)利，被保險(xiǎn)人因其移轉(zhuǎn)向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而不再享有對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人因?yàn)槭茏尡槐ｋU(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，而

43、成為實(shí)際或者真正的權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使代位權(quán)。與保險(xiǎn)代位權(quán)差別甚多的債權(quán)人代位權(quán)，依照我國(guó)的法理，在行使方面允許債權(quán)人以自己的名義為之，而其效果直接及于債務(wù)人；王家福主編：中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)，法律出版社1991年版，第177頁(yè)下。而保險(xiǎn)代位權(quán)，性質(zhì)上屬于被保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人的獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人在行使保險(xiǎn)代位權(quán)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使之，恐怕更加妥當(dāng)。 實(shí)務(wù)上，保險(xiǎn)人以自己的名義行使代位權(quán)，可以避免以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)所可能產(chǎn)生的諸多不便，從而取得獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)人地位或者訴訟地位。例如，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)，保險(xiǎn)人并不具有獨(dú)立的地位，保險(xiǎn)人的權(quán)利行使?fàn)顟B(tài)或

44、者訴訟地位，均受制于被保險(xiǎn)人的意思，被保險(xiǎn)人不同意或者不予協(xié)助時(shí)，保險(xiǎn)人顯然不能獨(dú)立行使代位權(quán)，這不利于保險(xiǎn)代位權(quán)制度的貫徹。我國(guó)的司法實(shí)務(wù)，已經(jīng)確認(rèn)保險(xiǎn)人以自己的名義行使保險(xiǎn)代位權(quán)，并取得獨(dú)立的訴訟地位。例如，大連海事法院在審理華潤(rùn)機(jī)械有限公司、香港民安保險(xiǎn)有限公司訴（巴拿馬）公司、阿特拉斯海運(yùn)及貿(mào)易公司、東方汽車班輪有限公司海上貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛案時(shí)，認(rèn)為：承運(yùn)人巴拿馬公司及代理人東方公司違反承運(yùn)人義務(wù)，對(duì)造成華潤(rùn)公司的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；華潤(rùn)公司的實(shí)際損失已經(jīng)保險(xiǎn)人民安公司的賠款中得到補(bǔ)償，其要求被告賠償?shù)臋?quán)利已由民安公司取代，華潤(rùn)公司申請(qǐng)撤訴，應(yīng)予準(zhǔn)許；民安公司在案件審理過(guò)程中

45、，與巴拿馬公司、東方公司達(dá)成和解，依照和解協(xié)議已經(jīng)取得賠償，該和解協(xié)議不違反我國(guó)法律和社會(huì)公共利益；因此，依照民事訴訟法第51條的規(guī)定，裁定準(zhǔn)予華潤(rùn)公司、民安公司撤回 起訴。最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所：人民法院案例選（1994年第2輯），第138頁(yè)下。 所以，從理論和實(shí)務(wù)上分析，對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)代位權(quán)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使之。 （二）尊重被保險(xiǎn)人的權(quán)利 因第三人的行為引起保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損害的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，并可以依照自己的意愿選擇行使上述權(quán)利。被保險(xiǎn)人可以直接請(qǐng)求第三人賠償損害，或者直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金，或者同時(shí)行

46、使損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)對(duì)第三人可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)；在此情形下，被保險(xiǎn)人不得對(duì)第三人請(qǐng)求賠償其已取得的保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損害，即使提出請(qǐng)求，其利益應(yīng)當(dāng)歸于保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人已經(jīng)向第三人請(qǐng)求損害賠償為由，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任，除非被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處取得賠償，保險(xiǎn)人也僅能在給付保險(xiǎn)賠償時(shí)，“相應(yīng)”扣除被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得的賠償?？傊?，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任的，除非被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處取得全部損害賠償，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù)。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)

47、給付義務(wù)后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。 保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不影響被保險(xiǎn)人的其他權(quán)利。例如，第三人造成被保險(xiǎn)人的損失超過(guò)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的，被保險(xiǎn)人仍可以對(duì)其沒(méi)有取得保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，繼續(xù)向第三人請(qǐng)求損害賠償。我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第3款規(guī)定，保險(xiǎn)人以向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金為限行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌苏?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。學(xué)者普遍認(rèn)為，法律規(guī)定的保險(xiǎn)代位權(quán)行使的先決條件為，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的請(qǐng)求權(quán)仍然存在，保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)給付義務(wù)，并不影響被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。林動(dòng)發(fā)：保險(xiǎn)法論著譯作選集，（臺(tái)）1991年版，第120頁(yè)下。 但是，在我國(guó)的司

48、法實(shí)務(wù)上，對(duì)此的認(rèn)識(shí)似乎并不十分準(zhǔn)確。例如，被保險(xiǎn)人投保財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的因?yàn)槌羞\(yùn)人的原因發(fā)生損失；被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出索賠，同時(shí)向法院起訴承運(yùn)承擔(dān)賠償責(zé)任；在訴訟期間，被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)公司的賠償后，但保險(xiǎn)賠款遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)標(biāo)的所受到的實(shí)際損失，被保險(xiǎn)人以剔除保險(xiǎn)賠款后的損失余額，繼續(xù)向承運(yùn)人訴請(qǐng)賠償。對(duì)于本案，分析意見(jiàn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)賠款，其向承運(yùn)人索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)公司，不再有權(quán)向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的承運(yùn)人請(qǐng)求賠償，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。沈關(guān)生主編：經(jīng)濟(jì)糾紛疑難案例研究，人民法院出版社1992年版，第136頁(yè)下。法院對(duì)于本案的處理，實(shí)際上以保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)取代了被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)

49、求權(quán)，保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的滿足產(chǎn)生保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位權(quán)；但保險(xiǎn)代位權(quán)的行使不能超出保險(xiǎn)給付的限度，對(duì)于超出保險(xiǎn)給付以外的損失，被保險(xiǎn)人仍然享有不受限制的請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。 保險(xiǎn)人若僅給付部分保險(xiǎn)賠償金，惟有不損害被保險(xiǎn)人的利益時(shí)，才可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。例如，日本商法典第662條第2款規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅支付其保險(xiǎn)金額的一部分時(shí)，僅在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人權(quán)利的范圍內(nèi)，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。韓國(guó)商法典第682條的規(guī)定相同。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的利益歸屬于保險(xiǎn)人自己，但是代位權(quán)利益超出保險(xiǎn)給付范圍的部分，應(yīng)當(dāng)歸屬于被保險(xiǎn)人。所以，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而從第三人處取得的賠償，超過(guò)其向被保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金額的

50、，應(yīng)當(dāng)將超過(guò)的部分退還給被保險(xiǎn)人。 （三）對(duì)于被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得之賠償 因?yàn)榈谌说男袨樵斐杀槐ｋU(xiǎn)人損失，被保險(xiǎn)人已經(jīng)由第三人取得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何給付保險(xiǎn)金額呢？在此情形下，保險(xiǎn)人如何給付保險(xiǎn)金額，與保險(xiǎn)代位權(quán)的行使發(fā)生一定的關(guān)聯(lián)，但又沒(méi)有必然的聯(lián)系。我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第2款規(guī)定，因第三人的行為造成保險(xiǎn)事故發(fā)生后，“被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額”。但是，保險(xiǎn)法第44條第2款的規(guī)定，似有檢討的余地。該立法例在解釋上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定其適用范圍，它只能適用于足額保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，為足額保險(xiǎn)。 被

51、保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三人已取得的賠償金額。這種立法例，其所依據(jù)的理由恐怕源于我國(guó)海商法第254條第1款的規(guī)定。若對(duì)保險(xiǎn)法第44條第2款作文義解釋，“如被保險(xiǎn)人從責(zé)任方得到了部分補(bǔ)償，保險(xiǎn)人在支付賠償金時(shí)，可以從應(yīng)支付的賠償額中相應(yīng)扣減?！倍_(kāi)軍主編：中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義，中國(guó)計(jì)劃出版社1995年版，第135頁(yè)。對(duì)于足額保險(xiǎn)，若第三人造成保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失的，被保險(xiǎn)人從第三人處獲得部分賠償，保險(xiǎn)人扣除被保險(xiǎn)人已取得的部分賠償后，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人給付其余保險(xiǎn)金額；第三人造成保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失的，被保險(xiǎn)人從第三人處獲得部

52、分賠償，保險(xiǎn)人扣除被保險(xiǎn)人已取得的部分賠償后，應(yīng)當(dāng)在其余保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，向被保險(xiǎn)人給付其尚未獲得賠償?shù)膶?shí)際損失部分；對(duì)于不足額保險(xiǎn)，第三人造成保險(xiǎn)事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失或者部分損失的，除非保險(xiǎn)合同另有約定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；若被保險(xiǎn)人從第三人處獲得部分賠償，已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任的，保險(xiǎn)人不再給付保險(xiǎn)賠償金；沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任的，保險(xiǎn)人以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任扣除被保險(xiǎn)人已取得的賠償?shù)牟铑~，向被保險(xiǎn)人為給付。鄒海林、常敏：中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義，中國(guó)檢察出版社1995年版，第129頁(yè)下。 依照上述文義解釋，現(xiàn)舉二例作一說(shuō)明

53、。 例一：若被保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值為100萬(wàn)元，第三人造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失為100萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償取得40萬(wàn)元的賠償，那么保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付100萬(wàn)元保險(xiǎn)金額時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得之40萬(wàn)元賠償，所以，保險(xiǎn)人只需向被保險(xiǎn)人給付60萬(wàn)元賠償，被保險(xiǎn)人實(shí)際取得之賠償為100萬(wàn)元。這個(gè)結(jié)論，符合常理，不致有歧義。 例二：若被保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值為100萬(wàn)元，第三人造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失為100萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償取得40萬(wàn)元的賠償，那么保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付50萬(wàn)元保險(xiǎn)金額時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已經(jīng)取得之40萬(wàn)元

54、賠償，所以，保險(xiǎn)人只需向被保險(xiǎn)人給付10萬(wàn)元賠償，被保險(xiǎn)人實(shí)際取得之賠償為50萬(wàn)元。這個(gè)結(jié)論，自然是荒唐的。 上述例二的被保險(xiǎn)人實(shí)際受到損失為100萬(wàn)元，在第三人造成其全損時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有給付全部保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元的責(zé)任；被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有100萬(wàn)元的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；被保險(xiǎn)人不論先請(qǐng)求保險(xiǎn)給付還是直接請(qǐng)求損害賠償，均應(yīng)當(dāng)獲得多于50萬(wàn)元的賠償。若被保險(xiǎn)人先向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給付50萬(wàn)元賠償，并可以在50萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)第三人行使代位權(quán)，但并不影響被保險(xiǎn)人可以復(fù)請(qǐng)求第三人賠償其未獲賠償?shù)牧硗?0萬(wàn)元。若被保險(xiǎn)人先向第三人請(qǐng)求賠償并取得40萬(wàn)元的賠償，其所受100萬(wàn)元的損失沒(méi)

55、有得到全部彌補(bǔ)（剩余60萬(wàn)元的損失可以視為部分損失），保險(xiǎn)人原則上依照保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值的比例應(yīng)當(dāng)給付30萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償金，這樣，被保險(xiǎn)人至少可以獲得70萬(wàn)元的賠償。所以，我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第2款的規(guī)定，若無(wú)條件地適用于例二之情形，甚為不妥。 （四）被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的權(quán)利 保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位權(quán)，第三人得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的理由，對(duì)抗保險(xiǎn)人。原則上，不論有無(wú)保險(xiǎn)合同或者保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，若被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，或者同第三人就損害賠償?shù)臄?shù)額達(dá)成和解，第三人因此取得之利益，可以對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償。Kenneth S. Abraham, Insurance Law and Regul

56、ation, The Foundation Press, Inc., 1990, p.205. 在保險(xiǎn)合同成立后，被保險(xiǎn)人不得放棄對(duì)第三人的求償權(quán)或者就該求償與第三人達(dá)成和解以減輕第三人的責(zé)任，否則，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任；被保險(xiǎn)人因其放棄求償權(quán)或者和解行為而損害保險(xiǎn)人的代位權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任或者賠償責(zé)任。Raoul Colinvaux, The Law of Insurance, 5th ed., Sweet & Maxwell, 1984, p.143. 被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，因其發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立前后，或者發(fā)生在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償前后，具有不

57、同的效果。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立前以及保險(xiǎn)事故發(fā)生前預(yù)先放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)保險(xiǎn)人行使代位權(quán)將會(huì)產(chǎn)生何種效果，我國(guó)法律沒(méi)有相應(yīng)的明確規(guī)定；我國(guó)法律僅對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的效果，作出了明確規(guī)定。保險(xiǎn)法第45條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效。由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金?！?1保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)給付前 在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人尚未賠償被保險(xiǎn)人的損失，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其直接后果是使得保險(xiǎn)人在賠償保險(xiǎn)標(biāo)的的損失后，不得再向第三人行使代位權(quán)。被保險(xiǎn)人與第三人達(dá)成和解而減輕第三人的賠償責(zé)任的情形，亦同。因此，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，嚴(yán)重侵害了保險(xiǎn)人的利益，保險(xiǎn)人可以拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。我國(guó)保險(xiǎn)法第45條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三