澳大利亞和新西蘭銀行（中國(guó)）有限公司上海分行與安徽安糧國(guó)際發(fā)展有限公司等信用證欺詐糾

1、澳大利亞和新西蘭銀行（中國(guó)）有限公司上海分行與安徽安糧國(guó)際發(fā)展有限公司等信用證欺詐糾紛再審民事裁定書發(fā)布日期：2014-12-29瀏覽：5次°中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書（2013）民申字第1389號(hào)再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：澳大利亞和 新西蘭銀行（中國(guó)）有限公司上海分行。負(fù)責(zé)人：劉宏，該分行行長(zhǎng)。委托代理人：陳歆，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。 委托代理人：張琳，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。 被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：安徽安糧國(guó)際 發(fā)展有限公司。法定代表人：朱亮，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：董勁松，安徽元太律師事務(wù)所律師。委托代理人：夏迎梅，安徽元

2、太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。一審被告：永聯(lián)貿(mào)易有限公司 （foreverlinktradinglimited）。一審第三人：中國(guó)銀行股份有限公司安徽省分行。住所 地：中華人民共和國(guó)安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)江路313號(hào)。負(fù)責(zé)人：唐小晴，該行行長(zhǎng)。委托代理人：張華勝，安徽眾城高昕律師事務(wù)所律師。再審申請(qǐng)人澳大利亞和新西蘭銀行（中國(guó)）有限公司上 海分行（原名澳大利亞和新西蘭銀行集團(tuán)有限公司上海分 行，2010年9月21日變更為現(xiàn)名，以下簡(jiǎn)稱澳新銀行上海 分行）因與被申請(qǐng)人安徽安糧國(guó)際發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn) 稱安糧公司）及一審被告永聯(lián)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱永 聯(lián)公司）、一審第三人中國(guó)銀行股份有限公司安徽省分行 （

3、以下簡(jiǎn)稱中行安徽分行）信用證欺詐糾紛一案，不服安 徽省高級(jí)人民法院于2012年5月10日作出的（2011）皖 民二終字第168號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依?組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。澳新銀行上海分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）本案涉及的交易 流程是，史明通過其控制的關(guān)聯(lián)公司浙江寶誠(chéng)不銹鋼制造 有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶誠(chéng)公司）與境外的永聯(lián)公司進(jìn)行交 易，寶誠(chéng)公司委托安糧公司作為外貿(mào)代理人，由安糧公司 與永聯(lián)公司簽訂電解銅買賣合同。根據(jù)代理進(jìn)口協(xié)議，寶 誠(chéng)公司將貨款支付給安糧公司后，安糧公司才將貨物控制 權(quán)交給寶誠(chéng)公司。涉案貨物實(shí)際存放在上海保稅區(qū)的世天 威物流公司（以下簡(jiǎn)稱世天威公司）

4、倉(cāng)庫(kù)。安糧公司向開 證行中行安徽分行申請(qǐng)開立信用證；開證行根據(jù)申請(qǐng)開立 了號(hào)碼為lc7800496 / 08的90天遠(yuǎn)期信用證，受益人為永 聯(lián)公司；信用證約定的主要單據(jù)是世天威公司的倉(cāng)單。永 聯(lián)公司作為信用證項(xiàng)下受益人向作為議付行的澳新銀行上 海分行提交世天威公司倉(cāng)單等單據(jù)，澳新銀行上海分行審 核單據(jù)相符后議付，并將單據(jù)交給開證行，開證行向澳新 銀行上海分行承兌后，將單據(jù)釋放給安糧公司。安糧公司 未按照代理進(jìn)口協(xié)議的約定操作，在未收到寶誠(chéng)公司全部 貨款的情況下就將代表貨物控制權(quán)的世天威公司倉(cāng)單交給 了寶誠(chéng)公司，寶誠(chéng)公司則將國(guó)家物資儲(chǔ)備局上海七處（以 下簡(jiǎn)稱國(guó)儲(chǔ)七處）的相同數(shù)量貨物的倉(cāng)單或其他可

5、提貨的 憑證交給安糧公司控制，以國(guó)儲(chǔ)七處倉(cāng)單作為世天威公司 倉(cāng)單的替身。事實(shí)上，國(guó)儲(chǔ)七處并無(wú)對(duì)應(yīng)貨物入庫(kù)，其倉(cāng) 單虛假。寶誠(chéng)公司取得世天威公司倉(cāng)單后不提取貨物，而 分別按照兩種方式重復(fù)使用，一是換發(fā)新倉(cāng)單使用，即將 首次取得的世天威公司倉(cāng)單交給世天威公司，要求世天威 公司注銷該倉(cāng)單后，換發(fā)數(shù)份不同數(shù)量而總量不變的倉(cāng)單; 二是直接重復(fù)使用，即直接把世天威公司倉(cāng)單交回給永聯(lián) 公司等離岸公司，以用作其他遠(yuǎn)期信用證的交單議付。史 明等人操縱寶誠(chéng)公司等關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行了一系列不同批次的 關(guān)聯(lián)交易，相應(yīng)的外貿(mào)代理人申請(qǐng)開立了不同批次的信用 證，寶誠(chéng)公司將世天威公司倉(cāng)單重新交給永聯(lián)公司等關(guān)聯(lián) 公司，用于下一筆信

6、用證交易。永聯(lián)公司等由此在多筆信 用證下向澳新銀行上海分行交單議付。本案中，因?qū)氄\(chéng)公 司最終未能支付貨款，安糧公司以所持的國(guó)儲(chǔ)七處倉(cāng)單提 貨不著，遂提起本案訴訟，申請(qǐng)終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。 本案主要交易環(huán)節(jié)有兩個(gè)，一是關(guān)聯(lián)交易，二是放大交易, 后者是寶誠(chéng)公司騙取信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。放大交 易的關(guān)鍵在于寶誠(chéng)公司串通安糧公司，得以取得世天威公 司倉(cāng)單從而實(shí)現(xiàn)重復(fù)交單，因此，寶誠(chéng)公司與安糧公司是 騙取涉案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的始作俑者。（二）一、二審判 決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，符合中華人民共和國(guó) 民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情 形。1一、二審判決認(rèn)定本案存在信用證欺詐錯(cuò)誤。

7、根據(jù) 最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī) 定，只有存在第八條所列的”信用證欺詐”情形，且不 存在第十條規(guī)定的”除外”情形下，才能判決終止支付信 用證項(xiàng)下款項(xiàng)。涉案信用證項(xiàng)下議付的關(guān)鍵單據(jù)是世天威 公司倉(cāng)單。世天威公司只會(huì)在收到正本倉(cāng)單并注銷后，才 會(huì)發(fā)出新的倉(cāng)單，世天威公司倉(cāng)單無(wú)論怎樣流轉(zhuǎn)或拆分、 兌換、合并都不會(huì)變假。本系列案中每一筆信用證項(xiàng)下的 交易都是獨(dú)立的。寶誠(chéng)公司等取得世天威公司倉(cāng)單后從未 提取過貨物，代表同一批貨物的不同（換發(fā)的新倉(cāng)單）或 者相同（原已經(jīng)議付的倉(cāng)單）的世天威公司倉(cāng)單分別在不 同信用證下交單議付。每筆信用證議付當(dāng)時(shí)，倉(cāng)單均對(duì)應(yīng) 著真實(shí)的貨物。因此，就每一筆

8、信用證而言，不存在單據(jù) 虛假問題。將一系列交易結(jié)合起來看，寶誠(chéng)公司等進(jìn)行了” 放大交易”，其是通過騙取安糧公司等外貿(mào)代理人的世天 威公司倉(cāng)單，然后通過新一輪的信用證議付變現(xiàn)。如果安 糧公司嚴(yán)格按照代理進(jìn)口協(xié)議的約定，在收到貨款后再向 寶誠(chéng)公司交單，則寶誠(chéng)公司的企圖難以實(shí)現(xiàn)。議付后的世 天威公司倉(cāng)單本應(yīng)被用于提貨并注銷，卻被寶誠(chéng)公司和安 糧公司串通以換發(fā)新倉(cāng)單的方式重新投入流通，或者直接 再流通。然而，澳新銀行上海分行議付每一份信用證項(xiàng)下 單據(jù)當(dāng)時(shí)所面對(duì)的世天威公司倉(cāng)單在那個(gè)時(shí)間點(diǎn)是完全可 以提貨的，自始至終，在澳新銀行上海分行議付當(dāng)時(shí)都不 存在兩張或者多張可以提取同一批貨物的世天威公司倉(cāng)單。

9、可見，本案中的欺詐行為存在于基礎(chǔ)交易項(xiàng)下，并非信用 證交易項(xiàng)下。2、二審判決認(rèn)定澳新銀行上海分行議付 并非善意錯(cuò)誤。只要沒有證據(jù)證明議付行對(duì)信用證欺詐知 情，議付就是善意的，安糧公司提交的證據(jù)不能證明澳新 銀行上海分行知情放大交易。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的筆錄，澳新 銀行上海分行的職員始終認(rèn)為，每一次議付時(shí)其面對(duì)的每 一筆世天威公司倉(cāng)單均對(duì)應(yīng)了一次實(shí)貨交易，主觀上無(wú)明 知乃至放縱欺詐的意圖。寶誠(chéng)公司等變換世天威公司倉(cāng)單 的目的就是要向澳新銀行上海分行隱瞞其以欺騙手段再次 獲得世天威公司倉(cāng)單的情況。一、二審判決認(rèn)定澳新銀行 上海分行明知史明等人進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，并僅憑該認(rèn)定即推 論澳新銀行上海分行"

10、明知”沒有真實(shí)交易，與事實(shí)不符。 此外，沒有證據(jù)表明澳新銀行上海分行曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過”重復(fù) 交單”。公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄只能證明澳新銀行上海分行 從未提出過重復(fù)交單這個(gè)問題，并不足以證明澳新銀行上 海分行曾經(jīng)知情重復(fù)交單。在信用證交易中，每一份信用 證都是完全獨(dú)立的，根據(jù)銀行的審單實(shí)務(wù)，澳新銀行上海 分行負(fù)責(zé)審單的部門不可能覺察到重復(fù)倉(cāng)單，國(guó)際慣例明 確規(guī)定銀行沒有類似注意義務(wù)。澳新銀行上海分行未能發(fā) 現(xiàn)重復(fù)倉(cāng)單并不違反銀行慣例，不構(gòu)成任何程度的過錯(cuò)。 一、二審判決認(rèn)定澳新銀行上海分行對(duì)重復(fù)交單應(yīng)當(dāng)知情 沒有法律依據(jù)。一、二審判決以議付行存在”未盡合理謹(jǐn) 慎之責(zé)”的過錯(cuò)為由認(rèn)定”非善意”是錯(cuò)誤的。只要

11、不能 認(rèn)定澳新銀行上海分行對(duì)欺詐知情，就不能認(rèn)定澳新銀行 上海分行的議付為非善意。（三）一、二審判決結(jié)果嚴(yán)重 不公。從過錯(cuò)程度上看，寶誠(chéng)公司等明顯存在惡意，安糧 公司等外貿(mào)代理人與之串通以假的國(guó)儲(chǔ)七處倉(cāng)單換取真實(shí) 的世天威公司倉(cāng)單，而澳新銀行上海分行沒有過錯(cuò)。安糧 公司等外貿(mào)代理人提不到貨的損失，本應(yīng)由其自行承擔(dān)， 卻轉(zhuǎn)嫁至信用證議付中，由澳新銀行上海分行承擔(dān)，其同 時(shí)因持有開證保證金和世天威公司倉(cāng)單而不當(dāng)?shù)美?。史?等人目前皆逍遙法外，亦沒有承擔(dān)任何法律責(zé)任。根據(jù)一、 二審判決結(jié)果，超過8000萬(wàn)美元的全部損失皆由澳新銀行 上海分行獨(dú)自承擔(dān)，有失公平。綜上，請(qǐng)求再審本案。被申請(qǐng)人安糧公司提交

12、意見稱：（一）本案信用證議付 環(huán)節(jié)存在欺詐行為。本案中澳新銀行上海分行對(duì)史明、俞 之鵬等開立多個(gè)離岸賬戶的事實(shí)是明知的，事實(shí)上是澳新 銀行上海分行的員工徐一文介紹俞之鵬等進(jìn)行開立多個(gè)離 岸帳戶進(jìn)行融資的業(yè)務(wù)。而且，澳新銀行上海分行將空白 的開立賬戶資料郵寄給史明等，對(duì)于史明提供信息未經(jīng)核 實(shí)即開戶。史明、俞之鵬等假冒他人身份在境外虛假設(shè)立 離岸公司，通過其實(shí)際控制的寶誠(chéng)公司等境內(nèi)關(guān)聯(lián)公司與 有關(guān)代理進(jìn)口公司簽訂委托代理進(jìn)口合同，促成代理進(jìn)口 公司與同樣受其控制的離岸公司簽訂進(jìn)口合同，從而騙取 代理進(jìn)口公司申請(qǐng)開立以其離岸公司為受益人的信用證。 同時(shí)，以離岸公司的名義與澳新銀行上海分行簽訂沉默保

13、 兌協(xié)議，貼現(xiàn)套取信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。因此，澳新銀行上海 分行不可能對(duì)本案中的關(guān)聯(lián)交易不知情。在交單議付環(huán)節(jié), 名義上由離岸公司所提交的信用證項(xiàng)下的全套單據(jù)及其相 關(guān)文件，實(shí)際上都是由史明等境內(nèi)關(guān)聯(lián)公司的工作人員制 作完成并提交給澳新銀行上海分行。這些單據(jù)和文件中， 除世天威公司的倉(cāng)單外，離岸公司法定代表人的簽名和公 司的印章全部都是由該境內(nèi)關(guān)聯(lián)公司的工作人員簽署并加 蓋公章，澳新銀行上海分行在審核這些單據(jù)時(shí)，并沒有盡 到合理的注意義務(wù)，而是在收到這些議付單據(jù)后的第二天, 即根據(jù)沉默保兌協(xié)議的約定將款項(xiàng)付至史明等控制的離岸 公司，而離岸公司在收到款項(xiàng)后又立即轉(zhuǎn)入史明所控制的 國(guó)內(nèi)公司。據(jù)此，澳新銀

14、行上海分行不可能對(duì)放大交易不 知情，其稱和俞之鵬的關(guān)聯(lián)公司僅僅是單純的貼現(xiàn)融資業(yè) 務(wù)，且主觀上根本無(wú)明知乃至放縱欺詐之意識(shí)，該觀點(diǎn)難 以成立。（二）本案信用證在議付之外亦存在欺詐。首先, 澳新銀行上海分行稱本案不存在”假單據(jù)”與事實(shí)不符。 事實(shí)是，該信用證受益人海外供貨方是史明、俞之鵬等假 冒他人身份在境外虛假設(shè)立的離岸公司，而該信用證也是 史明、俞之鵬等騙取安糧公司開立的，基礎(chǔ)交易合同的交 易貨物電解銅就存儲(chǔ)在國(guó)儲(chǔ)七處保稅區(qū)倉(cāng)庫(kù)。為了實(shí)現(xiàn)貨 權(quán)，國(guó)內(nèi)代理公司必須到張麗萍處將世天威公司倉(cāng)單換成 國(guó)儲(chǔ)七處倉(cāng)單，并由國(guó)儲(chǔ)七處對(duì)貨物進(jìn)行報(bào)關(guān)、報(bào)檢，并 非如澳新銀行上海分行所稱的安糧公司將世天威公司倉(cāng)

15、單 直接交給寶誠(chéng)公司，而是交給國(guó)儲(chǔ)七處。澳新銀行上海分 行稱安糧公司業(yè)務(wù)員直接授意張麗萍將世天威公司倉(cāng)單交 給寶誠(chéng)公司的說法與事實(shí)嚴(yán)重不符。而實(shí)際上是，張麗萍 將拿到的倉(cāng)單交給了史明所控制的公司，史明又指派員工 到世天威公司將原來的倉(cāng)單進(jìn)行拆分，換成新編號(hào)的倉(cāng)單, 然后再重新選擇國(guó)內(nèi)代理公司，騙取其開立信用證。對(duì)此, 安糧公司是毫不知情的，故根本不存在澳新銀行上海分行 所稱安糧公司與寶誠(chéng)公司等串通、勾結(jié)的行為。這一點(diǎn)可 從公安機(jī)關(guān)查處張麗萍受賄罪的有關(guān)筆錄中清晰地看出。 史明、俞之鵬等人控制的寶誠(chéng)公司等境內(nèi)關(guān)聯(lián)公司在取得 世天威公司倉(cāng)單后從未提過貨，而是將到手的世天威公司 倉(cāng)單以離岸公司的名義

16、到世天威公司兌換、拆分或合并后 將其作為其它信用證項(xiàng)下的單據(jù)再次提交給澳新銀行上海 分行進(jìn)行新一輪的循環(huán)操作。在上述操作過程中的交單環(huán) 節(jié)，史明、俞之鵬等人提交的信用證項(xiàng)下的單據(jù)中，世天 威公司倉(cāng)單雖然表面上看是真實(shí)的，從單筆信用證角度看, 似乎其倉(cāng)單也有對(duì)應(yīng)的貨物，但從上述連續(xù)循環(huán)不斷開立 的信用證綜合角度看，世天威公司倉(cāng)庫(kù)中一共只有2800余 噸的電解銅，而據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅在2008年1月至10月 期間，一系列信用證項(xiàng)下的世天威公司倉(cāng)單電解銅總噸數(shù) 就高達(dá)4萬(wàn)余噸，放大貿(mào)易量十多倍。從上述事實(shí)可知， 并非澳新銀行上海分行所稱的原來的倉(cāng)單被收回并作廢再 重新簽發(fā)新的倉(cāng)單，因而也就不存在將貨物

17、轉(zhuǎn)移到新倉(cāng)單 下，倉(cāng)單記載的內(nèi)容與真實(shí)存貨情況并不對(duì)應(yīng)，倉(cāng)單是假 單據(jù)的事實(shí)不容置疑。史明、俞之鵬等利用寶誠(chéng)公司等境 內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司以非法融資為目的，進(jìn)行虛假的、沒有真實(shí) 交易基礎(chǔ)的"自買自賣”，并在沒有真實(shí)交易基礎(chǔ)的情況 下通過提交表面相符的虛假單據(jù)，重復(fù)拆分、合并世天威 公司倉(cāng)單套取信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，其行為符合最高人民法 院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定第八條中 的第一項(xiàng)”受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單 據(jù)”，以及第三項(xiàng)”受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方 串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易”的信用證欺詐 情形。（三）澳新銀行上海分行在史明、俞之鵬等人的信 用證欺詐行

18、為中扮演著重要角色，存在著明顯的非善意， 其對(duì)安糧公司的損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。1.離岸公司在 澳新銀行上海分行開立的帳戶是虛假的，而澳新銀行上海 分行對(duì)此是明知的，因此具有明顯的非善意。澳新銀行上 海分行知道永聯(lián)公司等離岸公司系史明、俞之鵬所虛設(shè)， 知道寶誠(chéng)公司等境內(nèi)關(guān)聯(lián)公司與上述離岸公司均受史明、 俞之鵬所控制，也知道史明、俞之鵬控制的這些關(guān)聯(lián)公司 進(jìn)行的是沒有真實(shí)交易基礎(chǔ)的”自買自賣”業(yè)務(wù)，卻仍然 對(duì)此持放任態(tài)度，并為史明、俞之鵬等人實(shí)現(xiàn)非法融資目 的創(chuàng)造并提供各種便利條件。2.澳新銀行上海分行對(duì)應(yīng)飛 濤等利用虛假交易，利用重復(fù)倉(cāng)單套取信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的 行為是明知的。涉案的信用證詐騙中共

19、涉及95張倉(cāng)單，其 中92張被重復(fù)使用。重復(fù)使用的間隔最長(zhǎng)未超過15天， 有的倉(cāng)單被重復(fù)使用多次，間隔僅為4天，有的倉(cāng)單在一 月內(nèi)被重復(fù)使用4次。澳新銀行上海分行在二審上訴狀中 也提到有少數(shù)幾個(gè)審單員經(jīng)歷過幾天內(nèi)重復(fù)審到同一張倉(cāng) 單的情況，說明澳新銀行上海分行的審單業(yè)務(wù)員其實(shí)是知 道利用重復(fù)倉(cāng)單套取信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的，只是其業(yè)務(wù)員未 向銀行相關(guān)部門報(bào)告，而且其也承認(rèn)在短期內(nèi)出現(xiàn)重復(fù)的 倉(cāng)單貼現(xiàn)融資是不正常的現(xiàn)象，故澳新銀行上海分行并不 能否認(rèn)其曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)甚至懷疑過倉(cāng)單在不同信用證下被重復(fù) 提交的事實(shí)情況。澳新銀行上海分行的職員在向偵查機(jī)關(guān) 的供述中明確承認(rèn)，他們對(duì)犯罪嫌疑人之間所謂的”自買 自賣”

20、等虛假交易事先是明知的，且澳新銀行上海分行本 應(yīng)從不同的信用證項(xiàng)下的不同受益人處接受交單，但是該 行卻在所有的信用證項(xiàng)下從來都是直接從應(yīng)飛濤處直接接 受交單。因此澳新銀行上海分行對(duì)受益人的欺詐性交單是 明知的，具有明顯的非善意。3澳新銀行上海分行本應(yīng)將 所有的信用證通知給信用證的受益人，而澳新銀行上海分 行卻將所有的信用證通知給了史明、俞之鵬等人控制的最 終用戶。對(duì)此，澳新銀行上海分行顯然是配合受益人從中 國(guó)的開證行套取信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，具有明顯的非善意。4. 澳新銀行上海分行本應(yīng)該將信用證項(xiàng)下款項(xiàng)直接支付給信 用證的受益人，但是澳新銀行上海分行卻根據(jù)史明、俞之 鵬的指示，將信用證款項(xiàng)通過其控

21、制的其他離岸公司支付 給了史明、俞之鵬，具有明顯的非善意。綜上，一、二審 判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無(wú)誤，應(yīng)駁回澳新銀行上海 分行的再審申請(qǐng)。一審第三人中行安徽分行提交意見稱：（一）一、二審 判決認(rèn)定本案存在信用證欺詐正確。1本案是由史明等利 用其設(shè)立的境內(nèi)與境外公司之間進(jìn)行的虛假交易。本案沒 有真實(shí)的基礎(chǔ)交易，交易僅為實(shí)現(xiàn)非法融資的目的。2本 案受益人偽造單據(jù)，提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)，并和史明 等設(shè)立的境內(nèi)關(guān)聯(lián)公司等串通提交假單據(jù)。3本案的信用 證欺詐發(fā)生在信用證項(xiàng)下的基礎(chǔ)交易環(huán)節(jié)、單據(jù)制作環(huán)節(jié)、 單據(jù)遞交環(huán)節(jié)等，并非僅發(fā)生在倉(cāng)儲(chǔ)轉(zhuǎn)存環(huán)節(jié)。綜上，本 案符合最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若

22、干問題 的規(guī)定第八條第（一）、（三）款兩項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng) 認(rèn)定存在信用證欺詐。而且，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫 徹執(zhí)行 中華人民共和國(guó)民法通則 若干問題的意見第 六十八條規(guī)定，本案也構(gòu)成欺詐。寶誠(chéng)公司和永聯(lián)公司向 安糧公司隱瞞了其設(shè)立虛假離岸公司、沒有真實(shí)基礎(chǔ)交易 背景，非法進(jìn)行信用證融資的企圖，以及大量拆分、合并 循環(huán)提交虛假倉(cāng)單并提交記載虛假內(nèi)容的其他單據(jù)的情況, 才導(dǎo)致安糧公司做出了為寶誠(chéng)公司等進(jìn)行代理進(jìn)口并代理 申請(qǐng)開立信用證的不真實(shí)意思表示，給安糧公司造成了巨 大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成欺詐。（二）一、二審判決認(rèn)定澳新銀 行上海分行非本案善意第三人正確。1澳新銀行上海分行 明知史明等人安排的交易僅

23、為實(shí)現(xiàn)融資套現(xiàn)的目的，明知 離岸公司系虛假設(shè)立、離岸公司賬戶系虛假開立，明知信 用證項(xiàng)下的單據(jù)系史明控制的其他公司制作遞交，明知或 應(yīng)知受益人遞交的世天威公司倉(cāng)單大量重復(fù)，故其主觀上 非善意。2.澳新銀行上海分行對(duì)離岸公司的設(shè)立、離岸賬 戶的開立、信用證條款的通知、信用證單據(jù)的交單和審核、 離岸賬戶之間款項(xiàng)的劃撥等各個(gè)環(huán)節(jié)持續(xù)為寶誠(chéng)公司、史 明等利用信用證進(jìn)行假進(jìn)口真融資創(chuàng)造一系列條件，并且 違反了銀行應(yīng)當(dāng)遵守的相關(guān)法律規(guī)定，故其客觀上非善意。 澳新銀行上海分行申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ瑧?yīng)駁回其再審 申請(qǐng)。經(jīng)查，本案與本院受理的其他29宗澳新銀行上海分行 申請(qǐng)?jiān)賹彴讣盖榻?，性質(zhì)相同。本院認(rèn)為：

24、本案系信用證欺詐糾紛。一、二審法院認(rèn)定 本案所涉信用證項(xiàng)下存在欺詐，澳新銀行上海分行作為議 付行，其議付行為并非善意，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審 理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定的相關(guān)規(guī)定，判決終 止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，澳新銀行上海分行因此向本院 申請(qǐng)?jiān)賹?。本案?zhēng)議焦點(diǎn)是：本案是否存在信用證欺詐以及澳新銀 行上海分行的議付行為是否善意。一、關(guān)于本案是否存在信用證欺詐綜觀本案及相關(guān)29個(gè)案件查明的事實(shí)，本案所涉信用 證缺乏真實(shí)的基礎(chǔ)交易背景，信用證被單純作為了融資工 具，而非付款工具。史明等人為獲得融資，首先根據(jù)澳新 銀行上海分行職員的建議，設(shè)立了永聯(lián)公司等離岸公司作 為賣方，再由史明等人控制的國(guó)內(nèi)

25、寶誠(chéng)公司等作為買方， 或者由寶誠(chéng)公司等通過外貿(mào)代理協(xié)議委托安糧公司等外貿(mào) 代理公司作為買方，利用史明等人存儲(chǔ)在倉(cāng)庫(kù)中的2800噸 電解銅，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易，并以該虛構(gòu)的基礎(chǔ)交易為依托， 由寶誠(chéng)公司等或者其委托的安糧公司等外貿(mào)代理公司作為 開證申請(qǐng)人，向十幾家國(guó)內(nèi)開證行分別申請(qǐng)開立遠(yuǎn)期、自 由議付的信用證。此后，史明等人操縱其控制的關(guān)聯(lián)公司 向澳新銀行上海分行提交信用證項(xiàng)下要求的包括世天威公 司倉(cāng)單在內(nèi)的各項(xiàng)單據(jù)，澳新銀行上海分行根據(jù)其與各離 岸公司之間簽署的沉默保兌協(xié)議，買入信用證項(xiàng)下的單據(jù), 并通過各離岸公司賬戶支付貼現(xiàn)款項(xiàng)。史明等人利用澳新 銀行上海分行向開證行交單、開證行承兌后向開證申請(qǐng)人

26、釋放單據(jù)的機(jī)會(huì)，直接取得世天威公司倉(cāng)單或者以偽造的 國(guó)儲(chǔ)七處的倉(cāng)單從外貿(mào)代理公司處換取世天威公司倉(cāng)單， 并將世天威公司倉(cāng)單以重復(fù)使用或者拆分、合并等方式， 循環(huán)完成后續(xù)一系列信用證交易項(xiàng)下的交單行為。史明等 人因此從澳新銀行上海分行獲得巨額融資。上述2800噸電 解銅所對(duì)應(yīng)的倉(cāng)單在短期內(nèi)被作為上百單信用證項(xiàng)下的單 據(jù)循環(huán)使用，僅在2008年1月至10月間信用證交易所對(duì) 應(yīng)的電解銅累計(jì)高達(dá)4萬(wàn)余噸，可見，本案所涉信用證不 是被用作履行真實(shí)貨物買賣合同項(xiàng)下付款義務(wù)的工具，而 是被純粹用作融資的手段。此外，由于包括本案所涉信用 證在內(nèi)的系列信用證交易均非基于真實(shí)的基礎(chǔ)交易，信用 證項(xiàng)下的單據(jù)亦非基于

27、真實(shí)基礎(chǔ)交易形成的真實(shí)單據(jù)。除 倉(cāng)單不能全部對(duì)應(yīng)貨物外，信用證項(xiàng)下要求的其他單據(jù)如 商業(yè)發(fā)票、裝箱單、原產(chǎn)地證書、品質(zhì)證書等，均存在偽 造的情形。信用證作為國(guó)際貿(mào)易中發(fā)展起來的一種支付手段，其雖 具有融資功能，但其根本性質(zhì)依然是支付工具，如果將信 用證異化為純粹的融資工具，則背離了信用證制度的根本 宗旨。最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題 的規(guī)定第八條規(guī)定了實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為信用證欺詐的 具體情形。鑒于史明等人利用其控制的各離岸公司、國(guó)內(nèi) 公司以2800噸電解銅為依托循環(huán)放大交易，全部信用證交 易均缺乏真實(shí)的基礎(chǔ)交易背景，故不論產(chǎn)生欺詐的原因?yàn)?何，不論誰(shuí)導(dǎo)致了欺詐行為的發(fā)生，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)

28、定包括本案 所涉信用證在內(nèi)的系列信用證交易項(xiàng)下存在欺詐，不應(yīng)再 受信用證獨(dú)立抽象性原則的保護(hù)。一、二審法院根據(jù)最高 人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定第 八條的規(guī)定，認(rèn)定本案構(gòu)成信用證欺詐是正確的。澳新銀 行上海分行關(guān)于本案欺詐發(fā)生在信用證之外的提貨環(huán)節(jié)、 每一筆信用證項(xiàng)下不存在單據(jù)虛假且不存在信用證欺詐的 申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ６?、關(guān)于澳新銀行上海分行議付是否善意本案所涉信用證為自由議付信用證，信用證均載明適用 最新版本的跟單信用證統(tǒng)一慣例,即ucp600。ucp600 第二條規(guī)定：”議付指指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲 償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付 款項(xiàng)，從

29、而購(gòu)買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀 行）及/或單據(jù)的行為?！钡谑la款規(guī)定：”除非指 定銀行為保兌行，對(duì)于承付或議付的授權(quán)并不賦予指定銀 行承付或議付的義務(wù)，除非該指定銀行明確表示同意并且 告知受益人。”本案中，澳新銀行上海分行審核了受益人 提交的單據(jù)，并在其認(rèn)為符合信用證的要求后向受益人貼 現(xiàn)了信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，澳新銀行上海分行的行為符合 ucp600的上述規(guī)定，在性質(zhì)上構(gòu)成議付。澳新銀行上海分 行與各受益人之間簽署的所謂沉默保兌協(xié)議，是該兩方之 間的另行金融安排，不影響本案信用證項(xiàng)下它們之間形成 議付法律關(guān)系的性質(zhì)。此外，盡管是澳大利亞和新西蘭銀 行集團(tuán)有限公司香港分行將信用證項(xiàng)

30、下款項(xiàng)實(shí)際匯至各受 益人的賬戶，但從性質(zhì)上看，系其代澳新銀行上海分行付 款的行為，該行為不能改變澳新銀行上海分行在本案中作 為議付行的法律地位。一、二審法院認(rèn)定澳新銀行上海分 行系議付行正確。然而，從本案及相關(guān)29個(gè)案件的全部事實(shí)看，澳新銀 行上海分行的議付行為并非善意。包括本案所涉信用證在 內(nèi)的共計(jì)30單信用證項(xiàng)下均發(fā)生了糾紛，而這些信用證項(xiàng) 下的議付行均為澳新銀行上海分行，因而不應(yīng)孤立、片面 地看待每一單信用證，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合包括本案所涉信用證 在內(nèi)的全部信用證交易所產(chǎn)生的背景、交易的具體情況等 綜合考察澳新銀行上海分行議付行為的性質(zhì)。首先，史明 等人所采用的以”自買自賣”并開立信用證的方式

31、進(jìn)行融 資的方案是澳新銀行上海分行的職員為其設(shè)計(jì)的。其次， 澳新銀行上海分行在為史明等人在境外注冊(cè)離岸公司及開 設(shè)離岸賬戶的過程中，違反有關(guān)銀行客戶識(shí)別方面的法律 法規(guī)的規(guī)定，沒有履行客戶開戶資料面簽的手續(xù)，放任史 明等人冒用嚴(yán)愛國(guó)等人的名義為一系列空殼性質(zhì)的離岸公 司開立賬戶。第三，澳新銀行上海分行作為各離岸公司的 開戶行，理應(yīng)知曉其客戶背景，其同時(shí)又與各離岸公司簽 訂了沉默保兌協(xié)議，并持續(xù)對(duì)大量信用證進(jìn)行議付，其在 通知、接受單據(jù)時(shí)明知委托開證人的聯(lián)系人同時(shí)也是受益 人的國(guó)內(nèi)聯(lián)系人。綜合上述情形，可以認(rèn)定澳新銀行上海 分行對(duì)基礎(chǔ)交易中實(shí)際的買方和賣方均為史明等人控制的 關(guān)聯(lián)公司是明知的。我國(guó)法律雖然并不禁止關(guān)聯(lián)公司之間 的國(guó)際貨物買賣行為，但本案所涉交易并非關(guān)聯(lián)公司之間 正常的貿(mào)易往來，而是以融資為目的虛構(gòu)的”自買自賣”， 信用證項(xiàng)下重要的