論我國現(xiàn)行民事再審制度的不足與完善.doc

1、論我國現(xiàn)行民事再審制度的不足與完善（貝斯特李）李寬摘要：我國現(xiàn)行民事再審制度存在申訴與申請再審未明確區(qū)分，檢察院和法院啟動再審程序違背當(dāng)事人意思自治原則、再審審級不合理、審理時限及再審次數(shù)無限制等弊端，要改革和完善再審制度，必須確立“依法糾錯”、“依當(dāng)事人申請，經(jīng)復(fù)審而立”及“再審一審終審”的司法理念。具體而言，應(yīng)將當(dāng)事人的申訴權(quán)利定位為再審之訴，限制檢察院的抗訴權(quán)，并取消法院主動啟動再審程序的職權(quán)，同時對再審審級、時限及次數(shù)都作出明確的規(guī)定。abstract: the our country current civil case's discussing again system e

2、xistence to report to discuss again with application didn't distinguish analyse definitely，checking cha hospital and court to start discussing again procedure violation and the party concerned meaning autonomy principle，discussing again to review class absurdity and taking up time limit and disc

3、ussing again number of times infinite make etc. irregularity，correct with perfect discuss again system， have to establish the judicial principle of“the jiu is wrong by law”，“depend on the party concerned application，through appeal trial but sign” and“discuss again a review final trial”.concrete but

4、speech, should report the party concerned a right fixed position for discuss again it tell，the anti- which limits to check a cha hospital tells power，and cancel a court to start job power of discussing again the procedure actively，make an explicit provision towards discussing again to review class，t

5、ime limit and number of timeses all in the meantime.關(guān)鍵詞：民事再審制度 不足 完善keywords: civil retrial system，disadvantages，improvement 引言 毋庸置疑，我國民事再審制度自確立以來，作為審判公正的最后一道防線，對于糾正錯誤審判，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益, 保障人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)，保障公正司法，實(shí)現(xiàn)最終的司法公正，起到了積極的作用。但隨著改革開放的進(jìn)一步深入和市場經(jīng)濟(jì)體制的建立與發(fā)展，新情況、新問題不斷涌現(xiàn)，我國民事訴訟法中關(guān)于再審制度的規(guī)定已難以適應(yīng)當(dāng)前法制建設(shè)1。因此，研究和檢討

6、我國現(xiàn)行民事再審制度的不足，積極推進(jìn)其改革和完善已成共識。一、我國現(xiàn)行民事再審制度的不足 我國現(xiàn)行民事訴訟法是在對82年民事訴訟法試行期間所暴露的各種問題進(jìn)行了比較系統(tǒng)、全面修正的基礎(chǔ)上制定的。但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主法治的深化，現(xiàn)行民事訴訟法的問題日漸凸現(xiàn)，尤其是再審程序的弊端，已經(jīng)引起了學(xué)界及實(shí)務(wù)工作者們的廣泛關(guān)注。無疑，反思并剖析這些問題和弊端，是完善和重構(gòu)民事再審制度所必需的。 1.申訴與申請再審沒有明確區(qū)分。申訴，是我國憲法賦予公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利和民主權(quán)利，其權(quán)利主體所享有的權(quán)利及追求的目的是表達(dá)對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督意志。而申請再審是申訴在民事訴訟中的具體表現(xiàn)形式，是一

7、種訴訟權(quán)利。申請再審的立法本意在于保障申訴權(quán)通過民事訴訟得以實(shí)現(xiàn)，為糾正生效裁判中的錯誤提供程序上的保證。在當(dāng)事人無法申請再審的情況下，可以通過申訴的途徑來恢復(fù)自己所希望達(dá)到的權(quán)利義務(wù)上的平衡2。因此，兩者是不同的概念，必須明確加以區(qū)分。然而令人遺憾的是，申訴與申請再審在我國現(xiàn)行民事訴訟法并沒有得到徹底的區(qū)分。如民事訴訟法第111條第5項(xiàng)規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理”。筆者認(rèn)為，此處本應(yīng)使用“申請再審”卻用了“申訴”一詞。由于立法對二者的區(qū)別不重視，導(dǎo)致審判人員也常常在法律文書中將兩者混為一談。 2.人民檢察院啟動再審具隨意性。根據(jù)我國現(xiàn)行民

8、事訴訟法第186條的規(guī)定，只要人民檢察院提出的抗訴合乎法定形式要件，法院就必須再審，也就是說此種抗訴一經(jīng)提出即發(fā)生啟動再審程序的必然，同時民事判決執(zhí)行程序必須中止。筆者認(rèn)為，此規(guī)定反映出如下問題：其一，啟動再審程序的隨意性。不論人民檢察院提出的抗訴正確與否，只要一經(jīng)提出法院就必須再審。按照現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)是不受制約的權(quán)力，這就很有可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。不難想象，這種權(quán)力的濫用必將造成審判的重復(fù)性和不嚴(yán)肅性，影響既判法律文書的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，動搖司法的權(quán)威性。其二，違背當(dāng)事人意思自治的原則。民事訴訟解決的是平等民事主體之間人身和財產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，而由于抗訴權(quán)的存在，檢察機(jī)關(guān)

9、只要提出抗訴，任何時候都可以再一次啟動再審訴訟程序以及中止生效民事判決的執(zhí)行。這等于說，檢察院成為了一方當(dāng)事人利益的代表。筆者認(rèn)為，這不但影響和干涉了當(dāng)事人的處分權(quán)，而且導(dǎo)致雙方當(dāng)事人產(chǎn)生不對等。 3.法院自判自糾，影響再審質(zhì)量。在訴訟中，雙方當(dāng)事人及法官構(gòu)成了訴、辯、審的三角格局，法官的職責(zé)是依法公正審判案件，訴與審必須分離。然而，我國現(xiàn)行再審制度關(guān)于法院自主啟動再審程序的規(guī)定，使得人民法院同時具有了兩種訴訟職能：既是審判者，又是起訴者。這造成我國現(xiàn)行的再審制度從本質(zhì)上說都是人民法院自身的一種自我糾錯行為。現(xiàn)實(shí)中，審監(jiān)庭在法院內(nèi)部與其他業(yè)務(wù)審判庭處于平行地位，這不利于再審的公正進(jìn)行。再者，出

10、于對同事、庭室的人情關(guān)系及其他因素的考慮，再審法官難免會出現(xiàn)盲目維持的情況。另外，受錯案追究制度等因素影響，法院和法官均不愿意承擔(dān)辦理錯案及追究責(zé)任。筆者認(rèn)為，這樣的狀況會導(dǎo)致再審的改判尤為困難，自然地法院再審程序的“自我糾錯”的效果也會不盡人意。4.再審程序的啟動凸現(xiàn)職權(quán)色彩。在我國，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了有權(quán)啟動再審程序的三類主體。其中法院和檢察院認(rèn)為需要再審可以直接啟動，無需征求當(dāng)事人的同意。而當(dāng)事人對再審的啟動僅僅是種可能性，最終是否再審由法院決定3。由于法院這種決定權(quán)的行使沒有完善的程序規(guī)制，往往導(dǎo)致當(dāng)事人的申請再審愿望在很多時候被司法機(jī)關(guān)以各種理由無限期擱置，申請再審權(quán)仿佛形同虛設(shè)，

11、當(dāng)事人對此諸多抱怨。試想，連公民的基本憲法權(quán)利都無法得到保障，又怎談得上司法為民思想的落到實(shí)處。5.關(guān)于審級的規(guī)定不合理。根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法對再審受理法院的規(guī)定，原審法院及其上一級法院，不論是最高人民法院還是基層人民法院都有權(quán)按照審判監(jiān)督程序?qū)徖碓賹彴讣?。無疑地，這種規(guī)定是基于減輕上級法院工作壓力和訴訟成本的考慮。但是，這卻使得再審程序并沒有完全同第二審程序，甚至沒有同第一審程序區(qū)分開，無法充分體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)。一個我們無法忽略的事實(shí)是，在審判實(shí)踐中，申請再審的當(dāng)事人總是以為高一級法院的審判人員比低一級法院的水平高。而實(shí)際上，這種觀念在很大程度上是正確的。再審程序只是一種“事后救濟(jì)”程序

12、，如果再審法院的級別還不如第二審法院的級別高，這似乎與其“事后救濟(jì)”的性質(zhì)相悖，再審的質(zhì)量依然值得懷疑。 6.對再審時限和次數(shù)限制沒有明確規(guī)定。雖然我國現(xiàn)行民事訴訟法對當(dāng)事人申請再審規(guī)定了兩年時間的限制，但對再審的次數(shù)卻沒有作出限制性的規(guī)定，導(dǎo)致任何一方當(dāng)事人在終審裁決兩年內(nèi)可以無數(shù)次提出再審申請，使得相對方當(dāng)事人的權(quán)利在這兩年內(nèi)始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實(shí)上的訴累4。另外，對法院決定再審以及檢察院抗訴也沒有時間限制，容易導(dǎo)致司法腐敗、監(jiān)督權(quán)行使泛濫。盡管最高人民法院2002年7月31日發(fā)布的關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定的司法解釋中規(guī)定：“同一人民法院就同一案件憑

13、職權(quán)決定再審或者依當(dāng)事人申請進(jìn)入再審只能一次，并且上級人民法院認(rèn)為下級人民法院作出的發(fā)生法律效力的再審判決、裁定需要再次進(jìn)行再審的，上級人民法院應(yīng)當(dāng)提審?！辈恢每煞?，該規(guī)定對再審不受次數(shù)限制的現(xiàn)象會有所抑制，但卻是不徹底的，表現(xiàn)在：對抗訴再審是否受次數(shù)限制未作規(guī)定；同一人民法院對同一案件只能再審一次，而沒有規(guī)定不同法院是否受次數(shù)限制。筆者認(rèn)為，這不僅加大了法院的工作量，也嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威性，不利于及時、公正地審查當(dāng)事人的再審申請。二、民事再審司法理念的重構(gòu) 筆者認(rèn)為，改革和完善我國現(xiàn)行民事再審制度，首要的任務(wù)是重建一種新型的現(xiàn)代民事再審司法理念。如果沒有司法理念的重新確立，那么構(gòu)建符合時代

14、要求和現(xiàn)代司法理念的民事再審制度只能是一句空話。（一）從“有錯必糾”過渡到“依法糾錯”的司法理念。由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯(lián)、東歐立法理論的影響，我國民事訴訟理論及司法界一直強(qiáng)調(diào)程序的外在價值，即絕對工具論，認(rèn)為訴訟以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為唯一目的5。因此理所當(dāng)然，“實(shí)事求是，有錯必糾”成為我國現(xiàn)行民事訴訟法的立法和司法理念。不可否認(rèn)，其有積極的一面，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，意圖使每一個案件都得到正確的處理，使每一個錯案都得到徹底糾正。這無疑是正確的，也是非常理想的，但是有錯必糾是難以實(shí)現(xiàn)的6。這一司法理念過分強(qiáng)調(diào)了裁判的絕對正確性，而忽視了訴訟公正的相對性；過分強(qiáng)調(diào)了錯誤裁判

15、的可救濟(jì)性，而忽視了訴訟程序的安定性和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性；過分強(qiáng)調(diào)了法院的客觀公正性，而忽視了司法的被動性與中立性，且與國際上公認(rèn)的民事訴訟理論和制度相悖，違背了現(xiàn)代訴訟理念。 因而，筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格依照司法的特殊性與訴訟的規(guī)律性來設(shè)計再審程序，對“有錯必糾”的再審指導(dǎo)思想重新定位。筆者的觀點(diǎn)是：重新確立訴訟目的為當(dāng)務(wù)之急。民事訴訟的目的首先應(yīng)是確保當(dāng)事人程序權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，確保程序內(nèi)在價值的完全實(shí)現(xiàn)，確保當(dāng)事人在公正的氛圍中行使其權(quán)利，這樣才是比較符合客觀實(shí)際的，也真正有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體的客觀公正7。“依法糾錯”正好與這一要求不謀而合?！耙婪m錯”司法理念的確立，意味著只有當(dāng)生效裁判存有依照法律規(guī)

16、定應(yīng)當(dāng)且必須糾正或可能糾正的錯誤時，才可以啟動再審程序，從而有限制地糾正生效裁判的錯誤。因此，以“依法糾錯”替代“有錯必糾”作為民事再審程序的指導(dǎo)思想，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 （二）確立“依當(dāng)事人申請，經(jīng)復(fù)查而立”的民事再審司法理念。 筆者認(rèn)為，民事再審制度應(yīng)將程序的內(nèi)在價值放在優(yōu)先考慮的地位，充分考慮和尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。在重新構(gòu)建我國民事再審制度的司法理念時，應(yīng)確立符合當(dāng)事人利益和目的的程序價值取向。筆者認(rèn)為，將“依當(dāng)事人申請，經(jīng)復(fù)查而立”作為民事再審的司法理念較為恰當(dāng)?！耙喇?dāng)事人申請”，即要求“不告不理”。受民法調(diào)整的法律關(guān)系的當(dāng)事人對其訴訟只要不損害國家利益、公共利益和他人的合法利益，就

17、可以在私權(quán)范圍內(nèi)自由處分訴權(quán)，有權(quán)主張是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什么權(quán)利等，人民法院應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。對于人民法院已經(jīng)生效的裁判，如果當(dāng)事人未提起再審申請，一般則表明即使該裁判存在錯誤，但其基于訴訟成本等因素的考慮，已承認(rèn)了該判決的效力，雙方間的糾紛歸于消滅。而“經(jīng)復(fù)查而立”，即對當(dāng)事人基本符合形式條件的再審申請均予以立案復(fù)查，口頭或書面答復(fù)當(dāng)事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合的予以駁回。同一級法院對當(dāng)事人再審之訴的立案復(fù)查以一次為限，避免當(dāng)事人纏訴上訪。筆者認(rèn)為，該理念不僅符合私法性質(zhì)，也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。所以對于屬于私法領(lǐng)域的民事訴訟及其再審制度，沒有理由采

18、取過多的職權(quán)干預(yù)而不采納當(dāng)事人意思自治的司法理念。（三）再審案件一審終審理念。筆者贊同民事再審程序應(yīng)實(shí)行一審終審制，再審作出的裁判，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。理由：一是理順了其作為特別救濟(jì)程序在性質(zhì)和審理對象上與普通程序的區(qū)別，不必再重復(fù)設(shè)置上訴程序。二是實(shí)現(xiàn)其作為特別救濟(jì)程序的公正價值。法院對再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過復(fù)查階段，應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。沒有理由認(rèn)為審理的次數(shù)越多，案件的處理結(jié)果必然越公正。三是有利于在實(shí)現(xiàn)公正的前提下提高訴訟效率，盡快實(shí)現(xiàn)裁判的既判力和穩(wěn)定性。三、完善民事再審制度的具體建議1.建立再審之訴。我國民事訴訟法明確規(guī)定當(dāng)事人對生

19、效裁判不服，享有申請再審的權(quán)利。但長期以來，由于民事訴訟法對再審程序缺乏訴訟權(quán)利方面的具體規(guī)定，盡管理論界都認(rèn)為當(dāng)事人申請再審是發(fā)動再審的渠道之一，然而司法實(shí)務(wù)中卻并非如此，當(dāng)事人的申請再審權(quán)一直得不到應(yīng)有的對待，甚至受到漠視，當(dāng)事人對此極為不滿。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代司法理念應(yīng)將當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴。所謂“再審之訴”，是指民事訴訟的當(dāng)事人認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書有錯誤，基于訴權(quán)，向原審人民法院或者上一級人民法院申請再次審理的行為。我國現(xiàn)行民事訴訟法第178條對此作了明確的規(guī)定“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級

20、人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行?！惫P者認(rèn)為，在我國確立再審之訴制度，強(qiáng)化當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，這不僅可以規(guī)范再審程序的運(yùn)行，改變現(xiàn)在發(fā)起再審的主體過多且不合理的狀態(tài)，而且也有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，從程序上更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益8。而要建立再審之訴，應(yīng)當(dāng)弱化國家干預(yù)民事訴訟的職能，淡化越職權(quán)主義色彩，重視當(dāng)事人在訴訟中的作用。同樣，根據(jù)私法自治原理和法律對訴權(quán)、處分權(quán)及實(shí)體利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。民事訴訟解決的糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。因此，立法應(yīng)當(dāng)完全將申請再審作為一種規(guī)范的訴來規(guī)定，并用構(gòu)建再審之訴來規(guī)范當(dāng)事人發(fā)起再

21、審的權(quán)利。2.應(yīng)限制檢察院提起民事再審抗訴的權(quán)力。人民檢察院作為啟動再審程序的主體，是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對人民法院的審判工作負(fù)有監(jiān)督的職能9，其進(jìn)行監(jiān)督的主要方式是民事抗訴?？乖V是人民檢察院對人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，認(rèn)為有錯誤，依法提請人民法院重新審理的訴訟行為10。因此，我們對檢察院的民事再審抗訴權(quán)不應(yīng)完全否定，但對其監(jiān)督的范圍應(yīng)加以必要限制，即檢察機(jī)關(guān)提起民事再審僅限于涉及國家利益、社會公共利益領(lǐng)域，而不能插足到純屬私人的領(lǐng)域。理由是：由于民事訴訟解決的是雙方當(dāng)事人之間人身與財產(chǎn)關(guān)系的私權(quán)糾紛，因此按照民法私權(quán)自治的原則，我們理應(yīng)充分尊重當(dāng)事人在私法范圍內(nèi)的處分權(quán)

22、。當(dāng)事人對此有提起再審或放棄再審的權(quán)利，只要他們對私權(quán)的處分不涉及國家利益、社會公共利益、他人利益，不違反社會善良風(fēng)俗，國家公權(quán)就不應(yīng)強(qiáng)行介入。但對涉及社會公共利益的其仍賦有監(jiān)督抗訴權(quán)，負(fù)有國家法律監(jiān)督職責(zé)的檢察院，應(yīng)當(dāng)代表國家公權(quán)予以干預(yù)。3.取消法院依職權(quán)發(fā)動再審程序。法院作為居中裁判者，扮演的是被動、消極的角色，如果又充當(dāng)再審提起人，就混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾。人民法院依職權(quán)發(fā)動再審，一方面違背了“不告不理”的原則，是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。在處理民事訴訟中的國家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系問題上，國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人處分權(quán)利的約束，當(dāng)事人不主張、不爭執(zhí)的事項(xiàng)，法院就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審判

23、11。因?yàn)椴门械母灸康脑谟诮鉀Q糾紛，而對方當(dāng)事人也有可能出于種種因素的考慮而互作讓步，以至息訟服判，如果法院強(qiáng)制干預(yù)啟動再審程序，不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的；另一方面違背了判決的拘束力，縱使判決有不當(dāng)或違法之瑕疵，法院也不得自行廢除或者變更，否則判決將始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)12。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請再審，國家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。 4.關(guān)于民事再審的審級。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十四條的規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法

24、律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。”由此可知，原審法院與其上一級法院對已生效的裁判均有權(quán)進(jìn)行審查和審理。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定混淆了再審程序與一、二審程序的階段性區(qū)別，回避了當(dāng)事人對原裁判及其原審判機(jī)關(guān)的矛盾和恐懼心理，不利于真正化解這些矛盾，進(jìn)而不能體現(xiàn)再審的司法公正性。因此，筆者的觀點(diǎn)是：再審案件應(yīng)一律由作出生效裁判的法院的上一級法院受理，最高法院終審的案件由最高法院進(jìn)行再審。 5.再審時限和再審次數(shù)。一方面，由于我國現(xiàn)行民事訴訟法沒有明確的審限規(guī)定，便時常導(dǎo)致案件的審結(jié)無期限，當(dāng)事人訴累和對法律的抱怨，因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。筆者認(rèn)為，再審案件的審理期限應(yīng)參考一、二審案件的審理期限，以六個月為宜，且不允許有延長審限的事由。另一方