被告主體不適格答辯狀

1、被告主體不適格答辯狀答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當(dāng)事人的一種 權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默。以 下是關(guān)于被告主體不適格答辯狀，歡迎閱讀！被告主體不適格答辯狀答辯人名稱：xx有限公司地址：x x x x x x號法定代表人姓名：xx職務(wù)：xx答辯人因x x運(yùn)輸有限公司訴x x有限公司及其x x 分公司租賃合同糾紛一案，根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定， 依法提出答辯意見如下：一、xx有限公司xx分公司不應(yīng)列為本案的被告。根據(jù)我國公司法第十四條規(guī)定，分公司不具有法人 資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。xx有限公司xx分公司不具備法人資格，不獨(dú)立承擔(dān) 民事責(zé)任，其民事責(zé)任由xx有限公司

2、承擔(dān)。因此，xx有限公司xx分公司作為被告主體不適格， 不應(yīng)列為本案的被告。二、答辯人所欠原告租金為22740元，原告主張被告支 付租金61040元，與事實(shí)不符。原告與x x有限公司x x分公司簽訂的租賃合同第三 條結(jié)算方式約定，經(jīng)xx有限公司xx運(yùn)輸有限公司雙方商 定每立方按二十元人民幣計(jì)算。原告為xx方共輸送磴2887方，合計(jì)人民幣57740元。x x有限公司x x分公司已于2006年12月10日支付 給x x運(yùn)輸有限公司3萬元租賃費(fèi)。2006年12月8日原告駕駛員駕駛混凝土輸送泵車時(shí)， 發(fā)生交通事故，造成對方一死一傷，事后經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定駕 駛員負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)原告與x x有限公司x x分

3、公司簽訂的租賃合同 第二條x x方權(quán)利與義務(wù)的約定，因xx方造成損失，由 x x方負(fù)責(zé)。因此，此次交通事故造成被害人xxx的損失應(yīng)由原告 xx運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)。xx有限公司xx分公司于2006年12月14日替原告 支付給被害人xxx5000元補(bǔ)償費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。因此，扣除之前所付的運(yùn)輸費(fèi)和補(bǔ)償費(fèi)，事實(shí)上答辯人 所欠原告租金為22740元（57740元-30000元-5000元=22740 元），請求法院依據(jù)事實(shí)對原告要求答辯人支付租金的請求 予以改判。三、原告要求答辯人承擔(dān)滯納金305200元，明顯過高, 有失公平原則。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)依照付款金額每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算。

4、答辯人付款金額僅為22740元，而原告卻請求答辯人承 擔(dān)違約金達(dá)305200元，明顯過高，顯失公平，違背誠實(shí)信 用原則。我國合同法第114條規(guī)定，約定的違約金過分高于 造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。剛出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同 法若干問題的解釋（二）第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定 的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情 況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平 原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。依照付款金額每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算，答辯人承擔(dān)違約 金數(shù)額為3778元，答辯人請求法院根據(jù)法律規(guī)

5、定及公平合 理原則，對原告滯納金的請求予以改判。綜上所述，原告的訴訟請求違背事實(shí)真相，不符合法律規(guī)定，懇請法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法審理，公正裁決, 以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。此致xx區(qū)人民法院答辯人：xx有限公司二ox x年x x月 x x 0 被告主體不適格答辯狀起訴的前提是原、被告應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，但在民 事審判實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)被告主體不適格，即原告告錯(cuò)對 象的情況。對于這類案件應(yīng)如何處理，現(xiàn)行民事訴訟法對此未作明 確規(guī)定，實(shí)踐中的做法也不盡統(tǒng)一。通常有三種情形：1、動(dòng)員原告撤訴，之后再另行起訴;2、法院直接裁定 駁回原告的起訴;3、法院判決駁回原告的訴訟請求。

6、對于第一種情形，筆者認(rèn)為，撤訴是當(dāng)事人對訴訟權(quán)利 的處分，法院不能主動(dòng)干預(yù)。法院如采取這一方法，一是違背了當(dāng)事人撤訴自愿的原 則；二是與法院民事審判的“兩便”原則（便于當(dāng)事人進(jìn)行 訴訟，便于法院進(jìn)行審理）不相符合;三是不利于對當(dāng)事人訴 訟權(quán)利的保護(hù)。當(dāng)被告主體不適格時(shí)，不能因?yàn)榉蓻]有規(guī)定原告可以 申請變更被告，就一定要讓原告撤訴。因?yàn)榉刹豢赡軐λ痉▽?shí)踐中出現(xiàn)的各種情況都作出 規(guī)定，在法律無明文規(guī)定時(shí)，只有根據(jù)立法本意來處理。對于第二種情形，筆者認(rèn)為，民事裁定是法院對有關(guān)訴 訟程序問題所作的判定。原告起訴、被告應(yīng)訴是當(dāng)事人行使訴權(quán)的形式，而訴權(quán) 又有程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)之分。對

7、程序意義上訴權(quán)的確認(rèn)，屬于程序問題，應(yīng)用裁定; 對實(shí)體意義上訴權(quán)的確認(rèn)，屬于實(shí)體問題，應(yīng)用判決。被告不適格并不是不符合起訴條件，起訴必須符合四個(gè) 法定條件，其中之一是“有明確的被告”，而不是“正確的 被告”。被告不適格是對象不正確，而不是不明確。所以，原告起訴時(shí)其他條件符合而被告不適格，不能認(rèn) 為其不符合起訴條件，不能以此為由裁定駁回原告起訴。筆者贊同第三種情形，即判決駁回原告的訴訟請求。因?yàn)橥ㄟ^審查，原告符合民訴法第一百零八條規(guī)定的起 訴條件，且不屬于民訴法第一百一十一條規(guī)定的情形，則可 認(rèn)定原告已具備行使程序意義上訴權(quán)的條件，接下來，便是通過審理，查明其是否具有實(shí)體意義上的 訴權(quán)。實(shí)體意義

8、上的訴權(quán)，一般應(yīng)圍繞當(dāng)事人之間是否存在民 事法律關(guān)系，當(dāng)事人的權(quán)益是否受到不法侵害，是否存在爭 議，義務(wù)人是否已履行義務(wù)等方面進(jìn)行調(diào)查。如果查明當(dāng)事人之間不存在民事法律關(guān)系，或其權(quán)益并 未受到侵害，或民事法律關(guān)系并未發(fā)生爭議，則可認(rèn)定原告 并無實(shí)體意義上的訴權(quán)。雖然具備行使程序意義上訴權(quán)的條件，但其在實(shí)體上必 然要承擔(dān)敗訴的責(zé)任，應(yīng)以判決的形式對原告實(shí)體上的請求 作出判定，即判決駁回原告訴訟請求。但筆者另認(rèn)為，即使原告起訴的被告不適格，為方便當(dāng) 事人訴訟，減少當(dāng)事人訴累，避免被告不必要的損失，體現(xiàn) 司法為民和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，可由法院主動(dòng)依職權(quán)釋明，勸導(dǎo)原告更換被告或動(dòng)員原 告申請撤訴。如原告堅(jiān)持

9、不同意更換被告，也不申請撤訴的，按相關(guān) 實(shí)體法或按證據(jù)不足進(jìn)行認(rèn)定，判決駁回訴訟請求。被告主體不適格答辯狀答辯人（被告）陳大虎，男，漢族，1962年4月8日出 生，身份證號住東臺(tái)市六巷12號。答辯人就中國銀行東臺(tái)支行訴本人借款糾紛一案的相 關(guān)內(nèi)容，答辯如下：一、原告中國銀行東臺(tái)支行尚未履行其所謂的信用卡專 向分期付款合同。xxxx年4月2日，原被告簽訂了信用卡專向分期付款 合同，原告雖然提供了一份“零售貸款借款借據(jù)”的證據(jù), 但這份證據(jù)只能證明原告打算貸款給被告，并不能證明被告 已經(jīng)收到該筆款項(xiàng)。如果原告真的貸款給被告，那原告的匯款憑證何在？二、原告所提

10、供的大部分證據(jù)相互矛盾、存在造假，不 是被告真實(shí)的意思表不。被告因需貸款，原告利用被告在貸款專業(yè)知識(shí)方面的欠 缺，在對相關(guān)的程序略加解釋后，便告知原告先在空白合同 上簽字，后一切交由原告辦理。被告為順利拿到貸款，無奈只好答應(yīng)原告的無理要求。 甚至到目前為止，被告仍未拿到相關(guān)合同的原件。而原告訴被告提供的大部分證據(jù)相互矛盾、存在造假， 不是被告真實(shí)的意思表不：1、編號為xxxx年kqc字080號2011年4月2日簽訂 的中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（以 下簡稱信用卡合同）：合同第二條約定“專向分期付款額度用途為甲方支付 其購買凱迪拉克srx商品的款項(xiàng)”，事實(shí)上，被告的凱迪拉 克轎車

11、遠(yuǎn)在本合同簽訂之前就已經(jīng)購買，根本就不存在貸款 買凱迪拉克轎車之說。2、編號為xxxx年昭明字58號保證金質(zhì)押擔(dān)保確認(rèn) 函：該確認(rèn)函確認(rèn)的是江蘇昭明投資擔(dān)保有限公司（以下簡 稱昭明公司）為編號為2010年qc字110號個(gè)人手自用車消費(fèi)貸款合同擔(dān)保，而不是為信用卡 合同提供擔(dān)保。還有該確認(rèn)函的落款時(shí)間是2010年12月23日，說明 昭明公司的擔(dān)保合同早于或等于這個(gè)時(shí)間，更早于信用卡合 同2011年4月2日的簽訂日期。試問，哪有擔(dān)保合同早于主合同成立的？3、編號為昭明投資擔(dān)保字第58號的個(gè)人汽車消費(fèi)貸 款擔(dān)保意向書：該意向書也證實(shí)了昭明公司擔(dān)保成立早于 信用卡合同。4、n0. 0660171零售貸

12、款借款借據(jù)：首先，該收據(jù)載 明“貸款合同編號2010年qc字110號”，這說明該收據(jù)是個(gè)人手自用車消費(fèi)貸款合同的收據(jù)，不是信用卡合同的收據(jù)，而這個(gè)收據(jù)的內(nèi)容又與信用卡 合同一致，這明顯矛盾;其次，該借據(jù)與原告第一次起訴被 告所提供的證據(jù)材料no. 0660171零售貸款借款借據(jù)不一致，原告第一次 訴訟提供的該借據(jù)上日期沒有填寫。這表明，該借據(jù)上的實(shí)際日期是2013年1月份后填寫 的，與現(xiàn)載明的2011年4月7日不一致，原告明顯造假。5、編號為xxxx年kqc080號中國銀行股份公司個(gè)人 貸款保證合同：第一條載明該擔(dān)保合同的主合同是編號為 2011年kqc字080的個(gè)人消費(fèi)類汽車貸款合同，而事實(shí)

13、上，并不存在編號為2011年kqc字080的個(gè) 人消費(fèi)類汽車貸款合同，只有編號為2011年kqc字080的 信用卡合同。以上事實(shí)足以證明原告訴被告而提供的大部分證據(jù)相 互矛盾、存在造假，不是被告真實(shí)的意思表示。三、即便原告履行了信用卡合同，也未完全履行完畢， 原告違約在先，被告擁有先履行抗辯權(quán)。據(jù)被告從東臺(tái)王靜汽車有限公司（以下簡稱王靜公司） 相關(guān)負(fù)責(zé)人的得到的信息，王靜公司只收到了中國銀行27 萬元的匯款，與信用卡合同以及原告在民事訴狀中所述“原告按約 將34萬元借款劃入被告指定的賬戶”明顯不符。被告未將足額貸款，匯入被告指定賬戶，違反了其所謂 的信用卡合同的約定，被告擁有先履行抗辯權(quán)，有權(quán)不再履 行后續(xù)的義務(wù)。四、貸款的手續(xù)費(fèi)明顯過高，且該手續(xù)費(fèi)應(yīng)是貸款利息 的變相說法。在原告?zhèn)卧斓乃^的信用卡合同，里面載明的手續(xù)費(fèi)明 顯過高，34萬元的貸款，竟有42500元的手續(xù)費(fèi)，試問原告, 這么高的手續(xù)費(fèi)依據(jù)何在?根據(jù)原被告當(dāng)初的約定，貸款34萬的利息為42500元，原告之所以將利息說成 是手續(xù)費(fèi)，完全是為了規(guī)避法律。除了 42500元的手續(xù)費(fèi)，原告貸款給被告竟不再收取任 何貸款利息，如果這42500萬不是貸款利息的話，就明顯有 悖常理。顯而易見，這42