我國(guó)高職頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份界定探析

1、    我國(guó)高職頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份界定探析    摘要：近年來(lái)，我國(guó)職業(yè)教育快速發(fā)展，每年有大量的中高職學(xué)生前往企業(yè)進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)，并產(chǎn)生大量法律糾紛。但與之相對(duì)應(yīng)的是，我國(guó)法律界人士基于對(duì)頂崗實(shí)習(xí)概念模糊認(rèn)識(shí)和頂崗實(shí)習(xí)法律規(guī)范缺位等原因，對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份界定存在較大的爭(zhēng)議，影響到司法公信力和社會(huì)的穩(wěn)定性。文章從頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生內(nèi)涵特征入手，深入分析其爭(zhēng)議的原因，重新界定頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份和司法適用。關(guān)鍵詞：頂崗實(shí)習(xí);學(xué)生;法律身份隨著我國(guó)職業(yè)教育的發(fā)展和人才培養(yǎng)模式改革不斷深入，頂崗實(shí)習(xí)已成為國(guó)家職業(yè)教育一項(xiàng)重要的政策，每年有大量的中高職學(xué)生去企事

2、業(yè)單位頂崗實(shí)習(xí)。如教育部公布數(shù)據(jù)：我國(guó)職業(yè)教育年招生800萬(wàn)，在校生973.6萬(wàn)。所以，我國(guó)每年大約有800萬(wàn)左右的中高職學(xué)生進(jìn)入實(shí)習(xí)單位進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)，由于法律學(xué)術(shù)界對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份界定存在較大的爭(zhēng)議，致使現(xiàn)實(shí)中司法機(jī)關(guān)對(duì)頂崗學(xué)生工傷、報(bào)酬、勞動(dòng)時(shí)間等法律糾紛問(wèn)題判罰不一，影響到司法公信力和社會(huì)的穩(wěn)定性，成為當(dāng)前人們關(guān)注法律焦點(diǎn)問(wèn)題。因此，有必要對(duì)我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份進(jìn)行深入剖析，認(rèn)清其性質(zhì)，推動(dòng)我國(guó)職業(yè)教育健康發(fā)展。一、頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生內(nèi)涵及其特征在我國(guó)“頂崗實(shí)習(xí)”一詞最先被應(yīng)用于師范類院校的畢業(yè)前實(shí)習(xí)教育活動(dòng)中。1991年國(guó)家教委辦公廳關(guān)于印發(fā)及有關(guān)文件的通知提出“鼓勵(lì)進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)，

3、要讓學(xué)生接受基層工作的實(shí)際鍛煉?！币虼耍畛蹴攳弻?shí)習(xí)學(xué)生是指畢業(yè)前為了提高實(shí)踐能力，到專業(yè)對(duì)口單位實(shí)習(xí)的師范生。此后，由于頂崗實(shí)習(xí)特征，更加接近于職業(yè)教育理論與實(shí)踐相結(jié)合的育人理念，逐漸演變?yōu)槁殬I(yè)教育人才培養(yǎng)模式。如，2006年教育部關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見(jiàn)（教高200616號(hào)），要求高等高職院?！耙ＷC在校生至少有半年時(shí)間到企業(yè)等用人單位頂崗實(shí)習(xí)?！?016年教育部等五部門印發(fā)的職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定明確規(guī)定：頂崗實(shí)習(xí)是指初步具備實(shí)踐崗位獨(dú)立工作能力的學(xué)生，到相應(yīng)實(shí)習(xí)崗位，相對(duì)獨(dú)立參與實(shí)際工作的活動(dòng)。這些文件從國(guó)家層面確立了頂崗實(shí)習(xí)制度，對(duì)頂崗實(shí)習(xí)的推進(jìn)起著指導(dǎo)作用。從國(guó)

4、家對(duì)頂崗實(shí)習(xí)的定義來(lái)看，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生應(yīng)具有以下幾個(gè)特征：一是政策強(qiáng)制性。頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生是指基于國(guó)家教育政策和學(xué)校教學(xué)計(jì)劃要求，由學(xué)校有組織地選派到專業(yè)相對(duì)口的實(shí)習(xí)單位，參加崗位生產(chǎn)勞動(dòng)實(shí)習(xí)的學(xué)生。沒(méi)有國(guó)家教育政策強(qiáng)制要求，無(wú)所謂頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生。二是能力獨(dú)立性。參加頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生大多為即將畢業(yè)的學(xué)生，在學(xué)校接受過(guò)系統(tǒng)的知識(shí)和技能訓(xùn)練，初步具備實(shí)踐崗位獨(dú)立工作能力，能夠在短時(shí)間內(nèi)地適應(yīng)實(shí)習(xí)崗位工作要求，與普通在校學(xué)生其他實(shí)習(xí)具有較大差異性。三是勞動(dòng)真實(shí)性。在現(xiàn)實(shí)中，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生到用人單位實(shí)習(xí)，除了進(jìn)一步學(xué)習(xí)崗位要求和技術(shù)技能外，往往與實(shí)習(xí)單位正式員工一樣，全面履行崗位的所有職責(zé)，全方位參與崗位勞動(dòng)生產(chǎn)，

5、服務(wù)用人單位管理，接受用人單位報(bào)酬，可視為以勞動(dòng)為主的實(shí)習(xí)，與在校生以學(xué)習(xí)為主的其他實(shí)習(xí)具有重要的區(qū)別。二、關(guān)于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及爭(zhēng)議關(guān)于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的法律身份，學(xué)界和司法界存有爭(zhēng)議，依據(jù)不同法理依據(jù)，形成不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，主要有以下四種觀點(diǎn)：（一）勞動(dòng)者說(shuō)持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生應(yīng)是我國(guó)勞動(dòng)法上所規(guī)定的勞動(dòng)者，其理由如下：一是從勞動(dòng)年齡上分析，我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生為學(xué)校即將畢業(yè)的學(xué)生，大多數(shù)年滿16周歲，擁有勞動(dòng)權(quán)利能力。二是從勞動(dòng)權(quán)利能力來(lái)看，若非傷殘等特殊情況，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生就自然享有勞動(dòng)法律規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利和承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù)的資格。三是從頂崗實(shí)習(xí)實(shí)踐分析，學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)行為是一

6、種事實(shí)勞動(dòng)行為。頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生需要參加生產(chǎn)實(shí)踐，為企業(yè)創(chuàng)造效益，還要受到實(shí)習(xí)單位管理和支配，并享有勞動(dòng)報(bào)酬，學(xué)生與企業(yè)等實(shí)習(xí)單位之間產(chǎn)生不平等隸屬性關(guān)系。雖然學(xué)生與實(shí)習(xí)單位沒(méi)有直接簽訂書(shū)面合同，但是也是一種受法律保護(hù)的事實(shí)勞動(dòng)行為。四是從現(xiàn)行法律規(guī)定分析，無(wú)論是我國(guó)勞動(dòng)法，還是勞動(dòng)合同法都沒(méi)有明確將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生排除在法定意義上的勞動(dòng)者之外。因此，當(dāng)發(fā)生頂崗實(shí)習(xí)法律糾紛時(shí)，應(yīng)適用我國(guó)勞動(dòng)法勞動(dòng)合同法等有關(guān)法律規(guī)定。（二）學(xué)生說(shuō)持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生只是具有學(xué)生法律身份，不具有其他法律身份。其理由如下：一是從人事隸屬關(guān)系上看，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生學(xué)籍和人事檔案還在學(xué)校，是未畢業(yè)的在校生，不是法定意

7、義上與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。二是從頂崗實(shí)習(xí)目的上看，只是學(xué)校為了完成教學(xué)計(jì)劃任務(wù)，將學(xué)生臨時(shí)寄托在實(shí)習(xí)單位，學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系沒(méi)有發(fā)生變化，學(xué)生與企業(yè)等實(shí)習(xí)單位之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。三是從頂崗實(shí)習(xí)實(shí)踐看，學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間并沒(méi)有直接簽訂類似勞動(dòng)合同的書(shū)面協(xié)議，即學(xué)生與企業(yè)之間也不存在法律上的勞動(dòng)關(guān)系。四是從立法技術(shù)角度看，將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生認(rèn)定為勞動(dòng)者等其他法律主體，會(huì)涉及許多問(wèn)題，如最低工資、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)合同等問(wèn)題。因此，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生只能定性為學(xué)生法律身份，頂崗實(shí)習(xí)期間若發(fā)生糾紛問(wèn)題，應(yīng)依照我國(guó)教育法高等教育法和職業(yè)教育法等有關(guān)法律處理。（三）雇員說(shuō)持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)行

8、法律視域下，應(yīng)當(dāng)將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生視為雇員，其理由依據(jù)如下：一是我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)往往是學(xué)校與實(shí)習(xí)單位達(dá)成協(xié)議后，將學(xué)生派遣至企業(yè)頂崗實(shí)習(xí)，類似我國(guó)勞務(wù)派遣。因此，學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間產(chǎn)生勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系。二是學(xué)生還是在校生，未與企業(yè)建立起實(shí)質(zhì)意義上人身隸屬關(guān)系，只存在經(jīng)濟(jì)支付關(guān)系。三是在頂崗實(shí)習(xí)期間，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生既受到學(xué)校隨行老師管理，也接受實(shí)習(xí)單位領(lǐng)導(dǎo)。從管理性質(zhì)分析，實(shí)習(xí)單位只是對(duì)他進(jìn)行勞動(dòng)力支配，管理責(zé)任主要還在學(xué)校。四是我國(guó)相關(guān)法律已明確將學(xué)生視為雇員。如勞動(dòng)合同法司法解釋第10條的規(guī)定“在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間與實(shí)習(xí)單位形成的用工關(guān)系，按雇傭關(guān)系處理”。頂崗實(shí)習(xí)發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)按我國(guó)民法通則合同法侵權(quán)

9、責(zé)任法和最高院有關(guān)人身?yè)p害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定處理。（四）準(zhǔn)勞動(dòng)者說(shuō)持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生既具有學(xué)生法律身份，又具有勞動(dòng)者法律特征，應(yīng)將其法律身份定性為準(zhǔn)勞動(dòng)者。其理由如下：一是對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō)，將學(xué)生外送頂崗實(shí)習(xí)過(guò)程，只是實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)目標(biāo)，學(xué)校與學(xué)生之間教育與被教育的法律關(guān)系并沒(méi)變，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生依然是學(xué)生法律身份。二是對(duì)實(shí)習(xí)單位來(lái)說(shuō)，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生就是旗下員工，需要服從管理，參與生產(chǎn)，為企業(yè)創(chuàng)造利潤(rùn)，但其工作量、工作復(fù)雜性和重要性，可能與正式員工還有所差別。三是對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，參加頂崗實(shí)習(xí)帶有雙重目的，一方面是領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，一方面是增強(qiáng)自身實(shí)踐能力，以便更好地就業(yè)。因此，將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生定性為

10、“準(zhǔn)勞動(dòng)者”法律身份更加符合頂崗實(shí)習(xí)特征。為此，他們主張“準(zhǔn)勞動(dòng)者”的法律身份仍以學(xué)生身份為主，但在權(quán)益保護(hù)上給予勞動(dòng)者相近的權(quán)利，具體包括最低勞動(dòng)條件、標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)和勞動(dòng)報(bào)酬等。三、頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份爭(zhēng)議的原因分析當(dāng)前，法律界之所以產(chǎn)生出不同頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份學(xué)說(shuō)，主要是在于對(duì)頂崗實(shí)習(xí)概念認(rèn)識(shí)模糊、頂崗實(shí)習(xí)法律關(guān)系復(fù)雜、法律缺位等原因。（一）概念模糊目前，我國(guó)學(xué)生實(shí)習(xí)主要有這幾種類型：一是教學(xué)型實(shí)習(xí)。主要是指學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，統(tǒng)一組織或?qū)W生自主選擇實(shí)習(xí)單位，其目的在于完成教學(xué)任務(wù)，最典型的是工學(xué)交替和短期社會(huì)實(shí)踐兩種類型。二是勤工助學(xué)型實(shí)習(xí)。這類實(shí)習(xí)，大多是學(xué)生自己聯(lián)系或組織，利用課余時(shí)間，

11、以勤工儉學(xué)為目的，與所讀專業(yè)無(wú)關(guān)，具有較大隨意性。三是畢業(yè)型實(shí)習(xí)。即我國(guó)高等院校學(xué)生為了順利畢業(yè)，到社會(huì)企事業(yè)單位進(jìn)行實(shí)習(xí)，其目的在于增加職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，為將來(lái)就業(yè)做好準(zhǔn)備。四是就業(yè)型實(shí)習(xí)。為了順利就業(yè)，學(xué)生應(yīng)用人單位的要求，到用人單位進(jìn)行實(shí)習(xí)。其目的在于用人單位考查學(xué)生學(xué)識(shí)水平，決定是否錄用。五是見(jiàn)習(xí)。是指由各級(jí)政府有關(guān)部門組織對(duì)離校后未就業(yè)畢業(yè)生到企事業(yè)單位實(shí)踐訓(xùn)練的就業(yè)扶持措施。然而，這些實(shí)習(xí)與頂崗實(shí)習(xí)具有明顯的區(qū)別。一是頂崗實(shí)習(xí)中，學(xué)生實(shí)習(xí)內(nèi)容與其所學(xué)專業(yè)緊密度較高，而其他實(shí)習(xí)則不然。二是頂崗實(shí)習(xí)中，學(xué)生需服從實(shí)習(xí)單位管理，全面履行崗位職責(zé)，領(lǐng)取工資報(bào)酬，具有較大的真實(shí)性，而多數(shù)非頂崗實(shí)習(xí)則

12、無(wú)此情況。三是頂崗實(shí)習(xí)一般由學(xué)校統(tǒng)一組織，并且時(shí)間具有固定性，而非頂崗實(shí)習(xí)具有較大隨意性。四是頂崗實(shí)習(xí)法律關(guān)系較復(fù)雜，涉及學(xué)生、學(xué)校和企業(yè)，而勤工助學(xué)實(shí)習(xí)、見(jiàn)習(xí)等法律關(guān)系相對(duì)較簡(jiǎn)單。五是當(dāng)前我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生，主要以中高職和師范學(xué)生為主，非頂崗實(shí)習(xí)則包含各類各層次的學(xué)生。而在現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)人把頂崗實(shí)習(xí)等同于大學(xué)生一般教學(xué)實(shí)習(xí)、見(jiàn)習(xí)、勤工儉學(xué)實(shí)習(xí)、畢業(yè)實(shí)習(xí)等，對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份作出錯(cuò)誤法律價(jià)值判斷，相應(yīng)產(chǎn)生出各種理論觀點(diǎn)。（二）關(guān)系復(fù)雜在我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)中，會(huì)涉及學(xué)生、學(xué)校、企業(yè)等實(shí)習(xí)單位三個(gè)主體，每個(gè)主體都有不同的目的和利益。高職院校開(kāi)展頂崗實(shí)習(xí)主要目的在于確保教學(xué)計(jì)劃的實(shí)施，提升學(xué)生動(dòng)手能力，從

13、而提高就業(yè)率;實(shí)習(xí)單位接受頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生目的是減低企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，儲(chǔ)備選拔優(yōu)秀人才，以及短期勞動(dòng)力的調(diào)劑等。學(xué)生目的則在于能較早地接觸用人單位，提升實(shí)踐技能，為將來(lái)就業(yè)打下良好的基礎(chǔ)。這種帶有不同的目的和利益的實(shí)習(xí)行為，讓每個(gè)主體擁有多重法律身份。如，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生既是在校學(xué)生，又是企業(yè)的員工;學(xué)校既是學(xué)生的教育管理者，又是用人單位的平等民事合作者;用人單位既是學(xué)生的勞動(dòng)管理者，又是學(xué)校的平等民事合作者。同時(shí)，也讓學(xué)校、學(xué)生、實(shí)習(xí)單位三個(gè)主體之間產(chǎn)生復(fù)雜的法律關(guān)系。如，學(xué)校與學(xué)生之間是管理與被管理的教育行政法律關(guān)系;學(xué)校與實(shí)習(xí)單位之間是民事委托法律關(guān)系，學(xué)生與實(shí)習(xí)單位產(chǎn)生以勞動(dòng)為特征的法律關(guān)系。這種

14、帶有多重目的利益和多邊復(fù)雜的法律關(guān)系，導(dǎo)致立法、司法和學(xué)界人士以難以界定頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生真實(shí)的法律身份，往往產(chǎn)生出不同主張和學(xué)說(shuō)。（三）法律缺位我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)頂崗實(shí)習(xí)的規(guī)定，或過(guò)于抽象，或模糊不清，或相互矛盾，造成學(xué)界司法實(shí)務(wù)界對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份，始終無(wú)法形成一致的認(rèn)識(shí)。一是現(xiàn)行教育法律法規(guī)過(guò)于抽象。我國(guó)教育法對(duì)頂崗實(shí)習(xí)的規(guī)定，主要涉及教育法、高等教育法和職業(yè)教育法三部法律。這些法律大多只對(duì)頂崗實(shí)習(xí)作原則性和指導(dǎo)性規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的法律身份進(jìn)行明確。如教育法只含糊強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)、軍隊(duì)和企事業(yè)組織要為學(xué)生實(shí)習(xí)提供便利，沒(méi)有對(duì)學(xué)生法律身份作出具體規(guī)定。高等教育法只提到高校應(yīng)當(dāng)開(kāi)展社會(huì)服

15、務(wù)和勤工助學(xué)，未對(duì)學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)作出任何明確的規(guī)定。相對(duì)前兩部法律而言，職業(yè)教育法對(duì)學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)作了較全面具體的規(guī)定，但也沒(méi)有對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份進(jìn)行明確。二是現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)尚無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)等法律對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份也沒(méi)有明確的規(guī)定。勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)者概念并沒(méi)有給出明確定義或進(jìn)行列舉，只是以用人單位和勞動(dòng)關(guān)系為標(biāo)志作出界定。對(duì)同時(shí)隸屬學(xué)校和企業(yè)等實(shí)習(xí)單位雙重管理的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生，是不是勞動(dòng)者沒(méi)有具體答案。因此，現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)頂崗實(shí)習(xí)規(guī)范存在空白點(diǎn)，頂崗實(shí)習(xí)缺少法律有效支持和保障，是造成學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份產(chǎn)生爭(zhēng)議關(guān)鍵原因。三是現(xiàn)行司法解釋和部門解釋相互

16、矛盾。最高法院勞動(dòng)合同法司法解釋第10條規(guī)定，將在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間與實(shí)習(xí)單位形成的用工關(guān)系，按雇傭關(guān)系處理。姑且不論是否合理，但明顯與原勞動(dòng)部有關(guān)實(shí)習(xí)學(xué)生不看作為勞動(dòng)者的解釋相矛盾。因此，在具體司法實(shí)踐中，基層司法人員基于不同法律規(guī)定，產(chǎn)生出不同法律關(guān)系性質(zhì)判斷，適用法律自由度和選擇性的余地較大，經(jīng)常出現(xiàn)同一個(gè)案件有不同判決的現(xiàn)象。四、頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份的界定綜上所述，當(dāng)前學(xué)術(shù)界不同主張都存在一定的缺陷。一是主張頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生是勞動(dòng)者的學(xué)者，只考慮到學(xué)生勞動(dòng)年齡和勞動(dòng)能力，與實(shí)習(xí)單位存在人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性，沒(méi)有考慮頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生還是在校生的特點(diǎn)。二是主張學(xué)生說(shuō)的學(xué)者，只過(guò)于在意學(xué)生的身份，以學(xué)

17、生身份排斥其他法律身份。正如學(xué)者林嘉所說(shuō)，“主體身份的多元化是現(xiàn)代法制必須面臨的一個(gè)問(wèn)題，這只能通過(guò)提高立法技術(shù)來(lái)識(shí)別主體相應(yīng)的身份，而不能直接的以具有某種身份而拒絕主體成為另一法律的適格主體?！比侵鲝埞蛦T說(shuō)的學(xué)者，根據(jù)我國(guó)勞務(wù)派遣特征比照類推，未考慮學(xué)生與學(xué)校之間法律關(guān)系，具有較大的缺陷。四是主張準(zhǔn)勞動(dòng)說(shuō)的學(xué)者，倒是全盤考慮到頂崗實(shí)習(xí)本質(zhì)特征，但該觀點(diǎn)又刻意強(qiáng)調(diào)以學(xué)生法律身份為主，存在邏輯思維矛盾。（一）頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份理論分析界定那頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生到底具有那種法律身份？筆者認(rèn)為對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份的界定，除了要考慮頂崗實(shí)習(xí)淵源、概念、內(nèi)涵和特征外，還要放到十八屆四中全會(huì)以后，國(guó)家提出全

18、面依法治國(guó)以及越來(lái)越重視保護(hù)人權(quán)時(shí)代大背景進(jìn)行考慮，并借鑒世界各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行綜合考慮分析判斷，應(yīng)將其定義為我國(guó)勞動(dòng)法上勞動(dòng)者中一種特殊類型或可以稱為“特殊勞動(dòng)者”，即以勞動(dòng)者身份為主，同時(shí)兼具學(xué)生、雇員法律身份的復(fù)雜法律主體。事實(shí)理由如下：1、對(duì)我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)實(shí)踐法理分析，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生應(yīng)界定為特殊勞動(dòng)者。我國(guó)學(xué)界對(duì)勞動(dòng)法上勞動(dòng)者資格判斷，主要采取兩種理論學(xué)說(shuō)。一是比照民事主體資格來(lái)判斷勞動(dòng)者資格，即以勞動(dòng)年齡、勞動(dòng)行為能力和權(quán)利能力來(lái)斷定勞動(dòng)者資格。從頂崗實(shí)習(xí)實(shí)踐得知，我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生一般都年滿16周歲，符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)年齡，又擁有較扎實(shí)理論和實(shí)踐技能，在智力和體力上完全符合勞動(dòng)法的規(guī)定

19、，具備勞動(dòng)行為能力和權(quán)利能力，應(yīng)具備勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者資格。二是以具體的勞動(dòng)關(guān)系來(lái)界定勞動(dòng)者資格。以勞動(dòng)者的人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性作為勞動(dòng)者資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤霸趧趧?dòng)關(guān)系的各種特性中，從屬性即勞動(dòng)者從屬于用人單位是最本質(zhì)的屬性?！痹陧攳弻?shí)踐中，學(xué)生不僅要全面介入生產(chǎn)勞動(dòng)，還要接受實(shí)習(xí)單位支配管理，即學(xué)生人格從屬于實(shí)習(xí)單位。同時(shí)，學(xué)生參與勞動(dòng)是完全依賴實(shí)習(xí)單位生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料才實(shí)現(xiàn)，并領(lǐng)取工資報(bào)酬，即在經(jīng)濟(jì)上也從屬于企業(yè)等實(shí)習(xí)單位。從上述理論上進(jìn)行邏輯推理判斷，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生應(yīng)是我國(guó)勞動(dòng)法上規(guī)定的勞動(dòng)者。但不可否認(rèn)的是，若從頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生還是未畢業(yè)的在校生等特點(diǎn)去進(jìn)行法理分析，也具有學(xué)生法律身份;

20、若從學(xué)校與實(shí)習(xí)單位之間法律關(guān)系來(lái)看，又具備雇員法律身份表象特征。因此，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生在法律身份界定上應(yīng)是以勞動(dòng)者法律身份為主，同時(shí)兼具學(xué)生、雇員等其他法律身份的一種特殊勞動(dòng)者類型。2、從現(xiàn)代法治精神和保護(hù)人權(quán)角度出發(fā)，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生應(yīng)確定為特殊勞動(dòng)者。黨的十八屆四中全會(huì)對(duì)我國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)做了全面部署，提出了打造中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。而現(xiàn)代法治核心是“從契約到身份的回歸”，即法治的程度體現(xiàn)在對(duì)私權(quán)的保護(hù)上，強(qiáng)調(diào)對(duì)每個(gè)公民的基本人權(quán)的尊重和保護(hù)。對(duì)于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份的界定，也應(yīng)放在當(dāng)下的時(shí)代背景語(yǔ)境中去斷定。同時(shí)，頂崗實(shí)習(xí)本身也是一種無(wú)差別事實(shí)勞動(dòng)行為，必然含有與勞動(dòng)相關(guān)

21、基本權(quán)益，必然涉及勞動(dòng)者人格權(quán)和人身自由權(quán)、就業(yè)權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、平等權(quán)、勞動(dòng)安全保護(hù)權(quán)、職業(yè)培訓(xùn)權(quán)、勞動(dòng)保障權(quán)、結(jié)社權(quán)和救濟(jì)權(quán)等基本人權(quán)保護(hù)問(wèn)題。若我們無(wú)視學(xué)生創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值的事實(shí)，將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份界定為學(xué)生、雇員、準(zhǔn)勞動(dòng)者等非勞動(dòng)者法律身份，則直接將學(xué)生排除在我國(guó)勞動(dòng)法勞動(dòng)合同法等調(diào)整范圍之外，必將使學(xué)生應(yīng)有合法權(quán)益得不到保障，無(wú)以解決現(xiàn)實(shí)中存在問(wèn)題，也與當(dāng)前我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家、重視保護(hù)人權(quán)的時(shí)代背景背道而馳。但若將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生等同于勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，明顯對(duì)企業(yè)等實(shí)習(xí)單位不公，不利于調(diào)動(dòng)企業(yè)參與頂崗實(shí)習(xí)的積極性。因此，將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生定義為以勞動(dòng)者身份為主，同時(shí)兼具學(xué)生、雇員等其他法律身份的

22、特殊勞動(dòng)者，更為科學(xué)合理，更加符合實(shí)際情況。3、從域外頂崗實(shí)習(xí)實(shí)踐考察分析，多數(shù)國(guó)家將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生界定為特殊勞動(dòng)者。西方發(fā)達(dá)國(guó)家將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生稱呼為學(xué)徒，在立法上視為雇員（勞動(dòng)者）的一種類型。既賦予雇員相近的權(quán)益，又根據(jù)學(xué)徒的特點(diǎn)，在勞動(dòng)時(shí)間、報(bào)酬、保險(xiǎn)、學(xué)習(xí)等方面給予特別保護(hù)。如，法國(guó)在法國(guó)勞動(dòng)法典中明確規(guī)定，學(xué)徒培訓(xùn)生（頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生）是特殊的雇傭（勞動(dòng)者），頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間建立起特殊勞動(dòng)關(guān)系，享有勞動(dòng)者所有的權(quán)益。按照法國(guó)勞動(dòng)法典的規(guī)定“學(xué)徒享有適用全體受薪雇員的法律規(guī)定的權(quán)益，可以享有有關(guān)工傷事故和職業(yè)性疾病的社會(huì)保險(xiǎn)立法規(guī)定的待遇。”德國(guó)也將學(xué)徒（頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生）看作特殊的勞動(dòng)者，還出臺(tái)了一系列專門性的法律進(jìn)行保護(hù)，既規(guī)定學(xué)生工作時(shí)間、工資、保險(xiǎn)、休息、學(xué)習(xí)等內(nèi)容，也規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任和學(xué)校權(quán)利義務(wù)。如“德國(guó)事故保險(xiǎn)法即規(guī)定，所有雇傭勞動(dòng)者、公職人員或?qū)W徒都享有工傷事故保險(xiǎn)待遇。”我國(guó)應(yīng)借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生作為勞動(dòng)者一種特殊類型，納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇。（二）頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份司法實(shí)務(wù)適用基于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生是特殊勞動(dòng)者的實(shí)事認(rèn)定，應(yīng)將頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生納入我國(guó)勞動(dòng)法勞動(dòng)合同法工傷保險(xiǎn)條例等法律法規(guī)調(diào)整范圍，賦予頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與用人單位正式員工相近或相等