責(zé)任大小應(yīng)不應(yīng)該與能力掛鉤辯論稿資料

1、正方一辯稿主席好，大家好，我方認為責(zé)任大小不應(yīng)該與能力掛鉤。開宗明義,責(zé)任即由分工而必須要做的事以及應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)后果。責(zé)任的對象包括單個事件或多個事 件。能力指能夠勝任某項任務(wù)的自身條件。能力大是指擅長的多而精。能力小即其擅長的本領(lǐng)相對 于能力大的要小而少。掛鉤是要求二者緊密且直接的聯(lián)系。而是否能讓個人與社會更好的發(fā)展是我 們判斷應(yīng)不應(yīng)該的標(biāo)準(zhǔn)。因此我方有以下觀點：1首先，追求責(zé)任大小與能力的緊密聯(lián)系會使得能力大的人的自由選擇受抑制。哈佛大學(xué)經(jīng) 過調(diào)查，全世界僅有27%的人不明確自己的人生目標(biāo)，所以大多數(shù)人都有自主選擇的意識和能力。 因為責(zé)任是我個人所屬，我們與責(zé)任的理想關(guān)系是主動選擇而非被動

2、接受，因此我只需要對我的選 擇承擔(dān)責(zé)任,而對于外界認為我應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，我是具有接受和不接受的權(quán)力的。如若我有能力去 做的事不是我愛好的，那么這種社會分工并沒有尊重個人的權(quán)利，而任性的分配責(zé)任是無視社會規(guī) 則和契約肆意妄為的表現(xiàn)。我方今天倡導(dǎo)尊重自由意志而不是倡導(dǎo)任性妄為，所以責(zé)任不應(yīng)該與能 力掛鉤。尊重和保障人權(quán)是民主政治的基本價值觀及其制度安排。2其次，與能力掛鉤的責(zé)任分配會導(dǎo)致較弱者無法得到進步，社會發(fā)展受阻。如若能力與責(zé)任掛鉤， 則能力不同的人將不會相互滲透，能力大的人能夠勝任不同職位。其涉獵的多而精。這樣，在對方 前提下，強者包攬力所能及的責(zé)任，使弱者無法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任或弱者尋找借口逃

3、避責(zé)任。導(dǎo)致弱者 無法得到鍛煉，會一直是低能力者，就會阻礙個人的進步與社會的發(fā)展。3最后，人的精力都是有限的，要求能力較大者承擔(dān)過多個事件的責(zé)任，打破社會分工的高效性。當(dāng) 每個人都樂于并可以做好自己份內(nèi)的事，社會分工就會更加有條理，如果把那些本不屬于我職位職 責(zé)的責(zé)任強加于我，讓我本就有限的時間與精力被占用，人的精力有限，擔(dān)責(zé)過大就會影響到我的 各方面工作。再爾，這個社會不應(yīng)該強迫能者多勞，而是希望每個人按份履職，人人完成自己分內(nèi) 的事，不給個人增添不必要的責(zé)任壓力，讓個人在其職位上做到高效率達到資源和效率的最大化。 社會將有一個更加高效的分工制度，讓社會進步！ 綜上，我方認為責(zé)任大小不應(yīng)該和

4、能力掛鉤。i能力不同的人對應(yīng)不同的分工即社會崗位。那能力不就與責(zé)任大小掛鉤了嗎？首先，掛鉤的定義為緊密直接，如若只有一點聯(lián)系就叫掛鉤。那無論什么都有可能和他關(guān)聯(lián)，那就都掛鉤了嗎？對方對掛 鉤的定義太過模糊。我方所謂直接聯(lián)系就說明掛鉤就是充分且必要。而且，我們今天討論的是應(yīng)不應(yīng)該，是一個社會應(yīng)該倡導(dǎo)什么的問題。對方所說的又怎么證明它應(yīng)該呢？不能。2窮則獨善其身，達則兼濟天下。能力大的人難道不應(yīng)該擔(dān)負更多去幫助社會嗎？3責(zé)任分為法律責(zé)任和道德責(zé)任。當(dāng)一個人有能力幫助別人的時候是不是就應(yīng)該去幫助別人？:當(dāng)然應(yīng)該了，但社會并沒有強制他去幫助，幫助他人并不是他的責(zé)任，而是出于他的責(zé)任心.責(zé)任心因人而異且

5、高度彈性，與我們討論關(guān)于責(zé)任大小與能力是否有關(guān)沒有關(guān)聯(lián)，:假設(shè)他所在的職位職責(zé)就是50分，他有能力去做一百分的事，但去追求那一百分的事別人并沒有強制他，如果她為了那 一百分而拋棄了他另外一個愛好，這難道不讓她的生活變得更累了嗎，他為什么必須要去追求那個一百分的事情而不是做 好自己職位中午50分的事呢？4 一個人工資高他的稅要交得多。繳稅是每個人的責(zé)任，一個人工資高他所佔用的社會資源就高，社會要求他交更多的錢不是因為他能力大。這與能力無直 接關(guān)聯(lián)。 再爾，對方舉岀這個例子又怎么證明能力應(yīng)該與責(zé)任掛鉤呢？5責(zé)任重大的位置如果被低能者佔據(jù)怎么辦？即職責(zé)與他的能力不匹配的問題。按對方說，能力小的人就不

6、應(yīng)該擔(dān)大責(zé)了？作為父母，父母有撫養(yǎng)子女的責(zé)任，父母也許遭遇變故，他撫養(yǎng)子女的能力大 小會變，那他的責(zé)任就變小了嗎，他還是要撫養(yǎng)子女，因為她有撫養(yǎng)子女的責(zé)任。所以在一些情況下能力大小會變但責(zé)任 是不變的。6如果不讓那些能力大的人擔(dān)大責(zé)任，難道不是一種浪費人才的表現(xiàn)嗎？按對方所說世界首富是不是應(yīng)該給全世界繳稅呢？如果不交那么多稅那這個錢就浪費了？沒有呀！他的錢是自己掙來的， 干嘛要交那些不屬于自己責(zé)任的稅！按對方所說強制要求有錢的明星去捐款就是對的？這就是在宣揚道德綁架呀！7社會需要有一個完善的人才甄選制度，如果對方說責(zé)任與職位及社會分工掛鉤，那職位是不是由能力大小來區(qū)分的呢？ 按對方所說，如果一

7、個會教書的人不教書那這個人就會受到譴責(zé)，因為責(zé)任與能力掛鉤了呀？這個人就有問題。但我方認 為強制一個人去教書，但他自己不樂意教書，這是侵犯他的權(quán)利的行為。這個人不教書沒有任何的問題。社會不應(yīng)該強制 他！8個游泳冠軍和一個普通人，兩人都能救小孩，都會游泳，但游泳冠軍不救與普通人不救相比。那個游泳冠軍救孩子的 責(zé)任是不是要更大一點呢？對方宣揚的就是道德綁架了。我方已陳述救不救都是他們責(zé)任心的問題，(責(zé)任心因人而異且高度彈性，不予討論)他們 倆都沒有責(zé)任去救那個小孩，社會也不應(yīng)該因此去譴責(zé)他們。9(3)你們說倡導(dǎo)尊重自由意志而不是任性妄為。那么今天我退學(xué)了，我叫做任性妄為。比爾蓋茨退學(xué)了，叫做有自由

8、意 志，創(chuàng)新能力。你們的準(zhǔn)確界限在哪兒呢。你們這樣雙標(biāo)，真的是能夠更好的達到你方說的尊重人權(quán)么？什么叫做我退學(xué)了就任性妄為，外人評價你和當(dāng)年的比爾蓋茨是一樣的。都是退學(xué)了。按對方所說，我想退學(xué)去環(huán)游世 界。就該受到社會的抨擊。但比爾蓋茨退學(xué)去辦公司，就不會收到抨擊。這難道10,你們說人人只要完成自己分內(nèi)的事情就行了，不必去增添不必要的責(zé)任壓力?？墒钱?dāng)一個一個人有能力有精力去承擔(dān) 其他社會責(zé)任時，你們卻說:不應(yīng)該啊!你只要做好你們自己分內(nèi)的事情就好了。而這種錯誤的價值導(dǎo)向無疑會形成一個“人 人只掃門前雪，休管他人瓦上霜的社會冷漠情緒。我方并沒有反對一個人有能力去承擔(dān)不屬于他的責(zé)任。他想去貢獻就去。我方強調(diào)的是如果他不想去貢獻，對方不應(yīng)該強 迫他