四要件：沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成

1、四要件：沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成2015-07-14 陳興良 刑部尚書構(gòu)成要件是三階層的犯罪論體系的基礎(chǔ)，具有其獨(dú)特的含義與機(jī)能。而在四要件的犯罪構(gòu)成體系中，構(gòu)成要件被改造成為犯罪構(gòu)成，成為犯罪成立條件的總和，喪失了構(gòu)成要件的機(jī)能。因此，陳興良教授認(rèn)為四要件是沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)廢棄犯罪構(gòu)成的概念，重新恢復(fù)構(gòu)成要件的概念，以此建立階層式的犯罪論體系。 文/陳興良來(lái)源：法學(xué)家(京)2010年第1期四要件：沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成文/陳興良構(gòu)成要件(Tatbestand)是整個(gè)犯罪論體系的基石范疇與核心意念。盡管從古典派的犯罪論體系到新古典派的犯罪論體系，以及后來(lái)的目的主義

2、的犯罪論體系與目的理性的犯罪論體系，構(gòu)成要件的內(nèi)涵與外延都發(fā)生了重大的嬗變。然而，構(gòu)成要件的基本功能并沒(méi)有廢棄，它仍然是三階層的犯罪論體系的基礎(chǔ)。蘇俄刑法學(xué)從一開始就把構(gòu)成要件轉(zhuǎn)換為犯罪構(gòu)成，而犯罪構(gòu)成是犯罪成立條件的總和，因而四要件并不是建立在構(gòu)成要件基礎(chǔ)之上的，我稱之為沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成。本文擬從構(gòu)成要件的理論出發(fā)，對(duì)四要件的犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行批判性考察。一構(gòu)成要件一詞是費(fèi)爾巴哈首先引入實(shí)體刑法的，因而從刑法學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，一般都把構(gòu)成要件理論的源頭追溯到費(fèi)爾巴哈。那么，費(fèi)爾巴哈是在什么含義上使用構(gòu)成要件一詞的呢？對(duì)此，俄國(guó)學(xué)者指出：費(fèi)爾巴哈只把犯罪行為的客觀要件歸入Tatbestand中

3、，而把主觀屬性（罪過(guò)）排除在犯罪構(gòu)成要件之外，將它們看作是犯罪人負(fù)刑事責(zé)任和具備可罰性的第二個(gè)（除Tatbestand之外）獨(dú)立的條件。由此可見(jiàn)，在費(fèi)爾巴哈那里，構(gòu)成要件是指客觀的構(gòu)成要件，并不包含行為人的主觀要件。構(gòu)成要件的概念在十月革命前就已經(jīng)傳入俄國(guó)，但沙俄刑法學(xué)接受費(fèi)爾巴哈的構(gòu)成要件概念以后，對(duì)其加以廣義的理解，從而形成主客觀相統(tǒng)一的構(gòu)成要件的概念。俄國(guó)學(xué)者在回顧這段歷史時(shí)指出：19世紀(jì)中葉，俄國(guó)的刑法學(xué)家接受并將Tatbestand引入到了學(xué)術(shù)用語(yǔ)中，這個(gè)詞譯成俄語(yǔ)后就是犯罪構(gòu)成。這樣，這一問(wèn)題（以及其他問(wèn)題）就“遷移”到了俄國(guó)的刑法理論中。Tatbestand在學(xué)說(shuō)中被廣義地解釋為

4、一定數(shù)量的必要的客觀要件與主觀要件，不能增加，亦不能減少。對(duì)于十月革命前沙俄時(shí)期對(duì)構(gòu)成要件的研究狀況，特拉伊寧明確指出：革命前俄國(guó)的著作，對(duì)犯罪構(gòu)成問(wèn)題也很少關(guān)注。在俄國(guó)革命前的刑法著作中，沒(méi)有關(guān)于犯罪構(gòu)成的專門書籍或?qū)ｎ}研究。與此同時(shí)，特拉伊寧又指出：前面已經(jīng)指出，俄國(guó)革命前的刑法著作，對(duì)于犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)沒(méi)有予以很大的注意。但是，不能不指出，在俄國(guó)的著作中，卻把犯罪構(gòu)成作為主、客觀因素的總和，作了比較深刻的論述。特拉伊寧對(duì)十月革命前沙俄學(xué)者對(duì)于犯罪構(gòu)成研究狀況所作的評(píng)價(jià)似乎是自相矛盾的：一方面說(shuō)“很少注意”，另一方面又說(shuō)“作了比較深刻的論述”。如果我們把“很少注意”的犯罪構(gòu)成看作是犯罪構(gòu)

5、成的一般條件，而把“作了比較深刻的論述”的犯罪構(gòu)成視為是犯罪成立的具體條件，則以上困惑可以迎刃而解。在沙俄時(shí)期沒(méi)有形成犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)，未能將犯罪構(gòu)成當(dāng)作一個(gè)專屬概念進(jìn)行體系性的建構(gòu)。但沙俄學(xué)者對(duì)犯罪成立的實(shí)體條件作了較為深刻的論述，并且這些犯罪成立條件是包含了主客觀條件的，只不過(guò)沒(méi)有納入犯罪構(gòu)成的體系中加以研究。例如，特拉伊寧在論及沙俄學(xué)者H.C.塔甘采夫沒(méi)有研究犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)時(shí)，引用了塔甘采夫的以下論述：同任何法律關(guān)系一樣，犯罪行為的重要要件可以歸結(jié)為三大類：(1)行為人實(shí)施犯罪行為的人；(2)犯罪人的行為所指向的東西侵害的客體或?qū)ο螅?3)應(yīng)當(dāng)從形式上和實(shí)質(zhì)上受到審理的犯罪的侵害行

6、為本身。在此，塔甘采夫勾劃了主體客體行為這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)，而這一結(jié)構(gòu)正是從法律關(guān)系的思維方法中引申出來(lái)的，即法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的客體和法律關(guān)系的事實(shí)本身。我國(guó)學(xué)者曾經(jīng)引述塔甘采夫的以下論述：作為對(duì)實(shí)際存在的法律規(guī)范的侵害、對(duì)法律所保護(hù)的生命利益的侵害，犯罪是產(chǎn)生于侵害者與侵害對(duì)象之間的某種重要的關(guān)系，它本身包含獨(dú)有的特征或要件，并以此為根據(jù)構(gòu)成一般類型的法律關(guān)系，并且該類法律關(guān)系中犯罪作為刑事的可罰的不法而占有一席之地。這些說(shuō)明犯罪行為要件的總和在刑法科學(xué)中，特別是在德國(guó)學(xué)者的著作中被稱為犯罪構(gòu)成。在此，塔甘采夫明確地把侵害者（主體）、侵害對(duì)象（客體）與侵害行為并列，而犯罪構(gòu)成只不過(guò)是說(shuō)明犯

7、罪行為的要件總和。由此可見(jiàn)，這里的犯罪構(gòu)成雖然已經(jīng)包含了客觀要素與主觀要素，但仍然不是犯罪成立條件的總和，因?yàn)榉缸镏黧w與犯罪客體尚在所謂的犯罪構(gòu)成之外。當(dāng)然，在包含了主觀要素的情況下，塔甘采夫所說(shuō)的犯罪構(gòu)成與古典派犯罪論體系所主張的客觀的構(gòu)成要件已經(jīng)存在明顯區(qū)別。將犯罪構(gòu)成改造成為犯罪成立條件的總和，這是蘇俄學(xué)者完成的，其中特拉伊寧功不可沒(méi)。特拉伊寧把對(duì)于犯罪成立具有決定意義的各種主客觀要件都納入犯罪構(gòu)成這一理論框架，對(duì)犯罪構(gòu)成作出了以下界定：犯罪構(gòu)成乃是蘇維埃法律認(rèn)為決定具體的、危害社會(huì)主義國(guó)家的作為（或不作為）為犯罪的一切客觀要件和主觀要件（因素）的總和。以上客觀要件包括客體，而主觀要件包

8、括主體，因而形成四要件的犯罪構(gòu)成體系。這四要件就是指：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。這一四要件的犯罪構(gòu)成體系，遂成蘇俄刑法學(xué)的通說(shuō)。我國(guó)目前通行的四要件的犯罪構(gòu)成體系是在20世紀(jì)50年代初期從蘇俄引入的。雖然從20世紀(jì)50年代后期至70年代后期，在整整20年的時(shí)間內(nèi)，犯罪構(gòu)成理論被打入冷宮。但在20世紀(jì)80年代初期，隨著我國(guó)法治重建，四要件的犯罪構(gòu)成體系重新登上我國(guó)刑法的學(xué)術(shù)舞臺(tái)。我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系，以四要件為框架，完全是蘇俄犯罪構(gòu)成的翻版，沒(méi)有任何變化。經(jīng)過(guò)蘇俄刑法學(xué)者的改造以后，構(gòu)成要件轉(zhuǎn)換成為犯罪構(gòu)成，而犯罪構(gòu)成是犯罪成立條件的總和，甚至在犯罪規(guī)格的意義上使用犯罪構(gòu)成概

9、念。例如我國(guó)學(xué)者指出：作為犯罪規(guī)格的犯罪構(gòu)成，是以刑法對(duì)構(gòu)成犯罪必要條件的規(guī)定為存在前提的。只要有刑法（不論其表現(xiàn)形式如何），只要刑法規(guī)定了構(gòu)成犯罪的必要條件（不論是否完善），使之成為構(gòu)成犯罪的規(guī)格，就有犯罪構(gòu)成。由此得出的必然結(jié)論就是：只要存在刑法，就存在犯罪構(gòu)成。因此，奴隸社會(huì)、封建社會(huì)都存在犯罪構(gòu)成。在犯罪規(guī)格意義上的犯罪構(gòu)成，已經(jīng)完全悖離構(gòu)成要件這一概念的特定含義。因此，四要件的犯罪構(gòu)成是沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成。二如前所述，構(gòu)成要件一詞是費(fèi)爾巴哈引入實(shí)體刑法的，但真正在構(gòu)成要件概念的基礎(chǔ)上建構(gòu)犯罪論體系的，是德國(guó)刑法學(xué)家貝林。事實(shí)上，作為古典派的犯罪論體系的另一創(chuàng)始人李斯特，在其刑法教

10、科書中并沒(méi)有把犯罪論體系建立在構(gòu)成要件概念的基礎(chǔ)之上。李斯特雖然把犯罪定義為符合犯罪構(gòu)成的，違法的和有責(zé)的行為。但在李斯特的犯罪論體系中并沒(méi)有構(gòu)成要件這一階層。李斯特是在犯罪的特征的名目下討論犯罪成立條件的，其犯罪成立條件分別為：(1)作為行為的犯罪；(2)作為違法行為的犯罪；(3)作為有責(zé)行為的犯罪。此外，李斯特還討論了可罰性的客觀條件，即客觀處罰條件。只是到了貝林，構(gòu)成要件概念才發(fā)揮基石作用，以此建立犯罪論體系。貝林的構(gòu)成要件論具有以下三個(gè)特征：（一）構(gòu)成要件的指導(dǎo)形象功能貝林認(rèn)為，在構(gòu)成犯罪的各種要素中，構(gòu)成要件具有特殊的功能，它是一種觀念指導(dǎo)形象。這里的指導(dǎo)形象，是指構(gòu)成要件具有決定犯

11、罪性質(zhì)的功能，并且其他要素都對(duì)構(gòu)成要件具有依附性。貝林形象地把構(gòu)成要件比喻為一個(gè)鉤子，指出：法官相當(dāng)于有了一個(gè)鉤子，他可以把案件懸掛在這樣一個(gè)鉤子上面。因?yàn)椋蟹缸镱愋停í?dú)立、直接的或者附屬、間接的）都離不開一個(gè)行為指導(dǎo)形象的法定構(gòu)成要件。然后分別進(jìn)行排除，即客觀方面的相關(guān)行為是否充足(Genüger)法定構(gòu)成要件（一般稱為構(gòu)成要件符合性）。這是由揭示犯罪形態(tài)而與構(gòu)成要件建立聯(lián)系的問(wèn)題，也即是處于優(yōu)先考慮地位的問(wèn)題。因?yàn)樗泻罄m(xù)研究都有賴于該問(wèn)題的解決，該問(wèn)題本身相對(duì)于其解決的答案則具有獨(dú)立性。由此可見(jiàn)，構(gòu)成要件相對(duì)于其他犯罪成立條件具有優(yōu)位性，只有存在構(gòu)成要件，其他犯罪成立條件才

12、能依附于構(gòu)成要件而存在。（二）構(gòu)成要件的類型性特征犯罪本身是一種類型性的存在，各種犯罪都是一種犯罪類型。構(gòu)成要件不能直接等同于犯罪類型。如果說(shuō)，貝林在早期曾經(jīng)把構(gòu)成要件與犯罪類型劃等號(hào)，那么，在晚期貝林已經(jīng)糾正了這一觀點(diǎn)。盡管如此，構(gòu)成要件類型在很大程度上決定著犯罪類型，因而構(gòu)成要件是前置于犯罪類型而存在的。貝林指出：每個(gè)法定構(gòu)成要件肯定表現(xiàn)為一個(gè)“類型”，如“殺人”類型、“竊取他人財(cái)物”類型等。但是，并不是意味著這種純粹“構(gòu)成要件”的類型與犯罪類型是一樣的。二者明顯不同，構(gòu)成要件類型絕不可以被理解為犯罪類型的組成部分，而應(yīng)被理解為觀念形象(Vorstellungsgebild)，其只能是規(guī)律

13、性的、有助于理解的東西，邏輯上先于其所屬的犯罪類型。構(gòu)成要件所具有的類型性特征，為犯罪認(rèn)定提供了一個(gè)基本框架，并且使其他個(gè)別性要素有所依歸，這對(duì)于定罪來(lái)說(shuō)是十分重要的。（三）構(gòu)成要件的客觀性與事實(shí)性在貝林的構(gòu)成要件論中，構(gòu)成要件具有客觀性與事實(shí)性?？陀^性是與主觀性相對(duì)應(yīng)的，貝林恪守“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”原則，將不法與責(zé)任加以區(qū)隔。在構(gòu)成要件中只討論犯罪成立的客觀要素，至于主觀要素則在有責(zé)性中討論，那是一個(gè)如何對(duì)違法后果承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。事實(shí)性是與規(guī)范性相對(duì)應(yīng)的，貝林主張構(gòu)成要件是中性無(wú)色，不包含價(jià)值判斷的。價(jià)值判斷是在違法性階層進(jìn)行的，因而使構(gòu)成要件具有形式性。構(gòu)成要件的客觀性，是貝林的

14、構(gòu)成要件論最遭人詬病之所在。此后，新古典派的犯罪論體系發(fā)現(xiàn)了主觀的構(gòu)成要件要素，這主要是指主觀違法要素。而目的行為論體系完成了從心理責(zé)任論向規(guī)范責(zé)任論的轉(zhuǎn)變以后，將故意與過(guò)失這些心理要素從責(zé)任中分離出來(lái)，并將其納入構(gòu)成要件，由此使構(gòu)成要件成為同時(shí)包含客觀要素與主觀要素的內(nèi)容，在很大程度上顛覆了貝林的構(gòu)成要件論。(12)關(guān)于構(gòu)成要件的性質(zhì)，目前在刑法理論上仍然存在不同見(jiàn)解，主要包括以下三說(shuō)：一是行為類型說(shuō)，認(rèn)為構(gòu)成要件是形式性的、價(jià)值中立性的行為類型，并不具有違法推定機(jī)能、責(zé)任推定機(jī)能。二是違法行為類型說(shuō)，認(rèn)為構(gòu)成要件屬于違法行為類型，因而肯定構(gòu)成要件該當(dāng)性具有違法推定機(jī)能。三是違法有責(zé)行為類型

15、說(shuō)，認(rèn)為構(gòu)成要件既是違法行為類型，同時(shí)也是有責(zé)行為類型。(13)在以上三說(shuō)中，涉及構(gòu)成要件與違法性、有責(zé)性之間的關(guān)系。貝林對(duì)構(gòu)成要件的觀點(diǎn)屬于行為類型說(shuō)，他嚴(yán)格地將構(gòu)成要件與違法性加以區(qū)隔。而違法行為類型說(shuō)則承認(rèn)構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能，為此承認(rèn)對(duì)于違法推定具有意義的主觀違法要素，但故意與過(guò)失仍然是責(zé)任要素，否認(rèn)構(gòu)成要件具有責(zé)任推定機(jī)能。而違法有責(zé)行為類型說(shuō)則將故意與過(guò)失納入構(gòu)成要件，使構(gòu)成要件同時(shí)具有違法推定機(jī)能和責(zé)任推定機(jī)能。在以上三說(shuō)中，我以為違法行為類型說(shuō)是可取的，它堅(jiān)持了違法與責(zé)任的界分，使構(gòu)成要件的客觀性在一定限度上得以維系，因而更有利于發(fā)揮構(gòu)成要件的機(jī)能。應(yīng)當(dāng)指出，在三階層的犯罪論

16、體系中，無(wú)論對(duì)構(gòu)成要件作何種理解，它與四要件的犯罪構(gòu)成體系中的犯罪構(gòu)成要件的概念都是完全不同的。但在蘇俄及我國(guó)刑法學(xué)對(duì)于構(gòu)成要件的理解上，往往存在著混淆之處。其中，蘇俄學(xué)者特拉伊寧基于對(duì)構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成這兩個(gè)概念的混淆而對(duì)貝林的構(gòu)成要件論的批判，是最為不堪的。例如特拉伊寧將貝林的構(gòu)成要件論稱為犯罪構(gòu)成的客觀結(jié)構(gòu)，并作了以下批判，指出：這種人為地割裂犯罪構(gòu)成的統(tǒng)一的概念的作法，以后得到了更進(jìn)一步的表現(xiàn)?！胺缸飳W(xué)說(shuō)”這一專著的作者別林格（指貝林，引者注，下同）提出了下面的一般原則：“凡是違法地和有罪過(guò)地實(shí)現(xiàn)某種犯罪構(gòu)成的人，在具備可罰性的條件下，就應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的懲罰。”別林格把犯罪構(gòu)成同那種作為

17、犯罪構(gòu)成而不具有任何主觀色彩的行為混為一談，使主體的抽象行為達(dá)于極限。別林格說(shuō)：“犯罪構(gòu)成是一個(gè)沒(méi)有獨(dú)立意義的純粹的概念。違法的有罪過(guò)的行為在形成犯罪構(gòu)成后，就成了犯罪行為。犯罪構(gòu)成本身存在于時(shí)間、空間和生活范圍之外。犯罪構(gòu)成只是法律方面的東西，而不是現(xiàn)實(shí)?！狈缸飿?gòu)成是犯罪的無(wú)形的反映。這樣一來(lái)，別林格就把犯罪構(gòu)成由日常生活中的事實(shí)變成了脫離生活實(shí)際的抽象的東西，變成了“時(shí)間、空間和生活以外的”一個(gè)概念。在以上批判中，特拉伊寧是站在主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成論的立場(chǎng)上，指責(zé)貝林人為地割裂了犯罪構(gòu)成的統(tǒng)一概念。實(shí)際上，貝林的構(gòu)成要件只是三階層的犯罪論體系的第一個(gè)階層，即使主張客觀的構(gòu)成要件論，也不存

18、在違反主客觀相統(tǒng)一的問(wèn)題，只不過(guò)在有責(zé)性中討論主觀要素。至于特拉伊寧指責(zé)貝林把構(gòu)成要件由生活事實(shí)變成了脫離生活的抽象的東西，恰恰是特拉伊寧混淆了構(gòu)成要件與符合構(gòu)成要件的事實(shí)之間的關(guān)系。例如貝林揭示了觀念印象與事實(shí)存在的疊加(Zusammenwerfung)的辯證關(guān)系，指出：“殺人”的觀念形象從與此相對(duì)應(yīng)的真實(shí)事象中推導(dǎo)出來(lái)的。但是，一旦推導(dǎo)出來(lái)，那么邏輯上可以明確：該觀念形象不僅不同于其涵懾(Subsumierbar)的犯罪事實(shí)(Vorkommennisse)，而且在該形象未出現(xiàn)于犯罪事實(shí)中的時(shí)候還保留著其內(nèi)容。由此，構(gòu)成要件作為一種法律形式的觀念形象，與該當(dāng)于這一構(gòu)成要件的事實(shí)是有所不同的。

19、特拉伊寧把構(gòu)成要件等同于犯罪事實(shí)，正好說(shuō)明其不了然于構(gòu)成要件的抽象性。因此，特拉伊寧對(duì)貝林的指責(zé)是沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)的。三從內(nèi)容與性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成是兩個(gè)完全不同的概念。在德日刑法學(xué)中，盡管三階層的犯罪論體系經(jīng)歷了復(fù)雜的嬗變過(guò)程，構(gòu)成要件的內(nèi)涵也發(fā)生了深刻的變動(dòng)，但構(gòu)成要件的概念仍然是三階層的犯罪論體系的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)是不可動(dòng)搖的。應(yīng)該指出，刑法學(xué)中的構(gòu)成要件具有特定的含義，它和一般意義上的構(gòu)成要件是有所不同的。對(duì)此，日本學(xué)者小野清一郎指出：在這個(gè)時(shí)期（指19世紀(jì)，引者注），構(gòu)成要件卻超出了刑法學(xué)的領(lǐng)域，被當(dāng)做一般法學(xué)的概念來(lái)使用了，以致在哲學(xué)、心理學(xué)等文獻(xiàn)中，也偶爾可以看到這個(gè)詞。在

20、一般法學(xué)上，則由于一定的法律效果發(fā)生，而將法律上所必要的事實(shí)條件的總體，稱之為“法律上的構(gòu)成要件”。我國(guó)的民法學(xué)者，把它稱為“法律要件”。在刑法學(xué)上，犯罪的構(gòu)成要件，其理論性只是它其中的一種情況因?yàn)樵跉v史上，刑法中最早出現(xiàn)的構(gòu)成要件概念是采用一般法學(xué)的思維方式得出的。但是必須注意的是，按照一般法學(xué)的用法，構(gòu)成要件一詞僅僅意味著是法律上的、抽象的、觀念性的概念。與此相反，在心理學(xué)等方面，在使用“Tatbestand”一詞時(shí)，基本上是指事實(shí)性的東西。在此，小野清一郎指出了刑法學(xué)中的構(gòu)成要件與一般法學(xué)上的構(gòu)成要件以及心理學(xué)上的構(gòu)成要件的區(qū)別。心理學(xué)上的構(gòu)成要件是事實(shí)性的概念，而一般法學(xué)上的構(gòu)成要件是

21、觀念性的概念。一般法學(xué)上的構(gòu)成要件是發(fā)生法律效果的條件，而這一點(diǎn)與刑法學(xué)上的構(gòu)成要件是有區(qū)別的。在刑法學(xué)的構(gòu)成要件的演變過(guò)程中，存在一般的構(gòu)成要件與特殊的構(gòu)成要件。例如弗蘭克指出：所謂一般構(gòu)成要件，是指成立犯罪所必需的要素的總和；所謂特殊構(gòu)成要件，則是指各種犯罪所特有的要素。(17)但作為三階層的犯罪論體系之基石概念的構(gòu)成要件，是指特殊的構(gòu)成要件，或稱具體的構(gòu)成要件，它是指刑法分則規(guī)定的具體犯罪的成立條件。對(duì)此，小野清一郎指出：構(gòu)成要件理論中的構(gòu)成要件，即是刑法各條中規(guī)定的“罪”，亦即特殊化了的犯罪概念。換言之，它就是特殊構(gòu)成要件，而不是一般構(gòu)成要件的意思。從一般構(gòu)成要件這個(gè)概念是否有必要存在

22、也是值得懷疑的方面來(lái)看，構(gòu)成要件相符性，既要有符合構(gòu)成要件的事實(shí)，這是它的一個(gè)要素，此外，再去考慮違法性和道義責(zé)任等問(wèn)題。構(gòu)成要件作為特殊性規(guī)定的概念，在某種程度上是具體的，但是作為法律上規(guī)定的概念，它又未免是抽象的、形式的，它與所有法律觀念一樣需要加以解釋。在此，小野清一郎明確地把構(gòu)成要件界定為刑法分則所規(guī)定的特殊的構(gòu)成要件，它與犯罪成立條件總和的一般的構(gòu)成要件是不同的。與此同時(shí)，貝林及其同時(shí)代人的著作中還經(jīng)常使用一個(gè)概念：法定的構(gòu)成要件。這里的法定，是指刑法分則對(duì)具體犯罪的規(guī)定，因而構(gòu)成要件是以刑法分則規(guī)定為中心形成的一個(gè)法律概念。在刑法分則中對(duì)某一個(gè)具體犯罪的規(guī)定，通常是對(duì)行為等客觀事實(shí)

23、的規(guī)定，只有在個(gè)別情況下規(guī)定了目的、意圖等主觀要素以及身份等主體要素。至于故意、過(guò)失、責(zé)任能力等對(duì)于犯罪成立來(lái)說(shuō)具有一般意義的責(zé)任要素都是在刑法總則中規(guī)定的，因而不屬于構(gòu)成要件的范疇，即使是主張違法有責(zé)行為類型說(shuō)的小野清一郎在回答屬于一般責(zé)任條件的故意過(guò)失，是否也屬于構(gòu)成要件這個(gè)問(wèn)題時(shí)指出：在被類型化并且特殊化的限度內(nèi)，是應(yīng)當(dāng)屬于的。這里所謂“被類型化并且特殊化的限度內(nèi)”，我理解，就是指在刑法有明文規(guī)定的情況下。構(gòu)成要件之所以必須是特殊的、以刑法分則規(guī)定為限的，主要是為了正確地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的機(jī)能。在刑法理論上，一般認(rèn)為構(gòu)成要件具有以下機(jī)能：一是保障機(jī)能，亦稱為罪刑法定原則機(jī)能；二是個(gè)別化機(jī)能；

24、三是違法性推定機(jī)能。(20)此外，經(jīng)常論及的還有構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能和訴訟法機(jī)能等。（一）構(gòu)成要件的保障機(jī)能構(gòu)成要件的保障機(jī)能是指罪刑法定原則的法律明文規(guī)定是通過(guò)在刑法分則中設(shè)立構(gòu)成要件完成的，因而構(gòu)成要件是罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)的保障。正如我國(guó)學(xué)者指出：在現(xiàn)代刑事立法中，對(duì)于犯罪的處罰除了在刑法總則中規(guī)定一般要件以外，在刑法分則中更是對(duì)各種具體的犯罪設(shè)置了相應(yīng)的構(gòu)成要件，這已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事立法技術(shù)上的特色。這顯然是為貫徹罪刑法定主義，應(yīng)其明確性要求而為的。因此，正確地理解構(gòu)成要件的概念，對(duì)于正確地理解罪刑法定原則是具有直接關(guān)聯(lián)的?；谧镄谭ǘㄔ瓌t的立場(chǎng)，對(duì)于開放的構(gòu)成要件等理論都要保持足夠的警覺(jué)

25、。（二）構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能是指通過(guò)構(gòu)成要件將此罪與彼罪加以區(qū)分。當(dāng)然，客觀構(gòu)成要件論對(duì)于個(gè)別化機(jī)能的實(shí)現(xiàn)是有限的，如果把故意或者過(guò)失納入構(gòu)成要件，就會(huì)使構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能大為提升。例如，如果限于客觀的構(gòu)成要件，則殺人罪、過(guò)失致人死亡罪和故意傷害（致人死亡）罪在構(gòu)成要件階層是無(wú)法區(qū)分的，這也正是反對(duì)客觀的構(gòu)成要件論的理由之一。但是，我認(rèn)為構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能不是絕對(duì)的，對(duì)于大多數(shù)犯罪，通過(guò)構(gòu)成要件該當(dāng)性這一階層，就可以實(shí)現(xiàn)犯罪個(gè)別化。但對(duì)于少數(shù)犯罪來(lái)說(shuō)，雖然在構(gòu)成要件中不能實(shí)現(xiàn)個(gè)別化，但經(jīng)過(guò)有責(zé)性的判斷而實(shí)現(xiàn)個(gè)別化，這是一種分階段地個(gè)別化。盡管如此，在構(gòu)成要件階層還是具有

26、一定程度的個(gè)別化機(jī)能。（三）構(gòu)成要件的違法性推定機(jī)能構(gòu)成要件的違法性推定機(jī)能，這是違法行為類型說(shuō)所具有的。因?yàn)闃?gòu)成要件的內(nèi)容是刑法禁止的行為，實(shí)施構(gòu)成要件的行為在通常情況下都具有違法性，除非存在違法阻卻事由。即使是在形式的構(gòu)成要件論中，由于構(gòu)成要件具有違法性推定機(jī)能，也使構(gòu)成要件在很大程度上獲得了實(shí)質(zhì)的違法性。在目前的構(gòu)成要件中，包含了以客觀歸責(zé)為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)判斷，因而其所具有的違法性推定機(jī)能更為明確。（四）構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，是指凡是構(gòu)成要件要素都是故意所認(rèn)識(shí)的客體，從而限制或者決定了故意的內(nèi)容。關(guān)于構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能，以往我國(guó)刑法學(xué)界重視不夠。當(dāng)然，在四要件的犯

27、罪構(gòu)成體系中，根本就不存在構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能。對(duì)于故意規(guī)制機(jī)能，日本學(xué)者指出：犯罪原則上必須出于故意，但是，由于故意的內(nèi)容是對(duì)符合構(gòu)成要件的客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)的意思，因此，在結(jié)局上，決定成立故意所必要的事實(shí)范圍的還是構(gòu)成要件。構(gòu)成要件具有規(guī)制故意內(nèi)容的機(jī)能。這一機(jī)能被稱為故意規(guī)制機(jī)能。構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能是構(gòu)成要件的類型性特征，為具有個(gè)別性判斷性質(zhì)的故意認(rèn)定了某種范圍，對(duì)于正確地理解故意的內(nèi)容具有重要意義。構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能昭示了以下原則：凡是構(gòu)成要件要素都是故意所應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的，沒(méi)有這種認(rèn)識(shí)也就沒(méi)有與構(gòu)成要件相關(guān)的故意。因此，在奸淫幼女的情況下，幼女年齡屬于構(gòu)成要件要素，當(dāng)然是故意所

28、應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，沒(méi)有這一認(rèn)識(shí)也就不能成立奸淫幼女的故意。此外，對(duì)于身份犯來(lái)說(shuō)，主體自身的身份也是故意認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。（五）構(gòu)成要件的訴訟法機(jī)能構(gòu)成要件的訴訟法機(jī)能是指構(gòu)成要件是刑事訴訟中的指導(dǎo)形象，它對(duì)于確定訴因、管轄、證明都具有重要意義。對(duì)此，日本學(xué)者小野清一郎曾經(jīng)作過(guò)詳盡的分析，在此不贅。四蘇俄學(xué)者創(chuàng)立的四要件的犯罪構(gòu)成體系，是以犯罪構(gòu)成為中心的。如前所述，這一犯罪構(gòu)成是指犯罪成立條件，因而在犯罪構(gòu)成中已經(jīng)看不到構(gòu)成要件的蹤影，構(gòu)成要件所具有的特征與機(jī)能也蕩然無(wú)存。在三階層的犯罪論體系中，定罪的過(guò)程分為構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性這樣三個(gè)步驟，依次遞進(jìn)，因而構(gòu)成要件的內(nèi)容是較為單純的，即使在

29、目的行為論出現(xiàn)以后，構(gòu)成要件的內(nèi)容雖然大為擴(kuò)張，但仍然局限于事實(shí)性的內(nèi)容。但在四要件的犯罪構(gòu)成體系中，犯罪構(gòu)成承載了事實(shí)與價(jià)值、主觀與客觀、形式與內(nèi)容等各種犯罪成立要素。這樣一種犯罪構(gòu)成概念，正如我國(guó)學(xué)者所說(shuō)是一元化的、閉合式的犯罪構(gòu)成。這一犯罪構(gòu)成具有以下特征：(1)犯罪構(gòu)成是主觀要件與客觀要件的統(tǒng)一；(2)犯罪構(gòu)成是事實(shí)評(píng)價(jià)和規(guī)范評(píng)價(jià)的統(tǒng)一；(3)犯罪構(gòu)成是刑事違法性和社會(huì)危害性的統(tǒng)一；(4)犯罪構(gòu)成是形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的統(tǒng)一；(5)犯罪構(gòu)成是客觀危害與個(gè)人責(zé)任的統(tǒng)一；(6)犯罪構(gòu)成是評(píng)價(jià)過(guò)程與評(píng)價(jià)結(jié)論的統(tǒng)一。將這么多的內(nèi)容統(tǒng)一于犯罪構(gòu)成，必然帶來(lái)消極后果。正如我國(guó)學(xué)者指出：對(duì)犯罪是否

30、成立的評(píng)價(jià)是一項(xiàng)極其復(fù)雜的工作，犯罪構(gòu)成絕不等于各項(xiàng)要件的簡(jiǎn)單羅列，犯罪評(píng)價(jià)不是搭積木之類的游戲。四大構(gòu)成要件相加，可能得出行為成立犯罪的結(jié)論；但也可能得出其他的令人難以接受的其他結(jié)論，部分之和并不是隨時(shí)都等于整體。這是需要我們警惕的事情。本來(lái)，構(gòu)成要件是認(rèn)定犯罪的一種“抓手”，借助于構(gòu)成要件可以對(duì)犯罪成立的各種要素起到一種綱舉目張的作用。但當(dāng)構(gòu)成要件被改造為犯罪構(gòu)成以后，各種犯罪成立要素“一鍋燴”，消解了構(gòu)成要件的機(jī)能。其實(shí)，蘇俄學(xué)者特拉伊寧在改造構(gòu)成要件過(guò)程中，在其犯罪構(gòu)成體系的背后隱約地存在構(gòu)成要件的影子。例如，在論及犯罪構(gòu)成的因素時(shí)，特拉伊寧曾經(jīng)指出：在著手解決這個(gè)復(fù)雜的任務(wù)犯罪構(gòu)成因

31、素的分析和分類之前，必須限制一下它的范圖：必須指明，哪些情況，盡管它們對(duì)于負(fù)刑事責(zé)任說(shuō)來(lái)絕對(duì)必要，但不能認(rèn)為是犯罪構(gòu)成的因素。應(yīng)當(dāng)指出這種情況有兩類：(1)表明主體本身的情況；(2)表明主體行為的情況。這里的表明主體本身的情況，是指刑事責(zé)任能力。特拉伊寧認(rèn)為責(zé)任能力并不是犯罪構(gòu)成的因素，也不是刑事責(zé)任的根據(jù)。責(zé)任能力通常在犯罪構(gòu)成的前面講，它總是被置于犯罪構(gòu)成的范圍之外。這里的表明主體行為的情況，是指行為的社會(huì)危害性。特拉伊寧認(rèn)為行為的社會(huì)危害性都是決定每個(gè)犯罪構(gòu)成的基本的、本質(zhì)的屬性。但社會(huì)危害性不是犯罪構(gòu)成的一個(gè)因素。那么，到底什么是犯罪構(gòu)成的因素呢？特拉伊寧指出：為了理解犯罪構(gòu)成因素的性

32、質(zhì)，必須注意下面一點(diǎn)：只有法律賦予它刑法意義，并因而列入分別規(guī)范罪狀中的那些特征，才是犯罪構(gòu)成的因素。聯(lián)系到特拉伊寧關(guān)于“罪狀是每個(gè)構(gòu)成的住所”的命題，我們可以得出結(jié)論，這種由刑法分則的罪狀規(guī)定的犯罪構(gòu)成因素不正是三階層的犯罪論體系中的構(gòu)成要件嗎？責(zé)任能力屬于責(zé)任問(wèn)題，不是在構(gòu)成要件中討論的，至于犯罪主體中討論的是特殊主體，也就是身份犯之身份問(wèn)題。而社會(huì)危害性作為對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)判斷也不是構(gòu)成要件的具體要素，而是在違法性中討論的。至于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)這些屬于排除社會(huì)危害性的情形，按照特拉伊寧的邏輯，當(dāng)然也不在構(gòu)成要件中討論。顯然，這樣一種具有構(gòu)成要件性質(zhì)的犯罪構(gòu)成概念與作為犯罪成立條件總和的犯罪構(gòu)成概念之間，存在著深刻的內(nèi)在邏輯。我國(guó)學(xué)者把特拉伊寧的觀點(diǎn)稱為二元的犯罪構(gòu)成論，指出：在作為刑事責(zé)任根據(jù)的廣義的、實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成概念和分則特殊的、法律的、狹義的構(gòu)成要件概念之間，是特拉伊寧在西方三要件論與蘇俄刑法傳統(tǒng)和制度上左右搖擺的表現(xiàn)之一?？梢哉f(shuō)，特拉伊寧經(jīng)歷了一個(gè)從三階層到四要件的艱難而無(wú)奈的轉(zhuǎn)變。特拉伊寧的犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)一書根據(jù)蘇俄政治意識(shí)形態(tài)的需要?dú)v經(jīng)三次修改，然而我們還是可以從中發(fā)現(xiàn)貝林的構(gòu)成要件論的蛛絲馬跡。在此后蘇俄刑法學(xué)與我國(guó)刑法學(xué)的四要件的犯罪構(gòu)成體系中，特拉伊寧的狹義的犯罪要件的陰影也被消除，構(gòu)成要件被徹底改造成為犯罪成立條件總和，它是對(duì)刑法總則與刑法分則的