中國(guó)古代刑訊制度研究演講范文

1、中國(guó)古代刑訊制度研究演講范文李金強(qiáng)劉濤內(nèi)容提要：刑訊，發(fā)諸西周，幾經(jīng)變革，終乎清末變法，存續(xù)幾 千年，成為中華法系一大特征；其存在有其合理性和歷史 歷史客觀性，但其主流的消極性卻一直影響著后世的司法 制度，包括我們當(dāng)今的司法觀念。刑訊作為中國(guó)古代斷獄 的一種手段，因其產(chǎn)生甚早，流傳久遠(yuǎn)，而為中國(guó)法制史 研究者所關(guān)注。然而見(jiàn)仁見(jiàn)智，莫衷一是。筆者意欲從刑 訊制度的產(chǎn)生及其沿革入手，進(jìn)而探尋刑訊制度產(chǎn)生的原 因及其在歷史上的作用，以期對(duì)該制度有一個(gè)較為清晰的 認(rèn)識(shí)?！靶逃嵳?，訊問(wèn)獄囚以刑求之之謂?！币簿褪钦f(shuō)，刑1=1訊是借用行刑的方法來(lái)審問(wèn)人犯，從而查明案件真相的一 種司法手段。但這種說(shuō)法也有不確

2、之處，因?yàn)樵谥袊?guó)古代 刑訊的對(duì)象不僅限于“獄囚”，同時(shí)也可適應(yīng)于“告人”。 依唐律，被告受訊而被拷，拷限滿(mǎn)而不首者，則反拷“告人”，即準(zhǔn)前人（被告）拷仗數(shù)，反拷“告人”。刑訊最早見(jiàn)諸文字是禮記月令：“命有司省囹圄，去桎梏,毋肆掠，止獄訟。”這里的“掠”就是指刑訊。因此，“從禮記記載的內(nèi)容來(lái)看，西周是已有刑訊還是較為可信 的。”在秦代，近年出土的秦律治獄律一審理案 件“毋治掠為上，治掠為下。” 二 “訊獄必先盡其言， 毋庸輒詰。其辭盡，及以詰者詰之，復(fù)詰之?！薄案圆环?依律“治掠”?？梢?jiàn)秦代訓(xùn)囚用刑。另?yè)?jù)史記李斯傳 說(shuō)李斯被“榜掠千余”，廣雅篇說(shuō)“榜，擊也?！鄙n頡 篇注說(shuō)“掠，問(wèn)也?！边@是秦

3、代已有刑訊的又一證據(jù)。至 于漢代，夏侯嬰與高祖善，因戲傷嬰，嬰自告情，謂未受 傷，告者不服，移獄，嬰以此坐笞掠數(shù)百。”又，漢宣帝即 位，路溫舒上書(shū)肯陳尚德緩刑，在他談及當(dāng)時(shí)獄吏所施行 的拷問(wèn)時(shí)曾說(shuō)：“捶楚之下，何求而不得？故囚人不勝痛， 則飾詞以視之?！笨梢?jiàn)刑訊拷問(wèn)在漢代已較為普遍。可是我 們考察上述材料來(lái)源，可以發(fā)現(xiàn)，除李孚甲在其中國(guó)法 制史及引論中提及秦律治獄律一材料外，其余材 料皆出自史傳，因此學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，刑訊作為一種制度而 著之于律令，始于南北朝時(shí)期?！熬托逃嵵贫裕貪h刑 訊不見(jiàn)于律令，或?yàn)榉ü僖环N淫威，如秦之“榜掠”是也; 或默認(rèn)之事實(shí)。，至于漢景帝捶令之設(shè)，原為笞罪之 刑具，

4、非為拷問(wèn)之設(shè)，吏濫用之，非本意也，南北朝以刑 訊著之律令?！?“惟刑訊著之于律令，則始于南朝梁之所立 之測(cè)罰，陳承之?！彼^“測(cè)罰”即“凡系獄者，不即答款, 應(yīng)加測(cè)罰應(yīng)測(cè)罰者，先參議牒?jiǎn)?，然后科行，斷食?日，聽(tīng)家人進(jìn)粥二升。”自梁以后，刑訊正式為律所規(guī)定，開(kāi)始了刑訊制度化 的歷史?！氨蔽瑚肚粝抻谡任迨?，歷北齊、北周至隋，各有 其刑訊之制。”在此期間，各朝刑訊之制雖有不同，但總的 趨勢(shì)是日漸嚴(yán)酷。延至唐代，中國(guó)封建法制的各種制度臻 于完備。唐律首先規(guī)定了刑訊適用的前提：“先備五聽(tīng), 又驗(yàn)諸證言，事?tīng)钜伤?，猶不首實(shí)者，然后拷掠”。唐律 疏義斷獄“訊囚察辭”條規(guī)定了刑訊立案的程序，'立 案

5、見(jiàn)在長(zhǎng)官同判，然后拷訊。若充使推勘及無(wú)官同判者， 得自別拷。”由此條可見(jiàn)，在一般情況下，司法官在行刑前 首先要立案，并由所在長(zhǎng)官共同審訊。關(guān)于刑訊的實(shí)施和 禁止，在唐律疏義“拷囚不得過(guò)三度”條中也有規(guī)定： “諸拷囚不得過(guò)三度，總數(shù)不得過(guò)二百，杖罪以下不得過(guò) 所犯之?dāng)?shù)?！薄皼Q罰不如法”條規(guī)定：“決杖者，背、腿、臀 分受。須數(shù)等，拷訊者亦同。”關(guān)于刑訊的禁止主要體現(xiàn)在 “議清減老少疾不合拷訊”條，該條主要規(guī)定了禁止刑訊 的特殊對(duì)象，即享有議、清和減等特權(quán)的人員，70歲以上 的老人和15歲以下的孩子，身體殘疾者等。唐代雖然對(duì)刑 訊制度作了較為嚴(yán)格的規(guī)定，但由于中國(guó)古代斷獄過(guò)分依 仗口供，一些官吏為案

6、件速?zèng)Q或?yàn)樨澢筚V賂，即使在唐代 酷吏枉法，竟以酷刑訊囚之事也是司空見(jiàn)慣。據(jù)史記載， 高宗時(shí)官吏以殘酷為能。以致于將人犯不卸枷鎖打死也不 受追究。武則天登基以后，任用來(lái)俊臣等酷吏掌典大獄， 不問(wèn)案情輕重，動(dòng)輒對(duì)人犯行灌耳、囚于地牢之刑。尤為 甚者，酷吏竟將人犯盛于甕中，周?chē)芑鹂局?。兩宋之時(shí), 刑訊制度寬猛不一，宋太祖時(shí)，對(duì)刑訊的使用作了較為嚴(yán) 格的規(guī)定?！敖裰T州獲盜，非狀驗(yàn)明白，未得治掠，其當(dāng)訊 者案具白長(zhǎng)吏，得判及訊之，凡有司擅掠者，論為私罪?！?但是到了南宋法紀(jì)松馳，刑訊之制又趨于嚴(yán)酷。元代規(guī)定, 除非對(duì)強(qiáng)盜，不得施以酷刑。對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪，如果需 要加以刑訊，必須有長(zhǎng)貳僚佐會(huì)議立案，并且

7、元代規(guī)定了 不得法外用刑，治罪。明承唐律，嚴(yán)格規(guī)定法官拷問(wèn)人犯 的責(zé)任。嘉靖年間，規(guī)定對(duì)于殺人、盜竊、搶奪等嚴(yán)重犯 罪而故意不招的，用嚴(yán)刑拷訊，其余的犯罪則使用鞭、撲 等一般刑訊。明襲唐律，清又襲明，歷朝嚴(yán)審刑官濫用刑 訊之禁?？滴鯐r(shí)禁止大鐐、短夾棍、大枷的使用。滿(mǎn)清末 季，西風(fēng)東漸，外迫于西方列強(qiáng)之勢(shì)，內(nèi)困于積貧積弱之 弊，清末變法修律，19xx年擬定大清現(xiàn)行刑律，19xx 年奏進(jìn)，19xx年頒布施行，這在中國(guó)法制史上才第一次明 令廢止了刑訊的使用。歷時(shí)幾千載，歷朝十?dāng)?shù)代，發(fā)諸西周而終乎清末變法 的刑訊制度，在中國(guó)法制史上雖時(shí)有存廢之爭(zhēng)，但還是存 續(xù)了幾千年，并成為中華法系的一大特征，這不能

8、不使我 們對(duì)該制度生成和存在的原因進(jìn)行追問(wèn)，刑訊制度產(chǎn)生和 存在的原因究竟是什么？筆者認(rèn)為原因大致有二：第一，中國(guó)古代刑訊制度的思想基礎(chǔ)是儒家的“慎刑” 思想。儒家的“慎刑”思想不僅要求法官?lài)?yán)格司法，不可 違法用刑，造成濫刑，還要求被審訊人自己承認(rèn)有罪或相 關(guān)的犯罪事實(shí)，做到心服，把客觀的犯罪行為與被審訊人 的主觀認(rèn)罪態(tài)度結(jié)合在一起。早在儒家的經(jīng)典周禮中 已有論述，而且還把它作為一種對(duì)司法官的要求。周禮、 秋官載：小司寇“以五刑聽(tīng)萬(wàn)民之獄訟，附于刑，用情 訊之，至于旬及弊之。”這里的“用情訊之”就是要被審訊 人心服。對(duì)此后人作了說(shuō)明論述，賈公彥認(rèn)為：“以囚所犯 罪附于五刑，恐有枉濫，故用情訊之

9、，使之真實(shí)。”丘俊 說(shuō)：''既得其罪，附于刑矣，恐其非心服也，又從而情以訊 之其謹(jǐn)之又謹(jǐn)如此，此先王之世，天下所以無(wú)冤民也 歟？ ”可見(jiàn)“用情訊之是為了做到心服，而心服及至于 “無(wú)冤”，這是中國(guó)儒家“慎刑”思想中的一項(xiàng)重要內(nèi)容， 因此“斷罪必取輸口供”也就成為中國(guó)古代司法審判的一 條原則。在大部分刑事案件中，被告人的口供是必不可少 的證據(jù)，沒(méi)有口供就不能對(duì)被告人定罪。古代的口供同現(xiàn)代意義上的被告人陳述有所不同?，F(xiàn) 代意義上的被告人陳述除包含口供外，還包括被告人對(duì)被 指控內(nèi)容的辯解，而古代的口供則專(zhuān)指被告人對(duì)指控事實(shí) 的辨認(rèn)，因而口供又被指稱(chēng)為“首實(shí)”?？诠┲栽谖覈?guó) 古代司法

10、中如此重要，除上文提及的“慎刑”思想一點(diǎn)外， 筆者認(rèn)為尚有以下幾個(gè)方面的原因。一是口供是被告人對(duì) 所犯事實(shí)的交代，由于司法官存在著這樣一個(gè)先入之見(jiàn)， 即他們相信沒(méi)有一個(gè)無(wú)罪的人會(huì)自誣有罪，因此他們認(rèn)為 口供本身的證明力比其他證據(jù)強(qiáng)。二是中國(guó)古代地方上司 法行政不分，行政官員兼理司法事務(wù)，這就導(dǎo)致了地方上 司法力量非常薄弱，而司法力量的薄弱又導(dǎo)致了在刑事訴 訟中司法官員傾向于對(duì)被告進(jìn)行有罪推定，一起案件發(fā)生 后，司法官員只有盡快收集到充分證據(jù)，證明被告人有 罪，才能結(jié)案，而法律給予他們的辦案期限又非常有限 （如唐律規(guī)定辦理徒以上的案件須30日內(nèi)審結(jié)），司法官 員很難有足夠的時(shí)間與精力去重新收集各

11、種相關(guān)證據(jù)，為 按時(shí)結(jié)案，只好求助于被告人的供認(rèn)?？梢哉f(shuō)“司法力量 薄弱導(dǎo)致有罪推定，再導(dǎo)致片面追求被告口供，這正是中 國(guó)古代大部分刑事案件辦案要過(guò)程的寫(xiě)照?！钡诙?，神明裁判在中國(guó)曇花一現(xiàn)，在古代科技不發(fā)達(dá)、 刑偵技術(shù)落后的情況下，刑訊成為無(wú)奈的選擇。神明裁判 制度，亦稱(chēng)神示證據(jù)制度，它是人類(lèi)社會(huì)早期司法活動(dòng)中 經(jīng)常釆用的查明案件真相的重要方式。神明裁判借力于 “神意”，“低級(jí)文化之人民，信仰神有超自然之力，支配 人事，降臨禍福，賞罰邪正；故在原始社會(huì)，關(guān)于法律事 項(xiàng)有爭(zhēng)議時(shí)，往往禱神而乞其裁判，或窺神意而裁決其曲 直。受裁判者，以信仰神祇之故，不僅衷心服從，且恐背 之而受罰；在強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)不

12、完備之原始時(shí)代，此為確保 裁判之效力最適切的方法?！敝袊?guó)古代社會(huì)早期，神明裁判 的現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)普遍存在。夏商時(shí)代，神權(quán)法思想盛 行，統(tǒng)治者每遇大事，都會(huì)通過(guò)特定手段去獲取神的旨意。 有史可考的商代司法審判中，便不乏這樣的記載。根據(jù)這 些記載，司法官員獲得神諭的主要方式有占卜、水、火考 驗(yàn)等。卜辭中“茲人井（刑）不？ ”就是卜問(wèn)對(duì)于一個(gè)既 不能肯定其有罪，也不能肯定其無(wú)罪的人，施以刑罰。西 周時(shí)期，神明裁判的色彩越來(lái)越淡，司法官在審理疑難案 件時(shí)一般會(huì)令雙方當(dāng)事人進(jìn)行宣誓。到了春秋時(shí)期，司法 過(guò)程中的神明裁判已大為減少。舊中國(guó)以后，在正式的司 法程序中神明裁判已無(wú)地位，除了偶爾被用來(lái)誘供之外

13、， 單純神明裁判的結(jié)果本身不允許作為定案的依據(jù)。與西方 社會(huì)相比，中國(guó)古代正式司法活動(dòng)中排斥神明裁判的年代 要早的多。歐洲以決斗為主的神明裁判方式，在法國(guó)從公 元5xx年開(kāi)始一直持續(xù)了 1000多年；英國(guó)從1066年到1 819年決斗一直是正式的司法程序之一。中國(guó)的神明裁判之 所以曇花一現(xiàn)，根源在于中國(guó)的傳統(tǒng)文化。中國(guó)傳統(tǒng)的士 大夫主流是不太相信鬼神，不愿借鬼神進(jìn)行司法活動(dòng)，這 樣，神明裁判的過(guò)早隱退也就順理成章了。神明裁判過(guò)早 隱退，而作為司法審判，特別是刑事審判手段的刑偵技術(shù) 又沒(méi)有發(fā)展，這勢(shì)必造成刑事審判過(guò)程中證據(jù)的收集和質(zhì) 印的空白。如此，中國(guó)古代司法活動(dòng)通過(guò)拷掠來(lái)逼取口供 的刑訊制度

14、的出現(xiàn)并且大行其道也就不難理解了。刑訊制度作為中國(guó)古代法制的一個(gè)重要組成部分，作 為歷史的存在，是不容否認(rèn)的事實(shí)。對(duì)歷史的反思有助于 我們認(rèn)識(shí)過(guò)去，更有益于我們把握未來(lái)。當(dāng)我們今天再對(duì) 刑訊這一塵封日久的制度做些檢省的話(huà)，我們?cè)搶?duì)它置措 何辭呢？下面筆者將針對(duì)個(gè)別學(xué)者的觀點(diǎn)，闡說(shuō)一下自己 的看法。中國(guó)古代刑訊制度的主流難說(shuō)是積極的。中國(guó)古代刑 訊制度是積極的，還是消極的，有的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為是積極 的。筆者對(duì)這種觀點(diǎn)不敢茍同。該論者為佐證自己的觀點(diǎn), 從三個(gè)方面進(jìn)行了論證。一“中國(guó)古代司法官的審判 水平參差不齊，'嚴(yán)明者'為數(shù)不多，不用刑訊不足以幫助 他們及時(shí)結(jié)案?！?二 “中國(guó)古

15、代刁民不少，不用刑訊不 足以使他們招供?！?v三“中國(guó)古代的刑偵技術(shù)有限，如 果不用刑訊，一些疑難的犯罪線索和證據(jù)就難以發(fā)現(xiàn)?！彪y道事實(shí)真是這樣嗎？我們不妨借用以上三個(gè)角度做 一番重新審視。首先，中國(guó)古代司法官的審判水平參差不 齊，這是事實(shí)；“嚴(yán)明者”為數(shù)不多，也可能是事實(shí)。但由 此并不能必然推導(dǎo)出中國(guó)古代的刑訊制度的主流具有積極 性！人有智愚，這是自然的鐵律，非獨(dú)司法官如此，其他 職業(yè)的從業(yè)者也是如此；非獨(dú)古代如此，現(xiàn)代也如此；非 獨(dú)中國(guó)如此，外國(guó)亦是如此。有關(guān)資料表明：“目前中國(guó)基 層法官隊(duì)伍大致有下面三個(gè)一是正規(guī)院校來(lái)的學(xué)法律，或 非法律的畢業(yè)生這類(lèi)人數(shù)都不到10%；二是從當(dāng)?shù)卣锌?或政

16、府其他部門(mén)調(diào)入法院的，這類(lèi)人數(shù)約有30%；其它則是 復(fù)轉(zhuǎn)軍人，大約超過(guò)50%?！痹谌绱藦?fù)雜的法官構(gòu)成人員中, 我們又怎能輕易斷言中國(guó)今天的司法官會(huì)比中國(guó)古代的更 水平齊一？我想即使“刑訊積極論者”也不會(huì)贊同面對(duì)今 天的現(xiàn)狀我們要重新招回刑訊之魂吧？所以我認(rèn)為用中國(guó) 古代司法官水平參差不齊，“嚴(yán)明者”不多，不用刑訊不足 以幫助他們及時(shí)結(jié)案來(lái)佐證刑訊的積極性是站不住腳的。其次，“積極論者”用以支撐其觀點(diǎn)的又一根據(jù)是“中 國(guó)古代刁民不少，不用刑訊不足以使他們招供?！痹诖斯们?不說(shuō)論者的這一說(shuō)法有無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的依據(jù)，單就“刁民” 一詞不應(yīng)屬于嚴(yán)格的學(xué)術(shù)語(yǔ)匯的范疇?！柏毨А薄ⅰ笆芙逃?的人數(shù)不多”就勢(shì)必造就“刁民”嗎？你怎么去證明“知 書(shū)答理”之士就一定是淳樸敦厚之人？不能證偽的命題， 其本身極有可能就是一個(gè)偽命題。再次，論者還說(shuō)''中國(guó)古代的刑事偵查技術(shù)有限，如 果不用刑訊，一些疑難的犯罪線索和證據(jù)就難以發(fā)現(xiàn)?！毙?偵技術(shù)的不發(fā)達(dá)可能是刑訊制度產(chǎn)生的誘因之一，但是卻 不能以此作為論證中國(guó)古代刑訊制度主流合理性的依據(jù)。 說(shuō)中國(guó)古代的刑事偵查技術(shù)手段有限是對(duì)的，但這只是與 現(xiàn)代發(fā)達(dá)的刑偵技術(shù)縱向相比，橫向比較結(jié)果又如何呢？ 試