實(shí)際施工人是否可以直接向發(fā)包人主張工程款？

1、導(dǎo)讀：在司法實(shí)踐中，建設(shè)工程被非法轉(zhuǎn)包和違法分包的現(xiàn)象非常普遍，經(jīng)過(guò)層層分包或者轉(zhuǎn)包后再分包，到最后實(shí)際施工人與發(fā)包人之間隔了多個(gè)的轉(zhuǎn)包人或分包人。這種經(jīng)過(guò)多層轉(zhuǎn)包或分包的建設(shè)工程，實(shí)際施工人的工程款可以向哪些人主張？對(duì)此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十六條第二款的規(guī)定，實(shí)際施工人因工程施工合同糾紛的，可以起訴轉(zhuǎn)包人、違法分包人， 也可以起訴發(fā)包人要求在拖欠工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。從上述法律條文的內(nèi)容分析， 筆者認(rèn)為該條文規(guī)定的， 關(guān)于實(shí)際施工人可以向哪些主體主張 權(quán)利的問(wèn)題，可以從兩個(gè)方面理解：一、實(shí)際施工人可以起訴轉(zhuǎn)包人、違法分包人以及發(fā)包人。原則

2、上，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其訂立的承包人主張權(quán)利， 但是實(shí)務(wù)中，承包人收取一定的費(fèi)用后，將工程再轉(zhuǎn)包或分包，因?yàn)閷?shí)際施工人與發(fā)包人并不直接存在合同關(guān)系，如果承包人不積極支付工程款的，實(shí)際施工人與沒(méi)有辦法及時(shí)取得工程款， 而實(shí)際施工人下面大多是直接付出勞力的員工，這些員工大多是家庭支柱，如果不允許實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張權(quán)利，這將直接影響大多數(shù)員工的利益。二、 發(fā)包人僅在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包后，建設(shè)工程是由實(shí)際施工人施工，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間，已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的工程合同，形成了事實(shí)上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以突破合同相對(duì)性原

3、理，允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利。但是，發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包人已經(jīng)將工程價(jià)款全部支付給承包人的，則發(fā)包人不再承擔(dān)支付工程價(jià)款的法律責(zé)任。實(shí)際施工人與發(fā)包人并無(wú)直接的合同關(guān)系，如果建設(shè)工程經(jīng)過(guò)多次的轉(zhuǎn)包、違法分包的，實(shí)際施工人亦與多次轉(zhuǎn)包人、違法分包人并無(wú)直接的合同關(guān)系，但是實(shí)際施工人起訴發(fā)包人或 多次轉(zhuǎn)包人、 違法分包人的， 是否突破了合同相對(duì)性的限制？實(shí)際施工人向發(fā)包人或多次轉(zhuǎn) 包人、違法分包人主張權(quán)利確實(shí)是突破了合同相對(duì)性的限制， 這是因?yàn)榻?jīng)過(guò)實(shí)際施工人的施 工，發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的實(shí)施工合同，已經(jīng)實(shí)際履行完畢， 在特定的情形下 允許突破合同

4、相對(duì)性的限制，有利于保護(hù)實(shí)際施工人的利益。為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)， 筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例， 并對(duì)案例的內(nèi)容 進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！案情簡(jiǎn)介 原告陳某清訴稱： 2015 年 6 月至 9 月，原告在房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的建筑工地做散水、地坪、 臨工等， 到最后算賬， 被告共欠原告人工費(fèi) 15020 元至今未支付， 2015 年被告朱某偉委托 記工員向某仁給原告出具了證明一份。因?yàn)榉康禺a(chǎn)公司是建設(shè)工地的開(kāi)發(fā)商， 工程安裝公司作為承包方承包了該建設(shè)工程后又將該 工程的人工發(fā)包給建筑公司， 建筑公司和被告朱某偉簽訂了勞務(wù)合同， 原告是被告朱某偉雇 傭做工。原

5、告陳某清現(xiàn)請(qǐng)求：四被告立即支付所欠原告工程勞務(wù)費(fèi) 15020 元。 被告朱某偉辯稱：被告欠原告勞務(wù)費(fèi) 15020 元屬實(shí)，但是建筑公司和我沒(méi)算賬，也不給付 錢?，F(xiàn)在沒(méi)錢支付原告的勞務(wù)費(fèi)。建筑公司辯稱：公司已經(jīng)支付朱某偉勞務(wù)費(fèi) 337 萬(wàn)元， 依照合同我們?cè)贈(zèng)]有給付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)了。工程安裝公司辯稱： 2013 年 6 月 13 日，公司 與房地產(chǎn)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同 ，承包了其開(kāi)發(fā)的某住宅小區(qū)的部分工程建設(shè)項(xiàng) 目。2013 年 5 月 11 日公司將該項(xiàng)目的 3 、4 號(hào)樓勞務(wù)工程分包給了建筑勞務(wù)公司， 由于建 設(shè)單位拖欠公司工程款三千多萬(wàn)元未付， 從而導(dǎo)致公司和建筑勞務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)尚未結(jié)清

6、 （目 前尚欠 800 萬(wàn)元左右），且我公司項(xiàng)目部已支付民工勞務(wù)費(fèi) 135 萬(wàn)元。判決要點(diǎn) 法院審理認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋 第二十六條規(guī)定 “實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、 違法分包人為被告起訴的， 人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的， 人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人為該案當(dāng)事人。 發(fā)包人只 在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。 ” 該案中原告陳某清提供被告朱某偉所雇用的向某仁書寫的證明條據(jù)， 從形式上看不屬于欠條， 但實(shí)質(zhì)上反映了原告在工地 3 、4 號(hào)樓的工種、工作數(shù)量及所欠工程勞務(wù)費(fèi)的證明，同時(shí)有 被告朱某偉提供的工程勞務(wù)費(fèi)表印證，

7、該證明應(yīng)視為用人單位拖欠工程勞務(wù)費(fèi)的憑證。建設(shè)部 關(guān)于房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法第十四條禁止 “分包工程發(fā)包人將專業(yè)工程或者勞務(wù)作業(yè)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的分包工程承包人的” 屬于違法分 包。建筑公司對(duì)被告朱某偉是否具備勞務(wù)承包資質(zhì)未加審核， 將工程勞務(wù)盲目分包給不具有工程 勞務(wù)資格的被告朱某偉個(gè)人屬于違法分包， 簽訂的裝修分項(xiàng)工程承包合同 應(yīng)屬無(wú)效合同。 房地產(chǎn)公司和工程安裝公司之間承包關(guān)系合法有效， 但其工程款尚未結(jié)清， 且未結(jié)清數(shù)目遠(yuǎn) 遠(yuǎn)大于原告的勞務(wù)報(bào)酬 ，房地產(chǎn)公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。 工程安裝公司與房地產(chǎn)公司和建筑公司簽訂的 建設(shè)工程施工宅小區(qū)合同

8、 、勞務(wù)擴(kuò)大施工 合同書合法有效。所以， 原告在該工地實(shí)施勞務(wù)， 建筑公司和被告朱某偉應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任； 工程安裝公司作為該 項(xiàng)工程承包企業(yè)， 與原告既不存在勞務(wù)用工關(guān)系， 也不存在違法發(fā)承包工程業(yè)務(wù)的事實(shí)， 在 該案中不承擔(dān)責(zé)任。判決結(jié)果據(jù)此，法院判決：房地產(chǎn)公司支付原告陳某清工程勞務(wù)費(fèi) 15020 元；建筑公司和被告朱某 偉負(fù)連帶責(zé)任。案例評(píng)析該案中，被告房地產(chǎn)公司為發(fā)包人，與被告工程安裝公司是承包合同關(guān)系，合法有效。被告工程安裝公司又將部分工程轉(zhuǎn)包給被告建筑公司，雙方是分包合同關(guān)系， 合法有效。被告建筑公司又將工程分包給被告朱某偉，朱某偉無(wú)資質(zhì)，雙方系違法分包。 朱某偉將部分工程交由原告陳某清施工，原告系實(shí)際施工人。因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的