“檢察技術(shù)”應(yīng)履行“司法鑒定監(jiān)督”職能——淺談檢察技術(shù)的檢察（國家）監(jiān)督權(quán)

1、五四紅旗團(tuán)支部報評材料范例尊敬的校團(tuán)委：信息技術(shù)系09級四中團(tuán)支部現(xiàn)申請“五四紅旗團(tuán)支部” 的光榮稱號，現(xiàn)將我團(tuán)支部的具體工作及表現(xiàn)予以匯報，請 上級團(tuán)組織審查：一、團(tuán)支部簡介090504中隊，是海南政法職業(yè)學(xué)院信息技術(shù)系09級安 全防范技術(shù)專業(yè)的一個先進(jìn)集體。現(xiàn)任輔導(dǎo)員付春領(lǐng)、教官 符策遠(yuǎn)、班主任李志朋，現(xiàn)中隊總?cè)藬?shù)共37,完善檢察權(quán)的 迫切性。隨著對司法鑒定改革討論的逐漸深入，有一個問題慢慢 的突現(xiàn)出來。那就是：誰代表國家對技術(shù)性證據(jù)行使國家監(jiān) 督的權(quán)力？確保技術(shù)性鑒定證據(jù)公正、科學(xué)，實現(xiàn)并維護(hù)國 家訴訟的權(quán)益。弄清楚這個問題，有益于從完善我國訴訟制 度的高度理順目前司法鑒定工作中的混亂局

2、面。筆者認(rèn)為， 在我國現(xiàn)行的司法鑒定體制中，檢察技術(shù)部門實際上己經(jīng)行 使了代表國家對技術(shù)性鑒定證據(jù)的審查和監(jiān)督的權(quán)力，這和 檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)是密不可分的，是檢察權(quán)的應(yīng)有 之意。也是檢察機(jī)關(guān)實現(xiàn)國家法律監(jiān)督權(quán)的重要保障。從它 的工作內(nèi)容和性質(zhì)上看，它和公訴權(quán)一樣，符合檢察機(jī)關(guān)訴 訟監(jiān)督的特點，因此應(yīng)當(dāng)說，檢察技術(shù)對技術(shù)性鑒定證據(jù)的 審查也是一種獨立的檢察監(jiān)督權(quán)形式。一、從目前檢察技術(shù)工作的情況上看，檢察技術(shù)對技術(shù) 性證據(jù)的審查具有鮮明的國家訴訟監(jiān)督的特點檢察技術(shù)對訴訟中的技術(shù)性證據(jù)的審查包羅了刑事訴 訟的所有環(huán)節(jié)，這一點我們可以從檢察技術(shù)平時的業(yè)務(wù)工作 中清楚的看到。其內(nèi)容主要有：1、對

3、偵查監(jiān)督報捕的案件 中的技術(shù)性鑒定證據(jù)進(jìn)行審查判斷，出具文證審查意見書。 對經(jīng)過復(fù)合，認(rèn)為原鑒定不夠全面的或是有重大缺陷的，進(jìn) 行補(bǔ)充鑒定。對鑒定結(jié)論錯誤的，進(jìn)行重新鑒定。2、對審 查提起公訴的案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，完善訴訟的證 據(jù)鎖鏈，并協(xié)助公訴人做好出庭應(yīng)訴的工作。3、在刑法的 執(zhí)行監(jiān)督上，對保外就醫(yī)的人犯的病情證明進(jìn)行審查，確保 做到不枉不縱。4、對申訴案件中的有關(guān)人身傷害或有關(guān)的 物證進(jìn)行檢驗鑒定，幫助申訴部門處理好有關(guān)案件中的技術(shù) 性證據(jù)問題。5、對職務(wù)犯罪案件中的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行檢驗鑒 定以及信息技術(shù)應(yīng)用等等。從上面可以看出，檢察技術(shù)工作對技術(shù)性證據(jù)的審查和 監(jiān)督貫穿于檢察訴訟監(jiān)

4、督工作的各個環(huán)節(jié)，并且它的這種審 查監(jiān)督不代表任何部門和個人的利益，而是站在國家訴訟的 高度對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查監(jiān)督，具備訴訟監(jiān)督的特點，另 外由于審查內(nèi)容以及其監(jiān)督對象的特殊性，再加上其極強(qiáng)的 專業(yè)性。因此它成為一個獨立的檢察業(yè)務(wù)部門順理成章。也 就是說檢察技術(shù)的文證審查權(quán)是一種獨立的檢察監(jiān)督權(quán)的 形式。二、和公安、法院、社會鑒定單位等其它技術(shù)機(jī)構(gòu)相比， 檢察技術(shù)監(jiān)督在訴訟中的地位具有明顯的國家監(jiān)督的特點在目前的司法鑒定現(xiàn)狀中，我們應(yīng)該看到在不同的訴訟 階段，雖然同樣都是司法鑒定或者是司法鑒定的審查，但是 它在公、檢、法、司各階段的檢驗鑒定和文證審查的性質(zhì)和 目地是截然不同的。它們各自在訴訟

5、中的地位、作用是明顯 不相同的，并且它們服務(wù)的對象也是截然不同的，因此絕對 不能把它們的工作簡單的混為一談。首先在公安偵查階段, 檢驗鑒定的目地是為了破案的需要，為破案提供技術(shù)支持, 檢驗鑒定的服務(wù)對象主要是一線破案，為一線提供戰(zhàn)斗力, 它是偵查權(quán)的一種，是一種技偵措施。審查的目的主要是確 保鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確。在法院對技術(shù)性證據(jù)的審查和質(zhì)證是為 了合議庭對技術(shù)性證據(jù)的正確采信。社會鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定 結(jié)論主要目地是彌補(bǔ)公、檢技術(shù)力量的不足和當(dāng)事人對訴訟 舉證的需要而申請鑒定的情況。一方面它服務(wù)自訴當(dāng)事人舉 證的需要，一方面作為高校的鑒定機(jī)構(gòu)，它受理鑒定或者是 提供專家證言也是對公、檢鑒定力量的一個

6、有效的補(bǔ)充。當(dāng) 案件進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)之后，檢驗和審查的目地以及服務(wù)對象和 性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。在偵察監(jiān)督價段，檢察技術(shù)的檢驗 鑒定和文證審查主要是為檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督 服務(wù)。比如，傷害案件中的傷情結(jié)論復(fù)核，是輕傷還是重傷， 是否構(gòu)成犯罪，這種審查在偵察監(jiān)督里面是非常關(guān)鍵的。這 種監(jiān)督從表面上看是對技術(shù)性證據(jù)的審查，其實不然，實質(zhì) 上是對公安機(jī)關(guān)的技術(shù)性鑒定結(jié)論的國家監(jiān)督。在公訴階段 主要是為提起公訴提供技術(shù)證據(jù)的審查協(xié)助，幫助公訴人向 法庭陳述鑒定的科學(xué)依據(jù)，在質(zhì)證的過程中確保法庭對技術(shù) 性證據(jù)的采納，保證公訴順利進(jìn)行。在保外就醫(yī)等刑罰的執(zhí) 行監(jiān)督中，主要是為申請保外就醫(yī)的人犯的病情證

7、明進(jìn)行審 查，不符合條件的，堅決不能保外就醫(yī)，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。 這種審查是正確、有效的行使刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要保證。因此，我們說目前所存在的公、檢、法、社會鑒定機(jī)構(gòu)， 它們所服務(wù)的內(nèi)容、范圍以及在訴訟中所處的地位是不盡相 同的。和其它司法鑒定和對技術(shù)性證據(jù)的鑒定和審查相比, 檢察技術(shù)部門對技術(shù)性證據(jù)的審查，無論是偵察監(jiān)督價段還 是在公訴價段，它的審查從其性質(zhì)上看都具有國家訴訟監(jiān)督 的特點，這主要是由于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督的特點決定的。 從訴訟流程的角度講，無論哪個機(jī)關(guān)出具的鑒定文書，都有 可能被檢察技術(shù)部門審查，這與我國的訴訟制度設(shè)計有很大 的關(guān)系。雖然目前并沒有哪個法律規(guī)定檢察技術(shù)部門是代表

8、國家對技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查，也沒有法律說檢察技術(shù)對訴訟 中技術(shù)性證據(jù)審查是一種獨立的檢察權(quán)形式，但是它的這種 審查在實際工作中已經(jīng)起到了國家監(jiān)督的作用，如果選擇一 個部門代表國家行使對技術(shù)性鑒定結(jié)論審查監(jiān)督的權(quán)力，那 么檢察技術(shù)部門將是最佳的"人”選。三、由于其審查內(nèi)容的專有性，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察技 術(shù)部門己經(jīng)成為一個獨立的業(yè)務(wù)檢察部門在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察技術(shù)部門是一個比較特殊的業(yè)務(wù) 科室，由于其職能的原因，目前很多人習(xí)慣的把它看成一個 服務(wù)性的科室，但很少有人認(rèn)真的究探它的性質(zhì)。目前對檢 察技術(shù)工作的定位有多種意見。一種觀點是說，這是一種審 查協(xié)助部門，是為檢察權(quán)中的偵察監(jiān)督、公訴、

9、刑罰執(zhí)行監(jiān) 督等工作提供證據(jù)審查服務(wù)的一個綜合性部門。第二種觀點 認(rèn)為它是檢察機(jī)關(guān)的一個綜合服務(wù)機(jī)構(gòu)，是科技強(qiáng)檢的職能 部門。第三種觀點認(rèn)為，它是檢察機(jī)關(guān)中代表國家行使對技 術(shù)性鑒定證據(jù)審查監(jiān)督權(quán)力的專門的檢察監(jiān)督部門，它行使 的是一種獨立的檢察權(quán)形式。因此，它應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)的業(yè) 務(wù)檢察部門。筆者同意第三種觀點。前兩種觀點沒有抓住檢 察技術(shù)工作的實質(zhì)，沒有把檢察技術(shù)的工作性質(zhì)反映出來, 沒有從憲法和檢察院組織法以及訴訟法理的高度來認(rèn)識檢 察技術(shù)工作的性質(zhì)。首先檢察技術(shù)工作審查對象是特定的。檢察技術(shù)的審查 對象是訴訟中的技術(shù)性鑒定證據(jù)，審查技術(shù)性鑒定證據(jù)不僅 需要法律素質(zhì)，而且更重要的是需要專業(yè)

10、素質(zhì)。這就需要審 查技術(shù)證據(jù)的人不僅要具備一定的法律知識而且還需要相 應(yīng)的專業(yè)技術(shù)知識。這種知識結(jié)構(gòu)的要求不是一般的檢察官 和法官能作到的，同時它和批捕、起訴部門對案件的審查是 有根本區(qū)別的，批捕、起訴對案件的審查是針對案件整體的、 全面的審查，而檢察技術(shù)的審查只是對案件中的具體的技術(shù) 性證據(jù)進(jìn)行審查，它一方面審查技術(shù)性證據(jù)的科學(xué)性，另一 方面是對公安、社會鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定行為進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)該說 這是兩種不同性質(zhì)、不同內(nèi)容、不同程序的審查，因此，我 們認(rèn)為檢察技術(shù)對技術(shù)性證據(jù)的審查是一種獨立的檢察監(jiān) 督形式。其次，檢察技術(shù)工作涉及面的特殊性。檢察技術(shù)部門主 要的任務(wù)：一是對自偵案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)

11、行鑒定。二是 對公安機(jī)關(guān)移送的刑事案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行文證審查， 必要時對公安機(jī)關(guān)在偵查階段作出的鑒定進(jìn)行重新鑒定，對 民行抗訴、申訴、刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行審查或 重新鑒定?？梢哉f在檢察訴訟環(huán)節(jié)中，凡是涉及到技術(shù)性證 據(jù)的地方，都有檢察技術(shù)對技術(shù)性證據(jù)審查的身影，牽涉到 檢察訴訟的各個環(huán)節(jié)。因此，它不可能歸并到其它業(yè)務(wù)科室。再次，檢察技術(shù)審查具有訴訟監(jiān)督審查的特性。檢察技 術(shù)由于其工作涉及面的特殊性，也容易造成一種錯覺，讓人 很習(xí)慣的認(rèn)為它們是檢察機(jī)關(guān)的一個技術(shù)性的服務(wù)機(jī)構(gòu)，是 依附于其它檢察訴訟部門而存在的。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識是 僅留在形式上的認(rèn)識，沒有抓住檢察技術(shù)工作的實質(zhì)，沒

12、有 認(rèn)識到這種審查的實質(zhì)是國家對訴訟的監(jiān)督，沒有從檢察監(jiān) 督的高度來認(rèn)識檢察技術(shù)的工作性質(zhì)。大家知道，檢察機(jī)關(guān) 是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)法律的規(guī)定和司法實踐，檢察 機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要是一種訴訟監(jiān)督，它監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)主要 是通過參與訴訟活動，依法實行監(jiān)督。而檢察技術(shù)部門對技 術(shù)性證據(jù)的監(jiān)督也符合檢察訴訟監(jiān)督的特點，滲透到檢察訴 訟監(jiān)督工作的各個環(huán)節(jié)。因此，筆者認(rèn)為，檢察技術(shù)對技術(shù) 性證據(jù)的監(jiān)督其實質(zhì)一方面是對公安機(jī)關(guān)的技偵措施的監(jiān) 督，另一方面是對社會鑒定機(jī)構(gòu)鑒定行為的監(jiān)督，是代表國 家行使對技術(shù)證據(jù)的監(jiān)督權(quán)，符合檢察機(jī)關(guān)國家訴訟監(jiān)督的 特點，它的這種性質(zhì)是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和檢察機(jī)關(guān)在訴訟 中的

13、地位決定。四、對檢察技術(shù)在技術(shù)性證據(jù)審查監(jiān)督立法上的缺位是 形成目前司法鑒定混亂的局面的重要原因根據(jù)刑訴法第7條之規(guī)定：公、檢、法進(jìn)行刑事訴訟， 應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相監(jiān)督；第8條規(guī)定：檢察院 對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。按照推理，鑒定作為刑事訴訟中 偵查階段的偵查行為，理應(yīng)受到檢察院的法律監(jiān)督，如回避、 取樣等是否符合法定程序。但是，在訴訟法細(xì)則上只介紹檢 察院可以監(jiān)督公安是否立案、法院審判是否公正等幾種行為, 沒有監(jiān)督技術(shù)鑒定等方面權(quán)限，可以說這是一項空白，而在 實踐中，各部門有各部門的理解，缺乏監(jiān)督權(quán)威，在客觀上 造成了當(dāng)前司法鑒定混亂局面。我國現(xiàn)行的司法鑒定體制是在建國50多年的司法

14、實踐 中，各部門根據(jù)自己的工作需要而自然形成的部門分設(shè)的體 制。其實回顧一下檢察技術(shù)的發(fā)展歷史，我們就很清楚的看 到我們對檢察技術(shù)工作的性質(zhì)認(rèn)識的曲折過程。從最初的沒 有技術(shù)部門，到因工作需要成立刑事技術(shù)部門，再到后來的檢察技術(shù)。從單純的審查技術(shù)到鑒定技術(shù)再到現(xiàn)在的審查和 鑒定技偵服務(wù)并舉的工作局面，一方面反映了檢察機(jī)關(guān)的機(jī) 構(gòu)設(shè)置變化，另一方面也反映了檢察技術(shù)工作發(fā)展的客觀需 要。但是，由于我們對檢察技術(shù)工作的認(rèn)識沒有上升到檢察 權(quán)的高度，檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)部門沒能正確理解自己的職能, 只是低頭作鑒定，而沒有抬頭作監(jiān)督。致使檢察機(jī)關(guān)在司法 鑒定這一個重要的訴訟因素的監(jiān)督上明顯理論缺位。應(yīng)該說 沒

15、有司法鑒定監(jiān)督的檢察權(quán)是不完善的檢察權(quán)。目前的司法鑒定所出現(xiàn)的混亂局面與檢察機(jī)關(guān)在技術(shù)證據(jù)監(jiān)督上的缺位有直接關(guān)系o其實這個問題也同時暴露了我國司法鑒定立法的不完整性。五、關(guān)于對當(dāng)前司法鑒定改革的建議目前有關(guān)司法鑒定制度改革的討論很多，全國人大常委 會有關(guān)部門也起草了關(guān)于司法鑒定管理問題的決定，這 個文件的起草、修改和出臺，將從法治的高度上，對我國的 司法鑒定制度進(jìn)行規(guī)化和設(shè)計。上面我們說了，1、公安機(jī) 關(guān)成立技術(shù)部門是因為偵查破案的需要，因此公安機(jī)關(guān)、國 家安全機(jī)關(guān)的技術(shù)力量要確保，并且要有國家力量的支持， 這是提高國家打擊犯罪能力的需要。2、法院成立技術(shù)部門 在庭審改革以前是審判的需要。庭審

16、改革后，應(yīng)該說法院的 技術(shù)鑒定部門己經(jīng)沒有存在的必要，然而由于對技術(shù)審查的 需求產(chǎn)生了新的要求，那就是法官輔助人。因此筆者認(rèn)為， 在目前的法官隊伍中，設(shè)立技術(shù)法官或者是法官輔助人是很 有必要的。3、發(fā)展社會鑒定機(jī)構(gòu)也是必要的，因為法院鑒 定機(jī)構(gòu)不存在之后，大量的民事自訴案件需要技術(shù)舉證，那 么誰來承擔(dān)鑒定任務(wù)呢？公安機(jī)關(guān)不可能，檢察機(jī)關(guān)不可能, 這就需要社會鑒定機(jī)構(gòu)來為訴訟當(dāng)事人提供鑒定服務(wù)。解決 誰主張，誰舉證的問題。4、檢察機(jī)關(guān)設(shè)立技術(shù)部門是對案 件偵查和審查的需要，主要負(fù)責(zé)在訴訟中對所涉及的訴訟證 據(jù)進(jìn)行審查和監(jiān)督，代表國家行使對技術(shù)鑒定的監(jiān)督權(quán)力， 防止該權(quán)力濫用。當(dāng)然這種審查監(jiān)督不是凌駕于其它鑒定機(jī) 構(gòu)之上的監(jiān)督，而是和檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督一樣，是通過參 與訴訟，按照一定的程序，依法進(jìn)行監(jiān)督，這樣就理順了各 機(jī)關(guān)鑒定的關(guān)系，同時也加強(qiáng)了對技術(shù)性證據(jù)的監(jiān)督。從而 確保在訴訟中對技術(shù)性證據(jù)的合理采信。另外在刑事案件中，公安、檢察的技術(shù)力量支持公訴方， 社會上鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)力量支持辯護(hù)方，從而在技術(shù)證據(jù)方 面，在法庭上能形成有效、公平、合理的對抗。同時為了保 證訴訟中的國家權(quán)益，賦予檢察技術(shù)對技術(shù)性證據(jù)的監(jiān)督審 查權(quán)力，代表國家樹立對檢驗鑒定的監(jiān)督權(quán)威。這剛好和我 國目前正在進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革實現(xiàn)有