瑞克麥斯熱那亞航運(yùn)公司、瑞克麥斯輪船公司與CS海運(yùn)株式會(huì)社船舶碰撞損害賠償糾紛案

1、瑞克麥斯熱那亞航運(yùn)公司、瑞克麥斯輪船公司與CS海運(yùn)株式會(huì)社船舶碰撞損害賠償糾紛案【裁判摘要】中華人民共和國(guó)海商法（簡(jiǎn)稱海商法）第二百零八條規(guī)定，對(duì)救助款項(xiàng)的請(qǐng)求不適用海事賠償責(zé)任限制。但當(dāng)被救助人將自己對(duì)外支付的救助款項(xiàng)作為己方損失要求碰撞對(duì)方賠償時(shí)，該款項(xiàng)的性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為碰撞事故所致的損害，碰撞對(duì)方就該款項(xiàng)可以享受海事賠償責(zé)任限制。在適用海商法第二百一十五條關(guān)于“先抵銷，后限制”的規(guī)則時(shí)，若雙方同時(shí)存在非人身傷亡的賠償請(qǐng)求和人身傷亡的賠償請(qǐng)求，兩類不同性質(zhì)的賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)分別抵銷，分別限制。原告（反訴被告）：瑞克麥斯熱那亞航運(yùn)公司（Rickmers Genoa Schiffahrtsgesell

2、schaft mbH &Cie.KG），住所地：德國(guó)漢堡市紐幕倫大街。法定代表人：莫瑞茨·米特巴馳（Moritz Mittelbach）、赫爾杰·斯查克（Holger Strack），該公司總經(jīng)理。原告（反訴被告）：瑞克麥斯輪船公司（RICKMERS-LINIE GmbH & Cie. KG），住所地：德國(guó)漢堡市紐幕倫大街。法定代表人：簡(jiǎn)·波杰·斯特芬斯（Jan Boje Steffens），該公司董事。被告（反訴原告）：CS海運(yùn)株式會(huì)社（CS Marine Co.，Ltd.），住所地：韓國(guó)釜山中區(qū)中央洞。法定代表人：李昌燮（Chang-

3、Sub Lee），該公司董事長(zhǎng)。原告瑞克麥斯熱那亞航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱熱那亞公司）、瑞克麥斯輪船公司（以下簡(jiǎn)稱瑞克麥斯公司）因與被告CS海運(yùn)株式會(huì)社發(fā)生船舶碰撞損害賠償糾紛，向上海海事法院提起訴訟。兩原告訴稱：原告熱那亞公司是馬紹爾群島籍“瑞克麥斯熱那亞（RickmersGenoa）”輪（以下簡(jiǎn)稱“熱那亞”輪）的登記船東，原告瑞克麥斯公司是“熱那亞”輪的光船承租人。2005年3月8日，“熱那亞”輪在連云港外海域與被告CS海運(yùn)株式會(huì)社光租的韓國(guó)籍“重陽(yáng)（SunCross）”輪（以下簡(jiǎn)稱“重陽(yáng)”輪）發(fā)生碰撞事故，隨后“熱那亞”輪的1號(hào)艙發(fā)生爆炸和火災(zāi)，造成船體、貨物巨大損失及一名船員死亡，產(chǎn)生船舶修

4、理費(fèi)用、救助費(fèi)用、燃油損失、船期損失、吊機(jī)費(fèi)用、船員人身傷亡賠償?shù)裙灿?jì)損失27956 939.27美元。原告認(rèn)為，本次碰撞事故“重陽(yáng)”輪應(yīng)承擔(dān)75的責(zé)任。根據(jù)被告應(yīng)承擔(dān)的碰撞責(zé)任比例，要求被告賠償10 000000美元以及相應(yīng)的利息損失和訴訟費(fèi)用。被告CS海運(yùn)株式會(huì)社辯稱：對(duì)2005年3月8日“重陽(yáng)”輪和“熱那亞”輪發(fā)生碰撞的事實(shí)和原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司索賠的主體資格沒(méi)有異議，但原告提出的27956939.27美元損失，其中相當(dāng)部分沒(méi)有充分的證據(jù)證明；原告大部分損失是由于爆炸起火造成的，和碰撞造成的直接損失應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。被告還認(rèn)為“熱那亞”輪碰撞后爆炸起火并不是由碰撞直接造成的，其中有托

5、運(yùn)人和原告保管貨物方面的過(guò)失；被告有權(quán)依法享受海事賠償責(zé)任限制，被告的賠償限額應(yīng)為715595個(gè)特別提款權(quán)。被告CS海運(yùn)株式會(huì)社提出反訴稱：“重陽(yáng)”輪與“熱那亞”輪發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致“重陽(yáng)”輪沉沒(méi)全損，除兩名船員獲救外，其他船員全部失蹤。本次碰撞事故發(fā)生后，“熱那亞”輪最先到達(dá)港為上海港。本次碰撞事故發(fā)生時(shí)，被告系“重陽(yáng)”輪光船承租人。碰撞事故發(fā)生后，“重陽(yáng)”輪所有人嘉星海運(yùn)株式會(huì)社將與本次事故有關(guān)的一切權(quán)利（除應(yīng)由船舶保險(xiǎn)人行使的代位求償權(quán)利外）轉(zhuǎn)讓給了被告。本次碰撞事故給被告造成船舶價(jià)值損失、營(yíng)運(yùn)收入損失、船員人身傷亡賠償以及油污清除費(fèi)用等損失4700000美元。根據(jù)碰撞事故發(fā)生后“重陽(yáng)”輪

6、生還船員的陳述以及中華人民共和國(guó)海事局對(duì)事故調(diào)查的材料，被告認(rèn)為本次事故原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司應(yīng)承擔(dān)其中75%的責(zé)任。反訴請(qǐng)求判令原告賠償因事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失3530 000美元及其利息損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司對(duì)被告CS海運(yùn)株式會(huì)社提出的反訴辯稱：本次碰撞事故雙方互有過(guò)失，且被告就本次碰撞事故主張享受海事賠償責(zé)任限制，因此雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)碰撞損失進(jìn)行分?jǐn)偤偷咒N；原告的損失比被告的損失更大，被告沒(méi)有權(quán)利向原告索賠。原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司關(guān)于碰撞事實(shí)提供以下證據(jù)：1.“熱那亞”輪船級(jí)證書(shū)、安全管理證書(shū)、馬紹爾群島噸位證書(shū)、國(guó)際載重線證書(shū)、安全配員證書(shū)以及船員的適任證

7、書(shū)等共計(jì)十一份證據(jù)，以證明該輪船員配備符合規(guī)定，船舶適航；2.“熱那亞”輪2005年3月3日至3月13日間的甲板日志、機(jī)艙日志和3月7日的夜航記錄、航向記錄、車鐘記錄等，證明本次碰撞事故發(fā)生時(shí)該輪的航行情況；3.“熱那亞”輪駕駛臺(tái)布告、船長(zhǎng)常規(guī)命令、羅經(jīng)日志、航次計(jì)劃、開(kāi)航前檢查清單、羅經(jīng)自差表、離開(kāi)上海時(shí)的積載圖、船舶裝載情況、長(zhǎng)期航次記錄等共十組證據(jù)，證明該輪本航次貨物裝載的相關(guān)情況；4.2005年3月16日和17日“熱那亞”輪船長(zhǎng)所作的海事事故報(bào)告、船長(zhǎng)和船員海事調(diào)查詢問(wèn)筆錄、“重陽(yáng)”輪值班水手的三份陳述，證明本次碰撞事故的經(jīng)過(guò)情況。原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司關(guān)于“熱那亞”輪的損失提供

8、以下證據(jù)：1.2005年10月29日“熱那亞”船東和中遠(yuǎn)南通船廠簽訂的最終修船協(xié)議、中遠(yuǎn)南通船廠出具的發(fā)票和完工單等，以此證明“熱那亞”輪修理的項(xiàng)目和修理費(fèi)為5178 000美元；2. “熱那亞”輪修理、購(gòu)買設(shè)備的發(fā)票和付款憑證等五十七組證據(jù)，證明為修理該輪支付購(gòu)買設(shè)備、物料費(fèi)用和漢堡吊機(jī)修理費(fèi)用共計(jì)4 814271.26美元；3. “熱那亞”輪在上海港和南通港的港口使用費(fèi)發(fā)票共計(jì)十五組證據(jù)，證明因本次碰撞事故額外支出港口使用費(fèi)663 846.02美元；4. 上海打撈局對(duì)“熱那亞”輪實(shí)施救助的救助合同及支付憑證，證明原告熱那亞公司向上海打撈局支付了4 522 428美元；5. “熱那亞”輪的啟

9、租/停租證明、修理與交船表、上海救撈局確認(rèn)書(shū)、燃油測(cè)量記錄等，證明“熱那亞”輪燃油損失為171 716美元；6.“重陽(yáng)”輪貨物賠償記錄，熱那亞公司支付給“重陽(yáng)”輪貨主的銀行轉(zhuǎn)賬單及貨主確認(rèn)函，證明原告熱那亞公司實(shí)際向“重陽(yáng)”輪貨方支付了770000美元；7.Edmondson公司的修船報(bào)告、“熱那亞”輪在休斯敦、威明頓、安特衛(wèi)普和天津港發(fā)生的吊機(jī)租用費(fèi)用發(fā)票，證明因碰撞造成該輪1號(hào)貨艙吊機(jī)損壞產(chǎn)生吊機(jī)租用費(fèi)用64484.10美元；8. SHH公司的信函與發(fā)票，證明原告熱那亞公司支付了單獨(dú)海損與營(yíng)運(yùn)損失的理算費(fèi)用283 648.69美元；9. “熱那亞”輪船東向該輪死亡大副的母親及其親屬支付賠償

10、金的匯款確認(rèn)書(shū)、收據(jù)和雇傭合同，證明因船員死亡支出賠償費(fèi)用132814美元；10.“熱那亞”輪分別與連云港海盛船舶服務(wù)工程有限公司、農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局簽訂的和解協(xié)議及銀行付款底單，證明支付了清污費(fèi)621178.19美元以及支付了漁業(yè)資源損失賠償費(fèi)用48 000美元；11. 敬海律師事務(wù)所賬單、斯安銀行借項(xiàng)通知、Holman Fenwick & Willan律師事務(wù)所賬單、FowlerRodriguez 賬單、Chalos OConnoor賬單、檢驗(yàn)費(fèi)與專家費(fèi)用，證明支付的法律費(fèi)用1 793734美元及其他費(fèi)用711 156美元；12.英國(guó)BURGOYNES的專家GRAHAM

11、 MCHARLTON分別于2007年3月27日及2008年1月9日出具的調(diào)查報(bào)告及補(bǔ)充報(bào)告，證明“熱那亞”輪爆炸起火是由于與“重陽(yáng)”輪碰撞造成；13.“熱那亞”輪同類型同規(guī)格的5艘姐妹船在碰撞發(fā)生前后的航次利潤(rùn)計(jì)算表、“熱那亞”輪事故前第144航次的利潤(rùn)計(jì)算表、CLARKSON的租金報(bào)告，證明“熱那亞”輪在修船期間平均每日計(jì)算船期損失25100美元是合理的。被告CS海運(yùn)株式會(huì)社關(guān)于碰撞事實(shí)提供以下證據(jù)：1. 連云港海事局明文傳真，證明“重陽(yáng)”輪因與“熱那亞”輪發(fā)生碰撞而沉沒(méi)；2. “重陽(yáng)”輪船舶國(guó)籍證書(shū)，證明該輪的所有人是嘉星海運(yùn)株式會(huì)社；3. “重陽(yáng)”輪光船租賃合同，證明被告CS海運(yùn)株式會(huì)社

12、是該輪光船承租人；4.擔(dān)保函、光船租賃合同、民事裁定書(shū)和“熱那亞”輪所有權(quán)證書(shū)，證明原告熱那亞公司是“熱那亞”輪的船舶所有人，原告瑞克麥斯公司是“熱那亞”輪的光船承租人；5. 水上交通事故調(diào)查報(bào)告，證明浙江海事局就本次碰撞事故進(jìn)行海事調(diào)查，事故責(zé)任為兩輪過(guò)失；6.CWA公司有關(guān)爆炸事故的分析調(diào)查報(bào)告，證明“熱那亞”輪爆炸起火的原因系托運(yùn)人沒(méi)有正確申報(bào)貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)，貨物積載不當(dāng)，以及船長(zhǎng)沒(méi)有采取正確的滅火等施救措施；7.“熱那亞”輪船東在美國(guó)訴訟中提交的答辯和反訴狀，證明“熱那亞”輪在美國(guó)訴訟中承認(rèn)爆炸系其托運(yùn)人沒(méi)有正確申報(bào)貨物所導(dǎo)致，且“熱那亞”輪船東在美國(guó)訴訟中向托運(yùn)人索賠。被告CS海運(yùn)株

13、式會(huì)社關(guān)于“重陽(yáng)”輪的損失提供以下證據(jù)：1. 權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明“重陽(yáng)”輪船舶所有人將與本次事故有關(guān)的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告CS海運(yùn)株式會(huì)社；2. “重陽(yáng)”輪船舶保險(xiǎn)單和船舶估價(jià)書(shū)，證明“重陽(yáng)”輪在事故發(fā)生時(shí)價(jià)值3 900 000美元，扣除保險(xiǎn)金額2 400000美元，船舶價(jià)值損失為1 500 000美元；3. “重陽(yáng)”輪期租合同，證明因碰撞事故造成被告CS海運(yùn)株式會(huì)社船期損失332 450美元；4. 探摸合同，證明被告CS海運(yùn)株式會(huì)社支付沉船探摸費(fèi)用300 000 000韓元；5.船員人身傷亡賠償協(xié)議及支付明細(xì)，證明被告CS海運(yùn)株式會(huì)社支付失蹤船員人身傷亡賠償費(fèi)用共計(jì)1 712 579 082韓

14、元和118960美元；6. 清污費(fèi)用和解協(xié)議以及海洋漁業(yè)資源損害賠償和解協(xié)議，證明被告CS海運(yùn)株式會(huì)社賠償了清污費(fèi)用570000美元和賠償東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督局海洋漁業(yè)資源損害費(fèi)用60 000美元；7. 燃油費(fèi)用明細(xì)，證明因碰撞事故被告CS海運(yùn)株式會(huì)社損失燃油34 397美元。案件審理中，應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，上海海事法院從浙江海事局調(diào)取了相關(guān)調(diào)查材料。此外，根據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的“重陽(yáng)”輪船舶資料，經(jīng)法院委托，2009年3月12日上海雙希海事發(fā)展有限公司出具鑒定報(bào)告，認(rèn)為“重陽(yáng)”輪在2005年3月8日中國(guó)市場(chǎng)價(jià)格為3 090 000美元。上海海事法院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。庭審中，關(guān)于碰撞事實(shí)的證據(jù)：

15、被告CS海運(yùn)株式會(huì)社對(duì)兩原告證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性都無(wú)異議，但認(rèn)為如果上述證據(jù)材料的某些內(nèi)容與浙江海事局的調(diào)查不符，應(yīng)以浙江海事局的調(diào)查為準(zhǔn)。原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司對(duì)浙江海事局水上交通事故調(diào)查報(bào)告形式的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)報(bào)告的內(nèi)容有異議；對(duì)CWA公司有關(guān)爆炸事故的分析調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性和合法性沒(méi)有異議，該證據(jù)曾由CS海運(yùn)株式會(huì)社提交給韓國(guó)法院，但韓國(guó)法院認(rèn)為碰撞事故與“熱那亞”輪爆炸起火具有因果關(guān)系；對(duì)“熱那亞”輪在美國(guó)訴訟中提交的答辯和反訴狀的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為CS海運(yùn)株式會(huì)社無(wú)權(quán)因?yàn)椤盁崮莵啞陛喭羞\(yùn)人具有過(guò)錯(cuò)而免除自己在碰撞事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；對(duì)CS海運(yùn)株式會(huì)社的其他證據(jù)

16、都沒(méi)有異議。對(duì)法院從浙江海事局調(diào)取的相關(guān)調(diào)查材料，CS海運(yùn)株式會(huì)社對(duì)事故報(bào)告和相關(guān)的材料都予以確認(rèn)，兩原告僅對(duì)事故報(bào)告中有關(guān)“熱那亞”輪在碰撞前1.21.5分鐘才采取左滿舵的意見(jiàn)不予認(rèn)可，認(rèn)為“熱那亞”輪在碰撞前3分鐘已采取了向左轉(zhuǎn)的避讓措施，在碰撞前1分鐘采取左滿舵。關(guān)于“熱那亞”輪損失的證據(jù)：被告CS海運(yùn)株式會(huì)社認(rèn)為第2組證據(jù)部分無(wú)關(guān)聯(lián)性；第6組證據(jù)只能證明原告向JacksonParton支付769969.13美元，不能證明該款項(xiàng)付給了東京海洋與火災(zāi)保險(xiǎn)有限公司，而且沒(méi)有與貨方簽署的和解協(xié)議，該筆費(fèi)用的關(guān)聯(lián)性也不能確認(rèn)；第7組證據(jù)不能證明這些費(fèi)用與事故有關(guān)聯(lián)性；第8組證據(jù)有關(guān)海損理算費(fèi)用沒(méi)

17、有法律依據(jù)；第11組證據(jù)賠償法律費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)但同意部分合理的專家費(fèi)用；第12組證據(jù)確認(rèn)真實(shí)性，對(duì)證明目的有異議；第13組確認(rèn)真實(shí)性，但不符合中國(guó)最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定中對(duì)船期損失的舉證要求。對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議。關(guān)于“重陽(yáng)”輪損失的證據(jù)：兩原告質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)“重陽(yáng)”輪事故時(shí)的價(jià)值同意委托第三方上海雙希海事發(fā)展有限公司出具鑒定報(bào)告并以該鑒定報(bào)告結(jié)論為準(zhǔn)，對(duì)期租合同損失金額和探摸合同的費(fèi)用金額合理性有異議。上海海事法院一審查明：2005年3月7日1036時(shí)，“熱那亞”輪離開(kāi)上海港，駛往青島港。該輪共裝載集裝箱133只，重量2728噸；雜貨76

18、96件，重量10201噸；船上搭乘4名旅客，其中德國(guó)籍和荷蘭籍各一名，美國(guó)籍兩名。1425時(shí)左右，“熱那亞”輪出長(zhǎng)江口，引航員離船。2345時(shí)左右，該輪二副和值班水手先后上駕駛臺(tái)接班。同年3月8日0200時(shí)，“熱那亞”輪位于北緯34°27'.1、東經(jīng)122°22'.0，電羅經(jīng)航向317°，航速約20節(jié)，能見(jiàn)距離約為3海里，駕駛臺(tái)兩臺(tái)ARPA雷達(dá)處于開(kāi)啟狀態(tài)，甚高頻在16頻道守聽(tīng)，助航儀器處于正常工作狀態(tài)，操自動(dòng)舵。0250時(shí)左右，受薄霧影響，能見(jiàn)距離縮減為1.5海里，值班二副沒(méi)有按照夜航要求叫船長(zhǎng)上駕駛臺(tái)，也沒(méi)有采取減速、施放霧號(hào)等相應(yīng)措施。據(jù)“熱

19、那亞”輪二副陳述，首次在雷達(dá)上發(fā)現(xiàn)“重陽(yáng)”輪時(shí)兩輪相距9海里，“重陽(yáng)”輪位于本船的船首左側(cè)。8海里時(shí)，二副認(rèn)為有碰撞危險(xiǎn)，遂用甚高頻16頻道呼叫對(duì)方，但一直沒(méi)有得到對(duì)方應(yīng)答。當(dāng)兩船距離縮至1.5海里時(shí)，“熱那亞”輪值班人員稱看到了對(duì)方的綠燈，并通過(guò)甚高頻與“重陽(yáng)”輪取得了聯(lián)系，“重陽(yáng)”輪值班人員在通話中要求“熱那亞”輪保向保速，“熱那亞”輪遂保向保速。碰撞前2分鐘、兩船距離為1海里時(shí)，“熱那亞”輪采取左轉(zhuǎn)直至左滿舵。0303時(shí)，“熱那亞”輪的船首位撞擊“重陽(yáng)”輪的左舷駕駛臺(tái)附近，碰撞海域位置約為北緯34°40'.4、東經(jīng)122°05'.4。碰撞發(fā)生后，“熱那

20、亞”輪船首1號(hào)貨艙進(jìn)水，船長(zhǎng)隨命令關(guān)閉了1號(hào)貨艙的所有艙口和通風(fēng)口。四個(gè)多小時(shí)后該貨艙發(fā)生第一次爆炸，而后又發(fā)生數(shù)次爆炸。檢驗(yàn)報(bào)告顯示，爆炸是由于海水與1號(hào)貨艙內(nèi)4個(gè)集裝箱裝載的鎂脫硫劑發(fā)生反應(yīng)釋放氫氣，氫氣積聚后經(jīng)點(diǎn)燃而導(dǎo)致的。該輪船首因爆炸損壞嚴(yán)重，該輪大副在爆炸中遇難。2005年3月7日1400時(shí)，“重陽(yáng)”輪從中國(guó)江蘇嵐山港開(kāi)航，擬駛往日本YAWATA港。本航次共裝載生鐵5100噸，開(kāi)航時(shí)尾吃水約6.5米。據(jù)“重陽(yáng)”輪值班水手BAYI陳述，事發(fā)前航向100°，航速11.5節(jié)，自動(dòng)舵，天氣有霧，能見(jiàn)距離約為1海里。事發(fā)時(shí)，“重陽(yáng)”輪在駕駛臺(tái)值班人員為二副KIM-OHOL-GON和

21、BAYI本人，二副負(fù)責(zé)瞭望和駕駛船舶，BAYI負(fù)責(zé)操舵?！爸仃?yáng)”輪二副采取的避讓措施是先右舵10、隨即右滿舵。右滿舵約2分鐘后發(fā)生碰撞，碰撞時(shí)間在3月8日0300時(shí)左右，“熱那亞”輪的船首部位撞擊“重陽(yáng)”輪左舷駕駛臺(tái)的救生艇甲板，碰撞角度不清楚。碰撞前，“重陽(yáng)”輪值班二副與“熱那亞”輪值班二副通過(guò)甚高頻取得過(guò)聯(lián)系。碰撞發(fā)生后，“重陽(yáng)”輪隨即沉沒(méi)。事發(fā)時(shí)該輪滿載，13名船員中有11名船員遇難。兩船碰撞的事發(fā)海域?qū)掗?，事發(fā)時(shí)西南風(fēng)5至6級(jí)，陣風(fēng)7級(jí)，有霧，流向西北偏西，流速較緩（小于1節(jié)）。本次碰撞事故造成“熱那亞”輪合計(jì)財(cái)產(chǎn)損失人民幣5 060 254.63元和20 547 844.72美元，人

22、身傷亡賠償金損失115000美元。本次碰撞事故造成“重陽(yáng)”輪合計(jì)非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失1 894 397美元，人身傷亡賠償金損失1 369 999.02美元。“熱那亞”輪的所有人為原告熱那亞公司，光船承租人為原告瑞克麥斯公司?！盁崮莵啞陛喗ㄔ煊?004年2月，馬紹爾群島籍多用途船，總噸位23119噸，凈噸位9752噸，載重噸30 151噸，主機(jī)功率15 785千瓦。2005年10月27日更名為“瑞克麥斯大連（RICKMERSDAILIAN）”?！爸仃?yáng)”輪所有人為嘉星海運(yùn)株式會(huì)社，光船承租人和管理人為被告CS海運(yùn)株式會(huì)社。2005年4月7日嘉星海運(yùn)株式會(huì)社出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)將其對(duì)“重陽(yáng)”輪與本次

23、事故有關(guān)的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給CS海運(yùn)株式會(huì)社?！爸仃?yáng)”輪建造于1984年6月，韓國(guó)籍雜貨船，總噸位3785噸，凈噸位2163噸，載重噸5761噸，服務(wù)航速13.5節(jié)。另查明，2004年4月7日，被告CS海運(yùn)株式會(huì)社、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社作為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人東部火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社簽訂了兩份船舶保險(xiǎn)合同，合同號(hào)分別為730030000492和730030000493。兩份合同顯示，被保險(xiǎn)船舶為“重陽(yáng)”輪，保險(xiǎn)期間自2004年3月24日12時(shí)（韓國(guó)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間）至2005年3月24日12時(shí)（韓國(guó)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間），保險(xiǎn)標(biāo)的物為船殼和船機(jī)，保險(xiǎn)金額分別為400000美元和2 000 000美元。上述兩份保險(xiǎn)合同的共同保

24、險(xiǎn)條款特別約定，東部火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社承保的比例為69%，保險(xiǎn)金額1656 000美元；東洋火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社參與承保的比例為21%，保險(xiǎn)金額504000美元；三星火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社參與承保的比例為10%，保險(xiǎn)金額240000美元。保險(xiǎn)合同還約定了保險(xiǎn)條款、免賠額和保險(xiǎn)費(fèi)率等內(nèi)容。2005年4月1日，根據(jù)CS海運(yùn)株式會(huì)社、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社的理賠要求，東部火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社及麥瑞茲火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社（原名為東洋火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社）、三星火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社支付了總額2400000美元的保險(xiǎn)理賠款。同年4月7日，CS海運(yùn)株式會(huì)社、嘉星海運(yùn)株式會(huì)社向東部火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社及麥瑞茲火災(zāi)海

25、上保險(xiǎn)株式會(huì)社、三星火災(zāi)海上保險(xiǎn)株式會(huì)社簽發(fā)了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。2009年3月12日，根據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的有關(guān)“重陽(yáng)”輪船舶資料，經(jīng)法院委托，上海雙希海事發(fā)展有限公司出具鑒定報(bào)告，認(rèn)為“重陽(yáng)”輪在2005年3月8日中國(guó)市場(chǎng)價(jià)格為3090 000美元。庭后，雙方當(dāng)事人根據(jù)“重陽(yáng)”輪的總噸位3785噸，確認(rèn)該輪非人身傷亡的海事賠償責(zé)任限額為715595特別提款權(quán)，折合1 050 000美元。上海海事法院一審認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議是：（1）本次船舶碰撞的責(zé)任比例；（2）“熱那亞”輪的損失與碰撞的因果關(guān)系；（3）被告CS海運(yùn)株式會(huì)社主張依法享受海事賠償責(zé)任限制是否應(yīng)予準(zhǔn)許；（4）雙方的非人身傷亡的賠

26、償請(qǐng)求和人身傷亡的賠償請(qǐng)求是否應(yīng)先合并再抵銷。（1）關(guān)于本次船舶碰撞的責(zé)任比例兩原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司認(rèn)為，兩船在碰撞前都全速前進(jìn)，均未采取合理避碰措施，至少應(yīng)各半承擔(dān)責(zé)任。被告CS海運(yùn)株式會(huì)社認(rèn)為，根據(jù)“重陽(yáng)”輪生還船員的陳述以及中華人民共和國(guó)海事部門對(duì)事故的調(diào)查等材料，兩原告應(yīng)承擔(dān)本次事故75%的責(zé)任。法院認(rèn)為，本次碰撞事故發(fā)生在寬闊的海域，從兩船碰撞危險(xiǎn)形成到碰撞發(fā)生時(shí)的航行水域?qū)儆谀芤?jiàn)度不良水域，對(duì)雙方過(guò)失的分析應(yīng)適用1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則第二章第一節(jié)和第三節(jié)的有關(guān)規(guī)定，雙方在避碰行動(dòng)中負(fù)有同等的責(zé)任和義務(wù)。根據(jù)兩輪值班船員的陳述，碰撞時(shí)間約為3月8日0303時(shí)?！盁崮莵啞陛?/p>

27、在碰撞前航速20節(jié)，航向317°；“重陽(yáng)”輪在碰撞前航速11.5節(jié)，航向100°。在兩輪相距9海里時(shí)“熱那亞”輪已經(jīng)發(fā)現(xiàn)“重陽(yáng)”輪，由此可以推算出此時(shí)距離碰撞發(fā)生還有20分鐘。當(dāng)兩輪的距離為8海里時(shí)，“熱那亞”輪的二副認(rèn)為有碰撞危險(xiǎn)，僅通過(guò)甚高頻呼叫對(duì)方，在當(dāng)時(shí)有霧能見(jiàn)度為1.5海里且對(duì)方船沒(méi)有應(yīng)答的情況下，沒(méi)有采取減速、改向避讓、施放霧號(hào)等措施?！盁崮莵啞陛喌男袨檫`反了1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則第六條關(guān)于“安全航速”的規(guī)定；第八條關(guān)于“為避免碰撞所采取的任何行動(dòng)，如當(dāng)時(shí)環(huán)境許可，應(yīng)是積極地、及早地進(jìn)行和注意運(yùn)用良好的船藝”的規(guī)定；第十九條第2、3、4款有關(guān)“每一船舶應(yīng)考慮

28、到當(dāng)時(shí)能見(jiàn)度不良的環(huán)境和情況，用適合當(dāng)時(shí)環(huán)境和情況的安全航速行駛”的規(guī)定和第三十五條有關(guān)“能見(jiàn)度不良時(shí)使用聲號(hào)”的規(guī)定。此外，“熱那亞”輪值班船員也沒(méi)有按照船長(zhǎng)夜行命令在遇霧情況下通知船長(zhǎng)上駕駛臺(tái)，以及該輪至碰撞前兩分鐘、兩船距離為1海里時(shí)，才將自動(dòng)舵改為手操舵，并向左轉(zhuǎn)直至左滿舵，違反了1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則第十九條第4、5款有關(guān)“一船僅憑雷達(dá)測(cè)到他船時(shí)，應(yīng)判定是否正在形成緊迫局面和存在碰撞的危險(xiǎn)，如有危險(xiǎn)，應(yīng)及早地采取避讓行動(dòng)，并盡可能避免對(duì)正橫前的船舶采取向左轉(zhuǎn)向”的規(guī)定。因此，“熱那亞”輪船員在兩輪相距9海里處發(fā)現(xiàn)了“重陽(yáng)”輪，未采取任何避讓措施，僅在碰撞前2分鐘、兩船距離為1海里

29、時(shí)采取左轉(zhuǎn)直至左滿舵，該避讓措施明顯違反了1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則有關(guān)“避免對(duì)正橫前的船舶采取向左轉(zhuǎn)向”的規(guī)定。雖然1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則有“為避免緊迫危險(xiǎn)可背離本規(guī)則的各條規(guī)定”，即“背離規(guī)則”存在，但“熱那亞”輪采取的左轉(zhuǎn)措施不僅沒(méi)有達(dá)到避碰的目的，相反導(dǎo)致了本次碰撞事故的發(fā)生。因此，法院認(rèn)為該輪應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)60%的責(zé)任。根據(jù)“重陽(yáng)”輪獲救值班水手和“熱那亞”輪船員的陳述，“重陽(yáng)”輪事發(fā)前航向100°，航速11.5節(jié)，自動(dòng)舵，天氣有霧，能見(jiàn)距離約為1海里，未鳴放相應(yīng)的霧號(hào)。在兩船相距1.5海里時(shí)，“重陽(yáng)”輪與“熱那亞”輪取得了聯(lián)系，隨后采取了右舵10，右滿舵，兩分鐘后發(fā)

30、生碰撞。由此可見(jiàn)，“重陽(yáng)”輪在霧航中始終全速航行，不符合1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則要求的“每一船舶在任何時(shí)候均應(yīng)用安全航速行駛”的規(guī)定，違反了1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則第六條、第三十五條的規(guī)定；該輪直至碰撞前3分鐘左右兩船相距1.5海里時(shí)才采取避讓措施，且沒(méi)有證據(jù)顯示“重陽(yáng)”輪采取了減速的行動(dòng)，不符合1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則要求的“應(yīng)盡早采取行動(dòng)”和“必要時(shí)把船停住”的規(guī)定，違反了1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則第八條和第十九條第5款的規(guī)定。綜上，“重陽(yáng)”輪未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)來(lái)船，在霧航中始終全速航行，未能盡早采取避讓措施，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)40%的責(zé)任。（2）關(guān)于“熱那亞”輪的損失與碰撞之間的因果關(guān)系被

31、告CS海運(yùn)株式會(huì)社認(rèn)為，“熱那亞”輪爆炸起火的原因不僅僅是因?yàn)榕鲎?，而是由于托運(yùn)人沒(méi)有準(zhǔn)確申報(bào)危險(xiǎn)品，承運(yùn)船舶沒(méi)有對(duì)該危險(xiǎn)品正確保管和積載，船長(zhǎng)在碰撞后沒(méi)有采取正確的措施。兩原告認(rèn)為，涉案的鎂脫硫劑不是危險(xiǎn)品，托運(yùn)人也沒(méi)有按危險(xiǎn)品申報(bào)，貨物放在1號(hào)貨艙內(nèi)沒(méi)有問(wèn)題，只是由于發(fā)生了意外的碰撞事故而導(dǎo)致爆炸和火災(zāi)。船長(zhǎng)在碰撞導(dǎo)致1號(hào)貨艙進(jìn)水的情況下，保持各艙室的密閉性是正確的。法院認(rèn)為，涉案爆炸是由于碰撞后導(dǎo)致“熱那亞”輪1號(hào)貨艙大量進(jìn)水，與積載在該貨艙集裝箱內(nèi)的鎂脫硫劑的主要構(gòu)成物質(zhì)鎂發(fā)生反應(yīng)釋放氫氣所造成的。沒(méi)有碰撞，裝載鎂脫硫劑的集裝箱不會(huì)浸泡在海水中，海水也不可能大量滲透進(jìn)集裝箱與鎂脫硫劑發(fā)

32、生反應(yīng)產(chǎn)生氫氣引起爆炸。因此碰撞與爆炸沒(méi)有因果關(guān)系的觀點(diǎn)不成立?！盁崮莵啞陛喆L(zhǎng)在碰撞導(dǎo)致1號(hào)貨艙大量進(jìn)水的情況下，關(guān)閉了1號(hào)貨艙所有的艙口和通風(fēng)口。對(duì)船長(zhǎng)施救措施有無(wú)過(guò)失的認(rèn)定，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以碰撞發(fā)生后當(dāng)時(shí)的環(huán)境和條件為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，船長(zhǎng)的任何自救行為，只要不是故意或明知將擴(kuò)大損失的行為，都應(yīng)被視為正常的合理的。（3）關(guān)于被告CS海運(yùn)株式會(huì)社主張依法享受海事賠償責(zé)任限制是否應(yīng)予準(zhǔn)許本案為一起雙方均負(fù)有責(zé)任的船舶碰撞損害賠償糾紛?！盁崮莵啞陛喌膿p失達(dá)2000余萬(wàn)美元，“重陽(yáng)”輪只有3785總噸，CS海運(yùn)株式會(huì)社主張依據(jù)中國(guó)海商法有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制，賠償限額應(yīng)為715595特別提款權(quán)，對(duì)此

33、兩原告沒(méi)有提出異議。法院認(rèn)為，中國(guó)海商法第二百零四條規(guī)定船舶所有人包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人可依法享受海事賠償責(zé)任限制，被告CS海運(yùn)株式會(huì)社作為“重陽(yáng)”輪的光租承租人，符合中國(guó)海商法享受海事賠償責(zé)任限制的主體資格，兩原告對(duì)此亦無(wú)異議，因此CS海運(yùn)株式會(huì)社依法有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。根據(jù)中國(guó)海商法第二百一十條的規(guī)定，“重陽(yáng)”輪非人身傷亡的賠償限額為715595特別提款權(quán)，人身傷亡的賠償限額為1 844 405特別提款權(quán)。兩原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司主張的船舶修理費(fèi)用、船舶設(shè)施購(gòu)置費(fèi)用、清污費(fèi)用、期租損失等海事賠償請(qǐng)求屬于中國(guó)海商法第二百零七條有關(guān)在船上發(fā)生的與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)

34、產(chǎn)損壞的賠償請(qǐng)求，或與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求，即屬于限制性債權(quán)。根據(jù)該條的規(guī)定，無(wú)論提出的方式有何不同，被告CS海運(yùn)株式會(huì)社均可以限制賠償責(zé)任。此外，兩原告還向CS海運(yùn)株式會(huì)社主張救助費(fèi)用4522428美元的損失，法院認(rèn)為，雖然此筆費(fèi)用是本次碰撞事故而引發(fā)的，但被救助船舶是“熱那亞”輪，救助方與被救助方兩原告存在救助合同關(guān)系，受合同相對(duì)性約束，救助方只能向兩原告請(qǐng)求救助款項(xiàng)。對(duì)CS海運(yùn)株式會(huì)社而言，CS海運(yùn)株式會(huì)社不是被救助方，CS海運(yùn)株式會(huì)社對(duì)該救助費(fèi)用承擔(dān)部分賠償責(zé)任是基于本案船舶碰撞的侵權(quán)法律關(guān)系而非救助合同關(guān)系，因此，對(duì)CS海運(yùn)株式會(huì)社

35、而言該款不是救助款項(xiàng)。所以兩原告追償?shù)拇斯P救助費(fèi)用損失應(yīng)屬于中國(guó)海商法第二百零七條第三項(xiàng)規(guī)定的“與船舶營(yíng)運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求”，CS海運(yùn)株式會(huì)社對(duì)此可以主張限制賠償責(zé)任。（4）關(guān)于雙方的非人身傷亡的賠償請(qǐng)求和人身傷亡的賠償請(qǐng)求是否應(yīng)先合并再抵銷兩原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司雖對(duì)被告CS海運(yùn)株式會(huì)社主張依法享受海事賠償責(zé)任限制未提異議，但主張，依照中國(guó)海商法第二百一十五條的規(guī)定，享受責(zé)任限制的人就同一事故向請(qǐng)求人提出反請(qǐng)求的，雙方的請(qǐng)求金額應(yīng)當(dāng)相互抵銷，賠償限額僅適用于兩個(gè)請(qǐng)求金額之間的差額，即當(dāng)事人雙方所有的損失一起抵銷，然后CS海運(yùn)株式會(huì)社享受

36、海事賠償責(zé)任限制。CS海運(yùn)株式會(huì)社則主張，本次碰撞事故造成人身傷亡的賠償請(qǐng)求和非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)分別處理，即有關(guān)人身傷亡的請(qǐng)求單獨(dú)抵銷；非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求相互抵銷后，因數(shù)額巨大，CS海運(yùn)株式會(huì)社可依法享受海事賠償責(zé)任限制。根據(jù)已查明的事實(shí)，本次船舶碰撞事故造成兩原告非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失人民幣5 060 254.63元和20 547844.72美元，支付“熱那亞”輪大副人身傷亡賠償115000美元。按照各自的責(zé)任比例，被告CS海運(yùn)株式會(huì)社應(yīng)向兩原告賠償其中40的損失，即非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失人民幣2 024101.85元和8 219 137.89美元，人身傷亡損失46 000美元

37、。同樣，本次碰撞造成CS海運(yùn)株式會(huì)社非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1894 397美元，支付“重陽(yáng)”輪船員人身傷亡的賠償款共計(jì)1 369999.02美元，按照責(zé)任比例，兩原告應(yīng)向CS海運(yùn)株式會(huì)社賠償其中60的損失，即非人身傷亡的財(cái)產(chǎn)損失1 136638.20美元，人身傷亡損失821999.41美元。按照兩原告的主張，合并的損失相互抵銷后，CS海運(yùn)株式會(huì)社應(yīng)向兩原告賠償600余萬(wàn)美元，因CS海運(yùn)株式會(huì)社享受海事賠償責(zé)任限制，賠償限額為715595個(gè)特別提款權(quán)，折合1 050000美元。根據(jù)CS海運(yùn)株式會(huì)社的主張，兩類損失分別抵銷，CS海運(yùn)株式會(huì)社需賠償兩原告非人身傷亡損失1 050000美元，兩原告應(yīng)

38、賠償CS海運(yùn)株式會(huì)社人身傷亡損失775 999.41美元。法院認(rèn)為，本案碰撞雙方均有過(guò)失和損失，因此被告CS海運(yùn)株式會(huì)社主張享受海事賠償責(zé)任限制，應(yīng)依據(jù)中國(guó)海商法第二百一十五條的規(guī)定先抵銷后限制。關(guān)于具體如何抵銷，中國(guó)海商法第一百一十條對(duì)人身傷亡和非人身傷亡的海事賠償責(zé)任限制分別作出了不同的規(guī)定，其賠償限額也是不同的，由此可以推定兩種賠償請(qǐng)求不應(yīng)先合并然后再限制，否則將無(wú)法適用限額規(guī)定。因此，發(fā)生兩類賠償請(qǐng)求只能分別抵銷，分別適用不同的海事賠償責(zé)任限額。此外，中國(guó)海商法第二百一十條第一款第三項(xiàng)還規(guī)定“當(dāng)人身傷亡的限額不足以支付全部人身傷亡的賠償請(qǐng)求的其差額應(yīng)當(dāng)與非人身傷亡的賠償請(qǐng)求再并列受償”

39、，亦可以推定中國(guó)法律對(duì)人身傷亡賠償請(qǐng)求和非人身傷亡賠償請(qǐng)求的保護(hù)不完全相同。這種不同還體現(xiàn)在人身傷亡的海事賠償請(qǐng)求權(quán)人可以向船舶碰撞的任意一方主張賠償權(quán)利。CS海運(yùn)株式會(huì)社賠償給本船船員人身傷亡的損失超過(guò)應(yīng)承擔(dān)的比例，有權(quán)向兩原告追償。因此，本案非人身傷亡的賠償請(qǐng)求和人身傷亡的賠償請(qǐng)求依法應(yīng)分別處理，CS海運(yùn)株式會(huì)社在本案申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制時(shí)，主張適用非人身傷亡性質(zhì)的海事賠償責(zé)任限制限額，法院依法予以采納。綜上，法院認(rèn)為，兩原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司與被告CS海運(yùn)株式會(huì)社相互追償應(yīng)分為人身傷亡賠償請(qǐng)求和非人身傷亡的賠償請(qǐng)求，應(yīng)依法作分別抵銷處理。關(guān)于非人身傷亡的賠償請(qǐng)求，由于“熱那亞”輪總

40、的損失扣除“重陽(yáng)”輪總的損失（包括該輪船舶保險(xiǎn)人已支付的保險(xiǎn)賠償金2400 000美元）金額遠(yuǎn)大于“重陽(yáng)”輪的海事賠償責(zé)任限額，因此CS海運(yùn)株式會(huì)社可依法享受海事賠償責(zé)任限制，向兩原告賠償715595特別提款權(quán)；關(guān)于人身傷亡的賠償請(qǐng)求，兩者抵銷后，兩原告還應(yīng)當(dāng)向CS海運(yùn)株式會(huì)社支付人身傷亡賠償款775 999.41美元。關(guān)于雙方主張的利息損失，庭審中雙方一致同意按照中國(guó)人民銀行活期存款利率（年率0.72%）自2006年3月9日計(jì)算至2009年2月24日止。法院認(rèn)為出于公平和便利的考慮，各項(xiàng)損失自碰撞事故發(fā)生一年后計(jì)算利息損失至本次庭審之日并無(wú)不當(dāng)，法院可以支持。關(guān)于被告CS海運(yùn)株式會(huì)社申請(qǐng)的海

41、事賠償責(zé)任限額的利息，兩原告熱那亞公司和瑞克麥斯公司主張應(yīng)自事故發(fā)生之日起自本判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行活期存款利率（年率0.72%）計(jì)算，法院認(rèn)為由于CS海運(yùn)株式會(huì)社并未實(shí)際向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金，兩原告的主張符合法律規(guī)定，法院予以支持。綜上，上海海事法院依照中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法第九十三條、第九十四條，中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條第一款，中華人民共和國(guó)海商法第一百六十五條、第一百六十九條、第二百零四條、第二百零七條、第二百零八條、第二百一十條第一、二款、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百五十二條、第二百五十六條的規(guī)定，于2009年7月30日判決如下：一、被告CS海運(yùn)株式

42、會(huì)社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告熱那亞公司、原告瑞克麥斯公司賠償船舶碰撞造成的財(cái)產(chǎn)損失1 050000美元以及該款項(xiàng)利息損失（按照中國(guó)人民銀行活期存款年率0.72%自2005年3月9日計(jì)算至本判決生效之日止）；二、原告熱那亞公司、原告瑞克麥斯公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告CS海運(yùn)株式會(huì)社賠償船舶碰撞造成的人身傷亡損失775999.41美元以及該款項(xiàng)利息損失（按照中國(guó)人民銀行活期存款年率0.72%自2006年3月9日計(jì)算至2009年2月24日止）；三、對(duì)原告熱那亞公司、原告瑞克麥斯公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持；四、對(duì)被告CS海運(yùn)株式會(huì)社的其他反訴請(qǐng)求不予支持。熱那亞公司和瑞克麥斯公司不服

43、一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求變更原審判決第一項(xiàng)，改判CS海運(yùn)株式會(huì)社向熱那亞公司和瑞克麥斯公司賠償財(cái)產(chǎn)損失及人身傷亡損失1050000美元及利息損失；請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判熱那亞公司和瑞克麥斯公司不再向CS海運(yùn)株式會(huì)社另行支付任何人身傷亡損失賠償。主要理由是：一、原判認(rèn)定碰撞責(zé)任比例不當(dāng)，判定“熱那亞”輪承擔(dān)60%的事故責(zé)任依據(jù)不足。在能見(jiàn)度不良的狀態(tài)下未以安全航速行駛，兩船過(guò)失相等；兩船互見(jiàn)時(shí)應(yīng)適用1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則第二章第二節(jié)的規(guī)定，“重陽(yáng)”輪應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任；原判認(rèn)定“熱那亞”輪左轉(zhuǎn)措施不當(dāng)導(dǎo)致碰撞事故沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、原判將本案雙方的人身傷亡賠償請(qǐng)求和非人身

44、傷亡賠償請(qǐng)求分開(kāi)抵銷，并適用不同的海事賠償責(zé)任限制是錯(cuò)誤的。原審錯(cuò)誤地將案件雙方之間就人身傷亡部分支付的賠償向?qū)Ψ教崞鸬淖穬斦?qǐng)求與海商法中規(guī)定的“人身傷亡賠償請(qǐng)求”混為一談；即使將涉案雙方提出的“人身傷亡損失索賠”認(rèn)定為海商法規(guī)定的“人身傷亡賠償請(qǐng)求”，此部分索賠也應(yīng)與其他各項(xiàng)索賠一起在同一個(gè)賠償限額內(nèi)清償。三、既然原審判定人身傷亡索賠與非人身傷亡索賠分別抵銷、限制，那么也應(yīng)判定熱那亞公司、瑞克麥斯公司向CS海運(yùn)株式會(huì)社提出的救助費(fèi)用索賠請(qǐng)求另行抵銷，不予限制。CS海運(yùn)株式會(huì)社辯稱：熱那亞公司和瑞克麥斯公司認(rèn)為雙方碰撞責(zé)任相當(dāng)，缺乏依據(jù)。根據(jù)海事調(diào)查，碰撞之前與碰撞當(dāng)時(shí)都處于能見(jiàn)度不良的情況，

45、因此，本案應(yīng)適用能見(jiàn)度不良情況下的避碰規(guī)則，而不能適用互見(jiàn)情況下的避碰規(guī)則。“熱那亞”輪的爆炸與碰撞之間沒(méi)有因果關(guān)系，貨物積載不當(dāng)與爆炸之間有直接的因果關(guān)系。如果涉案貨物鎂脫硫劑裝在甲板上，即使發(fā)生碰撞也不會(huì)導(dǎo)致爆炸。此外，船長(zhǎng)、船員的行為不當(dāng)也是導(dǎo)致爆炸發(fā)生的原因之一。關(guān)于“熱那亞”輪的營(yíng)運(yùn)損失，熱那亞公司和瑞克麥斯公司提交的證據(jù)，只是其單方制作的表格和單方委托的評(píng)估，不具有客觀性，故證據(jù)尚欠充分。CS海運(yùn)株式會(huì)社同時(shí)上訴請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng)，依法改判熱那亞公司和瑞克麥斯公司向CS海運(yùn)株式會(huì)社連帶賠償非人身傷亡損失420000美元及利息；撤銷原判第二項(xiàng)，依法改判熱那亞公司和瑞克麥斯公司向CS海

46、運(yùn)株式會(huì)社連帶賠償人身傷亡損失1 027499.25美元及利息。理由是：一、原判對(duì)兩輪碰撞的責(zé)任比例認(rèn)定不當(dāng)，對(duì)本起碰撞事故，“熱那亞”輪應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任，而非原判認(rèn)定的60%。二、原判對(duì)“熱那亞”輪的爆炸損失和碰撞損失未加區(qū)分，CS海運(yùn)株式會(huì)社不應(yīng)對(duì)“熱那亞”輪的爆炸損失包括該輪大副人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。三、“熱那亞”輪的營(yíng)運(yùn)損失6174 600美元，熱那亞公司和瑞克麥斯公司未提供充分可靠的證據(jù)予以證明，故不應(yīng)被認(rèn)定。熱那亞公司和瑞克麥斯公司答辯稱：雙方在碰撞中的過(guò)失相當(dāng)，CS海運(yùn)株式會(huì)社要求熱那亞公司和瑞克麥斯公司承擔(dān)75%的碰撞責(zé)任缺乏依據(jù)；原判對(duì)于“熱那亞”輪碰撞與爆炸的因果關(guān)系的認(rèn)

47、定正確；原判認(rèn)定“熱那亞”輪的營(yíng)運(yùn)損失為6174 600美元合理、正確。為此，請(qǐng)求駁回CS海運(yùn)株式會(huì)社的上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：碰撞責(zé)任的比例如何劃分；“熱那亞”輪的爆炸與碰撞是否具有因果關(guān)系；在責(zé)任限制中，雙方的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡損失如何抵銷。關(guān)于“熱那亞”輪的營(yíng)運(yùn)損失。原審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)“熱那亞”輪船期延誤為246天。至于每天的船期延誤按多少標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算營(yíng)運(yùn)損失，上訴人熱那亞公司和瑞克麥斯公司提供了同類型、同規(guī)格的5艘姐妹船在碰撞發(fā)生前后的航次利潤(rùn)計(jì)算表、“熱那亞”輪事故前第144航次的利潤(rùn)計(jì)算表、CLARKSON的租金報(bào)告，雖然熱那亞公司和瑞克麥斯公司未能提供“熱那亞”輪碰撞前后兩個(gè)航次的平均凈利潤(rùn)的證據(jù)，但提供了“熱那亞”輪同類型、同規(guī)格船舶的平均日租金為25100美元和國(guó)際公開(kāi)出版物中類型和規(guī)格同“熱那亞”輪