專業(yè)評估政府最好退居二線

1、    專業(yè)評估政府最好“退居二線”    從去年下半年起，教育部啟動對未參加過上一輪教學(xué)工作評估的新建本科學(xué)校的評估。與之前，這一輪評估立足于“合格評估”，即不再給學(xué)校優(yōu)秀、優(yōu)良等等級評價，而只給“合格”、“不合格”和“暫緩?fù)ㄟ^”的評定?？陀^上說，由政府部門組織對高校的“合格評估”，這是對政府職責(zé)本身的回歸，但要做到實處，充分發(fā)揮評估的促進(jìn)作用，還須進(jìn)一步明確政府在高校評估中的地位。“合格評估”的本質(zhì)是“資質(zhì)監(jiān)管”事實上，我國與教育相關(guān)的很多法律，都規(guī)定了教育行政部門對高等院校的評估職責(zé)，這賦予了教育評估活動的合法性地位。從政府的基本職能出發(fā)，鑒于對廣

2、大人民群眾受教育權(quán)利的尊重和受教育效果的保障，政府部門對高校設(shè)置具有不可替代的監(jiān)管職責(zé)。合格評估的目的，實質(zhì)是實行資質(zhì)監(jiān)管。在我國高等教育在校生規(guī)模已經(jīng)達(dá)到3100多萬的情況下，對高等院校實行合格評估，撤銷不具辦學(xué)資質(zhì)的院校，這是政府必須履行的責(zé)任。在吸取上一輪評估的經(jīng)驗、教訓(xùn)后，政府對新增本科院校實施的新一輪本科教學(xué)工作評估，就定位為“合格評估”。由于這次評估針對的院校比較單一，都是新增本科院校，因此沒有此前“統(tǒng)一評估”存在的指標(biāo)單一問題。但在評估形式和評估結(jié)果是否與利益直接掛鉤等問題上，還存在進(jìn)一步完善的空間。首先，從進(jìn)校評估的形式看，做到完全原生態(tài)評估尚有諸多困難。無論是集中進(jìn)校還是專家

3、分散進(jìn)校，都不可避免地會讓學(xué)校有所準(zhǔn)備。比較合適的辦法是，專家并不通知學(xué)校而分散、隨機(jī)進(jìn)校，但這對專家的素質(zhì)有很高的要求，同時也增加了評估組織的難度。所以注重對評估專家的遴選和培訓(xùn)十分重要。其次，引入社會監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)“合格評估”公正透明?！昂细裨u估”由政府部門組織，要讓其公正，必須引入社會監(jiān)督機(jī)制，這包括輿論監(jiān)督和社會監(jiān)督。在進(jìn)行評估時，要建立獨立的評估觀察團(tuán)，對“評估”進(jìn)行評價。再次，政府部門應(yīng)該根據(jù)“合格評估”的結(jié)果，進(jìn)行分類處理。對于“不合格”院校，應(yīng)取消其辦學(xué)資質(zhì)；而對于“暫緩合格”學(xué)校，不應(yīng)采取減招、停招等處理辦法，而應(yīng)對社會公開評估結(jié)果。在“合格評估”中，最難面對的就是這兩類學(xué)校

4、，由于評估結(jié)果直接關(guān)系到院校的存亡，在對這些院校的評估過程中，有可能出現(xiàn)評估的弄虛作假和評估專家的“于心不忍”，因此，妥善處理對這兩類院校的評估結(jié)果，將影響到合格評估的成敗?！皩I(yè)評價”是高等教育評估方向2010年7月頒布的國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（20102020）（簡稱規(guī)劃綱要）明確指出，“推進(jìn)專業(yè)評價，鼓勵專門機(jī)構(gòu)和社會中介機(jī)構(gòu)對高等學(xué)校學(xué)科、專業(yè)、課程等水平和質(zhì)量進(jìn)行評估。建立科學(xué)、規(guī)范的評估制度。探索與國際高水平教育評價機(jī)構(gòu)合作，形成中國特色學(xué)校評價模式。建立高等學(xué)校質(zhì)量年度報告發(fā)布制度”。這其實指明了高等教育評估發(fā)展的方向。對于高等教育評估制度改革，一直以來有四種思路。一是

5、取消一切評估，持這種觀點的人士認(rèn)為，行政評估弊端重重，而社會中介評估，缺乏公信力，而且我國的大學(xué)制度并不成熟，教育界也還未形成“何為好大學(xué)”的基本共識。二是逐漸取消（或淡化）行政評估，培育社會中介，發(fā)揮社會中介的評估作用，真正將教育評價由官方評價轉(zhuǎn)為社會評價。三是在行政評估無法取消的背景下，應(yīng)改確定優(yōu)秀、良好、合格、不合格等不同等級的行政評價為“合格、不合格”評價。即行政部門從審查學(xué)校的辦學(xué)資質(zhì)、監(jiān)管大學(xué)的辦學(xué)出發(fā)，評估哪些學(xué)校合格，可繼續(xù)辦學(xué)，哪些學(xué)校不合格，應(yīng)整頓、縮小規(guī)?；蛘咄＾k，并及時向社會發(fā)布合格與不合格信息。四是對現(xiàn)行行政評估進(jìn)行改良，具體方法包括建立分類評價，不能對所有大學(xué)用單一

6、標(biāo)準(zhǔn)；豐富評估形式，改“專家進(jìn)?！痹u價的單一模式，為自評、互評等多種方式；取消評估結(jié)果與利益的關(guān)聯(lián)。以上四種思路，第一條顯然行不通，因為大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)費主要源自國家投入和受教育者學(xué)費，不監(jiān)督是對納稅人和受教育者的不負(fù)責(zé)；而第四條是完全基于行政部門不放權(quán)進(jìn)行的“折中設(shè)計”，但由于還基于行政評估，基本上很難做到。第二條和第三條則被認(rèn)為是未來改革的方向，但同時被普遍認(rèn)為很難做到。規(guī)劃綱要的描述比以前的思路都更進(jìn)步，沒有談到保留行政評估、精簡行政評估，而直接談到“推進(jìn)專業(yè)評價”，這是與規(guī)劃綱要提出“建立現(xiàn)代學(xué)校制度”“推進(jìn)政校分開管辦分離，探索建立符合學(xué)校特點的管理制度和配套政策”一致的如果繼續(xù)推行行政

7、評價，就意味著政校難分、管辦難分。行政的“優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)”就將始終成為干涉大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的重要指揮棒。政府退出是高校去行政化需要很顯然，當(dāng)前的合格評估就是依據(jù)規(guī)劃綱要所作出的新嘗試。而如果政府部門此舉的價值在于審查其辦學(xué)條件是否符合規(guī)定，那么對于已達(dá)標(biāo)的高校，就沒有理由再對其進(jìn)行水平評價了，否則就會導(dǎo)致“管、辦、評一體化”的格局。因此，在對高等教育進(jìn)行資質(zhì)監(jiān)管之外，政府部門全面退出對高校辦學(xué)水平評估是高校去行政化的需要，也是促進(jìn)高校在各個層次、各個類型都辦出一流水平的需要。首先，政府退出對辦學(xué)水平評估，將有效避免行政指標(biāo)成為學(xué)校辦學(xué)的指揮棒。在當(dāng)前情況下，由于政府部門掌握著高等院校的財權(quán)和人事權(quán)，因

8、此由行政主導(dǎo)的評估必然會被高校作為重點工作來抓。其結(jié)果是，高校領(lǐng)導(dǎo)花很多時間用于應(yīng)付各種行政評價、行政評審；學(xué)校按照行政評價體系辦學(xué)，對教師、學(xué)生的考核評價指標(biāo)；學(xué)校為通過評審或取得“好成績”，要求師生在接受評價時說謊、表演，這與教育的本質(zhì)嚴(yán)重違背，導(dǎo)致教育的公信力下降，學(xué)生從教育中反而習(xí)得不誠信。其次，只有政府部門主動退出辦學(xué)水平評估領(lǐng)域，才可能為社會中介機(jī)構(gòu)的培育提供土壤和空間。近年來，對于發(fā)展高教專業(yè)評價和社會評價，社會普遍擔(dān)憂，社會專業(yè)機(jī)構(gòu)不成熟，加之社會誠信不佳，會造成該領(lǐng)域亂象紛呈。以筆者之見，這種憂慮產(chǎn)生的主要原因在于行政評價處于強(qiáng)勢，社會專業(yè)機(jī)構(gòu)只有在夾縫中求生存，同時由于行政評價的基本原則是“對行政負(fù)責(zé)，而不是對教育負(fù)責(zé)和師生負(fù)責(zé)”，所以反而制造了不良的教育風(fēng)氣。鑒于此，要讓社會專業(yè)機(jī)構(gòu)成熟起來，必須讓行政評價全面退出，只有通過市場競爭才能獲得生存空間的社會專業(yè)評價會逐漸規(guī)范并走向成熟。再次，高等教育的多元發(fā)展與社會的多元評價是互相促進(jìn)的。行政評價即使是實行“分類評價”，也只能分大類，而不可能考慮到高等教育的多元性、豐富性。只有推行社會評價，才能