知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法與國際投資法的關(guān)系論文

1、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法與國際投資法的關(guān)系論文 摘要知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國內(nèi)立法由于地域性限制和立法的差異，形成了對國際投資，尤其是高新技術(shù)國際投資活動的障礙。而以世界知識產(chǎn)權(quán)組織管轄下的多邊條約為代表的知識產(chǎn)權(quán)國際立法，缺乏有效消除各國國內(nèi)立法差異的規(guī)則和提高全球知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的辦法，缺少強有力的爭端解決機制，沒有及時反映新型高新技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需求。WTO框架下的TRIPs協(xié)議，同時在全球大多數(shù)國家推行著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。而且在諸多方面較現(xiàn)存多邊知識產(chǎn)權(quán)公約保護(hù)范圍更廣、保護(hù)水平更高，并且具備司法性質(zhì)的爭端解決機制作為執(zhí)行保障，因而是一個重要的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約。由于國際投資與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的密切

2、關(guān)聯(lián)，TRIPs協(xié)議對未來國際投資及國際投資法的發(fā)展都會產(chǎn)生重大影響。 關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán)，TRIPs協(xié)議，國際投資，WTO 一、國際投資與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系 我國著名國際經(jīng)濟法學(xué)者余勁松教授在論及國際投資和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系時曾指出，國際投資與知識產(chǎn)權(quán)有密切聯(lián)系，知識產(chǎn)權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)是可以用于投資的，若未作為投資，則可通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓的方式獲得。無論海外投資企業(yè)是通過何種方式獲得知識產(chǎn)權(quán)的，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都是一個非常重要的問題。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力也可被看作是一種貿(mào)易壁壘和投資壁壘。有些公司投入了大量資金開發(fā)新技術(shù)和新產(chǎn)品，若對知識產(chǎn)權(quán)缺乏有力的保護(hù)，其技術(shù)就有被競爭者自由和無償取得的風(fēng)險，它們當(dāng)然也

3、就不愿意前往投資了。對于外國投資者，特別是高新技術(shù)生產(chǎn)者來說，加強對知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)，無疑有助于其進(jìn)入他國市場并防止他國低成本地復(fù)制出口。所以，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)也有助于保護(hù)國際投資，促進(jìn)國際投資的發(fā)展1（P.329330）. 從跨國公司角度來看，一個跨國公司越是有能力開發(fā)新技術(shù)，就越是有能力向海外開發(fā)新市場和占領(lǐng)新市場，越是有能力通過含有知識產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)投資海外，就越是有能力取得國際壟斷地位，這是一個良性循環(huán)的投資-競爭-投資模式。可以說，由技術(shù)引致的對外投資產(chǎn)業(yè)選擇，主要是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和資本密集型產(chǎn)業(yè)的投資，知識產(chǎn)權(quán)投資在未來國際投資競爭中將穩(wěn)固地占據(jù)主導(dǎo)地位。 另一方面，值得注意的是，知識

4、產(chǎn)權(quán)侵權(quán)往往會使投資者通過直接投資形成的避免關(guān)稅障礙、降低生產(chǎn)成本、直接占領(lǐng)海外市場的優(yōu)勢在瞬息間蕩然無存對于高新技術(shù)投資，情況尤為嚴(yán)重，因為這些產(chǎn)品的一個致命弱點就是可以被輕易地仿制和假冒。舉例而言，集成電路布圖設(shè)計是一種被掩膜的三維立體集成電路原件布局圖，其設(shè)計極其復(fù)雜，投資巨大，但這種布圖設(shè)計卻可以輕易地通過拍照等手段復(fù)制。由于高新技術(shù)產(chǎn)品的研究開發(fā)費用高昂，在產(chǎn)品成本中所占比例越來越高，使跨國投資者在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不高的國家投資面臨巨大風(fēng)險。因為，這些投資在東道國形成成品進(jìn)入東道國當(dāng)?shù)厥袌鰰r，雖然沒有關(guān)稅阻撓，有東道國各種稅收優(yōu)惠和政策扶持，從而使產(chǎn)品在東道國的生產(chǎn)成本低于在母國的生

5、產(chǎn)成本。但作為高新技術(shù)產(chǎn)品，產(chǎn)品的研制開發(fā)費用不會降低多少，而且還面臨著培訓(xùn)當(dāng)?shù)丶夹g(shù)人員和熟練工人的負(fù)擔(dān)、適應(yīng)當(dāng)?shù)叵M者需求等許多新的困難。因此，實現(xiàn)高新技術(shù)投資的高利潤并非易事。但是，一旦產(chǎn)品被低成本仿造而又不能依靠強有力的當(dāng)?shù)刂R產(chǎn)權(quán)立法加以制止和制裁，投資者的產(chǎn)品不但難以進(jìn)入東道國以外的海外市場，就是東道國當(dāng)?shù)厥袌鲆搽y以保住，投資不僅不能得到預(yù)期利潤，還會血本無歸。 我們認(rèn)為，高水平的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不僅對于推動高新技術(shù)投資在全球的順利流動具有重要意義，也是一國投資環(huán)境好壞的一個重要象征。令人憂慮的是，烏拉圭回合前的知識產(chǎn)權(quán)立法，無論是從國內(nèi)法還是從國際法角度看，都存在著種種缺陷，不能適應(yīng)

6、全球經(jīng)濟一體化和國際投資自由化的需求。 二、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面國內(nèi)立法差異對國際投資的影響 從國內(nèi)立法角度來看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性和各國國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的差異和保護(hù)水平的參差不齊是知識產(chǎn)權(quán)投資、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品和服務(wù)難以在全球范圍內(nèi)獲得全面保護(hù)和同等待遇的重大障礙。有學(xué)者甚至認(rèn)為，侵權(quán)產(chǎn)品泛濫很大程度上是由知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性和各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平差異造成的2（P.714）.筆者認(rèn)為，地域性和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的差異也是跨國投資者投資信心不足的重要原因。 以專利制度為例，各國立法不一，迫使投資者在作出投資決策之前，不得不勞心勞力地詳細(xì)分析研究各擬投資的市場所在國的專利制度，仔細(xì)考察如下問題：（1

7、）該國是采取審查主義還是采取非審查主義，審查的范圍如何；（2）該國是采取先申請原則還是采取先發(fā)明原則；（3）新穎性的要件如何規(guī)定（如是采取相對的新穎性還是采取絕對的新穎性）；（4）何種發(fā)明可以獲得專利；（5）專利權(quán)的有效期限為多少年；（6）是否采取以登記為實施權(quán)利的基礎(chǔ)的制度；（7）實用新型制度是否在專利制度之外作為另制承認(rèn)等等。 再以商標(biāo)制度為例，由于各國均采用屬地主義（限于按國別申請，才在該國有效）原則，各國具體立法不一，跨國投資者在投資之前，也不得不詳細(xì)分析下述問題：（1）商標(biāo)是因向?qū)＠麢C關(guān)申請注冊后才享有權(quán)利（登記主義），還是以在申請商標(biāo)注冊前已經(jīng)使用該商標(biāo)為要件（使用主義）；（2）具

8、備同樣要件的商標(biāo)注冊申請時，如有復(fù)數(shù)申請者，是否先申請者才能取得權(quán)利（先申請主義）；（3）是否具備商標(biāo)注冊的要件，須經(jīng)專利機關(guān)審查為原則（審查主義）；（4）商標(biāo)注冊申請時，是否不僅須經(jīng)專利機關(guān)審查，還須通過公告作為一般社會審查的對象；（5）對于同一的或類似的商品是否不承認(rèn)使用同一或類似商標(biāo)（即一商標(biāo)一注冊主義）；（6）專利機關(guān)對不服拒絕審查處分或?qū)σ炎陨虡?biāo)已經(jīng)提出異議的爭議是否可自行審判；（7）是否承認(rèn)作為服務(wù)業(yè)標(biāo)志的服務(wù)標(biāo)章制度等等。上述問題的研究考察，往往對投資者的投資決策有重大影響，而各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的不同和保護(hù)水平的不一，不僅增加了跨國投資的成本和投資風(fēng)險，也使知識產(chǎn)權(quán)投資在不同

9、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的國家產(chǎn)生不同的經(jīng)濟后果，人為地扭曲了跨國投資的正常流向和流量。而這種扭曲對于發(fā)展中國家尤為不利，因為發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)立法水平不高，保護(hù)水平低下，使得急需技術(shù)密集性投資的發(fā)展中國家難以吸收到高新技術(shù)投資，這些投資往往傾向于流向發(fā)達(dá)國家。 另一個值得注意的問題是，由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性，各國往往依據(jù)本國情況自立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)和保護(hù)范圍。經(jīng)濟落后的國家難以自覺提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，也難以對一些新出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)類型提供及時和有效的法律保護(hù)。例如，絕大多數(shù)發(fā)展中國家至今尚未建立計算機軟件的立法，許多發(fā)展中國家甚至沒有版權(quán)立法，這種局面顯然不利于對全球經(jīng)濟發(fā)展起著越來越重要作用

10、的新型知識產(chǎn)權(quán)的推廣和應(yīng)用，極大地阻礙了這些知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品、投資和服務(wù)在發(fā)展中國家的傳播。 三、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面國際立法的不足之處 從國際立法的層面來看，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)乏力早已引起國際社會，尤其是西方國家的關(guān)注。從全球性立法的角度來看，雖然世界知識產(chǎn)權(quán)組織在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮著重要的作用，但其固有的缺點或弱點也是非常明顯的3（P.283284）. 首先，盡管世界知識產(chǎn)權(quán)組織所管轄的多邊國際知識產(chǎn)權(quán)公約十分龐大，但其中許多條約的締約國甚少，約束力有限，尤其是那些保護(hù)水平較高的國際公約，往往因為參加國太少而失去應(yīng)有的作用。 其次，巴黎公約和伯爾尼公約的主要內(nèi)容是界定權(quán)利，缺乏保證權(quán)利實施的國內(nèi)措施，

11、難以保證公約作為國際法對國內(nèi)立法應(yīng)有的約束力和影響力。 再次，現(xiàn)存有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的國際公約大多都沒有制定行之有效的爭端解決規(guī)則和程序，更沒有統(tǒng)一的爭端解決規(guī)則和機制，從而使這些公約的執(zhí)行效果大打折扣。 又次，由于現(xiàn)存公約在國際協(xié)調(diào)方面僅提出國民待遇，因而往往難以建立普遍的適應(yīng)技術(shù)發(fā)展需要的合理保護(hù)水平。同時，現(xiàn)存公約對于高新技術(shù)之類的知識產(chǎn)權(quán)往往缺乏規(guī)定，難以適應(yīng)國際經(jīng)濟發(fā)展和高新技術(shù)突飛猛進(jìn)形勢的需要。例如，在著名的伯爾尼公約中，就沒有關(guān)于計算機程序是否作為文學(xué)作品加以保護(hù)的規(guī)定。 最后，對于差異頗大的各國知識產(chǎn)權(quán)立法和政策，現(xiàn)有公約體系缺乏有效的機制加以協(xié)調(diào)和監(jiān)督，難以保證各國現(xiàn)存立法差異的

12、逐漸縮小，更難以確保未來各國知識產(chǎn)權(quán)立法朝更高水平的方向趨同。 從區(qū)域性國際立法角度來看，雖然區(qū)域經(jīng)濟一體化在戰(zhàn)后發(fā)展迅速，有些區(qū)域性經(jīng)濟條約已經(jīng)開始重視將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為推動區(qū)域內(nèi)自由貿(mào)易和自由投資的重要手段，在少數(shù)區(qū)域經(jīng)濟條約中甚至訂立了高于現(xiàn)存所有知識產(chǎn)權(quán)全球性公約所確立的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的條款。但是，包含知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)內(nèi)容的區(qū)域性經(jīng)濟條約畢竟只在區(qū)域范圍內(nèi)協(xié)調(diào)少數(shù)成員方國內(nèi)立法，適用范圍有限，不能同時促成多數(shù)國家國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的普遍提高，也難以形成大多數(shù)國家一致承認(rèn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。 可以說，世界知識產(chǎn)權(quán)組織及其所管轄的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際公約有著明顯的不足和區(qū)域性立法的局限性，是促

13、成主要知識產(chǎn)權(quán)大國轉(zhuǎn)向在多邊貿(mào)易體制內(nèi)解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及遏制盜版侵權(quán)問題的重要原因。圍繞著擴大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)基本原則的普遍實用性、確立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的更高標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效國內(nèi)執(zhí)行措施、建立強有力的知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制等核心問題而進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)公約體系改革，已經(jīng)成為國際社會必須盡力和盡快完成的重大歷史使命。這種改革，也是對國際投資自由化趨勢的一種積極回應(yīng)，是全球范圍內(nèi)改善國際投資環(huán)境的重要舉措。 烏拉圭回合達(dá)成的TRIPs協(xié)議，正是國際社會謀求加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際多邊立法的一次重要努力和成功嘗試。雖然TRIPs協(xié)議并不直接規(guī)定外資待遇，也沒有條款與國際投資問題直接掛鉤，但由于知識產(chǎn)

14、權(quán)常常成為出資的重要組成部分，因此加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，實則是加強了對包含知識產(chǎn)權(quán)的外國投資的保護(hù)?？紤]到對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不同是進(jìn)行技術(shù)密集性的外國投資的最大障礙，TRIPs協(xié)議的意義就顯得更為突出4（P.712）. 四、TRIPs協(xié)議對國際投資法的影響 （一）協(xié)議促成知識產(chǎn)權(quán)實體法上保護(hù)水平的普遍提高 綜觀TRIPs協(xié)議的實體法條款，可以看出，協(xié)議是迄今為止最為完善的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約，處處體現(xiàn)著人類追求知識產(chǎn)權(quán)更高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的精神。TRIPs協(xié)議無論是在保護(hù)范圍還是在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面都比以往知識產(chǎn)權(quán)公約有了很大的突破。 TRIPs協(xié)議的保護(hù)范圍十分廣泛，幾乎涉及到所有形式的知識產(chǎn)權(quán)。同時，協(xié)議將G

15、ATT中的國民待遇原則和最惠國待遇原則引入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，將有助于成員方之間在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)的平衡。在現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)公約中，一般并無最惠國待遇的規(guī)定，只是規(guī)定提供有條件的雙邊待遇。因此，TRIPs協(xié)議將最惠國待遇作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項基本原則規(guī)定下來，是國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項重大新發(fā)展。 在專利權(quán)保護(hù)方面，由于各國在專利保護(hù)上的分歧較多，世界知識產(chǎn)權(quán)組織主持的修改巴黎公約的工作一直沒有取得大的進(jìn)展。TRIPs協(xié)議引入了當(dāng)今發(fā)達(dá)國家專利保護(hù)的一般原則（而引入巴黎公約的條款并不多），協(xié)議完善了國際專利保護(hù)制度，統(tǒng)一了專利保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)議不要求成員方采取強制許可制度，而且依據(jù)協(xié)議的規(guī)

16、定，如果采取強制許可，應(yīng)服從嚴(yán)格的限制條件，這些條件多達(dá)12項，從而進(jìn)一步保護(hù)了專利所有人的利益。協(xié)議將可申請專利的標(biāo)的擴及農(nóng)用化學(xué)品、藥品及其生產(chǎn)程序。保護(hù)期限自申請之日起算，不得少于20年，這無疑也是一大進(jìn)步。 雖然工業(yè)品外觀設(shè)計是巴黎公約的保護(hù)對象之一，但巴黎公約并沒有任何實體性的規(guī)定。而TRIPs協(xié)議對工業(yè)品外觀設(shè)計的規(guī)定為實體性規(guī)定，因而，在工業(yè)品外觀設(shè)計的多邊保護(hù)方面，TRIPs協(xié)議較巴黎公約是一個很大的進(jìn)步。 在商標(biāo)和地理標(biāo)識保護(hù)方面，TRIPs協(xié)議的一個重要進(jìn)步是將馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)延伸到服務(wù)領(lǐng)域，要求成員方將巴黎公約第6條第2款規(guī)定的原則擴大適用到服務(wù)商標(biāo)。巴黎公約第6條只是

17、對馳名商標(biāo)保護(hù)作了原則規(guī)定，TRIPs協(xié)議則從兩個方面發(fā)展了上述原則性規(guī)定：一是將馳名商標(biāo)保護(hù)擴大到了服務(wù)領(lǐng)域；二是擴大到不相類似的商品或服務(wù)，只要這些商品或服務(wù)上的商標(biāo)與馳名商標(biāo)產(chǎn)生某種聯(lián)系，損害馳名商標(biāo)所有人的利益，也應(yīng)禁止注冊和使用。協(xié)議規(guī)定的對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，實質(zhì)上是擴大了馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，它不僅保護(hù)馳名商標(biāo)所核定使用的商品或服務(wù)，更把與馳名商標(biāo)所核定使用的商品或服務(wù)不相類似的商品或服務(wù)也納入其保護(hù)之列，因而具有防御商標(biāo)的作用3（P.295）.TRIPs協(xié)議在保護(hù)地理標(biāo)識方面邁出了重要的一步：不僅對地理標(biāo)識進(jìn)行了詳細(xì)的定義，而且規(guī)定了地理標(biāo)識假冒方面的規(guī)則和紀(jì)律。 TRIPs協(xié)議

18、是第一個明確要求成員方保護(hù)未泄露的信息的國際協(xié)議，它充實了巴黎公約關(guān)于反不公平競爭的一般規(guī)則，反映出商業(yè)秘密已成為專利、商標(biāo)和版權(quán)之外第四知識產(chǎn)權(quán)的重要地位。TRIPs協(xié)議對版權(quán)保護(hù)的客體范圍拓展到伯爾尼公約沒有涉及的計算機程序，要求成員方必須將計算機程序，不論是原始代碼還是目標(biāo)代碼都作為伯爾尼公約中所指的文學(xué)作品加以保護(hù)。協(xié)議還對數(shù)據(jù)編排和其他資料匯編也加以保護(hù)，只要其內(nèi)容選擇或安排，構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)所要求的具有創(chuàng)造性。在版權(quán)保護(hù)方面，協(xié)議還首次引入了“版權(quán)的租讓權(quán)”的概念，這也是一個重要進(jìn)步。 （二）知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法程序加強是知識產(chǎn)權(quán)多邊立法在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)公約基礎(chǔ)上的重大進(jìn)步 對于發(fā)達(dá)國家而言，知

19、識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)中的一個嚴(yán)重缺陷就是，世界知識產(chǎn)權(quán)組織各項公約的法律框架內(nèi)都缺乏有效的執(zhí)法機制。發(fā)達(dá)國家尋求在GATT框架內(nèi)解決知識產(chǎn)權(quán)問題的一個重要原因也在于借助GATT的廣泛影響，解決知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機制長期欠缺的問題。只要我們簡單地回顧以美國為首的發(fā)達(dá)國家在TRIPs協(xié)議談判中的主張和要求，就不難看出，加強知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法體制和提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)及建立統(tǒng)一的爭端解決機制并列為發(fā)達(dá)國家在TRIPs協(xié)議談判中追求的目標(biāo)5（P.391-397）.換言之，發(fā)達(dá)國家在TRIPs協(xié)議談判過程中，不僅知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實體法標(biāo)準(zhǔn)能夠得到普遍提高，而且希望扭轉(zhuǎn)因為知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施的不力局面，減少服務(wù)貿(mào)易和貨物貿(mào)易

20、以及投資領(lǐng)域中的扭曲和損害6（P.1371）.就美國的情況而言，其確立的談判目標(biāo)更為明確：GATT成員方必須承認(rèn)和履行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)和遵守知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)7（P.1371），包括對既已確立的權(quán)利的有效執(zhí)行，執(zhí)行措施不僅包括邊境措施，還應(yīng)包括可以利用的民事、刑事等措施和手段，包括有效的爭端解決手段。 與現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)國際公約不同的是，TRIPs協(xié)議的一個顯著的特點就是不僅規(guī)定應(yīng)保護(hù)的權(quán)利，而且要求成員方采取各種可能采取的措施來實施協(xié)議，阻止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。協(xié)議提出了嚴(yán)格的法律實施規(guī)則，要求成員方采取民事、行政、刑事法律手段以及臨時措施和邊境措施打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，堵截冒牌貨和盜版侵權(quán)貨物。這將改善一

21、些國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，促進(jìn)全球在制止冒牌貨和侵權(quán)方面的協(xié)調(diào)行動，減少國際貿(mào)易和投資中的扭曲和不正當(dāng)競爭。 （三）透明度原則的引入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域意義重大 法律法規(guī)透明度對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有十分重要的意義，這一點經(jīng)常容易為人們所忽視。TRIPs協(xié)議將GATT中的透明度原則引入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，是一個重大進(jìn)步。依據(jù)協(xié)議第63條的規(guī)定，涉及該協(xié)定的問題，無論是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的效力、范圍問題，還是知識產(chǎn)權(quán)的取得、實施或保護(hù)問題。由任何一成員方通過的法律、規(guī)章、司法裁判和行政決定，都應(yīng)以該成員方的官方語言及時頒布，應(yīng)以各成員方政府和權(quán)利人可得知的方式公開。一成員方政府或政府性機構(gòu)與另一成員方政府或政府機

22、構(gòu)間生效的、涉及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)定也應(yīng)予以公布。 考慮到各國在知識產(chǎn)權(quán)立法方面的差異和現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)國際公約在協(xié)調(diào)各國立法差異方面的軟弱無能，鑒于各國在知識產(chǎn)權(quán)國內(nèi)立法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一要遠(yuǎn)比貿(mào)易立法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一艱難，我們認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)立法的透明度意義十分重大。這不僅有利于各跨國投資者充分及時地了解各國知識產(chǎn)權(quán)立法的現(xiàn)狀和未來立法趨勢，為投資決策提供科學(xué)的依據(jù)，也有利于各國知識產(chǎn)權(quán)立法在隨時處于國際社會的監(jiān)督的壓力下，更快地走向協(xié)調(diào)和趨同。而且，各國相互間締結(jié)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約的過程和內(nèi)容也可為國際社會知悉。我們認(rèn)為，在透明度原則要求下產(chǎn)生的國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)立法和國際知識產(chǎn)權(quán)立法，將進(jìn)一步打破知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的狹隘

23、地域性和各自為政的狀況，有利于為含有知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的國際投資創(chuàng)造一個更為寬松、有序和安全的國際投資環(huán)境。 （四）WTO爭端解決機制的作用 已如前述，現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)國際公約大多未能制定行之有效的爭端解決規(guī)則和機制，更沒有統(tǒng)一的爭端解決規(guī)則和機制，從而使這些公約的執(zhí)行效果大打折扣。這種國際立法模式顯然成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的嚴(yán)重障礙，造成了如下惡果：（1）不利于知識產(chǎn)權(quán)公約的貫徹落實和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)普遍標(biāo)準(zhǔn)的建立；（2）因知識產(chǎn)權(quán)爭端解決不力，使公約參加國對公約本身的效力產(chǎn)生不信任；（3）刺激某些強國尋求公約框架外的單邊報復(fù)和制裁，不僅造成了強權(quán)政治的流行，也減損了知識產(chǎn)權(quán)多邊法律體系的效力；（4）單邊措施往

24、往引起國家間經(jīng)濟和政治關(guān)系的緊張，形成知識產(chǎn)權(quán)爭議這種商業(yè)性爭議的政治化，反而不利于爭端的解決。 將WTO爭端解決機制引入知識產(chǎn)權(quán)條約法領(lǐng)域，是知識產(chǎn)權(quán)國際立法的一個具有里程碑意義的舉措。WTO爭端解決機制對未來全球知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的積極影響，可以簡單歸納如下： 首先，將一個完整、統(tǒng)一而有效的爭端解決機制引入知識產(chǎn)權(quán)國際公約，本身就是知識產(chǎn)權(quán)國際立法上的一種創(chuàng)新，它結(jié)束了長期以來許多知識產(chǎn)權(quán)國際公約缺乏爭端解決機制規(guī)則和機制的歷史，是知識產(chǎn)權(quán)國際立法的一個重要進(jìn)步。 其次，WTO爭端解決機制是一個司法性質(zhì)的爭端解決機制，獨立的專家小組或上訴機構(gòu)的審案、嚴(yán)格的時間限制和程序規(guī)則、強有力的交叉報復(fù)補救

25、制度，將有力地保障TRIPs協(xié)議的貫徹實施，充分保障協(xié)議的有效性和嚴(yán)肅性，這種效果是現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)國際公約難以獲得的。 再次，TRIPs協(xié)議是迄今為止保護(hù)水平最高的全球性多邊知識產(chǎn)權(quán)條約，也是所保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)范圍最為廣泛的國際條約。它所確立的統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)和國內(nèi)執(zhí)行規(guī)則，只有在一個強有力的爭端解決機制的保障下，才會發(fā)揮較任何現(xiàn)有公約更大的作用，否則，一切高水平的實體規(guī)則和程序規(guī)則都只會形同虛設(shè)。 最后，WTO的爭端解決機制有力地排除了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的單邊行動，減少了知識產(chǎn)權(quán)爭議政治化的危險，保障了無論大國還是小國，無論是強國還是弱國，都只服從同一國際規(guī)則，并只能借助該規(guī)則解決分歧和

26、矛盾。 五、協(xié)議的不足和兩類國家利益協(xié)調(diào)的困難 應(yīng)當(dāng)注意的是，TRIPs協(xié)議也不是完美無缺的一個國際條約，甚至在與現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)國際公約相比時，TRIPs協(xié)議在某些方面也存在著明顯的缺陷。舉例而言，在版權(quán)保護(hù)方面，盡管TRIPs協(xié)議在總體上為版權(quán)保護(hù)作了較全面的規(guī)定，但對于電影和錄音制品保護(hù)卻缺乏規(guī)定。協(xié)議在這些領(lǐng)域不但沒有要求實行國民待遇，反而實行互惠，這意味著GATT的成員方必須就共同一致的權(quán)利單獨地與這類作品的所屬國家進(jìn)行協(xié)商。再如，協(xié)議對鄰接權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了限制，任何成員方均可在羅馬條約許可的范圍內(nèi)對協(xié)議14條第1-3款提供的權(quán)利規(guī)定條件、限制、例外和保留。而且，某些成員方可依據(jù)14條第3

27、款規(guī)定不授予廣播組織者以鄰接權(quán)，因此，協(xié)議對鄰接權(quán)的保護(hù)在某種程度上甚至低于羅馬條約。另一方面，協(xié)議在不少地方的規(guī)定是比較模糊的，缺乏應(yīng)有的預(yù)見性和指導(dǎo)性，難免為協(xié)議的準(zhǔn)確實施增添困難。例如，對于什么是數(shù)據(jù)編排和資料匯編的創(chuàng)造性，協(xié)議并沒有能夠確定明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，人們只能從版權(quán)法的原理出發(fā)推定創(chuàng)造性是否存在。又如，協(xié)議規(guī)定注冊商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利行使不得損害他人的在先權(quán)，但由于各國對在先權(quán)范圍的界定差異較大，協(xié)議在此問題上明顯采取了回避的態(tài)度-不作具體規(guī)范而交由各成員方自行制定。因此，什么是國際公認(rèn)的在先權(quán)范圍，人們?nèi)匀徊荒軓膮f(xié)議中直接找到答案。 從兩類國家利益協(xié)調(diào)的角度來看，雖然協(xié)議考慮到了發(fā)展

28、中國家的特殊情況，在一些條款中作出了對發(fā)展中國家和最不發(fā)達(dá)國家進(jìn)行適當(dāng)照顧的規(guī)定，但這些條款并沒有多少具體解決發(fā)展中國家嚴(yán)重經(jīng)濟困難的方案。對于發(fā)展中國家而言，這些條款無疑是過于抽象和難以具體落實的。同時，應(yīng)當(dāng)指出的是，協(xié)議對發(fā)展中國家所作的優(yōu)惠安排仍然是極其有限的。主要體現(xiàn)在實施協(xié)議的過渡期安排上有限的優(yōu)惠待遇，協(xié)議對如何促進(jìn)發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)和提供技術(shù)援助只字未提。從總體情況看，協(xié)議更多重視反映發(fā)達(dá)國家的愿望和要求，因而協(xié)議本質(zhì)上是更有利于發(fā)達(dá)國家利益的。對于發(fā)展中國家而言，協(xié)議將使發(fā)展中國家為履行義務(wù)付出沉重的代價。發(fā)達(dá)國家是主要的知識產(chǎn)權(quán)所有者，發(fā)展中國家則擁有較少可保護(hù)的知

29、識產(chǎn)權(quán)。在經(jīng)濟水平差距懸殊的情況下，要求發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家承擔(dān)同樣的保護(hù)義務(wù)，無疑大大增加了發(fā)展中國家在國際競爭中的壓力?？紤]到發(fā)展中國家本來就在技術(shù)產(chǎn)品、服務(wù)和投資中處于嚴(yán)重的劣勢，我們認(rèn)為，協(xié)議在某種程度上是欠公平的。也不利于彌合兩類國家經(jīng)濟差距逐漸縮小的國際經(jīng)濟新秩序的要求。 從協(xié)議的立法導(dǎo)向來看，TRIPs協(xié)議明顯傾向于更多保護(hù)權(quán)利所有人的利益。有學(xué)者尖銳地指出，從TRIPs協(xié)議具體條文來看，協(xié)議序言所規(guī)定的目標(biāo)并沒有得到完全公平的體現(xiàn)，協(xié)議過分偏重對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而對知識產(chǎn)權(quán)擁有者應(yīng)盡的社會責(zé)任沒有能夠很好地考慮，對發(fā)達(dá)國家在國際技術(shù)貿(mào)易中濫用其技術(shù)壟斷地位和知識產(chǎn)權(quán)，幾乎沒有作出

30、有效約束，實際上是不利于知識產(chǎn)權(quán)的傳播和全球社會整體發(fā)展的。協(xié)議對權(quán)利所有人明顯的傾向性保護(hù)，在TRIPs協(xié)議確立的規(guī)則中表現(xiàn)得非常明顯。舉例而言，為維護(hù)公共利益和防止權(quán)利濫用而允許未經(jīng)專利所有人授權(quán)而對專利的內(nèi)容進(jìn)行強制使用的制度，是許多發(fā)展中國家推動專利技術(shù)盡快推廣應(yīng)用的一項重要制度。TRIPs協(xié)議雖然承認(rèn)強制許可制度的合法性，但卻設(shè)置了強制許可的眾多條件，而且這些條件十分苛刻。雖然協(xié)議第31條冠之以“未經(jīng)權(quán)利持有人許可的其他使用”，但綜觀該條的具體內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)，與其說是規(guī)定了對專利權(quán)的限制，不如說是規(guī)定了對權(quán)利限制的限制，因為整條內(nèi)容都是關(guān)于要求成員方在實施強制許可時應(yīng)當(dāng)符合一定的條件。再如，在國際技術(shù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)投資中，發(fā)達(dá)國家的跨國公司往往利用其自身強大的經(jīng)濟力量和談判實力以及關(guān)鍵技術(shù)獨占的特殊地位，濫用知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，從事種種限制性商業(yè)行為，從而限制競爭和謀求不正當(dāng)暴利，嚴(yán)重?fù)p害了技術(shù)接受方和東道國當(dāng)?shù)赝顿Y者的利益。協(xié)議雖然規(guī)定各成員方有權(quán)在其國內(nèi)法中具體規(guī)定協(xié)議許可的權(quán)利濫用的構(gòu)成條件以及防止或控制權(quán)利濫用的行為，但這種抽象的立法方法無疑不利于在全球范圍內(nèi)有效打擊權(quán)利所有人的反競爭行為，發(fā)展中國家希望協(xié)議能夠同時成為國際技