政治科斯定理述評(píng)

1、政治科斯定理述評(píng)    【英文標(biāo)題】 A Review of Literature on Political Coase Theorem 【標(biāo)題注釋】本文是中國(guó)人民大學(xué)“985 工程”中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地的科研子項(xiàng)目“中國(guó)式地方政府競(jìng)爭(zhēng)；一個(gè)關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架”的階段性成果。 【作 者】楊瑞龍/鐘正生 【作者簡(jiǎn)介】楊瑞龍，鐘正生，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872 楊瑞龍（1957），江蘇昆山人，中國(guó)人民大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槠髽I(yè)理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；鐘正生（1976），安徽合肥人，中國(guó)人民大學(xué)博士生，主

2、要研究方向?yàn)樾轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)。 【內(nèi)容提要】本文指出政治科斯定理即為科斯定理在政治領(lǐng)域中的拓展，并指出政治市場(chǎng)的特殊規(guī)定性使得“政治像市場(chǎng)”的假設(shè)不能成立，因而建立在這一假設(shè)之上的政治科斯定理也不能成立。接著本文從自愿參與、政治承諾能力的缺乏、政治失敗者的阻撓、再分配沖突和歷史偶然性的角度闡述了政治科斯定理失靈的根源。 【摘 要 題】制度分析 【英文摘要】 Political Coase Theorem is the extension of Coase Theorem into politics. However, the hypothesis that politics resembles t

3、he market has been nullified by the special prescriptions of the political market. Likewise, the Political Coase Theorem is also rejected because generation of this theorem has been based on that hypothesis. The paper then discusses why the Political Coase Theorem does not work and analyzes the aspe

4、cts that account for its failure to function. These aspects include volunteer participation, lack of ability to make political commitment, the opposition of political losers, the conflicts in redistribution, and historical accidentality. 【關(guān) 鍵 詞】政治科斯定理/制度效率/交易成本 Political Coase Theorem/institutional

5、efficiency/transaction cost 中圖分類號(hào)F01;D621 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)02572826（2007）01004407 一、政治科斯定理的由來(lái) 科斯定理通?？梢员硎龀伞叭绻灰壮杀緸榱?，理性參與人必然能夠通過(guò)自愿交易或談判實(shí)現(xiàn)帕累托有效的資源配置，而不管初始權(quán)利如何分配”。而政治科斯定理即為科斯定理在政治領(lǐng)域中的拓展，即“政治領(lǐng)域中的理性參與人會(huì)進(jìn)行政治談判直到所有互利交易都已窮盡為止”。1 例如，張五常認(rèn)為，政府即為降低交易成本的組織；即使民主政府并不存在，只要它對(duì)社會(huì)的價(jià)值超過(guò)建立并運(yùn)作民主政府的交易成本，那么它也將從科斯談判中產(chǎn)生。2 阿西墨格魯（Acem

6、oglu）指出研究政策和制度決定的三種思路：其一就是政治科斯定理，即給定不同的社會(huì)需要，政治和經(jīng)濟(jì)交易就會(huì)趨于產(chǎn)生能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)資源配置的政策和制度，而不管初始政治權(quán)力如何分配。其二是修正的科斯定理，也稱信念差異理論，認(rèn)為社會(huì)之所以選擇含義迥異的不同政策，是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人在什么才是對(duì)社會(huì)有益的政策的信念上存在分歧。但是卻存在強(qiáng)大的力量防止對(duì)社會(huì)整體而言有害的政策的實(shí)施。其三是社會(huì)沖突理論，認(rèn)為社會(huì)可能會(huì)選擇對(duì)公眾而言災(zāi)難性的政策，因?yàn)閾碛姓螜?quán)力的人的決策目標(biāo)是最大化自身收益，而不是最大化總產(chǎn)出或社會(huì)福利。3 阿西墨格魯通過(guò)對(duì)歷史事實(shí)的審視指出，社會(huì)沖突理論才是研究政策和制度決定的恰當(dāng)框架?？梢?jiàn)，提

7、出政治科斯定理的意義在于它強(qiáng)調(diào)政治與經(jīng)濟(jì)之間的互動(dòng)，關(guān)注制度效率這一制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本問(wèn)題，并突顯了對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)效率制度的存在和持續(xù)進(jìn)行理論詮釋的迫切性。 二、對(duì)政治科斯定理的爭(zhēng)議 政治科斯定理的成立有個(gè)隱含的假設(shè)，即政治市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)同質(zhì)。所以對(duì)政治科斯定理是否存在的爭(zhēng)議肇始于對(duì)政治市場(chǎng)性質(zhì)的不同觀點(diǎn)。 秉承自由主義傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大邏輯不僅適用于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，也適用于政治市場(chǎng)。只要無(wú)效率的制度存在，就會(huì)有政治交易收益的存在，而理性的政治參與人自然不會(huì)放棄任何帕累托改進(jìn)的機(jī)會(huì)，他們會(huì)參與自愿的談判直到產(chǎn)生有效率的制度。所以，政治市場(chǎng)總是出清的。貝克爾（Becker）構(gòu)建了不同壓力

8、集團(tuán)對(duì)政治庇護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)決定政治均衡的模型。4 政治均衡取決于每個(gè)集團(tuán)施加壓力的效率、額外壓力對(duì)政治影響的效應(yīng)、不同集團(tuán)的成員數(shù)量以及稅收和補(bǔ)貼的凈成本。模型的主要結(jié)論就是：凈成本的增加降低了被補(bǔ)貼集團(tuán)的壓力，提高了被征稅集團(tuán)的壓力。所以這時(shí)納稅人獲得了能夠影響政治結(jié)果的固有優(yōu)勢(shì)，有效率的征稅方法將構(gòu)成均衡選擇，從而避免了較大的凈成本。貝克爾指出公共企業(yè)往往是提供補(bǔ)貼的最有效方式。借此政府既可以矯正市場(chǎng)失靈，也可支持政治強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)。所以再分配領(lǐng)域的沖突必然造成無(wú)效率制度的說(shuō)法也就大可懷疑了。威特曼（Wittman）指出，政治市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)、聲譽(yù)、監(jiān)督和最優(yōu)契約設(shè)計(jì)減少了機(jī)會(huì)主義行為，所以政治市場(chǎng)中的委托

9、代理問(wèn)題并不比經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的更加嚴(yán)重；理性無(wú)知的選民模型混淆了決策扭曲與信息扭曲（扭曲的信息未必導(dǎo)致扭曲的信念），高估了選民的信息獲取成本并低估了選民的信息擁有量（政治企業(yè)家可以發(fā)掘和利用未知的潛在政治需求）。5 所以，民主市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)理完全相同。帕里斯（Paris）通過(guò)構(gòu)建一個(gè)選票可以讓渡、選票交易契約可以實(shí)施的模型，得出了政治市場(chǎng)上的不相關(guān)命題，即最終的政治結(jié)果與不同的投票規(guī)則和初始聯(lián)盟無(wú)關(guān)。6 而且，如果參與人具有環(huán)繞理想政策點(diǎn)的形狀相同的效用函數(shù)，且理想政策點(diǎn)與假想的政策中心點(diǎn)距離相同，那么科斯談判的結(jié)果就會(huì)滿足社會(huì)福利最大化標(biāo)準(zhǔn)。 然而，現(xiàn)實(shí)世界并不允許我們?nèi)绱藰?lè)觀，因?yàn)闊o(wú)效率

10、的制度普遍存在。奧爾森（Olson）指出，科斯定理的預(yù)測(cè)與歷史記錄相差太大。7 歷史不僅充滿極端浪費(fèi)的經(jīng)濟(jì)政策，而且充滿了諸如屠殺和戰(zhàn)爭(zhēng)的毀滅和暴力。這些確定無(wú)疑是帕累托無(wú)效率的，也無(wú)法與科斯定理取得一致。格萊瑟（Glaeser）等人研究了20世紀(jì)90年代前東歐國(guó)家捷克和波蘭的契約實(shí)施問(wèn)題。8 按照科斯主義者的邏輯，司法實(shí)施應(yīng)該成為首選，因?yàn)橹灰a(chǎn)權(quán)界定明晰并且交易成本為零，市場(chǎng)參與者就會(huì)通過(guò)科斯談判實(shí)現(xiàn)有效率的結(jié)果，所以政府也無(wú)須通過(guò)稅收、管制甚至法律規(guī)則來(lái)進(jìn)行矯正活動(dòng)；而按照管制主義者的邏輯，一系列的諸如投資者掠奪的潛在失靈使得政府管制必不可少。與捷克相比，波蘭對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管更加嚴(yán)格，包

11、括對(duì)財(cái)務(wù)和所有權(quán)信息的廣泛披露，對(duì)金融中介機(jī)構(gòu)的良性誘導(dǎo)以及受到恰當(dāng)激勵(lì)的監(jiān)管者對(duì)證券市場(chǎng)更強(qiáng)勢(shì)的行政控制。同時(shí)波蘭的證券市場(chǎng)投資者掠奪較少，流動(dòng)性更強(qiáng)，也是更好的企業(yè)資本來(lái)源。這就說(shuō)明科斯談判的邏輯在捷克的證券市場(chǎng)上失靈了。“政治像市場(chǎng)”的類比（politics-like-market analogy）同樣遭受了大量的批評(píng)。庫(kù)特（Cooter）指出，政治市場(chǎng)至少在三個(gè)方面不如經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)運(yùn)行良好：首先，立法者投票的預(yù)期收益依賴于其他立法者的投票行為，因此他們之間存在復(fù)雜的策略互動(dòng)，而且政治市場(chǎng)上的外部性（externality）以及由此導(dǎo)致的“搭便車”的激勵(lì)普遍存在。其次，每個(gè)政治參與人需要同太

12、多的其他政治參與人談判。不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中原子式市場(chǎng)，雙邊談判的成本往往過(guò)于高昂。再次，對(duì)立法談判所知甚少的普通市民將會(huì)抵制政治談判的制度化（即將投票交易公開化和經(jīng)?；?，這是因?yàn)樗麄儞?dān)心他們的代表會(huì)在投票交易中放棄其意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)和慣有的政治綱領(lǐng)，從而損害自己的利益。這就減少了互投贊成票之類的投票交易增進(jìn)社會(huì)福利的可能性。9 迪克西特（Dixit）和倫瑞根（Londregan）指出，政治市場(chǎng)上的收入分配取決于不同集團(tuán)的政治特征，與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的效率考慮完全無(wú)關(guān)。10 這正是國(guó)家對(duì)衰退產(chǎn)業(yè)采取無(wú)效率的保護(hù)政策而不是鼓勵(lì)資源流向更有生產(chǎn)率的部門的原因。坎特伯雷（Canterbery）和馬弗斯蒂（Ma

13、rvasti）認(rèn)為，用科斯定理邏輯處理政治領(lǐng)域中的權(quán)力問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單，因?yàn)榕渲脹Q策與效率之間的互相連結(jié)、政黨談判力的不對(duì)稱、參與政治協(xié)商的政黨數(shù)量眾多都使得負(fù)的政治外部性無(wú)法內(nèi)部化。11 雅克（Jacques）指出，科斯定理依賴一個(gè)重要假設(shè)，即個(gè)人對(duì)權(quán)利的得與失評(píng)價(jià)相同，或者說(shuō)買方最高支付意愿與賣方最低可接受補(bǔ)償應(yīng)該相等。12 但是一種商品與另一種商品的邊際替代率會(huì)受稟賦效應(yīng)的影響，從而擁有權(quán)利的一方更可能繼續(xù)保留這一權(quán)利。政治權(quán)利分布的不對(duì)稱使得政治參與人對(duì)權(quán)利得失的相對(duì)評(píng)價(jià)不同，從而權(quán)利的自愿交易往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)?？崧↘ahneman）等人通過(guò)實(shí)驗(yàn)證實(shí)了稟賦效應(yīng)的存在。在他們精巧構(gòu)造的模擬市

14、場(chǎng)上，賣方最低可接受補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)買方最高支付意愿，從而即使交易成本為零，可觀察的交易量也低于科斯定理預(yù)測(cè)的數(shù)量。13 維熱（Vira）認(rèn)為，政治并不僅僅是針對(duì)私人利益的自利談判，國(guó)家行動(dòng)以及對(duì)意識(shí)形態(tài)和倫理根據(jù)的充分討論自有其獨(dú)立作用。14 特別地，并非所有的政治行動(dòng)都是目的至上的，政治參與的過(guò)程也同樣重要。使用談判交易的邏輯實(shí)際上損害了政治過(guò)程的本質(zhì)；而且談判必須在某個(gè)交易框架之下進(jìn)行，而什么可以交易，什么不可以交易往往最終由政治過(guò)程決定。而在諾斯（North）看來(lái)，政治市場(chǎng)區(qū)別于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的顯著特征在于制度矩陣的報(bào)酬遞增和由高昂的交易成本所帶來(lái)的不完全性。15 前者指由于大規(guī)模的組織成本、學(xué)

15、習(xí)效應(yīng)、協(xié)作效應(yīng)和適應(yīng)性預(yù)期，從而使某一種制度處于主導(dǎo)地位，即使這一制度缺乏效率；后者使得政治參與人本就不完善的主觀主義模型被非常不完全的信息反饋所修正，從而產(chǎn)生維持現(xiàn)狀的傾向（status quo bias），即路徑依賴（path dependence）。 從中我們可以看出，政治市場(chǎng)的特殊規(guī)定性使得競(jìng)爭(zhēng)邏輯不再普遍適用，“政治像市場(chǎng)”的簡(jiǎn)單類比也失之偏頗，從而建立在這一假設(shè)之上的政治科斯定理也就不能成立?；蛘?，即使政治科斯定理在非常嚴(yán)苛的假設(shè)條件之下成立，那也只是對(duì)理想政治市場(chǎng)運(yùn)行的不切實(shí)際的樂(lè)觀想法。那么政治市場(chǎng)的特異性造成無(wú)效率制度的內(nèi)在機(jī)制又是什么？這正是下一節(jié)的主題。 三、政治科斯定

16、理失靈的根源 政治科斯定理為何失靈？或者說(shuō)造成無(wú)效率制度普遍存在的政治約束是什么？無(wú)疑，政治參與人的行為目標(biāo)不能被簡(jiǎn)單假定為外生給定的，它由政治過(guò)程內(nèi)生決定并決定最終獲得實(shí)施的制度或政策的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。也就是說(shuō)，政治和經(jīng)濟(jì)的相互作用是我們探根溯源的關(guān)鍵。對(duì)此，我們可以歸結(jié)如下幾個(gè)方面： （一）自愿參與問(wèn)題 法約爾（Farrel）證明了在存在私人信息的條件下，分散經(jīng)濟(jì)中的自愿協(xié)商未必能夠達(dá)到有效率的結(jié)果。16 這是因?yàn)樽栽竻f(xié)商無(wú)法保證每個(gè)參與人都愿意參與到交易之中（即可能無(wú)法滿足“個(gè)人理性”約束），從而潛在的有利可圖的交易就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)正式制度施加的能夠保證參與人參與交易的某種強(qiáng)制往往有助于效率的

17、恢復(fù)。迪克西特和奧爾森進(jìn)一步指出，我們?cè)谡務(wù)撟栽竻f(xié)商時(shí)并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“自愿”的全部含義。1 自愿需要一個(gè)兩階段博弈：先是非合作地參與決策，然后才是那些選擇參與的人的科斯談判。他們考慮了總共有N個(gè)參與人的集團(tuán)提供某種公共物品（例如制度）的兩階段重復(fù)博弈模型，其中至少需要M個(gè)參與人的參與才能提供該公共物品。他們發(fā)現(xiàn)至少存在兩個(gè)可自我實(shí)施的均衡：第一種均衡是在階段1博弈的個(gè)人相信，如果M或更多個(gè)人在隨后的第二階段出現(xiàn)，這些人將會(huì)提供該公共物品。這種均衡降低了個(gè)人參與的動(dòng)機(jī)，因?yàn)榧词固俚娜顺霈F(xiàn)也仍有機(jī)會(huì)繼續(xù)博弈。個(gè)人參與的減少，使得重復(fù)博弈的結(jié)果更無(wú)效率。第二種均衡是在階段1的參與人相信，當(dāng)且僅當(dāng)N人

18、在隨后的第二階段出現(xiàn)時(shí)，該公共物品才會(huì)被提供出來(lái)。這樣每個(gè)人都參與對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)就是最優(yōu)的；如果任何人試圖背離，只要參與人足夠耐心，那么采取“要么全有，要么全無(wú)”的策略也是最優(yōu)的。顯然該種均衡是有效率的。根據(jù)聚點(diǎn)（focal point）原理，17 第二種均衡帕累托優(yōu)于第一種均衡，它應(yīng)該成為聚點(diǎn)。因此該種均衡也是可行的。但是一旦引入?yún)⒓訒?huì)議的微小成本或者個(gè)人在第二階段談判能力的差異，有效率的均衡就無(wú)法保證，科斯主義者主張的普遍效率就值得懷疑。可見(jiàn)，“搭便車”的深刻基礎(chǔ)正是科斯定理要求的自愿協(xié)商的內(nèi)在結(jié)果。為克服這一內(nèi)在的邏輯困境，就必須引入某種強(qiáng)制，例如提供選擇性激勵(lì)（selective inc

19、entives），讓參與人對(duì)所有的集體行動(dòng)問(wèn)題同時(shí)作出選擇，這樣就可以有效克服參與決策中的“搭便車”問(wèn)題。艾瓦伊恩（Aivazian）和卡倫（Callen）證明，合作博弈的經(jīng)濟(jì)核也許是空集，從而不能導(dǎo)致資源的有效配置。18 他們指出，司法懲罰條款、有約束力的契約和對(duì)談判機(jī)制本身的約束有助于解決非排他公共物品提供中的“搭便車”問(wèn)題，從而恢復(fù)效率。 （二）政治承諾能力的缺乏 阿西墨格魯（Acemoglu）指出，無(wú)效率的制度是普遍存在的。3 那么為什么政治家不與社會(huì)其余部分進(jìn)行科斯談判，選擇最大化產(chǎn)出或社會(huì)福利的制度，然后將增進(jìn)的收益再分配？或者說(shuō)，為什么政治家不有效地掠奪？阿西墨格魯指出，這是因?yàn)?/p>

20、政治領(lǐng)域所固有的承諾問(wèn)題：擁有政治權(quán)力的人無(wú)法作出可信的承諾來(lái)約束其未來(lái)的行動(dòng)。在其建立的有兩類參與人，即統(tǒng)治者和老百姓的無(wú)限期界重復(fù)博弈模型中，老百姓可以從事市場(chǎng)生產(chǎn)或非市場(chǎng)生產(chǎn)，統(tǒng)治者擁有對(duì)老百姓征稅的權(quán)力。統(tǒng)治者和老百姓談判是否簽署可行的政治契約，包括征稅和轉(zhuǎn)移支付的類型和數(shù)量。模型結(jié)果表明，如果統(tǒng)治者缺乏對(duì)未來(lái)轉(zhuǎn)移支付的承諾能力，那么只有在滿足非?？量痰慕y(tǒng)治者的激勵(lì)相容條件之下，有效配置或者說(shuō)政治科斯定理才能由觸發(fā)策略（trigger strategy）來(lái)維持；否則，老百姓的投資水平就會(huì)低于社會(huì)最優(yōu)水平。政治承諾能力的缺乏使得選擇有效率的制度幾乎不可能，那么政治家選擇無(wú)效率制度的內(nèi)在機(jī)

21、制又是什么？為此阿西墨格魯進(jìn)一步區(qū)分了經(jīng)濟(jì)制度和政治制度。19 政治制度決定政治權(quán)力的配置，經(jīng)濟(jì)制度則決定政策制定的框架，并對(duì)政策施加約束。有權(quán)勢(shì)的社會(huì)集團(tuán)偏好從社會(huì)其余部分轉(zhuǎn)移資源的政策，同時(shí)他們也認(rèn)識(shí)到不同的制度會(huì)創(chuàng)造不同的均衡政策框架，所以他們有從對(duì)再分配政策的偏好中衍生而來(lái)的對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的引致偏好（induced preferences）。在其建立的有精英生產(chǎn)者、中間階層生產(chǎn)者和工人三類參與人的模型中，精英生產(chǎn)者和中間階層生產(chǎn)者擁有投資機(jī)會(huì)，并爭(zhēng)奪生產(chǎn)要素（工人），但具有不同的生產(chǎn)率；精英生產(chǎn)者起初擁有政治權(quán)力。在此模型中，存在三種無(wú)效率政策的根源，即收益攫?。╮evenue ex

22、traction，指精英制定無(wú)效率政策從其他集團(tuán)直接攫取收益）、要素價(jià)格操縱（factor price manipulation，指精英試圖降低其他集團(tuán)的要素需求， 從而在要素價(jià)格變化中間接受益）和政治夯實(shí)（political consolidation，指精英為增加政治權(quán)力使其他與之競(jìng)爭(zhēng)的集團(tuán)變得更加貧窮）。精英對(duì)無(wú)效率政策的偏好進(jìn)而轉(zhuǎn)化為無(wú)效率的經(jīng)濟(jì)制度，例如設(shè)置更高的稅率上限或阻撓新技術(shù)的采納等。政治制度的變遷則來(lái)源于沒(méi)有法定政治權(quán)力的集團(tuán)對(duì)精英的挑戰(zhàn)，因?yàn)閷?shí)際政治權(quán)力是在不斷消長(zhǎng)的。這樣一旦政治利益很高，例如由于存在大量自然資源租金，那么精英就不愿作出妥協(xié)（進(jìn)行科斯談判）而寧愿鎮(zhèn)壓以應(yīng)

23、對(duì)對(duì)其政治權(quán)力的挑戰(zhàn)。這樣現(xiàn)存的無(wú)效的政治和經(jīng)濟(jì)制度就會(huì)繼續(xù)存在。對(duì)無(wú)效率政策的偏好最終引致了無(wú)效率的制度。迪克西特等人模擬了長(zhǎng)期互動(dòng)的兩個(gè)政黨就經(jīng)濟(jì)或政治剩余的分配進(jìn)行科斯式談判的過(guò)程。20 模型中掌權(quán)政黨決定分配，政黨政治權(quán)力按馬爾科夫過(guò)程演化。模型結(jié)果顯示，當(dāng)期掌權(quán)政黨的分配份額不僅依賴其當(dāng)期權(quán)力，而且依賴其歷史最高權(quán)力。由于權(quán)利鼎盛時(shí)期的政黨要求更高的最低合作支付，所以就會(huì)出現(xiàn)再分配政策的持續(xù)性，即使再分配政策是無(wú)效率的。此外，憲法層面的絕對(duì)多數(shù)規(guī)則可能產(chǎn)生更少的政治妥協(xié)，從而降低資源配置效率?？梢?jiàn)，由于缺乏政治承諾能力，政黨之間有利可圖的政治契約的實(shí)施需要極其苛刻的條件，從而是可遇不

24、可求的。 （三）政治失敗者的阻撓 克魯塞爾（Krusell）和瑞奧羅爾（Rios-Rull）指出，現(xiàn)有技術(shù)創(chuàng)新者成為擁有充分政治權(quán)力的既得利益者之后就會(huì)阻撓進(jìn)一步的技術(shù)創(chuàng)新。21 阿西墨格魯指出，這種經(jīng)濟(jì)失敗者假說(shuō)不能解釋為什么社會(huì)沒(méi)有采納最好的可用技術(shù)。22 這一假說(shuō)依賴某些集團(tuán)擁有政治權(quán)力的前提。但如果他們擁有政治權(quán)力，為什么不利用這種權(quán)力對(duì)引進(jìn)新技術(shù)創(chuàng)造的收益直接征稅？所以阿西墨格魯提出政治失敗者假說(shuō)，認(rèn)為正是政治權(quán)力受到侵蝕的集團(tuán)阻礙了技術(shù)進(jìn)步和有利可圖的制度變遷。在19世紀(jì)的歐洲，土地貴族由于工業(yè)革命成為經(jīng)濟(jì)失敗者，而且在工業(yè)革命前夕他們控制著政治權(quán)力。在政治權(quán)力受到威脅的國(guó)家，比如

25、俄羅斯和奧地利匈牙利，土地貴族無(wú)法保證對(duì)自己遭受的損失進(jìn)行有效補(bǔ)償，所以他們強(qiáng)烈反對(duì)制造業(yè)的興起。而由于特定的政治體制安排（例如英國(guó)的上議院和德國(guó)容克地主和工業(yè)階級(jí)的聯(lián)盟）使得政治權(quán)力能夠維持的國(guó)家，比如英國(guó)和德國(guó)，土地貴族就會(huì)轉(zhuǎn)而支持工業(yè)革命，因?yàn)榇藭r(shí)他們可以更有效地掠奪。所以政治權(quán)力被削弱的威脅導(dǎo)致了無(wú)效率的制度，例如阻礙有利于技術(shù)創(chuàng)新的制度。 戈梅斯（Gomes）和約希勒（Jehiel）考察了一個(gè)有限數(shù)目代理人和有限數(shù)目自然狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)。23 在此經(jīng)濟(jì)中外生制度規(guī)則預(yù)設(shè)了對(duì)一個(gè)集團(tuán)而言可行的從一種狀態(tài)向另一種狀態(tài)的轉(zhuǎn)移。每次一個(gè)代理人按某種外生概率被選出，他選擇一個(gè)聯(lián)盟、一個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移狀態(tài)和

26、該聯(lián)盟內(nèi)部參與人之間的補(bǔ)償性支付。這種背景可以應(yīng)用到諸如立法談判、聯(lián)盟形成或交換經(jīng)濟(jì)等不同的經(jīng)濟(jì)和政治交互作用的動(dòng)態(tài)過(guò)程中。一旦參與人無(wú)法締結(jié)長(zhǎng)期契約，但締結(jié)任意的現(xiàn)期契約或?qū)θ我猬F(xiàn)期契約作出反應(yīng)（包括合謀共同抵制）的能力沒(méi)有限制，那么就會(huì)存在長(zhǎng)期無(wú)效率（出現(xiàn)周期或無(wú)效率的穩(wěn)態(tài)）。原因在于：對(duì)某些參與人而言，從有效率的狀態(tài)轉(zhuǎn)向另一種無(wú)效率的狀態(tài)可以提高他們的談判地位，雖然這給其他參與人施加了負(fù)的外部性（這些參與人為避免向?qū)翰焕臓顟B(tài)轉(zhuǎn)移不得不做出犧牲進(jìn)行賄賂），從而造成資源配置的扭曲和低效。所以政治參與人對(duì)談判地位的追求導(dǎo)致了無(wú)效率的制度。 （四）再分配沖突 政治科斯定理的失靈在再分配領(lǐng)域表

27、現(xiàn)尤其突出。一方面，再分配中的直接爭(zhēng)奪本身就會(huì)耗費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源；另一方面，由于政治市場(chǎng)所固有的承諾問(wèn)題，政治家不能有效地掠奪，所以他們通常選擇無(wú)效率的再分配方式，而這降低了從事直接生產(chǎn)性活動(dòng)的激勵(lì)，最終必然導(dǎo)致資源配置的低效。 阿西墨格魯和魯賓遜（Robinson）指出，與有效率的方法相比，無(wú)效率的再分配使得留在或進(jìn)入某個(gè)接受補(bǔ)貼的集團(tuán)更有吸引力（因?yàn)榭梢杂绊戇呺H參與人的決策，而更有效率的一次總付轉(zhuǎn)移支付卻不會(huì)影響邊際參與人的決策）。24 所以當(dāng)政治制度無(wú)法可置信地承諾未來(lái)政策，并且當(dāng)集團(tuán)的政治影響取決于其規(guī)模時(shí)，無(wú)效率再分配就是維持政治權(quán)力的工具。例如，為維持農(nóng)民的政治權(quán)力，就必須維持或增加接受

28、補(bǔ)貼的農(nóng)民的數(shù)量，于是可以采取兩類無(wú)效率的再分配政策：一種是無(wú)效瞄定（inefficient targeting），它不影響參與人的邊際決策。例如，對(duì)超過(guò)規(guī)定的種植時(shí)間的農(nóng)民而不是對(duì)當(dāng)前農(nóng)民提供補(bǔ)貼。這種政策之所以無(wú)效率是因?yàn)樗膭?lì)人們進(jìn)入生產(chǎn)率相對(duì)較低的部門。另一種是無(wú)效調(diào)節(jié)（inefficient conditioning），它影響參與人的邊際決策，例如對(duì)仍在種植的農(nóng)民提供價(jià)格補(bǔ)貼而不是固定支付。價(jià)格補(bǔ)貼使得生產(chǎn)超過(guò)有效率的水平。 受塔洛克（Tullock）“偽裝的轉(zhuǎn)移支付機(jī)制”（disguised transfer mechanism）的啟發(fā)，25 科特（Coate）和莫里斯（Morri

29、s）建立了選民擁有不完全信息，政治家擁有向特殊利益集團(tuán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付的激勵(lì)的模型。26 當(dāng)存在對(duì)政策效應(yīng)和政治家傾向的不對(duì)稱信息時(shí)，無(wú)效率的再分配方法就會(huì)被采用：政治家偏好實(shí)施公共工程以向特殊利益集團(tuán)轉(zhuǎn)移資源，即使進(jìn)行直接的現(xiàn)金支付將更有效率。原因在于，引入公共工程的聲譽(yù)懲罰要比選擇直接的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付的聲譽(yù)懲罰低。這也說(shuō)明即使并不迎合特殊利益的政治家為維護(hù)聲譽(yù)有時(shí)也會(huì)引入公共工程。他們進(jìn)一步指出，當(dāng)引進(jìn)一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人經(jīng)常做出反應(yīng)，采取行動(dòng)以從中獲益。27 這些行動(dòng)提高了他們對(duì)未來(lái)繼續(xù)實(shí)施這一政策的支付意愿，而額外的支付意愿又轉(zhuǎn)化為維持該政策的政治壓力，從而該政策在未來(lái)就更有可能維持。

30、這就是政策持續(xù)性，即一個(gè)時(shí)期實(shí)施的政策提高了該政策在另一時(shí)期實(shí)施的可能性。選民可能限制政治家引入保護(hù)性政策，即使這些政策在短期內(nèi)是帕累托改進(jìn)的，因?yàn)樗鼈兊囊雽?huì)導(dǎo)致持續(xù)性（這與當(dāng)前政策制定者的利益不一致，因?yàn)檎绻苤频姆@理論所言，因管制政策導(dǎo)致的強(qiáng)大的利益集團(tuán)會(huì)削弱原有政策制定者的權(quán)力，并可能使管制的最終演進(jìn)與初始目標(biāo)完全偏離）。所以對(duì)政策持續(xù)性的擔(dān)憂導(dǎo)致了政治失靈，即均衡政策序列可能并不是帕累托最優(yōu)的。（五）歷史偶然性 前述無(wú)效率制度的存在和持續(xù)都是政治過(guò)程的內(nèi)生結(jié)果，這一框架并不適合前殖民主義國(guó)家，因?yàn)閷?duì)這些國(guó)家來(lái)說(shuō)制度往往是移植的，從而是外生的。但某一歷史時(shí)點(diǎn)的制度移植卻對(duì)后續(xù)的制度

31、形成和經(jīng)濟(jì)績(jī)效產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。對(duì)此我們也許只能訴諸歷史的偶然性，雖然試圖移植的制度本身是內(nèi)生于前宗主國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中的。格萊瑟（Glaeser）和施萊弗（Shleifer）對(duì)英國(guó)和法國(guó)在12和13世紀(jì)出現(xiàn)了完全不同的司法體系的原因進(jìn)行了解釋。28 他們認(rèn)為科斯主義邏輯忽視了法庭實(shí)施自愿契約的激勵(lì)問(wèn)題，而保護(hù)法律實(shí)施者使其免受有勢(shì)力的地方權(quán)貴的威逼利誘應(yīng)該成為國(guó)家法律體系的中心目標(biāo)。當(dāng)時(shí)的法國(guó)地方權(quán)貴勢(shì)力過(guò)于強(qiáng)大，只有國(guó)家才擁有足夠的軍事力量與地方實(shí)力抗衡，所以法國(guó)選擇了大陸法體系（皇家法官）；當(dāng)時(shí)的英國(guó)地方權(quán)貴勢(shì)力比較弱小，所以英國(guó)選擇了普通法體系（獨(dú)立的陪審團(tuán)）。雖然隨著對(duì)法官的地

32、方壓力的減少和法令準(zhǔn)確性的提高，這兩個(gè)國(guó)家在特定爭(zhēng)端解決中產(chǎn)生了趨同，但是在移植普通法和大陸法的前殖民國(guó)家則產(chǎn)生了系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異。被法國(guó)殖民從而移植大陸法體系的拉丁美洲國(guó)家與被英國(guó)殖民從而移植普通法體系的美國(guó)、澳大利亞和加拿大相比，前者擁有更少的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、更多的政府管制和干預(yù)、更多的銀行和工業(yè)的國(guó)家所有權(quán)和更高水平的腐敗和官僚作風(fēng)，其金融市場(chǎng)發(fā)展水平也不盡如人意。原因在于在民主國(guó)家中運(yùn)行良好的大陸法體系（由于君主和選民偏好比較接近）移植到一個(gè)專制國(guó)家之后，專制君主會(huì)利用對(duì)法官的控制和法律規(guī)則使得爭(zhēng)端解決政治化（politicization），他會(huì)懲罰異己而不是維護(hù)正義；而普通法的移植則不會(huì)

33、出現(xiàn)這些問(wèn)題，因?yàn)榉蓪?shí)施相對(duì)去政治化（depoliticized），即陪審團(tuán)和法官獨(dú)立性很強(qiáng)。從中可以看出，偶然的制度移植就足以將某些國(guó)家鎖定在低效率的制度環(huán)境中。 四、結(jié)論性評(píng)價(jià) 本文指出科斯定理在政治領(lǐng)域中的拓展即政治科斯定理賴以成立的關(guān)鍵前提，即政治市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的同質(zhì)性不能成立。這樣結(jié)論就是明顯的了：政治科斯定理不能成立。接著本文從自愿參與、政治承諾能力、政治失敗者阻撓、再分配沖突和歷史偶然性的角度闡述了政治科斯定理失靈的根源。需要指出的是： 一方面，政治科斯定理的爭(zhēng)議使我們關(guān)注制度效率這一制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心問(wèn)題。政治科斯定理不能成立，從而我們?cè)谡问袌?chǎng)中就不能簡(jiǎn)單地應(yīng)用競(jìng)爭(zhēng)必然提高效

34、率這一邏輯。它促使我們更加關(guān)注政治市場(chǎng)中的權(quán)力配置問(wèn)題，而不僅僅關(guān)注作為結(jié)果出現(xiàn)的效率。正是因?yàn)闄?quán)力的引入，政治市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生系統(tǒng)的差異，其突出表現(xiàn)就是政治參與人需要面對(duì)效率和權(quán)力的權(quán)衡。我們有理由相信，政治參與人更偏愛(ài)權(quán)力因而犧牲效率，因?yàn)樾实脑鲞M(jìn)往往削弱了權(quán)力。所以，這意味著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的某種轉(zhuǎn)向，即試圖將權(quán)力納入新古典研究框架之內(nèi)，研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治基礎(chǔ)，研究經(jīng)濟(jì)和政治的相互作用；同時(shí)這也意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)科和政治學(xué)科的對(duì)話和融合已經(jīng)不可避免。我們認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)向使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究更加貼近現(xiàn)實(shí)，從而也更具理論說(shuō)服力。 另一方面，政治科斯定理的提出使我們對(duì)實(shí)踐中的制度改革問(wèn)

35、題有了更清醒的認(rèn)識(shí)：有效率的制度往往不會(huì)自動(dòng)生成，無(wú)效率的制度倒是普遍存在。這就需要我們摒棄有效率的制度必將淘汰無(wú)效率制度這一帶有社會(huì)進(jìn)化論痕跡的思維模式，積極參與到制度設(shè)計(jì)和改革過(guò)程之中，洞察并弱化阻止無(wú)效率制度向有效率制度轉(zhuǎn)化的政治約束，盡可能地實(shí)現(xiàn)潛在的效率增進(jìn)機(jī)會(huì)。這對(duì)當(dāng)前正如火如荼地進(jìn)行的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革更是有其借鑒意義：更為有效率的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的建立需要社會(huì)公眾對(duì)改革進(jìn)程的廣泛參與，需要提高政府的政治問(wèn)責(zé)性（political accountability），需要警戒和削弱既得利益集團(tuán)的阻撓，需要遏制對(duì)沉默的大多數(shù)的再分配掠奪，更需要把握有利的社會(huì)契機(jī)，從無(wú)效率制度的惡性鏈條中掙

36、脫出來(lái)。 收稿日期20060920 【責(zé)任編輯】陳翔云 【參考文獻(xiàn)】 1 Dixit, A., and M. Olson. Does Voluntary Participation undermine the Coase TheoremJ.Journal of Public Economics, 2000,(76). 2 Cheung, S. The Structure of a Contract and the Theory of a Non-exclusive ResourcesJ.Journal of Law and Economics, 1970,(13). 3 Acemoglu, D

37、. Why Not a Political Coase Theorem? Social Conflict, Commitment, and PoliticsJ.Journal of Comparative Economics, 2003, (31). 4 Becker, G. S. A Theory of Competition among Pressure Groups for Political InfluenceJ.The Quarterly Journal of Economics, 1983,(98). 5 Wittman, D. Why Democracies Produces E

38、fficient ResultsJ.Journal of Political Economy, 1989,(97). 6 Parisi, F. Political Coase TheoremJ.Public Choice, 2002,(115). 7 Olson, M. Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Nations are Rich, and Others PoorJ.Journal of Economic Perspectives, 1996,(10). 8 Glaeser, E., and S. Johnson, A. Schleifer

39、. Coase Versus the CoasiansJ.The Quarterly Journal of Economics, 2001,(116). 9 Cooter, R. The Strategic ConstitutionM.Princeton: Princeton University Press, 2000. 10 Dixit, A., and J. Londregan. Redistributive Politics and Economic EfficiencyJ.The American Political Science Review, 1995,(89). 11 Can

40、terbery, E. R., and A. Marvasti. The Coase Theorem as a Negative ExternalityJ.Journal of Economic Issues, 1992,(106). 12 Jaques, S. The Endowment Effect and the Coase TheoremJ. American Journal of Agricultural Economics, 1992, (74). 13 Kahneman, D., and J. L. Knetsch, R. H. Thaler. Experiment Tests

41、of the Endowment Effect and the Coase TheoremJ.The Journal of Political Economy, 1990,(98). 14 Vira, B. The Political Coase Theorem: Identifying Differences between Neoclassical and Critical InstitutionalismJ.Journal of Economic Issues, 1997,(31). 15 North, D. Institutions, Institutional Change and Economic PerformanceM.Cambridge: Cambridge University Press, 1990.16 Farrell, J. Information and the Coase TheoremJ.The Journal of Economic Perspectives, 1987,(1). 17 Schelling, T. C. The