保證人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)利息的擔(dān)保及追償

1、保證人對(duì)破產(chǎn)債務(wù)利息的擔(dān)保及追償一、問(wèn)題的提出中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)破產(chǎn)法）46條第2款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)46條第2款）規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息?！钡ＷC人是否照常擔(dān)保破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，破產(chǎn)法與中華人民共和國(guó)擔(dān)保法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法）及各自的司法解釋均未明確規(guī)定。于是，當(dāng)前司法實(shí)踐中存在兩種截然相反的裁判思路：部分法院認(rèn)為，主債務(wù)人破產(chǎn)，主債權(quán)范圍限于破產(chǎn)債權(quán)，那么，保證責(zé)任指向的亦是破產(chǎn)債權(quán)。因而，保證債務(wù)亦停止計(jì)息。但也有法院認(rèn)為，債權(quán)人部分債權(quán)不能列入破產(chǎn)債權(quán)不等于主債務(wù)本身依法減少，是以，保證責(zé)任不會(huì)隨之減輕。此時(shí)，為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，保證責(zé)任的從屬性受到一

2、定限制。對(duì)此，理論上同樣存在兩種觀點(diǎn)。此外，設(shè)若保證人須要擔(dān)保，則可否向主債務(wù)人追償？理論上鮮有探討。二、保證人須要擔(dān)保破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的主債務(wù)利息（一）  否定說(shuō)的質(zhì)疑不成立1.保證人擔(dān)保破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的主債務(wù)利息不違反從屬性否定說(shuō)認(rèn)為：“在主債務(wù)人破產(chǎn)后，主債務(wù)的利息，依法只應(yīng)該計(jì)算到破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日。主債務(wù)的范圍，是未清償?shù)谋窘鸷椭疗飘a(chǎn)申請(qǐng)受理之日的利息。這時(shí)，如果要求保證人承擔(dān)主債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理之后的利息，顯然使保證人承擔(dān)的責(zé)任，大于主債務(wù)人，就明顯違反了保證范圍從屬性的特征。”此觀點(diǎn)是當(dāng)前實(shí)務(wù)界通說(shuō)。其邏輯是：因?yàn)椋ＷC具有范圍上之從屬性，保證人擔(dān)保的利息不應(yīng)大于主債務(wù)人的

3、，而破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，主債務(wù)利息停計(jì)。所以，保證人無(wú)須擔(dān)保破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息。顯然，否定說(shuō)指的主債務(wù)是未清償之本金和至破產(chǎn)申請(qǐng)受理日的利息，運(yùn)用主從性后，自然可以得出保證人無(wú)須擔(dān)保破產(chǎn)申請(qǐng)受理后之主債務(wù)利息的結(jié)論。然，債權(quán)人欲借保證合同實(shí)現(xiàn)的債權(quán)是未受償之本金和至實(shí)際履行日的利息，這也是擔(dān)保法保障的債權(quán)。主債務(wù)人破產(chǎn)正是保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)之一。否定說(shuō)指的“主債務(wù)”僅是民法意義上的主債務(wù)的一部分，是破產(chǎn)法在自身領(lǐng)域基于特殊考慮作過(guò)限定的。而保證人擔(dān)保的是未作限定的民法上的主債務(wù)，這是由擔(dān)保法的宗旨決定的。是故，在套用主從性時(shí)，否定說(shuō)的前提有誤，它將民法上的主債務(wù)換成了破產(chǎn)法上的“主債務(wù)”。

4、換個(gè)角度講，肯定說(shuō)并未突破主從性。否定說(shuō)這般不假思索地將民法上的債權(quán)替換成破產(chǎn)債權(quán)，無(wú)視債權(quán)人的保證利益，說(shuō)明它對(duì)46條第2款的目的并不了解，以為46條第2款規(guī)定了附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，自然，民法上的主債務(wù)也相應(yīng)縮減。畢竟，46條第2款指的主債務(wù)與原本民法上的主債務(wù)系同一債務(wù)。但是，這種理解過(guò)于表面，未能準(zhǔn)確把握該條款的意圖（詳見(jiàn)下文），忽略了破產(chǎn)程序的特殊性及主債務(wù)人資不抵債的前提。綜上，否定說(shuō)未能準(zhǔn)確把握46條第2款的意圖，簡(jiǎn)單地將已經(jīng)破產(chǎn)法特殊處理的“主債務(wù)”等同于原本民法上的主債務(wù)，機(jī)械套用主從性，無(wú)視債權(quán)人的保證利益。故其觀點(diǎn)難以成立。2.保證人擔(dān)保破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的

5、主債務(wù)利息不會(huì)引起法律沖突有觀點(diǎn)認(rèn)為，從債權(quán)人的角度看，46條第2款明確規(guī)定，在主債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人的利息債權(quán)受到限制，破產(chǎn)法不保護(hù)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的利息。若債權(quán)人仍得依保證合同主張破產(chǎn)程序期間的利息，則在兩個(gè)法律關(guān)系中，不同的法律對(duì)債權(quán)的保護(hù)力度就會(huì)有差異。從債務(wù)人的角度看，問(wèn)題相同。在主債務(wù)關(guān)系中，破產(chǎn)法保護(hù)債務(wù)人，因?yàn)楦嚼⒌膫鶛?quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。但是，若債權(quán)人仍得依保證合同主張后續(xù)利息，且保證人在實(shí)際代償后，依擔(dān)保法31條進(jìn)行追償，則債務(wù)人最終仍須支付至實(shí)際履行日止的利息。故而，保證人擔(dān)保破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息會(huì)造成差異保護(hù)及法律沖突。然而，此種看法不成立。以下將從債權(quán)人和債

6、務(wù)人兩個(gè)角度予以闡釋?zhuān)菏紫?，停止?jì)息是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的公平，即平等受償原本利率不同的債權(quán)。正如學(xué)者所言：“附利息的債權(quán)如果在破產(chǎn)程序開(kāi)始后仍處于計(jì)息狀態(tài)，則它們同那些不計(jì)息的到期債權(quán)相比，實(shí)際上享受了一種優(yōu)待。因?yàn)?，破產(chǎn)程序使所有的債權(quán)都處在一種被凍結(jié)狀態(tài)，不附息債權(quán)在被凍結(jié)期間也存在財(cái)務(wù)成本?！?“破產(chǎn)程序持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，附利息債權(quán)獲得的相對(duì)分配就越多，而不附息債權(quán)獲得的相對(duì)分配就越少。”茲以公式說(shuō)明：假設(shè)計(jì)息，則y大于x的債權(quán)，比例上升，分配增加；y小于x的債權(quán)，比例下降，分配減少；相等者，比例不變，分配不變。真若如此，高利息債權(quán)獲得的相對(duì)分配就多，而低利息、不附息債權(quán)獲得的相對(duì)分配則少

7、。實(shí)質(zhì)是，y小于x的債權(quán)的比例被y大于x的債權(quán)稀釋。破產(chǎn)債權(quán)利息由高到低，一般為民間借貸、小額（金融）借款、企業(yè)因經(jīng)營(yíng)所欠款項(xiàng)等。如果計(jì)息，破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性債權(quán)人的利益會(huì)被融資性債權(quán)人稀釋。反之，現(xiàn)在46條第2款規(guī)定利息停計(jì)，利益則會(huì)從高利息債權(quán)流向低利息者。但這都是以借款人還款后債權(quán)人的可得利益均大于經(jīng)營(yíng)合同付款方付款后債權(quán)人的可得利益為前提的。但現(xiàn)實(shí)并非一概如此，有時(shí)，逾期付款對(duì)債權(quán)企業(yè)造成的損失不亞于銀行的利息損失。因此，停止計(jì)息是為了在債務(wù)人資不抵債時(shí)，平等對(duì)待各類(lèi)債權(quán)，實(shí)現(xiàn)相對(duì)公平。其次，認(rèn)為46條第2款是不保護(hù)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的利息、強(qiáng)制豁免債務(wù)人義務(wù)之特別規(guī)定的觀點(diǎn)有誤。產(chǎn)生誤解的

8、原因在于，這部分觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人的債權(quán)總額小了，利益即受損失。其實(shí)，通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，與分配所得直接相關(guān)者是比例，而非債權(quán)數(shù)額本身。因?yàn)椋瑐鶆?wù)人資不抵債，債權(quán)本來(lái)就不能全額受償。由于某個(gè)債權(quán)計(jì)息時(shí)，其他債權(quán)也在計(jì)息，債權(quán)總量遂整體擴(kuò)大。所以，分配比例基本不變。極端演算可以進(jìn)一步說(shuō)明：1.利率越集中，相互間移轉(zhuǎn)的分配就越少，直至為0；2.即便兩個(gè)債權(quán)的利率相差較大，但兩者間移轉(zhuǎn)的分配也不會(huì)多，用“移轉(zhuǎn)部分占可分配的普通破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的比”表示，幾乎可以忽略；3.極端演算的債權(quán)個(gè)數(shù)為2，但現(xiàn)實(shí)中，y大于x、y小于x的債權(quán)均不止一個(gè)，移轉(zhuǎn)部分會(huì)被均分（均攤）。故，在資不抵債時(shí)，計(jì)息與否，基本不影響債權(quán)人

9、在破產(chǎn)程序中實(shí)際獲得的分配?？梢?jiàn)，以為46條第2款不保護(hù)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的利息是對(duì)該規(guī)定的誤讀。由此也能推知，認(rèn)為主債權(quán)減少?gòu)膫鶛?quán)亦應(yīng)縮減的觀點(diǎn)不成立。再次，停止計(jì)息是為了保證破產(chǎn)程序順利推進(jìn)而作的特殊的技術(shù)處理。因?yàn)椤案嚼⒌膫鶛?quán)如果在破產(chǎn)程序開(kāi)始后仍處于計(jì)息狀態(tài)，則它們的數(shù)額在程序期間處于變動(dòng)狀態(tài)。”如此，債權(quán)數(shù)額就無(wú)法確定。債權(quán)人便無(wú)法完成申報(bào)、行使表決權(quán)等。破產(chǎn)程序遂無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。所以，“為了破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，有必要在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)時(shí)確定債權(quán)的具體數(shù)額?！笔且?，停止計(jì)息之另一目的是保證破產(chǎn)程序順利推進(jìn)，而非減輕保證人責(zé)任，保證人不能援引該條款主張部分免責(zé)。最后，在46條第2款的解釋與適

10、用上，破產(chǎn)法與擔(dān)保法并不沖突。停止計(jì)息是既有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間公平、又有助于推進(jìn)破產(chǎn)程序的技術(shù)手段，而非強(qiáng)制犧牲債權(quán)人利益的制度安排。既然，計(jì)息與否基本不影響債權(quán)人最終獲得的分配，那么，對(duì)46條第2款就不能作限制利息債權(quán)的解讀。通過(guò)破產(chǎn)程序難以全面實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即表明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。此時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)履行保證責(zé)任，這是擔(dān)保設(shè)立的初衷。因此，不存在擔(dān)保法保護(hù)利息債權(quán)而破產(chǎn)法限制的沖突。從債務(wù)人角度分析，結(jié)論同上，46條第2款并無(wú)優(yōu)待債務(wù)人之意。誤解產(chǎn)生的根源依舊在于，他們以為債務(wù)人的債務(wù)總量少了，負(fù)擔(dān)即會(huì)減輕。殊不知債務(wù)人資不抵債，清算時(shí)，其與可分配的普通破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已無(wú)利益關(guān)聯(lián)。破產(chǎn)重整是投資人

11、從債權(quán)人處獲得企業(yè)資產(chǎn)并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程。投資人出資受讓股權(quán)，提高債務(wù)清償率（如從6%提至8%）。債權(quán)人依比例就投資人的出資獲得分配。由于投資人的出資僅能提高清償率，而非覆蓋所有債務(wù)。因而，計(jì)息與否不影響債務(wù)人利益，理由與清算同。破產(chǎn)和解時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人就債務(wù)減免與分期支付等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。按照46條第2款，未減免部分不再計(jì)息。這對(duì)債務(wù)人而言，是一種優(yōu)待。但是，和解協(xié)議約定的清償率大于清算的，債務(wù)人的整體負(fù)擔(dān)反而加重。另外，認(rèn)為從債務(wù)人的角度看，同樣存在部門(mén)法沖突，還因?yàn)檫@部分觀點(diǎn)默認(rèn)擔(dān)保法31條在破產(chǎn)程序中的適用不受限制。其實(shí)，這一前提不成立，理由見(jiàn)下文。（二）肯定說(shuō)的理由1.破產(chǎn)程序中保證責(zé)

12、任的從屬性受限前文有言，解釋上應(yīng)認(rèn)為46條第2款只適用于破產(chǎn)程序，其效力不及于保證合同，否定說(shuō)圍繞主從性展開(kāi)的質(zhì)疑并不成立。對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的主債務(wù)利息不計(jì)入破產(chǎn)債權(quán)之規(guī)定，只能作破產(chǎn)程序不解決利息問(wèn)題的解釋?zhuān)荒芾斫鉃槊穹ㄉ系闹鱾鶆?wù)本身依法減少。這是46條第2款之目的與保證之宗旨共同決定的。其實(shí)，破產(chǎn)法有三項(xiàng)規(guī)定與此類(lèi)似，均表明破產(chǎn)程序中保證責(zé)任的從屬性受到限制。一是重整計(jì)劃不影響債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人的權(quán)利。按照擔(dān)保法的基本原理，“保證系擔(dān)保主債務(wù)而設(shè)，因此，保證債務(wù)的范圍從屬于主債務(wù)的范圍?！?“當(dāng)主債務(wù)因清償、提存、抵銷(xiāo)、免除、混同及其他原因而消滅時(shí)，保證債務(wù)亦隨之消滅?！逼飘a(chǎn)重整時(shí)

13、，為了使債務(wù)人在經(jīng)過(guò)重整后恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力，自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起，對(duì)重整計(jì)劃減免的債務(wù)，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任?！斑@是世界上現(xiàn)行重整法律制度的通例，也是債務(wù)人再生的必要條件?！贝送猓卣?jì)劃還可能涉及遲延或分期履行、拋棄擔(dān)保物權(quán)等內(nèi)容。于是，照主從性的法理講，此時(shí)，當(dāng)部分免除保證人的保證責(zé)任才是。然而，破產(chǎn)法92條第3款卻明確規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響?！边@說(shuō)明，重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)的減免不同于債法上的債務(wù)免除。債權(quán)人之所以設(shè)立擔(dān)保，就是為了在債務(wù)人不能清償時(shí)尤其是破產(chǎn)時(shí)，保證人可以代償?！叭缫騻鶛?quán)人在重整計(jì)劃中不得已而減免債務(wù)人的部分債務(wù)，便相應(yīng)減

14、輕保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任，就與擔(dān)保設(shè)立的宗旨相違背?！痹僬?，債權(quán)人在重整計(jì)劃中的讓步，是一種迫不得已的意思表示。此外，重整計(jì)劃符合法定條件即可通過(guò)，對(duì)全體債權(quán)人有效?！安糠植煌獾膫鶛?quán)人也要受重整計(jì)劃約束，如其債權(quán)設(shè)有保證擔(dān)保，在他們反對(duì)重整計(jì)劃的情況下將債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人的責(zé)任也隨之減免，顯然是不合理的?！边@樣做，很可能會(huì)迫使有擔(dān)保的債權(quán)人出于自身利益的考慮，反對(duì)重整計(jì)劃，企業(yè)重整就無(wú)法進(jìn)行?？紤]到重整制度的上述特殊性，為避免債法上的債務(wù)免除及擔(dān)保法上的主從性原理在重整程序中被錯(cuò)誤適用，破產(chǎn)法遂特別強(qiáng)調(diào)保證責(zé)任不受重整計(jì)劃影響。二是和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人所享有的權(quán)利，不

15、受和解協(xié)議影響。破產(chǎn)法106條規(guī)定：“按照和解協(xié)議減免的債務(wù)，自和解協(xié)議執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任?！蓖瑯樱罁?jù)擔(dān)保法司法解釋30條第1款之規(guī)定，減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任。依此，保證責(zé)任似乎也應(yīng)當(dāng)減輕。但是，破產(chǎn)法101條與92條第3款類(lèi)似，規(guī)定和解債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議影響。101條的法理與92條第3款的相近?！皞鶛?quán)人在和解協(xié)議中的讓步，雖也有使自己免于更大債權(quán)損失之利，仍不失為對(duì)他人和社會(huì)做出貢獻(xiàn)?！?“如果允許破產(chǎn)法上的和解協(xié)議具有更廣的惠及面，有違公平原則，也不利于鼓勵(lì)債權(quán)人加入企業(yè)拯救?！闭撜哂醒裕骸吧w若非

16、如此，而僅得對(duì)保證人請(qǐng)求未獲減免之部分，則有違為擔(dān)保主債務(wù)而設(shè)定人的或物的擔(dān)保之意旨，而債權(quán)人亦將受到不測(cè)之損害，債權(quán)人犧牲過(guò)大，和解方案恐將因此不易獲得債權(quán)人會(huì)議之可決，故在和解程序上，限制民法關(guān)于保證債務(wù)從屬性規(guī)定之適用，實(shí)有助于和解之成立?！币蛑飘a(chǎn)法特別強(qiáng)調(diào)，和解協(xié)議對(duì)債務(wù)人債務(wù)的免除不同于民法上的債務(wù)免除，保證人不能依據(jù)主從性抗辯債務(wù)減免。三是破產(chǎn)法124條規(guī)定，破產(chǎn)清算分配后，債權(quán)人就未受清償之部分得向保證人主張權(quán)利?！爸鱾鶆?wù)人破產(chǎn)者，保證從屬性不得援用，其債務(wù)人因破產(chǎn)而免責(zé)之效力（破產(chǎn)法一四九條），僅及于該主債務(wù)人（破產(chǎn)人），對(duì)其保證人則不受影響。蓋以保證既為擔(dān)保制度，于此情形

17、，債權(quán)人之權(quán)益應(yīng)受擔(dān)保之保護(hù)?！逼飘a(chǎn)法之所以反復(fù)提示，還是因?yàn)橄敕乐贡ＷC債務(wù)消滅的從屬性被誤用。2.擔(dān)保破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息是保證制度應(yīng)有之義擔(dān)保法開(kāi)宗明義，擔(dān)保制度是為保障債權(quán)之實(shí)現(xiàn)而設(shè)。而債務(wù)人破產(chǎn)無(wú)疑是債權(quán)人欲借保證制度防范的主要風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，其中，利息算至實(shí)際清償日。如果46條第2款停止計(jì)息的規(guī)定適用于保證合同，則債權(quán)人訂立保證合同的初衷就無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。相反，保證人卻因本應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的事由而部分免責(zé)。由此可見(jiàn)，將停止計(jì)息的規(guī)定適用于保證合同，會(huì)造成荒謬的局面，影響金融領(lǐng)域的交易安全及債權(quán)人的信賴(lài)?yán)?，這顯然與

18、擔(dān)保法的宗旨不相吻合。保證人擔(dān)保破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，符合意思自治原則，未超出保證人應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判。從實(shí)現(xiàn)債權(quán)的角度看，保證人始終負(fù)有全面履行債務(wù)的責(zé)任，而主債務(wù)人破產(chǎn)本就是保證人擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)。保證人在簽訂保證合同時(shí)，對(duì)此應(yīng)有充分的預(yù)見(jiàn)。“保證合同通常會(huì)約定債務(wù)人破產(chǎn)不能成為保證人的抗辯事由。”實(shí)務(wù)中，銀行與保證人大多都會(huì)明確利息、復(fù)利、逾期利息按主合同的約定計(jì)算，并計(jì)算至實(shí)際履行日。在“中國(guó)外貿(mào)金融租賃有限公司訴樂(lè)山電力股份有限公司保證合同”一案中，北京一中院就認(rèn)為，保證人作為一個(gè)理性的商事主體，在為他人債務(wù)提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)所提供的保證可能帶來(lái)的法律后果有充分的預(yù)判，且保證人擔(dān)保破產(chǎn)申請(qǐng)

19、受理后債務(wù)人遲延給付租金的違約金未超過(guò)債務(wù)人未破產(chǎn)情形下其可能承擔(dān)的保證責(zé)任范圍，不存在加重其清償責(zé)任的問(wèn)題。3. 46條第2款規(guī)定之情形不屬于減免保證人責(zé)任之事由消滅保證之事由分一般與特殊。一般事由指主債務(wù)消滅、保證人清償、提存、抵銷(xiāo)、被免除或者混同等。保證系單務(wù)、無(wú)償合同，為合理減輕保證人責(zé)任，擔(dān)保法還設(shè)有多項(xiàng)特殊消滅事由。茲予歸納如下：特殊事由：1.主合同無(wú)效致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的（擔(dān)保法解釋8）2.債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道保證人是法人職能部門(mén)的（擔(dān)保法解釋18.1）3.一般保證的債權(quán)人放棄或怠于行使權(quán)利致使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行的（擔(dān)保法解釋24）4.債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ＷC人僅對(duì)特定債權(quán)人承擔(dān)保

20、證責(zé)任的（擔(dān)保法解釋28）5.未經(jīng)保證人同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或部分債務(wù)的（物權(quán)法175、擔(dān)保法解釋29）6.未經(jīng)保證人同意，加重債務(wù)人債務(wù)的（擔(dān)保法解釋30）7.保證期間債權(quán)人未主張權(quán)利的（擔(dān)保法25.2、26.2）8.未約定最高額保證期間，保證人任意終止的（擔(dān)保法27）9.保證人意思不真實(shí)的（擔(dān)保法30）10.保證人不知道轉(zhuǎn)貸事實(shí)的（擔(dān)保法解釋39.1）11.債權(quán)人拋棄債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)的（物權(quán)法176）12.因債權(quán)人之故，保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的（擔(dān)保法解釋45）擔(dān)保法及其司法解釋是規(guī)范擔(dān)保法律關(guān)系的主陣地，作為一部以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)為己任的法律，對(duì)于保證人免責(zé)之事由的確立自當(dāng)慎之又慎

21、。然而，無(wú)論是一般事由還是特殊事由，46條第2款均不屬之。盡管，擔(dān)保法95條規(guī)定，海商法等法律對(duì)擔(dān)保有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定，但從文義看，46條第2款應(yīng)不屬于此等特別規(guī)定?？梢?jiàn)，46條第2款規(guī)定之情形不屬于減免保證人責(zé)任之事由。三、保證人不能追償破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的主債務(wù)利息保證人能否向主債務(wù)人追償破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的主債務(wù)利息，實(shí)務(wù)中也有兩種意見(jiàn)：一種是可以追償，如在“中信銀行威海分行訴淄博綠能燃?xì)夤こ坦颈ＷC合同”一案中，威海中院認(rèn)為，保證人承擔(dān)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的主債務(wù)利息后，有權(quán)向主債務(wù)人追償；另一種是不能追償，如在“中國(guó)外貿(mào)金融租賃有限公司訴樂(lè)山電力股份有限公司保證合同”一案中，北京一中院認(rèn)為：

22、“樂(lè)山電力公司作為連帶責(zé)任保證人，在承擔(dān)清償責(zé)任后依法有權(quán)向樂(lè)電天威公司追償，但四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院已于2014年12月17日受理了樂(lè)山電力公司對(duì)樂(lè)電天威公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。依據(jù)破產(chǎn)法第四十六條的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息，本案的違約金對(duì)于樂(lè)電天威公司而言亦應(yīng)停止計(jì)算，故樂(lè)山電力公司對(duì)違約金的追償范圍應(yīng)截至2014年12月17日止。”本文采意見(jiàn)二，理由如下：（一）破產(chǎn)程序中保證人的追償權(quán)受限1. 保證人不能追償和解協(xié)議免除主債務(wù)人之?dāng)?shù)額民法上，毫無(wú)疑問(wèn)，根據(jù)擔(dān)保法31條之規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡?，“于和解或協(xié)調(diào)成立后履行其債務(wù)之保證人，就

23、主債務(wù)人受免除之?dāng)?shù)額，不得行使求償權(quán)。其于和解或協(xié)調(diào)成立前保證人為全額之清償時(shí)之求償權(quán)，依破產(chǎn)法第36條或第136條之規(guī)定，惟就破產(chǎn)人依和解或協(xié)調(diào)之條件應(yīng)付之部分而存在?！眰鶆?wù)人部分債務(wù)因和解協(xié)議而獲減免，但“保證人仍須就債權(quán)人未獲清償之部分為全部之清償，而且，其因而所生不利益，保證人應(yīng)自行承受，其為清償后對(duì)于主債務(wù)人因和解而得免除之?dāng)?shù)額，不得行使求償權(quán)。”這種限制對(duì)保證人而言較為不公，誠(chéng)如學(xué)者所批判的，本于公平之原則，保證人得請(qǐng)求債務(wù)人償還。損害不應(yīng)歸保證人負(fù)擔(dān)，而應(yīng)歸債務(wù)人負(fù)擔(dān)。但這是和解制度運(yùn)行、破產(chǎn)企業(yè)重生的必要條件。如果，允許保證人對(duì)這部分代償債務(wù)進(jìn)行追償，則和解協(xié)議對(duì)債務(wù)人債務(wù)的減

24、免就毫無(wú)意義，企業(yè)會(huì)失去必要的重生資本。由此可見(jiàn)，既已追求破產(chǎn)和解之社會(huì)意義，勢(shì)必要犧牲保證人之利益。所以，解釋上，應(yīng)認(rèn)為在破產(chǎn)和解程序中，“保證人對(duì)于主債務(wù)已獲減免之部分，縱使代位清償，亦不得對(duì)主債務(wù)人取得求償權(quán)，而僅得就未獲減免之部分，按其實(shí)際代償額求償?！?.保證人不能追償重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人減免之債務(wù)為保證重整計(jì)劃順利實(shí)施，債權(quán)人會(huì)議也會(huì)減免債務(wù)人之部分債務(wù)，但保證人仍須就全部債務(wù)履行保證責(zé)任。與破產(chǎn)和解相同，若允許保證人得向債務(wù)人追償已獲減免之債務(wù)，則企業(yè)將失去必要的運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)，進(jìn)而步入清算程序。因此，在破產(chǎn)重整程序中，保證人對(duì)于主債務(wù)已獲減免之部分，即便代位清償，同樣不得向主債務(wù)人進(jìn)行求

25、償。蓋重整制度之目的使其然也。3.清算程序中保證人部分追償權(quán)將無(wú)處實(shí)現(xiàn)如果說(shuō)，前兩個(gè)程序中保證人不服訟，欲向債務(wù)人全額追償，是因?yàn)閭鶆?wù)人主體資格尚存，且自身還保有一定財(cái)產(chǎn)，那么，在清算程序中，由于債務(wù)人主體資格消滅，保證人部分追償權(quán)將無(wú)處實(shí)現(xiàn)。這是擔(dān)保的固有風(fēng)險(xiǎn)，保證人只能自己承擔(dān)。（二）不允許追償系因“兩害相較，取其輕”反對(duì)保證人擔(dān)保破產(chǎn)申請(qǐng)受理后之主債務(wù)利息者認(rèn)為，基于擔(dān)保法31條，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人申報(bào)該部分利息債權(quán)，而這與46條第2款沖突。因?yàn)?，與其他債權(quán)相比，該債權(quán)實(shí)則未停止計(jì)息，處于優(yōu)待地位。于是，歸謬可知，保證人須擔(dān)保破產(chǎn)申請(qǐng)受理后之主債務(wù)利息的前提不成立。前文已有提及，此一推論默認(rèn)了在破產(chǎn)程序中保證人之追償權(quán)不受限制。但是，這一默認(rèn)并不成立。其實(shí)，在破產(chǎn)程序中，保證人可否追償破產(chǎn)申請(qǐng)受理后之主債務(wù)利息與須否擔(dān)保該部分利息是兩個(gè)地位平等但價(jià)值對(duì)立的命題。理由如下：假設(shè)保證人無(wú)須擔(dān)保，則債權(quán)人的該部分債權(quán)將全無(wú)受償之可能。反之，若保證人須要擔(dān)保，但不能追償，則其失去的僅是按該部分利息債權(quán)占全部債權(quán)之比例分得的財(cái)產(chǎn)。所謂兩害相權(quán)，取其輕，故保證人不能追償破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的主債務(wù)利息。在重整程序中，允許保證人追償破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的