機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的研究

1、機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的研究兼論物權(quán)法第24條、第106條的法律適用作者：民二庭郝鵬飛、張國紅 來源：中國法院網(wǎng)論文提要：機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)是一個看似簡單，但實際上卻很復(fù)雜的物權(quán)法問題，它不僅涉及物權(quán)變動的深奧理論和規(guī)則，而且涉及機動車權(quán)利轉(zhuǎn)移、風(fēng)險承擔(dān)以及責(zé)任分擔(dān)等具體問題。在是否適用善意取得、機動車侵權(quán)行為中責(zé)任主體的確定等問題上亦多有爭論。在審判實踐中也常常因為觀點分歧而導(dǎo)致裁判結(jié)果的不一致。本文以“機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的研究”為題，其主導(dǎo)思想是：明確機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)為交付，交付是基于民事法律行為引起機動車所有權(quán)變動的生效要件，而機動車所有權(quán)及其變動的登記僅具有

2、對抗效力。在交易安全方面，筆者堅持登記作為機動車所有權(quán)變動的公示方法，其對第三人具有公信力，也即認(rèn)可機動車所有權(quán)可以適用善意取得。在機動車侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，筆者堅持以“運行支配和運行利益”理論來確定真實的責(zé)任主體，而不能直接以登記作為承擔(dān)交通事故責(zé)任的根據(jù)。本文在論述結(jié)構(gòu)上主要包括三部分。第一部分探討了機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)及其適用。筆者針對理論界以及實務(wù)界對此持有的三種不同的觀點，運用物權(quán)法的基本理論，辨析我國物權(quán)法所確立的機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為交付是判斷機動車所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)，登記為對抗要件。在此基礎(chǔ)上，分析了司法實踐中應(yīng)如何適用物權(quán)法第24條的規(guī)定。第二部分分析了機動車所有權(quán)是

3、否能夠適用善意取得的問題。筆者針對有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法第24條的規(guī)定排除了機動車適用善意取得的可能與必要的觀點，運用善意取得的基本理論，探討了機動車所有權(quán)能否善意取得的問題，認(rèn)為物權(quán)法第24條與第106條適用的前提和規(guī)范目的均不相同，兩個條文中的第三人指向亦不同，不能以物權(quán)法第24條的規(guī)定替代第106條的規(guī)定。機動車所有權(quán)能夠善意取得，并進而分析了機動車適用善意取得的構(gòu)成要件。在最后一部分，筆者結(jié)合審判實踐，分析了機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的確立對機動車買賣合同糾紛案件以及一些交通事故損害賠償案件產(chǎn)生的影響。全文共10000字。以下正文：一、引 言機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)歷來多有爭議，在物權(quán)法頒布之前，

4、理論與實踐中有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為買賣雙方當(dāng)事人到車輛管理部門辦理過戶登記手續(xù)后，車輛所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移；第二種意見認(rèn)為車輛交付時起，所有權(quán)轉(zhuǎn)移。在物權(quán)法頒布之后，該法第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！边@條規(guī)定首次明確了機動車屬于動產(chǎn)的法律屬性。隨著該條規(guī)定的出臺，關(guān)于機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的爭論似乎應(yīng)當(dāng)?shù)酱藶橹沽?，但是理論界以及實?wù)界對此仍存在不同觀點，分歧依然存在。二、機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)及其適用（一）一般動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)一般動產(chǎn)是指除了船舶、航空器、機動車以外的動產(chǎn)。根據(jù)物權(quán)法第6條、第23條的規(guī)定，動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移

5、至少需要滿足以下兩個要件，即：存在生效的合同，并依法交付動產(chǎn)。也就是說，動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移除了要有當(dāng)事人之間的債權(quán)合意外，還要進行交付，才能發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。交付是動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示方法和生效要件。應(yīng)予注意的是，這里的交付指的是現(xiàn)實交付。即動產(chǎn)讓與人將其對動產(chǎn)的直接控制現(xiàn)實地轉(zhuǎn)移給受讓人，使受讓人對該動產(chǎn)取得事實上的管領(lǐng)。動產(chǎn)所有權(quán)變動自交付時生效，是動產(chǎn)所有權(quán)變動的一般原則，在某些情況下，考慮到交易便捷的需要，物權(quán)法第25、26、27條分別規(guī)定了簡易交付、指示交付和占有改定，以代替現(xiàn)實的交付。根據(jù)以上規(guī)定，一般動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，自交付時發(fā)生效力。也就是說，交付是判斷一般動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)

6、準(zhǔn)。（二）對機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的不同解讀物權(quán)法第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”該條結(jié)合物權(quán)法第6條、第23條共同確立了機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的基本規(guī)則。但由于對物權(quán)法第24條存在不同的理解，使得對機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)又形成了三種不同的觀點。解讀之一：機動車所有權(quán)自機動車交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移，交付是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，登記為對抗要件。由全國人大常委會法制工作委員會主任胡康生主編的中華人民共和國物權(quán)法釋義中表明了這種觀點，認(rèn)為物權(quán)法第24條的規(guī)定，延續(xù)了我國法律對船舶、航空器以及汽車等動產(chǎn)登記的對抗主義原則的規(guī)定。這類動產(chǎn)因價值超過一般

7、動產(chǎn)，在法律上被視為一種準(zhǔn)不動產(chǎn)，其物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)以登記為公示方法。但在登記的效力上不采用登記生效主義，這是考慮到船舶、航空器和機動車等本身具有動產(chǎn)的屬性，其物權(quán)變動并不是在登記時發(fā)生效力，依照本法規(guī)定，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移一般在交付時發(fā)生效力。但是，法律對船舶、航空器和汽車等動產(chǎn)規(guī)定有登記制度，其物權(quán)變動如果未在登記部門進行登記，就不產(chǎn)生社會公信力，不能對抗善意第三人。解讀之二：機動車的所有權(quán)轉(zhuǎn)移自當(dāng)事人之間訂立的物權(quán)變動合同生效時即發(fā)生法律效力，而不以登記和交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。由最高人民法院副院長黃松有主編的中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用即持有這種觀點，認(rèn)為物權(quán)法第24條是對動產(chǎn)物權(quán)變

8、動以交付為生效要件的原則的例外規(guī)定，即船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，自當(dāng)事人之間訂立的物權(quán)變動合同生效時即發(fā)生效力，而不以登記和交付作為物權(quán)變動的生效要件。也就是說，即使物權(quán)變動未經(jīng)登記或者交付，在當(dāng)事人之間也完全發(fā)生法律效力。船舶、航空器和機動車以登記為物權(quán)變動的對抗要件。在未進行登記之前，雖然在當(dāng)事人之間已發(fā)生效力，但當(dāng)事人不得對善意第三人主張物權(quán)變動的效力。解讀之三：第三種觀點認(rèn)為盡管物權(quán)法規(guī)定機動車實行登記對抗，但是在交付之后只是發(fā)生了物權(quán)的轉(zhuǎn)移而沒有發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)機動車實際交付且辦理機動車過戶登記后，受讓人才能取得完整的所有權(quán)。由王利明教授著作的物權(quán)法

9、研究中即贊同這種觀點。認(rèn)為機動車在沒有辦理登記過戶手續(xù)之前，該動產(chǎn)仍然記載在轉(zhuǎn)讓人名下，受讓人雖然取得了物權(quán)，此種物權(quán)也具有對抗一般債權(quán)人和惡意的登記權(quán)利人的效力。但是，該物權(quán)仍然是一種效力受限的物權(quán)，并非完整的所有權(quán)。因為轉(zhuǎn)讓人仍然是登記權(quán)利人，所以，他仍然可以將機動車等再次轉(zhuǎn)讓或設(shè)置抵押，如果第三人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了該動產(chǎn)，第三人是善意的、無過失的，那么，第一買受人取得的物權(quán)并不能對抗善意第三人。（三）機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的辨析對物權(quán)法第24條的解讀以上三種觀點基本上代表了目前理論界以及司法實務(wù)界對機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的不同立場。那么物權(quán)法第24條到底確立的是怎樣的物權(quán)變動規(guī)

10、則，司法實踐中機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面判斷：1、從機動車的法律屬性判斷物權(quán)法第24條告訴我們機動車采取登記對抗主義，即機動車轉(zhuǎn)讓登記僅具有對抗效力，而不是機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件。既然如此，那么機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件是什么？物權(quán)法第24條并沒有告訴我們，因此從該條規(guī)定我們無從判斷機動車所有權(quán)是從何時由轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移給受讓人的。但是我們可以從物權(quán)法第24條在整個物權(quán)法中所處的位置進行推導(dǎo)。物權(quán)法第24條位于物權(quán)法總則編動產(chǎn)交付這一節(jié)中，由此可以得出，物權(quán)法將機動車從法律屬性上定位為動產(chǎn)。既然機動車屬于動產(chǎn)，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移就應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第23條的規(guī)定，該條

11、規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币簿褪钦f，機動車所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。所謂“法律另有規(guī)定的除外”，主要是指物權(quán)法第25、26、27條規(guī)定的三種特殊的不需要現(xiàn)實交付動產(chǎn)的情形。即為了交易的便利，減少往返交付所造成的無端損耗，法律規(guī)定了觀念交付的變通方式，包括簡易交付（又稱先行占有）、指示交付（又稱返還請求權(quán)的讓與）與占有改定三種具體形式。2、從海商法第9條、民用航空法第14條的規(guī)定判斷物權(quán)法第24條所確立的所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則物權(quán)法第24條延續(xù)了海商法第9條第1款、民用航空法第14條第1款關(guān)于船舶、民用航空器如何基于合同行為發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)法律效果的規(guī)定。海商法

12、第9條第1款規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！泵裼煤娇辗ǖ?4條第1款規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！备鶕?jù)上述規(guī)定，沒有辦理登記手續(xù)的不具有對抗第三人的效力。但這兩條規(guī)定也一樣沒有告訴我們船舶、航空器的所有權(quán)是何時由轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移給受讓人的。在物權(quán)法頒布之前，實踐中是如何解決這一問題的呢？由于海商法和民用航空法中有關(guān)船舶和民用航空器這些動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律規(guī)則，相對于民法通則第72條第2款和合同法第133條關(guān)于動產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定而言，是特別法上的規(guī)則。特別法

13、有特別規(guī)定的當(dāng)然適用特別法的規(guī)定，特別法上沒有規(guī)定的才用一般法的規(guī)定。船舶或者航空器的所有權(quán)何時移轉(zhuǎn)？海商法中沒有明確規(guī)定，那么就適用民法通則第72條第2款和合同法第133條的規(guī)定，自交付之時起轉(zhuǎn)移。沒有辦理船舶的過戶登記手續(xù)，根據(jù)海商法第9條第1款的規(guī)定，不得對抗第三人。物權(quán)法第24條并沒有根本改變海商法第9條第1款、民用航空法第14條第1款所確立的規(guī)則。其區(qū)別就在于物權(quán)法第24條規(guī)定的是未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。3、第二種觀點不符合物權(quán)法的立法本意，同時割裂了物權(quán)法第24條與第23條的聯(lián)系，從而其理解是片面的，也是不正確的。以登記還是交付或合同生效作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的要件,涉及到受讓方取得轉(zhuǎn)

14、讓標(biāo)的物所有權(quán)的要件以及與第三人權(quán)利沖突時的優(yōu)先順序,也涉及到原權(quán)利人與受讓人利益平衡的協(xié)調(diào)。機動車雖然屬于動產(chǎn)，但由于其價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般動產(chǎn)，如果以交付作為物權(quán)變動的要件，不足以充分貫徹物權(quán)公示原則。也就是說物權(quán)法第24條確立登記為機動車物權(quán)變動的公示方法，就是為了區(qū)別于一般動產(chǎn)，體現(xiàn)對機動車原所有權(quán)人的利益保護。但是根據(jù)第二種觀點，機動車所有權(quán)自物權(quán)變動合同生效時即轉(zhuǎn)移，也就是說只要合同生效，即使買方?jīng)]有付款也取得了機動車的所有權(quán)，而原所有人即使沒有交付也喪失了所有權(quán)，只能主張債權(quán)。很顯然這種理解使得物權(quán)法對機動車所有權(quán)人的保護反而低于一般動產(chǎn)，這違背了物權(quán)法的立法本意，同時也割裂了物權(quán)法

15、第24條與第23條的聯(lián)系，是不正確的。、第三種觀點認(rèn)為交付只轉(zhuǎn)移了機動車的物權(quán)，而非所有權(quán)，這是不符合物權(quán)法的基本理論的。因為根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)包括所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，其中擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。在機動車買賣合同中，如果交付之后只是發(fā)生了物權(quán)的轉(zhuǎn)移而沒有發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，那么受讓人取得的是什么物權(quán)？這是無法解釋的，因為當(dāng)事人不可能通過機動車交易取得除了所有權(quán)之外的擔(dān)保物權(quán)或者用益物權(quán)。而且即使機動車交易未經(jīng)登記買受人所取得的是不完整的所有權(quán)，也不能據(jù)此否認(rèn)其所有權(quán)的屬性。比如在物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)或者用益物權(quán)后，雖然對權(quán)利人的所有權(quán)設(shè)定了一些限制，但我們不能就此說所有權(quán)人喪失了

16、對物的所有權(quán)或者說其所有權(quán)就不是所有權(quán)了?；谏鲜隼碛?，筆者贊同第一種觀點，即：機動車所有權(quán)自機動車交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移，交付是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，登記為對抗要件。（四）司法實踐中應(yīng)如何適用物權(quán)法第24條的規(guī)定根據(jù)上文的論述，機動車所有權(quán)變動至少需要滿足兩個要件：一是當(dāng)事人之間存在生效的合同行為；二是依法進行交付。只要滿足以上兩個要件，機動車所有權(quán)即可發(fā)生轉(zhuǎn)移。從這一點來看機動車與一般動產(chǎn)所有權(quán)變動的要件并無二致。但是只要經(jīng)過分析我們就會發(fā)現(xiàn)二者的差異，那就是在一般動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移中，交付既是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，也是其公示方法。而在機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移中，交付只是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，而并非公示方法。

17、這意味著在機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移中，交付不具有物權(quán)變動的公信力。那么機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示方法是什么，在機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移中發(fā)揮怎樣的作用，這是物權(quán)法第24條適用的難點和焦點。1、機動車所有權(quán)變動的公示方法及其效力所謂物權(quán)的公示，是指以公開的、外在的、易于查知的適當(dāng)形式展示物權(quán)存在和變動的情況。其目的在于對外顯示物權(quán)變動及其變動后的物權(quán)現(xiàn)狀，使社會公眾得以了解物權(quán)的變動情況，從而進一步維護交易安全。至于物權(quán)公示的方法，在現(xiàn)代財產(chǎn)法上，船舶、航空器、機動車等重要動產(chǎn)的所有權(quán)及其變動采用登記作為其公示的方法。物權(quán)的存在與變動滿足了公示的要求時，就會引起相應(yīng)的法律后果，這就是公示的效力。物權(quán)公示的效力分為兩

18、個方面：其一是物權(quán)公示的形成力或?qū)沽?；其二是物?quán)公示的公信力。根據(jù)物權(quán)法第24條的規(guī)定，可以得出兩個結(jié)論：一是機動車所有權(quán)變動的公示方法為登記，而非交付；二是登記的效力為對抗效力，而非形成效力。所謂登記對抗效力，是指經(jīng)過登記的物權(quán)具有對抗善意第三人的效力，在第三人的物權(quán)主張與登記的權(quán)利人的物權(quán)主張相沖突時，登記權(quán)利人的物權(quán)得到法律保護。這意味著作為公示方法的登記對機動車交易當(dāng)事人之間的物權(quán)變動不發(fā)生直接關(guān)系，而只發(fā)生對抗善意第三人的效力。在登記對抗主義之下，當(dāng)事人進行機動車交易時，由于法律并沒有將登記作為物權(quán)變動的生效要件，所以物權(quán)法并未強制性地要求交易關(guān)系的當(dāng)事人必須辦理登記手續(xù)。是否辦理

19、登記手續(xù)，取決于當(dāng)事人的意愿。但“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，其潛臺詞是受讓人惟有依循法律的提倡和誘導(dǎo)辦理登記手續(xù)，方可高枕無憂地享受其物權(quán)。在這種意義上，“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”發(fā)揮了行為規(guī)范的功能。借助登記手續(xù)的辦理，即可將與一定的物權(quán)變動相沖突的物權(quán)變動公示出來。例如根據(jù)登記簿上的記載，甲為權(quán)利人，縱使此時權(quán)利已向乙發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但沒有進行登記，第三人丙即可信賴不存在甲以外的權(quán)利人，從而其與甲的交易就可能受保護，在這里，丙只要依法進行登記，其權(quán)利就可以受到法律的保護。登記的對抗效力因登記的完成而發(fā)生，因此完成登記手續(xù)的時間就是登記發(fā)生對抗效力的時間。登記的對抗效力沒有溯及既往的

20、效力。如果在同一標(biāo)的物上存在數(shù)個物權(quán)，且均為登記時，其順位依登記完成的時間先后而定，時間在先者效力優(yōu)先。2、關(guān)于善意所謂善意，是指第三人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道機動車的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。它包括兩方面的內(nèi)容：一是第三人不知道該機動車已經(jīng)由出賣人通過簽訂口頭或者書面協(xié)議的方式賣給了買受人；二是第三人不知道出賣人已經(jīng)將該機動車交付給了買受人。這就是說，第三人如果僅僅知道出賣人準(zhǔn)備將該機動車賣給買受人，而不知道交付的事實，那么第三人是善意的。只有第三人既知道出賣人要將該機動車賣給買受人，又知道已經(jīng)交付的事實，這時才能認(rèn)定第三人不是善意，而是惡意。3、關(guān)于第三人的范圍為了保護交易安全，法律在不同程度上犧牲了出賣

21、人或第一受讓人的權(quán)利，保護了第三人，但第三人的范圍不是漫無邊際的。關(guān)于第三人的范圍，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界歷來都有爭議。第一種觀點無限制說認(rèn)為，第三人應(yīng)當(dāng)包括所有具有利害關(guān)系的第三人，既包括對標(biāo)的物享有物權(quán)的人，也包括債務(wù)人的一般債權(quán)人，也就是說機動車所有權(quán)變動沒有進行登記，則對所有第三人都沒有對抗效力。筆者認(rèn)為該觀點違背了物權(quán)法中的一項基本原則，即物權(quán)優(yōu)先原則。由于物權(quán)具有排他性，其效力優(yōu)先于一般債權(quán)，只要物權(quán)成立，無論是否登記，均不影響其優(yōu)先力，因此該觀點是不可取的。第二種觀點限制說認(rèn)為，第三人應(yīng)指對同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人，債務(wù)人的一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)。但是，由于對第三人進行限制的標(biāo)準(zhǔn)仍存在不同觀

22、點，關(guān)于第三人的范圍迄今為止仍無定論。一般而言，未登記不得對抗的第三人范圍主要為對同一物最終擁有互不相容權(quán)利的人，如物權(quán)取得人等。根據(jù)日本學(xué)者的理解，下列人由于沒有正當(dāng)利益，不屬于第三人的范圍，即未登記也可以對抗的人:一是實質(zhì)的無權(quán)利者,其中包括冒用登記、假裝登記等無效登記的登記名義人,無處分權(quán)的人,作為物權(quán)取得原因的合同無效或者被撤銷而未取得物權(quán)的人；二是輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓的前主、后主。如應(yīng)以登記為公示方法的動產(chǎn)由甲轉(zhuǎn)讓給乙,又由乙轉(zhuǎn)讓給丙,丙雖未登記,但對于甲仍應(yīng)有對抗力；三是不法行為人或者不法占有人,如以不公正手段妨礙實質(zhì)上權(quán)利人獲得登記者、應(yīng)該協(xié)助實質(zhì)權(quán)利人進行登記的人、違背誠信原則而主張權(quán)利人

23、登記欠缺的人等。三、機動車所有權(quán)能否善意取得物權(quán)法第106條的法律適用（一）善意取得的基本理論善意取得，是指受讓人以財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的，善意、對價受讓且占有該財產(chǎn)，即使出讓人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)的權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)，原所有人不得要求受讓人返還。善意取得既適用于動產(chǎn)，又可適用于不動產(chǎn)。根據(jù)物權(quán)法第106條的規(guī)定，善意取得需要符合以下條件：第一，受讓人須是善意的，不知出讓人是無處分權(quán)人；第二，受讓人支付了合理的價款；第三，轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。上述三項條件必須同時具備，否則不構(gòu)成善意取得。（二）機動車所有權(quán)能否善意取得與王軼教授商榷王軼教授在“北京市法院學(xué)習(xí)

24、物權(quán)法系列講座第四講”物權(quán)法的基本原則和結(jié)構(gòu)原則中指出，機動車所有權(quán)不能善意取得。他舉例說明：登記機關(guān)誤將丙的機動車登記到甲名下，甲得知后將該車賣給乙，乙去登記機關(guān)查證登記狀態(tài)屬實，遂與甲訂立機動車買賣合同。乙是交易關(guān)系中的善意第三人，但是他不能主張適用物權(quán)變動的公信原則，善意取得該機動車的所有權(quán)。主要理由是：第一，機動車登記在公示的效力上是公示對抗主義。公示對抗主義中，公示方法采用的是倡導(dǎo)性規(guī)范提出的要求。這就意味著登記簿公示的機動車的權(quán)利狀態(tài)和實際權(quán)利狀態(tài)不一致的可能性相對比較高。如果保護交易關(guān)系中善意第三人對機動車的登記簿公示的權(quán)利狀態(tài)的信賴，就會經(jīng)常性地導(dǎo)致?lián)p害機動車實際所有權(quán)人利益的

25、法律效果，這就違背了民法最核心、最重要的兩個基本原則意思自治原則與所有權(quán)神圣原則。因此，對這種公示方法公示的所有權(quán)狀態(tài)所產(chǎn)生的信賴，不受法律保護。法律保護的是對公示成立主義這種公示效力之下的公示方法所產(chǎn)生的信賴。第二，機動車不是以占有作為公示方法，而是以登記作為公示方法。因此，對機動車而言，既沒有登記的公信力，也沒有占有的公信力。因此，機動車沒有善意取得問題。那么如何保護機動車的交易安全？物權(quán)法第24條的規(guī)定就是在保護交易安全，不需要再適用善意取得制度。筆者不同意上述觀點。理由如下：、物權(quán)法第106條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情

26、形（即善意取得的條件）的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)。從該條的規(guī)定來看，除非法律對某類財產(chǎn)的善意取得作出限制性的規(guī)定，否則不能排除善意取得的法律適用。而106條中“除法律另有規(guī)定外”實際上指的是物權(quán)法第107、114條規(guī)定的遺失物、漂流物、埋藏物或者隱藏物不適用善意取得的規(guī)定。物權(quán)法以及其他法律并沒有規(guī)定機動車所有權(quán)不能適用善意取得，所以不能簡單排除機動車善意取得的適用。、從善意取得的制度價值來看，善意取得本身就是一種以犧牲財產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價來保障財產(chǎn)交易的動的安全的制度。如果僅以適用善意取得制度保護善意第三人的利益，就會損害機動車實際所有權(quán)人的利益，違背了民法意思自治原則和所

27、有權(quán)神圣原則為由，從而排除善意取得制度的適用，實際上就是從根本上否定了善意取得制度存在的價值。與此相反的是，我國的物權(quán)立法的實踐恰恰將原來善意取得僅適用于動產(chǎn)擴大到適用于不動產(chǎn)，擴大了善意取得的適用范圍。這本身就顯示了立法者在對財產(chǎn)靜的安全和動的交易安全保護上的取舍態(tài)度。立法者更傾向于不斷加強對財產(chǎn)動的交易安全的保護。、從我國物權(quán)法第24條的規(guī)定來看，機動車登記的性質(zhì)屬于物權(quán)登記，具有對抗效力。這就是所謂的登記對抗主義，或者叫公示對抗主義，是指法定的公示方法雖然具有社會公信力，但并非物權(quán)變動的生效要件。按照登記對抗主義，當(dāng)事人之間的物權(quán)變動如果沒有進行公示，不具有社會的公信力，不能對抗善意第三

28、人，善意第三人可以以當(dāng)事人沒有進行公示為由否定物權(quán)變動的效力。但是機動車交易的相對人以及惡意第三人并不能以機動車沒有辦理過戶登記而否認(rèn)物權(quán)變動的效力。雖然，有時機動車的登記與其實際的所有權(quán)狀態(tài)存在不一致的情況，但這只是少數(shù)，更多地情況還是一致的。就同動產(chǎn)的“占有”一樣，我們不能因為實踐中存在占有與其公示的實際物權(quán)狀態(tài)不一致而否認(rèn)其公示的公信力。從社會生活經(jīng)驗來看，當(dāng)事人在進行機動車交易時習(xí)慣于查詢登記簿的記載，至于標(biāo)的物的占有狀況則往往不是當(dāng)事人關(guān)注的重點，物權(quán)法也正是尊重這一社會現(xiàn)實，賦予機動車登記以更強的公示效力，即對抗效力，優(yōu)先保護當(dāng)事人對登記的信賴。也就是說，機動車登記對所有的人產(chǎn)生物

29、權(quán)公示的作用，第三人即可以基于對登記的信賴而與登記權(quán)利人進行交易。交易者如果對登記的內(nèi)容都不能相信，那么對交易當(dāng)事人而言，的確沒有什么是可以相信的了。惟有如此，當(dāng)事人才可以根據(jù)登記簿的記載放心交易，這才有利于交易的安全與便捷，同時也將會促使當(dāng)事人積極進行登記，從而達到保護真正所有權(quán)人合法權(quán)利的目的，而不是通過否定善意取得制度獲取對真正所有權(quán)人的保護。、物權(quán)法第24條與物權(quán)法第106條適用的前提和規(guī)范目的均不相同，兩個條文中的第三人指向不同。不能以物權(quán)法第24條的規(guī)定替代第106條的規(guī)定。物權(quán)法第24條適用的前提是機動車交易當(dāng)事人未對物權(quán)的變動進行依法登記公示。主要目的是解決原權(quán)利人向受讓人轉(zhuǎn)讓

30、機動車時，第一受讓人與第三人權(quán)利沖突問題。當(dāng)事人之間的物權(quán)變動如果沒有進行公示，不具有社會的公信力，不能對抗善意第三人，善意第三人可以以當(dāng)事人沒有進行公示為由否定物權(quán)變動的效力。如果沒有善意第三人的對抗，物權(quán)變動依然有效。同時，對抗的法律后果是未經(jīng)公示的物權(quán)變動不能發(fā)生法律效力。舉例說明：甲向乙轉(zhuǎn)讓汽車，已交付但未登記，后甲又將汽車轉(zhuǎn)讓給不知情的丙，并進行了登記，此時丙取得機動車所有權(quán)，乙不得對抗丙。而物權(quán)法第106條適用的前提是處分人無權(quán)處分他人財產(chǎn)。目的是解決無處分權(quán)人處分原權(quán)利人財產(chǎn)時，原合法權(quán)利人與善意受讓（取得）人的權(quán)利沖突與保護問題。其法律后果是善意受讓人取得物權(quán)，原權(quán)利人只能向無

31、處分權(quán)人主張損害賠償。舉例說明：張某與王某共同出資合伙購買了一輛汽車從事貨物運輸，協(xié)議約定汽車屬二人共有，各占一半產(chǎn)權(quán)，但在車管部門的登記簿上車主僅登記為張某一人。后張某將該汽車轉(zhuǎn)讓給不知情的第三人李某，并進行了登記，此時，李某可以基于善意取得的規(guī)定取得汽車的所有權(quán)，而王某只能要求張某賠償損失，無權(quán)要求李某返還汽車。綜合以上，筆者認(rèn)為機動車所有權(quán)能夠善意取得。（三）機動車善意取得的構(gòu)成要件既然機動車能夠適用善意取得，由于機動車所有權(quán)變動的規(guī)則有著既不同于一般動產(chǎn)，又不同于不動產(chǎn)的特性，故有必要對其適用善意取得的構(gòu)成要件進行專門的探討。1、關(guān)于轉(zhuǎn)讓人的要件這里包括兩個要件：一是轉(zhuǎn)讓人須是登記權(quán)利

32、人；二是轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)利（所有權(quán)）人。由于機動車所有權(quán)變動的公示方法為登記，登記即具有表彰本權(quán)的機能，所以法律賦予了其公信力。機動車善意取得就是建立在轉(zhuǎn)讓人為登記權(quán)利人這一權(quán)利外觀基礎(chǔ)上的，是對登記信賴的保護。因此善意取得要求轉(zhuǎn)讓人須是登記權(quán)利人。然而，由于登記不是機動車所有權(quán)變動的生效要件，登記手續(xù)的辦理并不是一種法律的強制要求。這就可能造成登記所宣示得權(quán)利狀況與實際的權(quán)利狀況的不一致。交易當(dāng)事人本應(yīng)對此負(fù)有調(diào)查義務(wù)，但是，現(xiàn)代社會為了使交易順利進行，節(jié)約交易成本，只要有登記這一權(quán)利外觀，轉(zhuǎn)讓人即使沒有權(quán)利，法律也承認(rèn)登記權(quán)利人的處分行為。事實上，只有轉(zhuǎn)讓人是無處分權(quán)人時，方有善意取得的適用的

33、必要。2、關(guān)于受讓人的要件一是善意受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間存在著有效的機動車交易合同（口頭或者書面協(xié)議）。由于善意取得是保護交易安全的制度，故其成立需要以被保護的交易客體的有效存在為前提。二是受讓人在受讓機動車時是善意的。善意是指不知情，即不知道或不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時沒有處分該項財產(chǎn)的權(quán)限。在機動車交易中，受讓人的善意從何時確定比較復(fù)雜。因為在機動車交易中交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，登記為公示方法，那么善意的判斷到底是以實際交付之時為準(zhǔn)，還是以辦理轉(zhuǎn)移登記時為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對于機動車交易中受讓人的善意判斷，應(yīng)當(dāng)以受讓人在受讓機動車時是否信賴了登記為準(zhǔn)。只要相信了登記而與出賣人發(fā)生了交易，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)

34、為是善意的。另外需要說明的是，善意為法律概念，具體案件中如何認(rèn)定，則為事實問題，應(yīng)綜合考慮以下因素：交易當(dāng)事人之間的關(guān)系，如轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是否具有親屬關(guān)系；標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓價格是否合理；交易的手續(xù)是否齊全以及其他客觀外部情況等等因素。至于善意的舉證，通常認(rèn)為應(yīng)由主張受讓人非善意的人進行舉證。三是受讓人以合理的價格受讓。關(guān)于這一點機動車與其他一般動產(chǎn)乃至不動產(chǎn)并無不同，故在此不再贅述。四是轉(zhuǎn)讓人實際交付了機動車，即受讓人實際占有了該機動車。機動車作為動產(chǎn)，交付是其所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的生效要件，只有通過交付，才能發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。如果雙方僅僅只是達成了合意，而并沒有發(fā)生標(biāo)的物占有的轉(zhuǎn)移，則不能發(fā)生善意

35、取得的效果，雙方當(dāng)事人仍然只是一種債的關(guān)系。此處的交付，原則上是指實際交付和簡易交付，而不包括指示交付和占有改定兩種形態(tài)。五是完成了法定的公示方法，即依法進行了登記。對于機動車，依據(jù)物權(quán)法第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用登記對抗，也就是說，是否辦理登記，當(dāng)事人是可以選擇的。但是在判斷適用善意取得時，既然可以登記，就應(yīng)當(dāng)進行登記。因為未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，既然連善意第三人都不能對抗，其未經(jīng)登記就更不能對抗原所有人。從另一個角度來說，物權(quán)法規(guī)定了登記作為機動車所有權(quán)變動的公示手段,實際上就是以賦予登記人享有優(yōu)先利益的方式鼓勵權(quán)利人去登記。況且,登記人為此支付了時間和金錢等成本,其權(quán)利也就更值得保護。

36、而未登記的受讓人,一方面不愿為此支付登記成本,另一方面,對自己的權(quán)利也抱有一種放任的態(tài)度,他愿意承擔(dān)因此而帶來的風(fēng)險,和已登記的權(quán)利人比較,其獲得較少保護也無可厚非。四、機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)的確立對相關(guān)案件審理的影響（一）對機動車交易糾紛案件的影響物權(quán)法頒布實施后受理的機動車交易糾紛的審理，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：首先，要正確理解物權(quán)法第24條所確立的機動車物權(quán)變動的規(guī)則。明確登記不是判斷機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)，是否登記由當(dāng)事人自己做出選擇。因此，不能說沒有登記就認(rèn)定機動車所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。判斷機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)是交付。只要機動車從出賣人手里交付給買受人，且雙方之間的機動車買賣合同合法有效，機動車

37、所有權(quán)就轉(zhuǎn)移，是否進行過戶登記，不影響機動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。在審判實踐中需要特別注意，除了交付可以轉(zhuǎn)移機動車所有權(quán)外，當(dāng)事人可以通過簡易交付、指示交付、占有改定等方式轉(zhuǎn)移機動車所有權(quán)。但是其中的指示交付和占有改定，并未伴隨標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)，因此不具有公示作用，也不具有公信力，為了維護交易安全，各國法律通常對其適用及引起物權(quán)變動的效力予以適當(dāng)限制，但是我國物權(quán)法未對其效果設(shè)定必要的限制。筆者認(rèn)為，機動車交易中，在指示交付和占有改定的情形下，為了維護交易的安全，應(yīng)當(dāng)以過戶登記作為車輛所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)或者要件，而不管其是否現(xiàn)實交付。其次，審判實踐中要注意依法保護買受人的合法權(quán)益，機動車經(jīng)交付后，買受人

38、取得所有權(quán)，并可以據(jù)此對抗出賣人。如果出賣人想反悔，買受人可以拒絕。買受人取得的所有權(quán)也可以對抗第三人。如果第三人毀壞或者侵占機動車，買受人可以根據(jù)物權(quán)請求權(quán)保護自己的所有權(quán)。第三，在審判實踐中，對于報廢機動車交易糾紛中的所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)問題，要具體問題具體分析。根據(jù)國務(wù)院頒布的報廢汽車回收管理辦法第12條的規(guī)定：報廢汽車擁有單位或者個人應(yīng)當(dāng)及時將報廢汽車交售給報廢汽車回收企業(yè)。任何單位或者個人不得將報廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報廢汽車回收企業(yè)的單位或者個人；不得自行拆解報廢汽車。根據(jù)該條規(guī)定，報廢汽車只能出售給報廢汽車回收企業(yè)。如果報廢汽車擁有人將汽車出售給其他單位或者個人，因該交易行為違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是無效的，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果將報廢汽車出售給回收企業(yè)，則報廢汽車所有權(quán)應(yīng)當(dāng)從交付之時轉(zhuǎn)移。報廢汽車擁有單位或者個人憑回收企業(yè)出具的報廢汽車回收證明，向汽車注冊登記地的公安機關(guān)辦理注銷登記。（二）對機動車侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任主體的確定的影響物權(quán)法頒布實施后，在審理機動車肇事引起的交通事故損害賠償案件時，需要注意的問題是賠償責(zé)任人的確定問題。即在機動車已經(jīng)交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但是未辦理過戶登記的情況下，如果機動車發(fā)生交通事故，登記權(quán)利人（原車主）是否就機動車肇事造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任？受