顯失公平的理由不成立依法承擔(dān)違約責(zé)任

1、法承擔(dān)違約責(zé)Prepared on 22 November 20202007年4月26日，徐某和楊某簽訂了一份房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定楊 某通過(guò)中原地產(chǎn)向徐某購(gòu)買(mǎi)其所有的位于深圳市羅湖區(qū)東門(mén)中路的一套房產(chǎn)， 轉(zhuǎn)讓成交價(jià)為人民幣113萬(wàn)元整。定金5萬(wàn)元整為第一部分樓款，余款108萬(wàn) 元整為笫二部分樓款，通過(guò)銀行按揭貸款方式支付。買(mǎi)方須在2007年5月20 日前支付首期款，并存入經(jīng)紀(jì)方指定賬號(hào)托管。首期款為房?jī)r(jià)余款與銀行承諾 貸款金額的差額。銀行貸款承諾函承諾貸款的金額為人民幣82萬(wàn)元整。買(mǎi)簽訂合同當(dāng)日楊某向徐某支付了定金伍萬(wàn)元，于2007年5月23日向徐 某支付了部分首期款135000元。此后，

2、楊某一直未補(bǔ)足首期款。而徐某已按合 同約定，辦理了公證贖樓等手續(xù)。經(jīng)中介公司及徐某與楊某多次協(xié)商，三方于 2007年6月15日簽訂了解除房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：三方自 愿解除此前簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，賣(mài)方根據(jù)上述合同已收取并山經(jīng)紀(jì)方 托管之定金人民幣伍萬(wàn)元整，由賣(mài)方收取。基于經(jīng)紀(jì)方已提供之服務(wù)，買(mǎi)方向 經(jīng)紀(jì)方支付參萬(wàn)伍仟元整為服務(wù)費(fèi)用，于簽訂本協(xié)議之當(dāng)日支付。自本協(xié)議生 效之日起，買(mǎi)賣(mài)雙方不得再為此而向?qū)Ψ交蚪?jīng)紀(jì)方進(jìn)一步追究責(zé)任或要求賠償 損失。此后，楊某以受到欺騙、協(xié)議顯失公平為由，向法院提起訴訟，要求撤銷 解除房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議書(shū)，并要求徐某返還5萬(wàn)元定金。【本案焦點(diǎn)】三方簽訂的解

3、除房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議書(shū)內(nèi)容是楊某對(duì)自己違約責(zé)任的 合理承擔(dān)還是顯失公平?！撅@失公平和定金罰則】一、顯失公平的法律規(guī)定1、中華人民共和國(guó)合同法第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有 權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷；（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下 訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。2、民法通則第59條規(guī)定：民事行為顯失公平的，一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng) 求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤消。3、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則

4、若干問(wèn)題的 意見(jiàn)第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方 的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！倍?、定金罰則的法律規(guī)定定金，指確保合同的履行為H的，由合同當(dāng)事人給付給另一方金錢(qián)或者其 他代替物。我國(guó)擔(dān)保法的第89條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付 定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回，給付 定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，這就是定金罰則。【律師代理意見(jiàn)】我所律師接受被告徐某委托代理此案。我所律師仔細(xì)查閱了對(duì)方提供的證 據(jù)材料及我方委托人提供的證據(jù)，確定以下兒個(gè)事實(shí)：一.合同約定楊某應(yīng)于 2007年5月

5、20日前付清首期款，首期款為合同約定的第二部分樓款即108萬(wàn) 元與銀行承諾貸款金額82萬(wàn)元之間的差額。而楊某在合同約定的期限內(nèi)僅支付 T 135000元，還有125000元的首期款未支付;二、楊某未提供任何證據(jù)證明其 與徐某及中介公司簽署解除協(xié)議時(shí)受到徐某或中介公司的欺騙;三、協(xié)議內(nèi)容與 法律規(guī)定的違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任相適應(yīng)，協(xié)議約定的各方權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)買(mǎi) 賣(mài)合同約定的各方權(quán)利義務(wù)，不存在權(quán)利義務(wù)失衡的情形。律師就以上事實(shí)向法院發(fā)表了代理意見(jiàn)，表明因楊某自身的違約行為導(dǎo)致 原合同無(wú)法履行，各方在平等協(xié)商一致的前提下簽署的解除協(xié)議是楊某對(duì)自身 違約責(zé)任的承擔(dān)，也是守約方對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任方式的接受。協(xié)議內(nèi)容真實(shí)、 合法、有效?！痉ㄔ号袥Q】法院采納了代理律師的意見(jiàn)，一審判決駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。楊某不 服提起上訴，二審法院查明事實(shí)后，維持原判?！景讣⑹尽咳魏我粋€(gè)具有完全民事行為能力的公民在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易等民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng) 盡到對(duì)客