物權(quán)私法保護方式的體系紛爭與調(diào)和

1、物權(quán)私法保護方式的體系紛爭與調(diào)和內(nèi)容摘要：我國現(xiàn)行法對物權(quán)的保護，除自力救濟與不當?shù)美猓_立的主要是物權(quán)請求權(quán)及其從請求權(quán)與因侵害物權(quán)的行為所生的侵權(quán)責任分立的雙重體系，這既與德國民法上物權(quán)請求權(quán)及其從請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的雙重體系不同，也與英美法系單一的侵權(quán)責任形式有異。物權(quán)請求權(quán)及其從請求權(quán)具有獨立的價值，不可被侵權(quán)責任所取代；侵權(quán)責任方式擴張為停止侵害、排除妨礙以及消除危險，是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢。恢復(fù)原狀請求權(quán)屬于侵權(quán)責任方式而非物權(quán)請求權(quán)。關(guān)鍵詞：物權(quán)保護；物權(quán)請求權(quán)；占有恢復(fù)關(guān)系；侵權(quán)責任；返還財產(chǎn)；恢復(fù)原狀問題的提出物權(quán)尤其是所有權(quán)不僅賦予人們對物予以廣泛的支配利益，而且為人格

2、的自由發(fā)展提供了堅實的基礎(chǔ)。私法對物權(quán)的周全保護，不僅是對現(xiàn)實社會需求的回應(yīng)，而且對人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等支配權(quán)具有典范意義。針對他人侵害物權(quán)的非法行為，除自力救濟手段（正當防衛(wèi)、自助行為等）之外，法律還設(shè)置了保護物權(quán)的各種請求權(quán)和法律救濟措施，在制止和排除侵害的同時，確保物權(quán)人對物的自由支配狀態(tài)。1就現(xiàn)行立法而言，2007年頒行的物權(quán)法第32-38條分別規(guī)定了返還原物、排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀以及損害賠償?shù)缺Ｗo物權(quán)的方式。2009年頒行的侵權(quán)責任法第15條和21條規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等侵權(quán)責任形式也均涉及物權(quán)的保護。物權(quán)法與侵權(quán)責任法在物權(quán)的保護

3、方式上的重疊，導(dǎo)致學說上對于物權(quán)保護的方式，尤其是物權(quán)請求權(quán)、損害賠償之債以及侵權(quán)責任三者的體系關(guān)聯(lián)爭議極大。由于物權(quán)請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)以及侵權(quán)責任的承擔在歸責原則、構(gòu)成要件、消滅時效等方面各不相同，如何劃清它們之間的界限，并調(diào)和相關(guān)規(guī)則之間的相互沖突，對保護物權(quán)的各種請求權(quán)和法律救濟措施的解釋與適用具有重要的影響。筆者擬立足于解釋論，從比較法與我國的物權(quán)私法保護體系出發(fā)，結(jié)合相關(guān)司法審判實務(wù)，對現(xiàn)行民法上物權(quán)保護的體系紛爭及其調(diào)和展開分析與探討。一、物權(quán)的私法保護體系的比較法分析（一）德國法系的物、債雙重保護體系物權(quán)尤其是所有權(quán)屬于典型的絕對權(quán)，物權(quán)的效力可以針對任何人，因而以德國法為代

4、表的傳統(tǒng)民法對此規(guī)定了全面的保護措施。首先，德國民法典在第985條以下規(guī)定所有物返還請求權(quán)，又在第1004條規(guī)定了所有物保全請求權(quán)規(guī)范（包括妨害排除請求權(quán)與妨害防止請求權(quán)）。但法典又宣布這些關(guān)于所有權(quán)的這些規(guī)范可準用于現(xiàn)實性物權(quán)。作為物權(quán)法中對物權(quán)保護的特別法律制度，該兩項請求權(quán)的功能是為實現(xiàn)法律所規(guī)范的物權(quán)歸屬之內(nèi)容。2不僅如此，德國法從完全所有權(quán)保護的思想出發(fā)，認為單純通過所有物的返還，并不能完全恢復(fù)所有權(quán)的圓滿狀態(tài)。因為物可能在占有人之處發(fā)生了毀損，占有人也可能從該物獲得了收益，或者對物支出了費用。針對這些問題，德國法規(guī)定了單獨的請求權(quán)規(guī)范（第987條-1003條），學說上稱為“所有權(quán)人

5、-占有人”關(guān)系規(guī)則。3比較而言，返還原物請求權(quán)是原請求權(quán)層次的請求權(quán)，而“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系產(chǎn)生的請求權(quán)則屬于次位請求權(quán)。4此類請求權(quán)只需要其原因事由“發(fā)生”于物的無權(quán)占有階段即可，只是因所有物返還請求權(quán)存在而起，性質(zhì)上為該所有人和占有人之間的債權(quán)債務(wù)。因“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系產(chǎn)生的次請求權(quán)與債編的無因管理、不當?shù)美?、侵?quán)行為規(guī)定之間，或有責任競合關(guān)系，或有特別普通關(guān)系，是隱藏于物權(quán)編的特別債之關(guān)系。5除物權(quán)編之外，依據(jù)德國民法典第823條第1款，故意或者因過失不法侵害他人的所有權(quán)等，對他人負有賠償由此發(fā)生之損害的義務(wù)。行為人違背以保護他人為目的的法律時，負有相同的義務(wù)（第823條第2款

6、）。侵害物權(quán)的賠償形式包括恢復(fù)原狀與金錢賠償，并以恢復(fù)原狀為原則。6不僅如此，德國民法典上的不當?shù)美贫纫矠槲餀?quán)的保護提供了救濟（第812條-822條）。此外，物權(quán)人在特殊情形還可以通過正當防衛(wèi)（第220條）以及自助行為（第230條）等自力救濟的方式獲得保護。瑞士、日本以及我國臺灣地區(qū)等民法，大體上繼受了德國法所開創(chuàng)的物權(quán)私法保護體系。除私力救濟之外，一是在物權(quán)編規(guī)定了基于所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)，如瑞士民法（927條、928條）、我國臺灣地區(qū)“民法”第767條，并規(guī)定其可以準用于他物權(quán)。日本民法雖未明文規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，然而既然占有權(quán)人享有占有訴權(quán)，比它更強有力的物權(quán)當然應(yīng)該得到認可，這一結(jié)論在學說

7、與判例中均無爭議。7稍有不同的是，瑞士（第938-940條）、日本（第189-196條）以及我國臺灣地區(qū)民法（第952-959條）有關(guān)“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則并未如同德國法那樣置于所有物返還請求權(quán)之后，而是被納入占有制度之中；二是在債法上規(guī)定了侵權(quán)行為法與不當?shù)美贫?，尤其是通過損害賠償填補因他人對物權(quán)的過錯侵害造成的損害。略有不同的是，瑞士債務(wù)法（第43條）將恢復(fù)原狀與金錢賠償兩者損害賠償責任形式并舉，而日本民法（第417條）以金錢賠償為原則，以恢復(fù)原狀為例外。由此可見，針對物權(quán)的保護，德國法系主要形成了絕對權(quán)（物權(quán)）請求權(quán)與因侵害物權(quán)的行為所產(chǎn)生的相對權(quán)（債權(quán)）請求權(quán)的雙重保護體系。然

8、而，一方面由于“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則隸屬于所有物返還請求權(quán)，另一方面其在性質(zhì)上又屬于法定之債，因此，在特殊情況下，物權(quán)法上的“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則會排斥侵權(quán)損害賠償責任。例如，依據(jù)德國民法典第993條第1款的規(guī)定，善意的無權(quán)占有人對于占有物既不負用益返還的義務(wù)，對于該物之毀損、滅失也不負損害賠償賠償，從而排除了第823條第1款的適用，以對善意的、未形成訴訟系屬的無權(quán)占有人給予特別的保護。8但是，如果善意占有人超越占有權(quán)導(dǎo)致占有物毀損、滅失時，其應(yīng)當對占有物毀損、滅失承擔侵權(quán)責任。這是因為，在物遭受損害的情形，善意的無權(quán)占有人對此將不負責任；反之，有權(quán)占有人則可能根據(jù)契約法與侵權(quán)行為

9、法而負其責任。這一結(jié)果導(dǎo)致因合同無效而成為無權(quán)占有的人要比有權(quán)占有人的處境更好，自然是不合理的。9（二）英美法系的債權(quán)保護體系在英美法系，并不存在動產(chǎn)或不動產(chǎn)的返還請求權(quán)。相反，對于侵害他人動產(chǎn)或不動產(chǎn)的行為，均由侵權(quán)法予以救濟。對于侵占的救濟方法，按侵占人（被告）占有物及不占有物的情況：（1）在侵占物被毀損或被處分的情況下，原告可以獲得相應(yīng)的損害賠償。賠償額應(yīng)包括原告價值及因被侵占的后果而使原告受到的損失。（2）在被告繼續(xù)占有被侵占物的情形，根據(jù)英國1977年侵權(quán)行為動產(chǎn)侵擾法，原告可以要求：（a）返還原物及賠償損害后果；（b）返還原物或選擇賠償原物價值、賠償被告(侵占人)意圖造成后果的損害

10、；或（c）損害賠償。上述情形，是否給予（a）的救濟由法官裁量（b）和（c）中原告只能選擇一項，在選擇了（c）的情況下，不能使被告負償還原物的責任。10對于非法故意侵入土地的行為，并不以被害人受到實際損害為要件。11在救濟方式上，除恢復(fù)原狀與金錢賠償之外，還包括自力救濟、侵害禁止令、土地或動產(chǎn)返還之訴以及加害人留置權(quán)等方式。12英美法系以移轉(zhuǎn)占有的侵權(quán)請求權(quán)取代所有權(quán)人的返還請求權(quán)，究其原因，是因為普通法中絕對權(quán)利的概念并沒有被認可，而絕對權(quán)是大陸物權(quán)法學者理解其物權(quán)法的核心概念，所有權(quán)人被賦予對物的絕對控制的權(quán)利，而絕對權(quán)利的概念與所有權(quán)人的返還請求權(quán)是密不可分的。相反，在沒有絕對權(quán)規(guī)定的英美

11、法系，“財產(chǎn)法”只具有描述性的功能。13此外，在英美法上，對于合同無效或被撤銷而生的給付返還義務(wù)，依據(jù)準合同加以處理，這被學者概括為不當?shù)美闹匾愋汀?4由于物權(quán)請求權(quán)的缺失，從屬于物權(quán)請求權(quán)的“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則亦不存在。因此，善意的占有他人動產(chǎn)或不動產(chǎn)的行為，在英美法系一個純粹的侵權(quán)行為法問題，主要是通過移物行為的訴因加以解決。根據(jù)普通法，一個人對動產(chǎn)所有權(quán)人負有的義務(wù)時，不得為任何與其動產(chǎn)相關(guān)的侵奪或者無權(quán)占有行為。除了某些例外這與侵奪人是否事先知道或者是否通過實施合理注意能夠知道所有權(quán)人在動產(chǎn)上的利益沒有關(guān)系。這一義務(wù)是絕對的；如果占有人執(zhí)意作為，后果自負。雖然移物行為訴因中

12、的這一嚴格責任是有爭議的，但是它仍然是效的法律。15二、我國物權(quán)私法保護的方式與體系紛爭（一）我國現(xiàn)行法上的物權(quán)保護方式物權(quán)法第33-35條分別規(guī)定的是確認物權(quán)、原物返還、排除妨害與消除危險請求權(quán)，第36-37條規(guī)定的是恢復(fù)原狀與損害賠償方式。其中，物權(quán)確認請求權(quán)是確認之訴的一種，其作為物權(quán)的保護形式，是一種程序性的請求權(quán)。16此外，物權(quán)法“占有”編第242條至244條分別對物權(quán)人尤其所有權(quán)人與無權(quán)占有人之間就占有物的損害賠償責任、原物、孳息及費用的返還以及占有物的毀損、滅失等作了規(guī)定，這在學說上被概括為“占有人恢復(fù)關(guān)系”17， 這是對德國法上“所有權(quán)人-占有”關(guān)系規(guī)則的繼受，但在體例上效仿的

13、是瑞士模式。侵權(quán)責任法第15條與第21條規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等可適用于物權(quán)侵害的侵權(quán)責任形式。從我國現(xiàn)行法形成的物權(quán)保護方式來看，與前述比較法上的立法例相比，具有顯著的特征。具體而言：其一，雖然規(guī)定不當?shù)美贫?，但是自力救濟并未?guī)定自助行為；其二，在物權(quán)法上，不僅繼受了德國法開創(chuàng)的絕對權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，而且在占有部分規(guī)定了與德國法“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則相類似的“占有恢復(fù)關(guān)系規(guī)則”；其三，侵害物權(quán)所生的法律后果被視為侵權(quán)責任的承擔，這與德國法上的因侵害物權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償被認為是債權(quán)請求權(quán)明顯不同。不僅如此，損害賠償之債僅限于恢復(fù)原狀與金錢賠償兩

14、種方式，而侵權(quán)責任形式包括停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀以及賠償損失等，這與英美法侵權(quán)法上的動產(chǎn)或不動產(chǎn)返還之訴、侵害禁止令等非常相似。（二）理論上的分歧由于我國物權(quán)的私法保護方式兼具德國法系與英美法系的特征，而且物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責任形式在內(nèi)容上重疊，因此對于物權(quán)的私法保護方式的體系認知，學說上分歧明顯，主要有以下三種觀點：第一，以魏振瀛教授為代表的學者認為，應(yīng)當以侵權(quán)責任吸收物權(quán)請求權(quán)，將物權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)解釋為侵權(quán)責任請求權(quán)。自1998年以來，魏振瀛教授相繼撰寫了系列論文，從債與民事責任的關(guān)系入手，認為侵權(quán)行為法律后果的實質(zhì)是責任而不是債，基于侵權(quán)的請求權(quán)也非債的請求權(quán)。債的請

15、求權(quán)屬于原權(quán)利的請求權(quán)，基于侵權(quán)的請求權(quán)則屬救濟權(quán)的請求權(quán)。就諸種侵權(quán)責任的承擔方式而言，侵權(quán)損害賠償責任的承擔應(yīng)以過錯作為責任承擔的一般條件，且可準用民法典債權(quán)編通則的規(guī)定。但停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)等侵權(quán)責任的承擔，則不以侵權(quán)行為人的過錯為條件，也不能適用債權(quán)請求權(quán)的一般規(guī)定。18在解釋上，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)的保護方式有些與侵權(quán)責任法規(guī)定的責任方式重合，應(yīng)當將該法第三章的有關(guān)規(guī)定理解為引致規(guī)范，適用侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定。進而認為，應(yīng)當變革德國式民法上的物權(quán)請求權(quán)，使其納入侵權(quán)責任請求權(quán)，使民法通則創(chuàng)立的“民事權(quán)利-民事義務(wù)-民事責任”的立法模式貫徹到底，是構(gòu)建我國新的民法

16、體系的需要。19第二，以崔建遠教授為代表的學者認為，應(yīng)當維持傳統(tǒng)民法上的物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的二元保護體系。自2002年以來，崔建遠教授發(fā)表了一系列著述，認為停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)等，從請求權(quán)的角度著眼，系物權(quán)請求權(quán)乃至絕對的請求權(quán)，它們不宜作為侵權(quán)責任乃至民事責任方式。把停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責任的方式，導(dǎo)致侵權(quán)行為法內(nèi)部的矛盾。20依賴絕對權(quán)的請求權(quán)自身完全能夠救濟絕對權(quán)遭受侵害或妨礙，當絕對權(quán)人行使其絕對權(quán)的請求權(quán)后仍然存有損害時，通過絕對權(quán)的請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償?shù)墓餐饔?，會使?quán)利人得到完全的救濟，并且法律體系內(nèi)部契合無間。在物權(quán)救濟場合，物權(quán)

17、請求權(quán)全面優(yōu)越于這種模式的侵權(quán)責任請求權(quán)，無論在哪個環(huán)節(jié)，這種模式的侵權(quán)責任請求權(quán)都沒有物權(quán)請求權(quán)更有利于物權(quán)人。但在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，站在整個民法的立場上，可以承認物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)責任的競合。21第三，以梁慧星教授為代表的學者認為，侵權(quán)責任與物權(quán)請求權(quán)能夠并存，兩者均包含停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)形式，因此可以發(fā)生競合，這可以稱為“折中說”。該說認為，一方面，物權(quán)法規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)，另一方面，侵權(quán)責任法可以繼續(xù)把停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀作為侵權(quán)責任的方式，侵權(quán)責任法第15條規(guī)定的承擔侵權(quán)責任的方式就包括停止侵害、排除妨礙、消除危險與返還財產(chǎn)。當侵權(quán)行為危及他

18、人的財產(chǎn)，則會發(fā)生物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的競合，受害人既可以依據(jù)物權(quán)法請求排除妨礙、消除危險，也可以依據(jù)侵權(quán)法請求排除妨礙、消除危險。侵權(quán)責任法第 21 條專門規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險這三種責任形式的重大意義，在于幫助我們更好地理解侵權(quán)法的功能。侵權(quán)法不僅有填補損害、事后補償?shù)墓δ埽疫€有預(yù)防損害、防止損害擴大的功能。當侵權(quán)行為剛剛發(fā)生、正在進行尚未發(fā)生最后的嚴重損害后果時，權(quán)利人還可以請求加害人停止侵害，這就是侵權(quán)法預(yù)防功能的體現(xiàn)。22上述對于物權(quán)私法保護方式的體系紛爭，不僅涉及到物權(quán)法第34-38條、侵權(quán)責任法第15條、21條、民法通則第61條、117條、134條以及合同法第5

19、8條、97條等法律規(guī)范之間的體系關(guān)聯(lián)與解釋適用，而且由于物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責任的歸責原則、構(gòu)成要件、訴訟時效以及保護范圍上存在差別，因而會對個案的裁判產(chǎn)生重大的影響。如甲將不動產(chǎn)出賣給乙，已交付并辦理登記手續(xù)。后因買賣合同被撤銷，乙構(gòu)成無權(quán)占有。（1）依據(jù)前述第一種觀點，乙的行為構(gòu)成侵權(quán)責任，可以適用于消滅時效。反之，若是依據(jù)第二、三種觀點，甲享有物權(quán)請求權(quán)，則不適用于消滅時效；（2）對于乙占有該不動產(chǎn)期間發(fā)生的毀損、滅失、用益的收取以及費用的支出，依據(jù)第一種觀點，既然將返還財產(chǎn)（原物）作為一種侵權(quán)責任形式，應(yīng)當分別依照侵權(quán)責任、無因管理以及不當?shù)美囊?guī)定予以處理；23依照第二、三種觀點，甲享有

20、返原物還請求權(quán)，于此期間發(fā)生的毀損、滅失、用益的返還以及費用的支出，依據(jù)物權(quán)法第242-244條處理。筆者認為，我國現(xiàn)行法對物權(quán)的保護，除自力救濟與不當?shù)美?，確立的主要是物權(quán)請求權(quán)及其從請求權(quán)與因侵害物權(quán)的行為所生的侵權(quán)責任的雙重體系，這既與德國民法上物權(quán)請求權(quán)及其從請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)的雙重體系不同，也與英美法系單一的侵權(quán)責任形式有異。以下對此予以詳細分析。三、物權(quán)請求權(quán)及其從請求權(quán)的獨立價值（一）物權(quán)請求權(quán)是獨立的請求權(quán)物權(quán)人在其物權(quán)被侵害或有被侵害之虞時，基于物權(quán)請求權(quán)，其可以請求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)。法律規(guī)定物權(quán)請求權(quán)的理論依據(jù)，源于物權(quán)是對其物的直接支配權(quán)，物權(quán)人為實現(xiàn)其物權(quán)無需他人

21、的行為作為媒介。但是，當物權(quán)的實現(xiàn)受到妨害或者有妨害的危險時，物權(quán)必須具有請求除去該妨害的效力。24從請求權(quán)的起源上看，德國學者溫德薩伊德將請求權(quán)分為物權(quán)請求權(quán)與對人權(quán)請求權(quán)，前者包含于物權(quán)之中，后者包含于對人權(quán)之中。因侵害物而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)在性質(zhì)上不屬于物權(quán)請求權(quán)，因為其是以損害賠償?shù)囊话阍瓌t為依據(jù)而非以物權(quán)為依據(jù)。25德國民法典正是以此為基礎(chǔ)，將所有權(quán)之請求權(quán)規(guī)定在物權(quán)編，而將侵權(quán)損害賠償作為債的發(fā)生原因規(guī)定在債編。其后的日本、我國臺灣地區(qū)等在民法規(guī)范與學說上均繼受這一立法例。雖然物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)均歸屬于請求權(quán)這一范疇之內(nèi)，都是按照“原權(quán)請求權(quán)訴權(quán)”的模式建構(gòu)，在性質(zhì)上都是相對

22、權(quán)、對人權(quán)與救濟權(quán)，但是兩者差異明顯：（1）前者以物權(quán)的存在為基礎(chǔ)，與物權(quán)共命運，兩者不可分離，物權(quán)被轉(zhuǎn)讓，物權(quán)請求權(quán)也隨之被轉(zhuǎn)移。后者即使物毀損、滅失仍然可以產(chǎn)生，而且可以單獨轉(zhuǎn)讓；（2）前者在權(quán)利位階上與債權(quán)上的履行請求權(quán)是一個層次的。因為物權(quán)請求權(quán)與債法上的履行請求權(quán)一樣也無“可歸責性”這一要件。26后者通常以過錯為歸責原則；（3）前者為狀態(tài)責任，而后者是行為責任。27因而在法律適用上，物權(quán)請求權(quán)的形式比較簡單，通常僅要求兩點：一是由受害人證明其享有權(quán)利，二是由受害人證明誰實施了侵害行為。相反，侵權(quán)責任的成立需要從歸責原則、構(gòu)成要件以及抗辯事由等方面綜合判斷。（4）前者的效力優(yōu)先于后者。

23、如在破產(chǎn)程序中，所有人對其物享有取回權(quán)（所有物返還請求權(quán)）優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護。由此可見，物權(quán)請求權(quán)是由物權(quán)所派生的、經(jīng)常依存于物權(quán)的獨立請求權(quán)。28如果將物權(quán)請求權(quán)納入侵權(quán)責任請求權(quán)的范疇，由于侵權(quán)責任請求權(quán)的產(chǎn)生以過失為歸責原則，而且通常由受害人對侵權(quán)事實、損害以及兩者的因果關(guān)系負舉證責任，這顯然不利于物權(quán)人對物的支配。雖然學者認為，以侵權(quán)責任吸收物權(quán)請求權(quán)之后，對于停止侵害、返還財產(chǎn)、消除危險以及排除妨害，應(yīng)當適用無過錯責任原則。29果真如此，則此種侵權(quán)責任請求權(quán)實際上是被稱為“侵權(quán)請求權(quán)”的“物權(quán)請求權(quán)”，忽略了物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)之間的本質(zhì)差異。而且，在物權(quán)法已經(jīng)明確繼受并采納

24、物權(quán)請求權(quán)的背景之下，這一觀點更多彰顯的是立法論的色彩。雖然物權(quán)請求權(quán)有別于侵權(quán)責任請求權(quán)，但是，因返還原物、排除妨害產(chǎn)生的“費用負擔”并非物權(quán)請求權(quán)，而屬于“責任原理”的范疇。這種情況下的“責任”原理，是指不法行為、契約等領(lǐng)域中的“責任”原理，除非物權(quán)法另有規(guī)定（如相鄰關(guān)系、占有等）。30日本學說上的有力說認為，對“費用負擔”問題必須另行考慮，即相對人認為該妨害狀態(tài)的發(fā)生，請求權(quán)人一方也有責任時，或因不可抗力等原因?qū)е聲r，應(yīng)將費用按所謂責任（行為責任）的比例，有權(quán)要求請求權(quán)人償還。這本來是應(yīng)按照侵權(quán)行為原理解決的問題，而和物權(quán)請求權(quán)無關(guān)。31（二）因占有恢復(fù)關(guān)系而生的請求權(quán)具有獨立的價值物權(quán)

25、法第242-244條規(guī)定的無權(quán)占有情形下的損害賠償責任、孳息、費用返還等問題，是繼受德國法上的“所有權(quán)人-占有人關(guān)系規(guī)則”的結(jié)果。德國學說認為，承認物權(quán)秩序的存在，在邏輯上就應(yīng)有使所有權(quán)的權(quán)能得以執(zhí)行的“特別的物上請求權(quán)”。32然而，魏振瀛教授認為，如果以侵權(quán)請求權(quán)吸收物權(quán)請求權(quán)，原物返還請求權(quán)就被“返還原物”的責任所取代，物權(quán)法第242-244條將沒有繼續(xù)存在的必要，前述三個從請求權(quán)基本按民法的一般規(guī)定處理。33并以王澤鑒教授曾對德國法上的“所有權(quán)人-占有人關(guān)系規(guī)則”的評價“條文繁雜，區(qū)別過于苛細，解釋適用上爭論甚多，頗滋疑義。我現(xiàn)行民法系采日本民法及瑞士法立法例，較為簡明”為依據(jù)，認為“這

26、樣處理在法理上無障礙，可以簡化立法。重要的是不再存在物權(quán)請求權(quán)與其從請求權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系，從而使物權(quán)與債權(quán)的界限更明晰了，使物權(quán)法與侵權(quán)行為法的界限更明晰了?！?4筆者認為，上述觀點有失偏頗，物權(quán)法第242-244條規(guī)定 的“占有恢復(fù)關(guān)系”具有獨立的價值，不可輕言廢除。這是因為：其一，占有恢復(fù)關(guān)系具有獨立存在的功能。占有人無正當權(quán)源占有權(quán)利人之物，物權(quán)人有權(quán)請求無權(quán)占有人返還占有物，此即原物返還請求權(quán)。但是，原物返還請求權(quán)僅規(guī)范物權(quán)人與無權(quán)占有人之間的物權(quán)歸屬關(guān)系，而在通常情況下，并不是將所有物返還給物權(quán)人即可。因為該物可能在占有人之處已毀損，或者無權(quán)占有人可能從該物獲得了用益，或?qū)υ撐镏Ц读?/p>

27、費用。因此，除所有物之返還請求權(quán)外，法律還要規(guī)范所有權(quán)人的損害賠償請求權(quán)、用益返還請求權(quán)以及占有人的費用償還請求權(quán)。35在立法目的上，旨在對善意的無權(quán)占有人提供優(yōu)惠待遇，以保護其對自己無占有本權(quán)的善意信賴，并透過此規(guī)則達到保護交易安全尤其是對物之靜態(tài)利用的安全的目的。36此外，還可以保證物權(quán)人免受不正當侵害，從而確定與保障物權(quán)尤其是所有權(quán)。其二，侵權(quán)責任法的適用可能會導(dǎo)致不妥當?shù)慕Y(jié)果。對于用益返還、費用償還以及占有物毀損、滅失的損害賠償，雖然現(xiàn)有的侵權(quán)責任法、無因管理、不當?shù)美确梢?guī)范可供適用。但是，若絕對地無條件的適用這些制度解決上述問題，可能會出現(xiàn)不妥當?shù)慕Y(jié)果：既可能不利于對善意占有人的

28、保護，也難以發(fā)揮對惡意占有人制裁的效果。例如，由于占有人的善意、惡意與過失之間考量的因素不同，前者依據(jù)的是無權(quán)占有人占有該物時的主觀心理狀態(tài)；后者考慮的是無權(quán)占有人占有及利用該物時未盡必要的注意義務(wù)。在占有物毀損、滅失的情形，可能會發(fā)生占有人為善意，但是具有過失，而占有人為惡意，但并無過失的情形。侵權(quán)責任法的調(diào)整雖然可以降低風險，但無法達到占有恢復(fù)關(guān)系排除風險、保護善意占有人的目的。其三，在法政策上，法律制度的簡單未必就是美德，而復(fù)雜就未必是缺陷。雖然德國法上的“所有權(quán)人-占有人”關(guān)系規(guī)則比較繁雜，但是多數(shù)學者認為，這套規(guī)范在技術(shù)上雖尚有改進空間，但立意還是可取的。37針對王澤鑒教授的評語，蘇

29、永欽教授認為，“臺灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定未必因為簡明即較殊勝，尤其對予德國法所處理的三個主要問題其實都照單繼受，所謂簡明，只是讓更多問題隱而未顯而已?！?8就我國而言，由于占有恢復(fù)關(guān)系僅有三個法律規(guī)范，不可謂不簡單明了。但是由此構(gòu)成法的漏洞，造成相關(guān)司法審判“同案不同判”的現(xiàn)象。比如，由于物權(quán)法第243條對于惡意占有人是否有權(quán)請求權(quán)利人償還必要費用并沒有涉及，就大抵相同的案件，有的判決不承認惡意占有人的必要費用求償權(quán)39；有判決則對此持肯定態(tài)度40；還有判決責令當事人“另案起訴”或“另行主張權(quán)利”。41由此導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。四、侵權(quán)責任對于損害賠償之債的替代及其形式的擴張（一）侵害物權(quán)的責任

30、對于損害賠償之債的取代從立法上看，我國民法通則并未依循德國法上“原權(quán)請求權(quán)訴權(quán)”的模式，而是著眼于“民事權(quán)利義務(wù)的違反民事責任”的模式。該法第117條和第134條規(guī)定，侵害他人權(quán)利或法益、違反法定義務(wù)的行為人應(yīng)對承擔民事責任。在原權(quán)受到侵害的情況下，救濟權(quán)既然以原權(quán)的救濟為目的，民事責任的內(nèi)容（亦即救濟權(quán)可得請求的內(nèi)容），就應(yīng)根據(jù)原權(quán)的屬性及其所受侵害的具體情形而定。在原權(quán)為支配權(quán)（如物權(quán)）的場合，當需要以消除該妨礙來恢復(fù)原權(quán)時，民事責任則表現(xiàn)為返還原物責任、排除妨害責任和消除危險責任；當原權(quán)受到損害而需以金錢予以彌補時，民事責任則表現(xiàn)為損害賠償責任。相應(yīng)的，在原權(quán)為請求權(quán)的場合，當作為請求權(quán)

31、的原權(quán)受到侵害時，民事責任即表現(xiàn)為繼續(xù)履行責任、損害賠償責任以及由此所衍生的違約金責任。42侵權(quán)責任法第15條大體沿襲了這一做法，停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失均屬于侵害物權(quán)的責任承擔方式。從請求權(quán)的角度觀察，返還財產(chǎn)就是返還財產(chǎn)請求權(quán)，與德國法上的返還原物請求權(quán)相同；停止侵害、排除妨礙，從請求權(quán)的層面命名，屬于德國法系的妨害除去請求權(quán)；消除危險，從請求權(quán)方面看，相當于德國法上的妨害防止請求權(quán)。43為了調(diào)和返還財產(chǎn)、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任形式與傳統(tǒng)侵權(quán)法上損害概念之間的矛盾，侵權(quán)責任法采取的是“廣義的損害”概念。所謂“損害”，是指行為人的行為對受害人的民事權(quán)益

32、造成的不利后果，其不僅包括現(xiàn)實的已經(jīng)存在的“不利后果”，還包括構(gòu)成現(xiàn)實威脅的“不利后果”。侵權(quán)責任法第21條規(guī)定的內(nèi)容即是如此，根據(jù)該規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任。44由此可見，我國現(xiàn)行法上的侵權(quán)責任不僅涵蓋了大陸法系中的損害賠償之債的表現(xiàn)形式，而且傳統(tǒng)民法規(guī)定的、被認為屬于絕對權(quán)請求權(quán)的返還財產(chǎn)、排除妨礙、消除危險也被規(guī)定為侵權(quán)責任形式。依據(jù)立法者資料的解釋，從受害人的角度看，侵權(quán)責任方式是受害人自己享有的請求權(quán)，受害人可以處分這種請求權(quán)。受害人堅持自己的請求權(quán)，若該請求權(quán)適當，且沒有給行為人施加不適當，且沒有給行為

33、人施加不適當責任的，法官原則上應(yīng)支持其請求權(quán)；受害人自愿放棄某種可以行使的侵權(quán)責任方式的，法官就不應(yīng)當干預(yù)。45申言之，從加害人的角度，停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀等屬于民事責任形式；在受害人的角度，停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀被視為救濟性請求權(quán)的具體表現(xiàn)。（二）侵權(quán)責任形式的擴張趨勢雖然侵權(quán)責任法將停止侵害、排除妨礙或消除危險規(guī)定為侵權(quán)責任的形式，但是在學說上，仍然有學者認為，將停止侵害、排除妨礙或消除危險擴大解釋為侵權(quán)責任的形式難以令人茍同，原因在于：在若干情況下，行為人或損害源控制人確實沒有過錯，都必須停止侵害、排除妨礙或消除危險，按照侵權(quán)責任法的

34、立法目的及具體規(guī)定，就是行為人或損害源控制人必須承擔停止侵害、排除妨礙或消除危險的侵權(quán)責任。由此一來，某些場合本應(yīng)停止侵害、排除妨礙或消除危險，卻因行為人或損害源控制人沒有過錯而有權(quán)抗辯，不承擔責任，使得權(quán)利人得不到救濟，使侵權(quán)責任法的立法目的及功能落空。46筆者認為，物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責任的形式之間并非涇渭分明、一成不變的?，F(xiàn)代侵權(quán)法不僅具有救濟功能，而且開始強調(diào)防御功能，由此導(dǎo)致侵權(quán)責任形式的擴張。從二戰(zhàn)以后德國法的發(fā)展趨勢來看，德國民法典第1004條規(guī)定的妨害排除請求權(quán)與妨害防止請求權(quán)（總稱為所有物保全請求權(quán)（actio negatoria）或者防御性物權(quán)請求權(quán)）的適用范圍通過判例與學說得

35、到了極大的擴展47，被認為是自德國民法典1900年實施以來在侵權(quán)行為法領(lǐng)域?qū)W說與判例發(fā)展的四種主要表現(xiàn)之一。48德國的司法判例認為，所有侵權(quán)法保護的絕對權(quán)利、權(quán)益或者其他法律上受保護的利益被侵害或者有被侵害之虞時，被侵害人都可以提起侵權(quán)法上的防御之訴。防御性物上請求權(quán)在侵權(quán)法上的適用，學說上被稱為防御性物上請求權(quán)的一般化。這樣，通過將妨害排除請求權(quán)和與妨害防止請求權(quán)使用于保護任何侵權(quán)法上的受保護權(quán)利和利益，司法判例使這些請求權(quán)與侵權(quán)法建立了密切的關(guān)聯(lián)性。49排除妨害請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)一樣，也是侵權(quán)行為的后果。但是，與損害賠償請求權(quán)不同，排除妨害請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)并不以過

36、錯為前提，在此是以后果不法說作為基礎(chǔ)。這是因為，德國民法典第1004條并沒有對賠償損失加以規(guī)定，“過錯”這個對損失分擔起決定性作用的觀察問題，在此無關(guān)緊要。第l004條的主導(dǎo)思想更多的是在于，當個體的行為觸及其他法律主體的權(quán)利范圍時，對他的行動自由進行限制。如果他人對自己權(quán)利范圍受到的侵擾沒有容忍的義務(wù)，則侵擾他人法律地位的人沒有權(quán)利對這一法律地位提出主張，所以也就必須對他的侵擾承擔責任。50據(jù)此，對一項侵權(quán)法上的、違法的行為就將有三個法律后果：一是排除妨害請求權(quán)；二是妨害防止侵害請求權(quán)；三是以過錯為限的損害賠償請求權(quán)。51歐洲示范民法典草案亦規(guī)定了與德國法相同的預(yù)防性請求權(quán)，該草案第6-1:

37、 102條（防止損害的發(fā)生）規(guī)定：“具有法律相關(guān)性的損害有發(fā)生之虞的，將會因此遭受損害的人依本卷享有防止損害發(fā)生的權(quán)利，該權(quán)利針對如損害發(fā)生將對之負責的人行使?！痹诮缍ā熬哂蟹上嚓P(guān)性的損害”的含義時，采取的是“大損害”的概念，即判斷存在損害賠償請求權(quán)或損害防止請求權(quán)是否公平、合理時，應(yīng)當考慮歸責基礎(chǔ)、損害或即將發(fā)生的損害的性質(zhì)與因果關(guān)系、遭受或即將遭受損害的人的合理期待以及公共政策（ 第6-2：101條第1款第3項）。52正如學者所言，侵權(quán)法在發(fā)揮其救濟功能的同時，也發(fā)揮看預(yù)防侵權(quán)行為的功能?，F(xiàn)代侵權(quán)責任法除了填補損害之外，還應(yīng)當主動和提前介入到“風險社會”的“風險源”之中。53概言之，德國

38、法不僅發(fā)展了防御性物權(quán)請求權(quán)，而且發(fā)展了侵權(quán)法上的防御請求權(quán)，形成了一個疊加的請求權(quán)體系。在體系上，我國現(xiàn)行立法一方面在物權(quán)法之中規(guī)定物權(quán)請求權(quán)，另一方面在侵權(quán)責任法之上規(guī)定侵權(quán)責任形式，至少就停止侵害、排除妨害、消除危險而言，與德國法以及歐洲民法的發(fā)展趨勢具有異曲同工之妙。由于物權(quán)法規(guī)定的停止侵害、排除妨害、消除危險不以過錯為前提，侵權(quán)責任法第15條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險也應(yīng)當適用嚴格責任，否則就會造成體系上的矛盾。防御性請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)應(yīng)作如下區(qū)分：損害賠償請求權(quán)的前提是，相對方做出一切可合理期待的努力，以使社會交往中他人的受保護利益不致受到有害的損害。違反義務(wù)的損害導(dǎo)致

39、產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)；排除妨害請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)的前提是，對他人的受保護利益的尊重施加義務(wù)，對客觀上出自于行為人的責任領(lǐng)域的妨害，以可能及可合理期待為限予以消除（排除妨害請求權(quán)）和停止將來的妨害（妨害防止請求權(quán)）。54（三）返還財產(chǎn)的侵權(quán)責任與原物返還請求權(quán)我國物權(quán)法第34條規(guī)定了原物返還請求權(quán)之后，侵權(quán)責任法第15條又規(guī)定了返還財產(chǎn)的侵權(quán)責任形式。從立法者的邏輯來看，返還財產(chǎn)因行為人無權(quán)占有他人財產(chǎn)而產(chǎn)生。沒有法律或者合同依據(jù)占有他人財產(chǎn)即構(gòu)成無權(quán)占有，侵害他人的財產(chǎn)權(quán)益，行為人應(yīng)當承擔返還財產(chǎn)的責任。55學說上對于現(xiàn)行法的這一安排評價不一，大體分為肯定說與否定說?？隙ㄕf認為，侵權(quán)法上的返

40、還財產(chǎn)與物權(quán)請求權(quán)中的原物返還請求權(quán)極為類似，構(gòu)成要件也大體相同。區(qū)別在于：一方面，兩者的法律依據(jù)不同，前者是依據(jù)侵權(quán)法，后者是依據(jù)物權(quán)法；另一方面，侵權(quán)法上返還財產(chǎn)的內(nèi)容更為寬泛，它不僅包括所有物的返還，還包括占有的返還以及權(quán)屬證書的返還。56否定說認為，不應(yīng)當將返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責任形式。有學者認為，返還財產(chǎn)只是把不屬于自己的財產(chǎn)返還給所有權(quán)人，這不是對返還人的制裁或者懲罰，因而完全不涉及自由不自由的問題，不涉及人道不人道的問題，所以，返還財產(chǎn)自然就不可能是所謂過錯歸責原則適用的對象，因此不可作為侵權(quán)責任的形式。57有學者進一步認為，侵權(quán)責任法上返還財產(chǎn)模式不能無漏洞地保護所有權(quán)，而且其在解

41、決第三人關(guān)系的情況下并不合理，不符合保護所有權(quán)之制度目的，以之取代作為物上請求權(quán)的原物返還請求權(quán)規(guī)則，會削弱對所有權(quán)或者物權(quán)的保護。作為侵權(quán)責任的原物返還請求權(quán)，并不能完全救濟所有權(quán)與占有分離的情況，在法律效果上也有失平衡。因此應(yīng)當取消侵權(quán)法上返還原物請求權(quán)的規(guī)則，僅保留物權(quán)法上的物上請求權(quán)。58筆者認為，雖然物權(quán)法已經(jīng)確立返還原物請求權(quán)，但是侵權(quán)責任法規(guī)定的“返還財產(chǎn)”的責任形式并非多余。這是因為，在德國法上，依據(jù)損害賠償之債的原理，占有人若具有過錯的，所有權(quán)人得向占有人請求返還，這本身是“恢復(fù)原狀”的一種形式。59因此，在承認返還原物請求權(quán)的德國民法上，返還責任請求權(quán)仍然存在，屬于恢復(fù)原狀

42、的具體表現(xiàn)。既然如此，返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責任形式自然沒有疑問。由此可見，返還原物請求權(quán)具有獨特的價值與作用，侵權(quán)責任法第15條規(guī)定的返還財產(chǎn)責任與物權(quán)法第34條規(guī)定的返還原物請求權(quán)之間可以并存，兩者是競合的關(guān)系。從我國司法審判實踐來看，法院則更愿意適用侵權(quán)責任法第15條第1款第4項的規(guī)定判決返還財產(chǎn)。由于該規(guī)范規(guī)定的是返還“財產(chǎn)”，因此除了原物以外，征地、拆遷補償款、共有財產(chǎn)等有相當?shù)膬r值返還亦可根據(jù)該規(guī)范返還。60五、恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)及其定位我國侵權(quán)責任法第15條第1款第5項沿襲民法通則第117條和第134條的規(guī)定，規(guī)定了恢復(fù)原狀這一民事責任形式。然而，由于物權(quán)法第36條規(guī)定：“造成不動產(chǎn)

43、或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”這被稱為恢復(fù)原狀請求權(quán)。由此引發(fā)的問題是，恢復(fù)原狀請求權(quán)究竟是否屬于物權(quán)請求權(quán)的方式？以下從恢復(fù)原狀的含義出發(fā)，通過性質(zhì)的分析對其予以定位。（一）物權(quán)法與侵權(quán)責任法上“恢復(fù)原狀”的含義對于物權(quán)法第36條的規(guī)定，依據(jù)立法資料的解釋，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損，物權(quán)人可以請求恢復(fù)原狀，包括修理、重作、更換。61申言之，修理、重作、更換是恢復(fù)原狀請求權(quán)的具體表現(xiàn)。所謂恢復(fù)原狀請求權(quán)，是指在物遭受侵害之后，若是可以通過修理、重作等方式恢復(fù)原狀，應(yīng)該采用各種方法使該物恢復(fù)到原有的狀態(tài)，從而使得權(quán)利人恢復(fù)對物的圓滿權(quán)利狀態(tài)的權(quán)利。62在傳統(tǒng)大陸法系，侵

44、權(quán)損害賠償?shù)男问椒譃榛謴?fù)原狀與金錢賠償。恢復(fù)原狀意指使當事人的法律關(guān)系恢復(fù)到應(yīng)有的狀態(tài)，應(yīng)有的狀態(tài)須將損害事故發(fā)生后的變動狀況考慮在內(nèi)。63恢復(fù)原狀所維護的是受害人的保持或整體利益，即受害人的利益情況在具體組成上受到保護，而金錢賠償所維護的是受害人的價值利益。64恢復(fù)原狀的具體內(nèi)容非常豐富，不僅適用于財產(chǎn)損害案件，還廣泛的適用于名譽和人格權(quán)保護的領(lǐng)域。65在侵占他人之物的情形，恢復(fù)原狀就意味著返還原物；在損壞他人之物的情形，恢復(fù)原狀是通過修理來實現(xiàn)的;在致使他人之物全損或者滅失的情形，恢復(fù)原狀還可以表現(xiàn)為重置與被毀滅之物相當?shù)奶娲铩６谌松硖貏e是健康受到侵害時，恢復(fù)原狀通常是各種各樣的治療手

45、段。返還原物、修理、重置和治療構(gòu)成了侵權(quán)損害賠償中幾種最常見的恢復(fù)原狀。66與金錢賠償相比，恢復(fù)原狀受一定條件的限制，即恢復(fù)原狀必須是可能的，而且不會給債務(wù)人造成過重的負擔。67對于侵權(quán)責任法第15條第1款規(guī)定的恢復(fù)原狀。依據(jù)立法資料的解釋，侵權(quán)責任法第15條規(guī)定的恢復(fù)原狀包括修理、重作、更換，使損壞的財產(chǎn)恢復(fù)到損壞前的狀況。68可見，侵權(quán)責任法第15條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”與傳統(tǒng)大陸法系作為損害賠償形式之一的“恢復(fù)原狀”的含義相去甚遠，其范圍受到較大的限制。由此可以看出，物權(quán)法第36條中“恢復(fù)原狀”的規(guī)范意義與侵權(quán)責任法第15條是一致的，均是指在有體物受到損害時，通過修理、重作、更換的方式，使該

46、物恢復(fù)到損壞發(fā)生之前的狀態(tài)。物權(quán)人在行使恢復(fù)原狀請求權(quán)時應(yīng)該注意的是：其一，當維修費用低于物的減少的價值時，例如，物雖被實際修復(fù)，但導(dǎo)致商業(yè)性貶損或技術(shù)性貶損，加害人應(yīng)該向受害人賠償維修之后減少的價值；69其二，當維修的費用高于物的重置價值時，因恢復(fù)原狀的費用過高時，則應(yīng)該以金錢賠償代替恢復(fù)原狀的費用；其三，當加害人通過修理、更換等方式，使受損壞的物比在損害發(fā)生之前價值更高時，受害人原則上沒有義務(wù)向加害人支付金錢以抵消增加的價值，因為該增加的價值是強加給受害人的。只有在受害人利用該增加的價值時，例如出賣該物獲得收益，或者因此而免除通常必要的維修費用等，其才需要對加害人補償該增加的價值。70（二

47、）物權(quán)法第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)之爭關(guān)于物權(quán)法第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)，究竟是物權(quán)請求權(quán)還是債權(quán)請求權(quán)，我國學說上存在分歧，具體而言：第一，物權(quán)請求權(quán)說。有學者認為，物權(quán)法第36條規(guī)定的恢復(fù)原狀請求權(quán)不是債權(quán)請求權(quán)，而屬于物權(quán)請求權(quán)的范疇。物權(quán)法將恢復(fù)原狀置于與返還原物、排除妨害、消除危險并列規(guī)定，說明恢復(fù)原狀是一種物權(quán)請求權(quán)的形式。該條規(guī)定的恢復(fù)原狀有其特定含義，即它不是通過價值的補償來恢復(fù)原狀，而是通過對物進行修理、替換的方式來恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀作為一種獨立的物權(quán)請求權(quán)的意義在于充分發(fā)揮物的效用，滿足受害人的需要，在主張恢復(fù)原狀的情況下，受害人無須證明加害人是否有過錯，這樣就使受害人增加了一種選擇。71第二，債權(quán)請求權(quán)說。有學者認為，物權(quán)法第36條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”，與民法通則第134條第1款第5 項5及侵權(quán)責任法第15條第1款第5項規(guī)定的恢復(fù)原狀同義，是指在物權(quán)人的有體物被他人不法損壞的情況下，請求侵害人將該物修復(fù)如初。這里的恢復(fù)原狀為損害賠償?shù)囊环N表現(xiàn)形式，屬于侵權(quán)責任方式。一旦該損害賠償構(gòu)成，受害人就有權(quán)請求責任人予以賠償，責任人就有義務(wù)滿足受害人的該項請求，從而在雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因