新公司法中的股東訴訟種類及其分析

1、新公司法中的股東訴訟種類及其分析孫黎張宏毅2005 年 10 月 27 日，十屆全國人大常委會第18 次會議審議通過了公司法修訂案， 新公司法于今年1 月 1 日起實(shí)行。修訂后的公司法有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，重視公司相關(guān)利益人（股東、債權(quán)人與公司）之間的利益平衡， 引入國際通行的一些保護(hù)小股東利益的訴訟規(guī)則、訴訟制度，極大地增強(qiáng)了公司法的可訴性，對公司訴訟糾紛案件的審理帶來重要影響。本文將對其中一些新增有關(guān)股東訴訟進(jìn)行分析研究，并對司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行探討。一、股東（大）會、董事會決議瑕疵之訴無論股東（大）會決議制度還是董事會決議制度，都是將多數(shù)出資者的意思吸收為單一的團(tuán)體意思的制度，因此，

2、其內(nèi)容和程序都應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定， 如果決議在內(nèi)容或者程序上存在瑕疵，就不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思，自然應(yīng)當(dāng)適用法律上有關(guān)行為瑕疵的規(guī)定。然而，股東（大）會、董事會決議是一種團(tuán)體法律行為，如果完全采取法律上關(guān)于行為無效或者可撤銷的一般規(guī)定，勢必導(dǎo)致團(tuán)體法律關(guān)系的不穩(wěn)定， 進(jìn)而可能對多數(shù)利害關(guān)系人的利益造成影響，這不符合商法維護(hù)交易安全的原則。有鑒于此，各國商法或者公司法往往對股東（大）會、董事會決議的瑕疵及其救濟(jì)專門予以規(guī)定。我國原公司法第111 條規(guī)定，股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)， 侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。 該

3、條規(guī)定處在原公司法的第三章“股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)” ，也就是說只有股份有限公司的股東才可以行使訴權(quán)，將有限責(zé)任公司的股東排除在外。另外，該規(guī)定非常模糊，并沒有對存在瑕疵的決議之效力做出規(guī)定。而且，由于公司自治原則， 公司章程也是判斷決議效力的重要指針， 并非只有違反了法律或者行政法規(guī)的決議才有瑕疵。 為了彌補(bǔ)這些缺陷，新公司法將該條文的位臵調(diào)整到了“總則”中的第 22 條，對股東（大）會、董事決議無效及可撤銷訴訟從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行了較為完善的規(guī)定。新公司法將股東 （大）會、董事會決議瑕疵之訴分為二種即決議無效之訴和決議可撤銷之訴。新公司法第 22 條第 1 款規(guī)定，公司股東會或者

4、股東大會、 董事會的決議內(nèi)容違反法律、 行政法規(guī)的無效。第 2 款規(guī)定：股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、 行政法規(guī)或者公司章程， 或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。間言之，決議內(nèi)容違法的自始無效，而決議程序違法，內(nèi)容違章應(yīng)自撤銷判決生效時(shí)起無效。1、訴訟當(dāng)事人及起訴期間法律對提起決議無效之訴的原告資格沒有特別的限制。也就是說，原告可以是任何人， 只要該決議對其利益造成了損害，包括股東、董事、監(jiān)事，還有公司債權(quán)人等。當(dāng)然，股東是最重要的原告。股東作為公司的出資人，為了自己投資安全，對股東（大）會決議有一個(gè)基本的要求，即決議

5、內(nèi)容不能違反國家法律。當(dāng)股東（大）會決議內(nèi)容違反法律時(shí)， 就破壞了股東對公司的這種期待， 損害了股東的期待權(quán)，股東有權(quán)向法院提起決議無效之訴。 由于該訴訟在性質(zhì)上屬于直接訴訟，故任何一名股東都可以提起， 而不必有持股數(shù)量和時(shí)間的限制，新公司法對此也沒有做出限制。各國法律在規(guī)定決議可撤銷之訴的原告時(shí)，一般將其限定于股東、董事、監(jiān)事。這主要是考慮到?jīng)Q議的可撤銷的原因在瑕疵程度上輕于無效的原因， 而且可撤銷的決議在被撤銷前是有效的， 因此將原告資格限定為與訴訟有最大利害關(guān)系者。也是由于上述原因， 公司法對決議可撤銷之訴規(guī)定了起訴的時(shí)間限制， 也就是說原告必須在決議做出后的法定期限內(nèi)提起訴訟。 一般來

6、說，可撤銷之訴的起訴期間較短，如日本商法典第 248 條規(guī)定為 3 個(gè)月，瑞士債務(wù)法第 706 條規(guī)定為 2 個(gè)月，我國臺灣地區(qū)“公司法” 189 條規(guī)定為 1 個(gè)月。我國新公司法規(guī)定為 60 天，比較恰當(dāng)。由于會議決議是根據(jù)“資本多數(shù)決原則”確立的， “資本多數(shù)決原則”將多數(shù)派股東的意思通過決議擬制為公司的意思， 既然決議體現(xiàn)了公司的意思，自然應(yīng)將公司列為決議瑕疵之訴的被告。2、舉證責(zé)任之分配由于股東一般處于公司管理邊緣， 大多并不掌握公司管理和決策的實(shí)際信息，因此法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持由了解案件事實(shí)、 實(shí)際掌握和控制關(guān)鍵證據(jù)的一方負(fù)舉證責(zé)任。 在審判時(shí)間中具體分配舉證責(zé)任時(shí)， 原告（股東）應(yīng)對存在的

7、損害事實(shí)、侵害行為負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任；作為被告的公司、董事、監(jiān)事或者高級管理人員應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明損害行為不存在或損害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系， 否則要承擔(dān)敗訴后果。3、費(fèi)用擔(dān)保股東（大）會、董事會決議瑕疵之訴是為了維護(hù)股東的利益所創(chuàng)設(shè)的制度，但該項(xiàng)制度在運(yùn)行中也可能出現(xiàn)股東為了妨礙公司的運(yùn)作而濫用訴權(quán)，致使公司疲于應(yīng)付的情況。為了防止股東濫用訴權(quán)，阻止一些別有用心的原告股東提起惡意訴訟，新公司法第22 條第3 款規(guī)定了費(fèi)用擔(dān)保制度。盡管該擔(dān)保條款制度的目的在于防止股東濫訴，但其亦存在較大的副作用， 即被告可以費(fèi)用擔(dān)保為手段來阻止原告股東提起訴訟。因此該條款使用的字樣是“可以” ，而不是

8、“應(yīng)當(dāng)”，這意味著授予了人民法院以裁量權(quán)，由人民法院判斷和決定是否要求原告股東提供擔(dān)保。二、異議股東股份收買請求權(quán)之訴異議股東股份收買請求權(quán)又稱異議估價(jià)權(quán)， 是指當(dāng)股東大會做出對股東利益關(guān)系有重大影響的決議時(shí)， 對該決議表明異議的股東， 享有請求公司以公平價(jià)格收買其所持有的股份， 退出公司的權(quán)利， 實(shí)現(xiàn)公司和股東之間的利益平衡。 該制度是法律保護(hù)小股東合法權(quán)益重要手段。對于異議股東股份收買請求權(quán)適用的公司形式， 立法上有不同的規(guī)定，我國新公司法規(guī)定該制度僅適應(yīng)于有限責(zé)任公司。這樣規(guī)定的理由在于： 有限責(zé)任公司具有封閉性， 異議股東無法通過公開市場順利轉(zhuǎn)讓其股權(quán)； 有限責(zé)任公司又具有人合性， 異

9、議股東有時(shí)較難找到愿意購買其股份的第三人， 在此情況下只能被迫低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其他股東。因此，賦予有限責(zé)任公司異議股東以股份收買請求權(quán)，可以緩解有限責(zé)任公司封閉性和人合性所帶來的問題。 關(guān)于股份收買請求權(quán)適用的具體情況， 各國立法規(guī)定存在差異。 有的國家規(guī)定只有在公司合并或聯(lián)合的情況下， 異議股東才有此權(quán)利。 有的國家則對異議股東股份收買請求權(quán)設(shè)臵了較為寬泛的范圍。我國新公司法將異議股東行使股份收買請求權(quán)的情形規(guī)定為以下三種： （ 1）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤， 而公司該五年連續(xù)贏利， 并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（2）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的； （3）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者

10、章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)， 股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。1、股份合理價(jià)格的確定根據(jù)新公司法的規(guī)定，如果雙方在股東會決議通過后 60 日內(nèi)達(dá)不成協(xié)議或在此期間屆滿之前雙方已明確表示協(xié)商失敗， 股東便有權(quán)在股東會決議通過后 90 日內(nèi)請求法院決定收買價(jià)格。新公司法對于法院如何確定收買價(jià)格并沒有明確規(guī)定，國外有兩種模式。第一種模式是，由法官在考慮雙方各自提出的價(jià)格以及其他相關(guān)因素之后，進(jìn)行裁決， 以確定異議股份的公平價(jià)值。如美國標(biāo)準(zhǔn)公司法和美國特拉華州公司法， 均規(guī)定在公司和異議股東在無法就股份價(jià)格形成一致，由法院最終決定異議股份的公平價(jià)格。在法院決定之后，即是雙方有所不滿，也無從改變

11、。第二種模式則是，由相關(guān)專業(yè)人士來決定異議股份的公平價(jià)值。丹麥 1973 年公司法第 139 條規(guī)定，如果異議股東與公司不能就股份的贖回價(jià)格達(dá)成協(xié)議， 則由法院指定的專家來確定。 應(yīng)該說在第一種模式中， 也不缺少專業(yè)人士的對價(jià)格決定過程中的參與， 因?yàn)榉ü佼吘共皇秦?cái)務(wù)或股票專家， 需要參考相關(guān)專業(yè)人士的意見，來幫助自己做出最后的決定。 但在第一種模式中，相關(guān)專業(yè)人士的意見，只起參考作用；而在第二種模式中，相關(guān)專業(yè)人士的意見則要起到?jīng)Q定作用。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國的審判實(shí)踐，可以由法院聘請專業(yè)的評估師進(jìn)行估價(jià)，并允許公司和異議股東就股份的公平價(jià)格進(jìn)行相互質(zhì)證、 辯論，然后由法官在此估價(jià)的基礎(chǔ)上確定合

12、理的價(jià)格。2、舉證責(zé)任從公司與異議股東的相互關(guān)系和所處地位來看， 一方面公司是對自己運(yùn)營情況最為了解的，并且有組織的公司處于十分強(qiáng)勢的地位；另一方面，少數(shù)的異議股東往往是分散的，無組織的，并且不直接參與公司的管理活動， 對公司的情況不可能十分清楚。 同時(shí)由于公司和異議股東出于利益沖突的狀態(tài)， 公司要壓低估價(jià)， 異議股東要抬高估價(jià)，所以公司沒有動力向異議股東提供公司的真實(shí)情況， 甚至有可能隱瞞、阻撓股東獲得充分信息。出于以上考慮，法院要求公司承擔(dān)價(jià)格決定過程中的舉證責(zé)任是比較合理的，也是比較經(jīng)濟(jì)的， 。3、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在價(jià)格決定過程中的費(fèi)用， 會包括估價(jià)人的費(fèi)用、 法院受理費(fèi)用等。對于這些費(fèi)用

13、的分擔(dān)， 可能數(shù)額會相當(dāng)大。 加拿大商業(yè)公司法第 190 條第 18 款規(guī)定，異議股東無需提供訴訟費(fèi)擔(dān)保（即預(yù)付訴訟費(fèi)）。美國的示范公司法第 13.31 節(jié)規(guī)定：一切訴訟費(fèi)用，包括由法院任命的估價(jià)人的合理補(bǔ)償和開銷由公司承擔(dān)。 但如果異議股東要求支付的行為武斷、訴訟無根據(jù)或沒有善意，在此范圍內(nèi)，則異議股東要支付訴訟費(fèi)。新公司法沒有對訴訟費(fèi)用分擔(dān)做出規(guī)定，在有關(guān)的司法解釋出臺之前，筆者認(rèn)為美國的做法可以借鑒。三、解散公司之訴公司根據(jù)新公司法第 183 條的規(guī)定，當(dāng)公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失， 通過其他途徑不能解決時(shí)，持有公司全部股東表決權(quán) 10%以上的股東，可以請

14、求人民法院解散公司。該制度的理論基礎(chǔ)在于： 公司的解散本屬于股東會決議的事項(xiàng)，在公司不能做出任何決議的情況下， 股東的各種法定權(quán)利都失去了行使的條件，法律賦予股東提起訴訟解散公司。解散公司的理由法律有明確的規(guī)定，首先公司陷入僵局。 “公司僵局”是指因股東之間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾， 導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈的一種形象的說法。 法院可以根據(jù)以下事實(shí)判斷公司是否陷入僵局： 股東會或董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認(rèn)可， 即使能夠舉行會議也無法通過任何議案。 由于這種對抗， 導(dǎo)致決策或者決策有效執(zhí)行機(jī)制斷層，公司不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的，公司的一切事務(wù)處于一種

15、癱瘓狀態(tài)。其次，公司或股東利益遭到嚴(yán)重?fù)p害。當(dāng)公司控制者（董事或控制股東）的不正當(dāng)行為對公司或股東利益造成嚴(yán)重?fù)p害，而且這種損害危及公司的生存或股東的根本利益時(shí)，公司已經(jīng)異化為股東的對立面，不僅股東的贏利目標(biāo)難于實(shí)現(xiàn)，而且一切期待利益都將化為烏有。法院可以根據(jù)以下事實(shí)判斷股東利益是否遭到嚴(yán)重?fù)p害：（1）董事或控制股東惡意濫用或浪費(fèi)公司資產(chǎn)。 （ 2）董事或控制股東對少數(shù)股東有嚴(yán)重的壓制、不公平行為。 根據(jù)英美法的一些判例，如果控制公司的人對少數(shù)股東實(shí)施壓制， 無論此種壓制行為是以公司的身份實(shí)施的還是以董事的身份實(shí)施的， 根據(jù)受壓制的少數(shù)股東的申請，法庭都會頒發(fā)公司解散令。1、解散公司之訴的當(dāng)事

16、人（ 1）原告。請求法院解散公司訴訟的原告應(yīng)為股東。但由于申請解散公司對公司影響重大， 為防止少數(shù)人濫用訴權(quán)， 借提起解散公司之訴損害公司和多數(shù)股東的利益， 一些國家規(guī)定股東提起該訴訟時(shí)有一定的資格限制，即只有持股達(dá)到一定數(shù)量時(shí)才能提起這種訴訟。根據(jù)我國新公司法中規(guī)定，提起解散公司訴訟的原告為持有公司全部股東表決權(quán) 10%以上的股東。上海市高院在關(guān)于公司股東請求人民法院解散公司的案件應(yīng)如何確立訴訟當(dāng)事人問題的解答 中，對此做了進(jìn)一步明確， 要求該股東必須是現(xiàn)實(shí)股東， 即起訴時(shí)和訴訟過程中必須具有股東資格。（ 2）被告。公司解散之訴的被告應(yīng)為公司，還是其他股東，還是二者都為被告。 由于公司僵局糾

17、紛既涉及股東之間、 董事之間的矛盾，又關(guān)系到公司實(shí)體的存亡。上海市高院在關(guān)于公司股東請求人民法院解散公司的案件應(yīng)如何確立訴訟當(dāng)事人問題的解答中認(rèn)為：部分股東在股東會或股東大會未達(dá)成合意解散的情形下， 請求法院解散公司，其訴請的目的在于提前終止公司的經(jīng)營， 其實(shí)質(zhì)是要求解除股東之間對設(shè)立和存續(xù)公司達(dá)成的合意。 因此，股東請求解散公司的案件，其訴訟指向應(yīng)針對公司其他股東， 故應(yīng)列公司其它股東為被告。公司實(shí)際上是被請求解散的客體， 故公司應(yīng)作為案件的第三人參加訴訟。筆者認(rèn)為，人民法院在審理公司僵局糾紛案件時(shí)， 應(yīng)將公司和相對方股東作為共同被告列出； 當(dāng)事人未列出的， 人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告追加被告；原

18、告拒絕追加的，可以駁回起訴。雖然股東是直接與其他股東發(fā)生沖突， 但其他股東的壓制行為通常是以公司名義做出，而且如果起訴股東勝訴，要直接承擔(dān)法律后果的是公司。因此，公司解散之訴的被告應(yīng)當(dāng)是公司。不少國家的立法也采取此種模式，如德國有限責(zé)任公司法第61 條第 2 款就規(guī)定，解散之訴應(yīng)針對公司提出。2、判決的效力盡管修訂后的 公司法規(guī)定了公司僵局中的股東提起解散公司之訴，但人民法院通過解散公司的方式處理公司僵局時(shí)， 應(yīng)當(dāng)特別慎重。只要公司尚有維系和存續(xù)的希望，不應(yīng)當(dāng)輕易地判決解散公司。如果在綜合考慮各種因素之后， 法院認(rèn)為原告起訴要求解散公司的理由成立，即起訴所指稱的事實(shí)已損害了股東的權(quán)益， 通過其他途徑不能解決，只能解散公司方能保護(hù)股東的利益時(shí)， 法院就應(yīng)當(dāng)判決解散公司。判決解散公司的效力，及于當(dāng)事人及與此有關(guān)的