名為出資,實(shí)為借貸,權(quán)利人應(yīng)主張哪一種法律關(guān)系？

1、法律知識(shí)要點(diǎn)：在實(shí)務(wù)中存在大量的名為投資，但實(shí)際上是借貸的情形，這種情 形一般是當(dāng)事人在簽訂投資協(xié)議時(shí)，雖然名稱(chēng)寫(xiě)的是投資協(xié)議，但主要內(nèi)容是約 定出資人不承擔(dān)投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只享受固定的收益，這種協(xié)議的內(nèi)容明顯符合借 貸特征，出資款本質(zhì)上是借款本金，固定收益本質(zhì)上是利息。如果當(dāng)事人之間，因此產(chǎn)生糾紛的，只能按民間借貸作為基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行處理，如果按其它法律關(guān)系主張權(quán)利，很可能會(huì)被法判決駁回。正確區(qū)分投資與民間借貸，筆者認(rèn)為要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：一，出資協(xié)議的內(nèi)容是否約定了固定收益。 投資人享有固定收益，不承擔(dān)任何經(jīng) 營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這種與投資中的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、收益共享的特點(diǎn)相悖，只享有固定的收益屬 于借

2、貸的特征，投資人本質(zhì)上是出借人。二，出資入股的主體是否參與了經(jīng)營(yíng)管理。 投資人投資后，會(huì)依法享有經(jīng)營(yíng)中的 決策權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、收益權(quán)等，實(shí)際參與投資企業(yè)的管理當(dāng)中，如果投資 人不參與上述的管理，甚至在投資協(xié)議中明確約定不參與經(jīng)營(yíng)管理的，則屬于借貸關(guān)系的特征比較明顯。三，出資程序是否符合法律規(guī)定。投資入股后，如簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東 名冊(cè)和公司章程、進(jìn)行工商登記等均是出資程序的重要環(huán)節(jié)，出資人出資后其作 為股東、合伙人等身份會(huì)進(jìn)行公示。如果任何法定程序均未履行的，則民間借貸 關(guān)系的可能性大。在司法實(shí)務(wù)中，名為投資，實(shí)為借貸的，出資人在主張權(quán)利時(shí)，必須選擇正確的基礎(chǔ)法律關(guān)系，否則其訴訟請(qǐng)求

3、可能被法院駁回。 也就是說(shuō)，如果名為投資的法 律關(guān)系，實(shí)為借貸法律關(guān)系的，必須按借貸法律關(guān)系起訴。為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！案情簡(jiǎn)介原告常某銀訴稱(chēng)：被告商貿(mào)公司負(fù)責(zé)人陳某軍為擴(kuò)大公司業(yè)務(wù)，以 1.5%的月息，融資借款，原告于 2017 年 3 月交給商貿(mào)公司財(cái)務(wù)科張某新1 萬(wàn)元借款，后經(jīng)催要，商貿(mào)公司至今未還。原告常某銀向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告償還原告10000 元及利息2300 元（自借款之日起按月息1.5 分計(jì)算至立案之日）。被告商貿(mào)公司辯稱(chēng)：原告是向商貿(mào)公司注入的股金，并不是其所

4、主張的借款，關(guān)于股金分紅及返還問(wèn)題，商貿(mào)公司愿與原告協(xié)商處理。判決要點(diǎn)法院審理認(rèn)為：原告主張涉案款項(xiàng)為借款，被告商貿(mào)公司主張涉案借款為入股資金，對(duì)此法院認(rèn)為，中華人民共和國(guó)公司法三十一條規(guī)定： “有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書(shū)。經(jīng)審理查明的事實(shí)，被告商貿(mào)公司為原告出具的雖然名為入股資金記賬單，但該記賬單上只顯示金額，并未顯示出資比例，與上述規(guī)定有悖，不符合股東出資證明書(shū)的內(nèi)容要求。被告商貿(mào)公司的股東為劉某靜，說(shuō)明被告商貿(mào)公司在取得原告的資金后，并未進(jìn)行股東變更登記，從形式上看，原告亦未取得股東資格。在入股資金記賬單上還載明期限一年，這不符合公司資本不變的原則要求。綜上， 被告商貿(mào)

5、公司雖然出具的是入股資金記賬單，但從內(nèi)容來(lái)看，符合民間借貸的特征，可以看出被告商貿(mào)公司是以吸收入股資金為名，實(shí)際上實(shí)施的是借貸行為， 不能僅憑被告商貿(mào)公司出具的手續(xù)的形式而認(rèn)定涉案款項(xiàng)為股金，涉案款項(xiàng)實(shí)為借款，在原告與被告商貿(mào)公司之間存在的實(shí)際上是借貸關(guān)系，被告商貿(mào)公司作為債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。現(xiàn)雙方約定的借款期限早已屆滿(mǎn)，故被告商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)償還原告借款1 萬(wàn)元。被告商貿(mào)出具的入股資金記賬單上顯示“預(yù)定紅利 %1.5%”，原告主張為月利率，被告主張為年利率，對(duì)此，法院認(rèn)為此處1.5%為月利率符合當(dāng)?shù)孛耖g借貸市場(chǎng)客觀實(shí)際，法院確認(rèn)為月利率，原告主張自2017 年 3 月 4 日起按月利率1.5% 支付利息至2018 年 5 月 24 日，法院予以支持，為2205 元。判決結(jié)果綜上，法院判決：商貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告常某銀借款本金10000 元及 2018 年 5 月 24 日前的利息2205 元。案例評(píng)析借款是借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的合同，出資入股是權(quán)益投資， 其投資收益取決于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，不能保證股東獲得固定分紅，這是與借貸的本質(zhì)特征。該案中，商貿(mào)公司稱(chēng)原告所訴10000 元資金為入股資金，但是在“入股資金記賬單”中，雙方約定固定分紅和入股期限，而且雙方并未對(duì)股權(quán)占比等入股事項(xiàng)進(jìn)行約定，商貿(mào)公司也未進(jìn)行工