歐陽修書簡藝術(shù)特色

1、、歐陽修書簡的現(xiàn)存狀況書牘本為古代的應(yīng)用文體，使書牘成為文學(xué)性很強(qiáng)的短篇散文體裁，是韓愈對(duì)古代散文藝術(shù)發(fā)展的重大貢錢穆就說以書牘運(yùn)入文學(xué)，在漢時(shí)特太史公始創(chuàng)之。而后來嗣響，仍少佳構(gòu)。必待韓公出，而后書牘一體始成短篇散文中極精妙之作品。寫情說理，辨事論學(xué)，宏纖俱納，歌哭兼存，而后人生之百端萬狀,怪奇尋常，盡可容入一短札中，而以隨意抒寫之筆調(diào)表出之。此實(shí)為韓公創(chuàng)新散文體之一絕大貢獻(xiàn)。歐陽修復(fù)興古文，為文學(xué)韓處多，書牘亦為其實(shí)行散文革新的重要文體。其內(nèi)容之海涵地負(fù)，功用之多種多樣，修辭策略之常中有變，均可與韓愈、柳宗元同論。者，歐公作書作簡，一如作其他文字，總愛反復(fù)斟酌、修改，故其書簡有藝術(shù)性的確不

2、少。歐公一生所作散體書簡甚多，今存亦不在少數(shù)。僅歐陽修全集中的居士集就收有10通,居士外集收有4 6通代曾參答弟子書除外，書簡十卷收有4 7 1通，又有補(bǔ)佚輯得2 0通?？偣? 4 7通。上去年日本九州大學(xué)東英壽教授發(fā)現(xiàn)的9 6通， 我們今天所能見到的歐公散體書簡就有6 4 3通之多。東英壽的發(fā)現(xiàn)，無疑會(huì)給歐陽修散文研究、特別是書牘研究增添新的內(nèi)容，但其意義遠(yuǎn)不止于此。在我看來，至少在三方面對(duì)中國學(xué)者研究歐陽修深有啟發(fā)。是促使我們思考整理歐陽修文集以何種本子為底本。東英壽所發(fā)現(xiàn)的9 6通書簡，全部出于日本天理大學(xué)附屬天理圖書館收藏的歐陽文忠公集的書簡共十卷。據(jù)他考證，這個(gè)被日本指定為國寶195

3、2年的天理本， 有正文153卷和附錄5卷，后人補(bǔ)寫的內(nèi)容不超過23卷。是基于周必大原刻本刊行的周綸周必大之子修訂本，周必大的原刻本歐陽文忠公集于慶元二年119 6刊行，周綸修訂的工作則大約在十年后的開禧年間完成。他拿天理本歐陽文忠公集和北京圖書館收藏的南宋慶元二年周必 大刻本歐陽文忠公集共有2 5卷配明抄本以及日本宮內(nèi)廳收藏的另一種宋版歐陽文忠公集僅存6 9卷作對(duì)比，發(fā)現(xiàn)天理本歐陽考慮到文忠公集所收書簡較其他版本歐集多出9 6通。周必大刻本最能體現(xiàn)歐陽修編集的意圖，周綸修訂本基于周必大刻本補(bǔ)充的文獻(xiàn)最為豐富、可靠，今日整理歐陽修全集，當(dāng)以天理本歐陽文忠公集為底本。像四部叢刊本歐陽文忠公集號(hào)稱元

4、刊本，實(shí)為以明代內(nèi)府本為底本的版本、歐陽修二十七代孫歐陽衡于嘉慶二十四年編纂的歐陽文忠公全集，似乎不宜作為整理歐陽修全集的底本。二是東英壽的發(fā)現(xiàn)揭露了歐陽修文集版本變異的一個(gè)重要現(xiàn)象，使歐學(xué)研究者想到一些問題。比如人們會(huì)問周綸修訂本多出的9 6通書簡，周必大及其編纂班子見到過沒有?未見到好說，如果見到過為何棄而不用？如果全是周綸補(bǔ)充進(jìn)去的, 其材料是否全部來自歐陽棐編纂的家傳本歐公文集呢？人們更會(huì)問 為什么周綸以后的歐陽修文集編纂者或刊刻者沒有收入這9 6通書簡？三是通過了解9 6通書簡的內(nèi)容，使我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到歐公書簡在研究歐學(xué)中的重要作用。9 6通書簡內(nèi)容豐富、具體，真實(shí)記述了歐公逝世前1

5、0多年方方面面的情況包括為學(xué)、為文、著作整理、社會(huì)交往、日常生活、身體狀況、晚年心境等，為歐學(xué)研究提供了新的第一手材料。如著作整理方面，有學(xué)者因歐陽修手定居士集收有其集古錄自序，而推斷集古錄跋尾在歐陽修生前已編定。今9 6通書簡中第4 5通與蔡忠惠公言前日承惠李邕碑，字畫誠佳，輒已入錄，第6 1通答張仲通言碑文極煩費(fèi),貴成集錄，為助之惠不細(xì)矣，第5 1通與蔡忠惠公言方詮次集古錄，實(shí)可佐證其說。又如論文，不但有論及他人之文者,還有歐公自道其詩文寫作情況、傳播情況以及請(qǐng)人修改文章或批評(píng)他人擅改其文的書簡。邵博邵氏聞見后錄卷二十一謂歐陽公作文正神道碑云呂公復(fù)相，公亦再起被用，于是二公歡然相約,共力國

6、事，天下之人皆以此多之。文正之子堯夫以為不然,從歐陽公辯，不可，則自削去歡然共力等語。歐陽公殊不樂，為蘇明允云范公碑為其子弟擅于石碑改動(dòng)文字， 令人恨之。邵氏所說歐公言于蘇洵者，即本于9 6通書簡中第5 7通與蘇編禮。原文為昨日論范公神道碑，今錄呈后。其家子弟擅于石本減卻數(shù)處，至今恨之。當(dāng)以此本為正也。而第8 6通與張續(xù)言修向作范文正文字，而悠悠之言謂不當(dāng)與呂申公同褒貶，二公之賢，修何敢有所褒貶？亦如此而已耳。聞范氏子弟欲有所增損，深可疑駭。是書稱非議范碑范、呂同論為悠悠之言荒謬之說，對(duì)了解歐公何以堅(jiān)持不改范碑的深層原因,也是其他文獻(xiàn)所不能取代的。二、歐陽修論理、言事之書的藝術(shù)特色和韓、柳一樣

7、，書牘也是歐陽修實(shí)行散文革新的重要文體。一個(gè)突出表現(xiàn)就是以論為書，大大擴(kuò)充其內(nèi)容，增多其功用，提升其藝術(shù)表現(xiàn)水準(zhǔn)。故其手定居士集，收書僅收論政、論事、論學(xué)、論文之作，但他同時(shí)又寫有大量朋舊往來的書簡，并說書者,雖于交朋間不以疏數(shù)為厚薄，然既不得群居相笑語盡心，有此，猶足以通相思、知?jiǎng)屿o，是不可忽。茍不能具寸紙，數(shù)行亦可?？梢娝麑?duì)朋舊間敘起居、道殷勤、致問候、言及私事、感受一類書簡的重視。受歐陽修的啟發(fā)，周必大也將歐公論事一類的書簡從其書簡中剔出，編入居士外集，且在書簡十卷后特別注明吉、綿本書簡有論文史、問古事之類，已移入外集第十六、十七、十八、十九卷中。這樣，周氏秉承歐公之意，實(shí)將其書牘按內(nèi)容

8、和功用分為兩類，一為論理言事之作，一為存勞談心之作。然，論理言事之作也有表達(dá)存勞之意的，存勞之作也會(huì)有論理言事成分，只是主次、多寡有別而已。般說，論理言事之作篇幅較長，存勞談心之作篇幅較短，但也不是絕對(duì)的。居士外集所收書牘就有2 2通在3 5 0字以下， 書簡十卷中也有4通在35 0字以上。如此看來，新發(fā)現(xiàn)的9 6通書簡，自然應(yīng)列入存勞談心之作一類。論理、言事之書，可以簡稱為論體之書，其寫法實(shí)是以論為書藝術(shù)特征則既應(yīng)有論體論如析薪，貴能破理、義貴圓通，辭忌枝碎、要約明暢的特點(diǎn)，又應(yīng)有書體舒布其言、貴在明決、辭若對(duì)面、條暢以任氣，優(yōu)柔以烽懷的特點(diǎn)，而以論之特點(diǎn)為主。歐陽修的論體書作，除具有上述特

9、點(diǎn)外，還有其獨(dú)特之處。其獨(dú)特性的形成，自與其為人稟性及特有的藝術(shù)趣味、文風(fēng)取向有關(guān)，而書中所論之理、所言之事的性質(zhì)和與書對(duì)象的特點(diǎn)卻是起決定作用的兩大因素。大凡歐書所論之理以學(xué)理包括經(jīng)學(xué)、史學(xué)、小學(xué)、譜牒學(xué)、金石學(xué)等、文理包括詩文理論和詩文批評(píng)為主；所言之事以政事涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、吏治等、人事為主,兼及書法、學(xué)道、習(xí)文之事和個(gè)人心事等。與書對(duì)象則有君王、時(shí)相、上司、朋輩故舊、門生后學(xué)之別。由于所論之理、所言之事和與書對(duì)象有一定程度的對(duì)應(yīng)性，所以探討歐書論理、言事之作的藝術(shù)特色，可以分而言之。其論理之書偏于對(duì)學(xué)理、文理的闡述，即使糾正對(duì)方謬誤，也是博引事理，詳細(xì)論述。如答李詡第二書，實(shí)因李詡

10、連作性詮三篇，且自謂夫子與孟、荀、揚(yáng)、韓復(fù)生，不能奪吾言而發(fā)。歐公不贊成用許多氣力空言性理，故以夫性，非學(xué)者之所急，而圣人之所罕言也之說作答。論述其理則遍引儒家典籍為證，既詳說易、春秋、詩、書、禮、樂不言性，又說論語所載七十二子問于孔子不言性，孔子告于弟子數(shù)千言及于性者僅一言。然后兩用或有問曰設(shè)論，一說為君子者，以修身治人為急，而不窮性以為言,說孟、荀、揚(yáng)三子言性不過始異而終同。言下之意，君子所學(xué)當(dāng)不事無用之空言，專言人性實(shí)無必要。論述全面，點(diǎn)題自然、明顯。與張秀才第二書所言道、文特點(diǎn)，是歐公古文理論中的重要觀念，其說是借批評(píng)張棐詩賦雜文述三皇太古之道， 舍近取遠(yuǎn)，務(wù)高言而鮮事實(shí)的毛病提出來的

11、。所謂君子之于學(xué)也務(wù)為道，為道必求知古，知古明道，而后履之以身，施之于事，而又見于文章而發(fā)之，以信后世。其學(xué)實(shí)可解讀為古文之學(xué)。意謂為古文者，當(dāng)知古明道，且以古道作為行己、行事的原則，而發(fā)之于文。不但說明古文要文以明道貼近人事之道，而且要具備以古道為理論基礎(chǔ)的藝術(shù)精神。就行文章法言，書中言此既是對(duì)舍近取遠(yuǎn)云云的批評(píng)，也是為了引出對(duì)道、古的闡釋。釋道、釋古，皆一再引用孔子和圣人之語為證；說舍近取遠(yuǎn)之為非，則細(xì)說孔、孟之言關(guān)心當(dāng)下實(shí)際生活的特點(diǎn)。于此可見此書繼承的是儒家說理文博引圣人之言為證，且論述細(xì)密，文風(fēng)平實(shí)、婉轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)。他如答徐無黨第一書駁徐氏春秋起于平王說，與曾鞏論氏族書言曾鞏所說曾氏氏族

12、遷徙、世次多失其序，都是心平氣和地引經(jīng)據(jù)典,詳證細(xì)說。答祖擇之書借作論以道祖氏為文所守未一而議論未精，論述雖三用頂針句法、兩用表示因果關(guān)系的連詞硬轉(zhuǎn)硬接, 推理作論，論斷迭出，且以內(nèi)涵豐富、層轉(zhuǎn)層深的長句作反詰之用,行文顯得氣促語急，勢(shì)不可遏，但也是細(xì)言其理，泛言其事。謂一一指點(diǎn)，不翅傾倉倒囷以出之。而在論述中插入足下所為文一段，連用三問句稱美對(duì)方以舒緩語氣，且在肯定其文甚善時(shí)指出其病，故其言真切樸至，仍以詳贍、平易見長。其與樂秀才書謂古人之于學(xué)也，講之深而信之篤，其充于中者足，而后發(fā)乎外 者光，實(shí)與答徐無黨第一書學(xué)者當(dāng)師經(jīng)，師經(jīng)必先求其意，意得 則心定，心定則道純，道純則充于中者實(shí)，中充實(shí)則

13、發(fā)為文者輝光、 施于事者果敢，持論相同，論證則博引經(jīng)文和圣賢之文細(xì)加推闡。說今之學(xué)者或不然，亦是詳言其事；論及對(duì)方之文，更是寓勉勵(lì)之意于稱美之中。風(fēng)格偏于柔緩。答吳充秀才書借作論肯定對(duì)方文章，言為文當(dāng)學(xué)道而至于至，不可溺于文之工至棄百事不關(guān)于心。又謂大抵道勝者，文不難而自至也。也是既從正面立論，又批評(píng)世之學(xué)者之所為。論理，或通過描敘展開來說,或以孔、孟、荀子和子云、仲淹為正反例證，或引對(duì)方議論于行文中,無不切合實(shí)際。說得從容、平和，并無嚴(yán)詞峻語。至于與王淑源論古碑字書、與王深甫論裴公碣、問劉原甫侍讀入閣議帖等，本是因問作答，或求教于人，自是言之娓娓，遜讓之態(tài)可掬。歐陽修言事之書，分為上書、與書

14、兩類。上書系上與朝廷或長官之書，與書多寫給同級(jí)、同輩或下級(jí)、晚輩之人。公比較重要的上書有七通，其中通進(jìn)司上書、準(zhǔn)詔言事上書、論河北財(cái)產(chǎn)上時(shí)相書所言盡為國家大事，寫法多是依次條陳其事,說古道今，不厭其詳。歐公較有特點(diǎn)的上書是另外兩種，一種是代人求人之作，如代人上王樞密求先集序書和代楊推官洎上 呂相公求見書，兩者都是有求于人，妙處是作者極會(huì)說有求于人的 道理，不但把求人之理說得理直氣壯，還能使人不能不答應(yīng)對(duì)方的要求。這一點(diǎn)可謂真得韓愈撰寫干謁之作的訣竅，即能自占地步, 變被動(dòng)為主動(dòng)，堂而皇之地說一番大道理，使對(duì)方毫無遁詞可言。一種是上書批評(píng)對(duì)方為官的不作為或作為之不當(dāng)， 可以上范司諫書、上杜中丞書

15、為代表。前書作于范仲淹任司諫僅兩月時(shí)，此時(shí)批評(píng)范公不作為似乎太早，歐公急欲對(duì)方一陳昌言，且要說得對(duì)方悚然不安，就必須有所言說，要講究言事方法。如書中說以諫官者，天下之得失、一時(shí)之公議系焉，故任其職可賀；說坐乎廟堂之 上，與天子相可否者，宰相也，立殿陛之前，與天子爭(zhēng)是非者，諫官 也；說諫官失職取譏于君子，垂之百世而不泯，甚可懼也；說洛之士 大夫?qū)Ψ毒臐M懷期待和卒未有聞的疑惑； 說范公有待而為想法的不 可取，既言當(dāng)年韓愈作文譏陽城居官五年而不諫的正確， 又講今之居 官者任期短暫，無時(shí)可待；今之政治清明無事，待亦枉然。說樁樁件件都茲事體大，頗能引起范公的驚恐不安和激發(fā)其及時(shí)進(jìn)諫的緊迫感。作者言事，

16、不但所持事理說服力強(qiáng)，而且說得巧妙。書中言事，受到過韓愈爭(zhēng)臣論的影響，但韓文重在斥責(zé)，風(fēng)格雄邁強(qiáng)硬；歐書貌似批評(píng)，實(shí)為忠告，行文纖徐婉切。同以婉切著稱的上杜中丞書，批評(píng)杜衍既舉石介為主簿，旋以介上書論赦 而舉他吏以代之，議論的中心議題是可惜者，中丞之舉動(dòng)也。論則先說介不當(dāng)罷，介之所為證明執(zhí)事有知人之明而介不負(fù)執(zhí)事之知,若隨以為非，是大不可也。繼而詳說趙普舉賢故事，對(duì)杜衍于介是先審知其可舉還是偶舉之提出質(zhì)疑。再從中丞為天子司直之臣的特點(diǎn)說起,直謂杜衍始舉介曰能，朝廷信而將用之，及以為不能，則亦曰不能,是執(zhí)事自信猶不果，若遂言他事，何敢望天子之取信于執(zhí)事哉。最后說薦人代介之不可取，謂其如此，則必得

17、愚暗而后止。真是正說反說，進(jìn)一步說，退一步說，無不落在杜衍舉動(dòng)之為非上,而行文于溫順舒緩中不時(shí)顯露火焰。歐公與書包括答書言事,則以平心靜氣、平鋪直敘為主。王元啟說歐公書牘，惟與高若訥自云發(fā)于極憤，其他無一峻厲之辭。確，與咼若訥是歐書中火氣最盛、形同戟指怒目的作品，但并不能說此外就沒有氣盛語激、顯露崢嶸者。在寫與高若訥前一年1 0 3 5所作與石推官第一書、第二書，前二年所作答西京王相公書，及后四年所作答范龍圖辭辟命書，就直切無隱,文氣不弱。其與石介第一書言介書法之怪，而先斥其為文有自許太高、詆時(shí)太過、其論若未深究其源者，可謂知無不言，直言相告。而言其書法為何求怪求異，直謂是果好異以取高，言其能

18、使人譽(yù)者或即昂然自異以驚世人而得之， 而教人為師反率然以自異,顧學(xué)者何所法哉，皆為一針見血、當(dāng)頭棒喝之辭。第二書似為自己聽之未審而論之之略使對(duì)方未能諭仆之意而申說之，實(shí)則針對(duì)石介兩段辯詞嚴(yán)加駁斥。一說此皆非也，一說此又大不可也,且行文中多用反詰句強(qiáng)調(diào)其意，或直言此甚不可也、不可也，或以通俗比喻譏斥其謬。故儲(chǔ)欣說較第一書尤切直。西京王相公書出言自辯，嚴(yán)正說明獻(xiàn)言本意，嚴(yán)厲駁斥對(duì)方出位之說，而以直士、狂士自喻，亦少婉轉(zhuǎn)之言。答范龍圖辭辟命書，作者本意乃直以見招掌書記，遂不去矣，而行文溫順其外,徑直其內(nèi)，諷切之意顯然。當(dāng)然，歐公峻厲無前的言事之書是與高司諫書。作者當(dāng)與高書時(shí)，蓋已知其非君子，發(fā)于極憤

19、而切責(zé)之，非以朋友待之也，故行文極盡譏諷、挖苦、怒罵之能事。雖義憤填膺，怒不可遏，卻罵得極有章法。作者怒斥高氏的中心事件，是范仲淹被貶，高氏不但不進(jìn)言以救，反隨而詆之,以為當(dāng)黜。就此事嚴(yán)詞詰責(zé)其人，自不可少，而除此之外，作者還用層層遞進(jìn)的手法說到14年中對(duì)其為人三致其疑、然后決知足下非君子也。而所得認(rèn)識(shí)既是三致其疑的結(jié)論，又是下言其非的起點(diǎn)。F言其非，即探其隱而刺之，四面攻擊，直令他無逃閃之路。最后氣涌如山，要對(duì)方直攜此書于朝，使正予罪而誅之，還忘不了刺他一句亦諫臣之一效也。需要指出的是，書中每節(jié)文字后面的怒罵之辭，都是通過正說反說或反復(fù)比較或以退為進(jìn)等手法，自然而然帶出來的，故讀者不但覺得作

20、者罵得痛快，還覺得罵得巧妙、罵得有理。歐公平心靜氣所作與書，言事多直言如與無隱，少用委曲、含蓄筆法，而且文字簡省，出語自然。黃校書論文章書直說黃氏文章其救弊之說甚詳，而革弊未之能至;與謝景山書對(duì)謝、蔡之爭(zhēng)明確表態(tài)，直謂與君謨往還書，不如此何以發(fā)明，景山不當(dāng)責(zé)之而欲自蔽也；與杜欣論祁公墓志書不但 說為杜衍作墓志事懇切篤實(shí)，即使道及范公之子擅自增損歐公所為墓 志、尹氏之子請(qǐng)人別為墓表，亦不大動(dòng)聲色；與尹師魯?shù)谝粫⒒囟∨泄贂?、與刁景純書更是言事如同晤談，或袒露胸臆,或情致依依，無不真切自然。而與蔡君謨求書集古錄序書，從前所集錄金石文獻(xiàn)直以字畫而傳， 說到為仆不朽之托者，在君謨一 揮毫之頃爾，自為巧

21、思巧言；又謂竊惟君子樂善、欲成人之美者，或聞斯說，謂宜有不能卻也，說得風(fēng)趣有味，但兩者都是語語平易，脫口而出，并非刻意為之。三、歐陽修存勞談心簡札的藝術(shù)風(fēng)貌歐陽修的存勞談心之書多為短簡小札。他說過古代寓書于簡,止于舒心意、為問好，后世對(duì)親近者寓書存勞，宜有所款曲以親之之意，使之足以通相思，知?jiǎng)屿o。故其存勞談心包括簡述私事及隨感的短簡小札，除傳遞信息、傾訴心事外，問好和抒發(fā)情意的內(nèi)容必不可少。歐公短簡小札內(nèi)容豐富，不但是考其生平、編其年譜的第一手材料，也是研究歐陽修散文或歐學(xué)的重要文獻(xiàn)， 這是因 為歐公生平各個(gè)時(shí)期的身心狀況在書簡中都有真實(shí)、細(xì)致的反映。除前已言及者外，短簡小札包括新發(fā)現(xiàn)者說得很

22、多的是歐公的政治活動(dòng)、文化生活、人際交往和健康狀況。如新發(fā)現(xiàn)的96通書中說到自家體候或體況，就有衰病如昨，眼疾為苦，道中暑毒發(fā)動(dòng)齒疾,以病足為苦，十余日左車牙痛。今髭已三分中二分白，發(fā)十分中四分白，患瘡數(shù)日，疲病難支，百疾交攻，尤苦牙車，兩目昏淚, 兩手指節(jié)拘攣伸皆難，左臂疼痛，舉動(dòng)艱難，以淋渴為苦等語。書簡中尚有近以口齒淹延，遂作孽，兩頰俱腫，飲食、言語皆不能，今又為風(fēng)毒所苦，情緒蕭然，夜夜燈下閱數(shù)十紙，目疾大作，手指拘攣，又添左手，兩目僅辨物。自春首已來，得淋渴疾，癯脊昏秏，僅不自支，今夏病暑，又得喘疾，齒牙搖動(dòng)，飲食艱難，食物十常忌八九，藥毒為孽，攻注頤頷間結(jié)核，咽喉腫塞云云。些無疑是歐

23、公40歲以后身體狀況最真實(shí)的記錄。至于歐公短簡小札的思想價(jià)值，也有不可忽視者。如新發(fā)現(xiàn)之第3 2、33通，對(duì)范仲淹的評(píng)價(jià)，雖是片言只語，卻能看出歐公對(duì)他的敬仰和惋惜之情。而書簡卷七與謝舍人為梅圣俞鳴不平，直謂何故見遺？可駭！可駭！由是而較，科場(chǎng)果得士乎？登進(jìn)士第者果 可貴乎？卷七與梅圣俞謂讀軾書，不覺汗出，快哉！快哉！老夫當(dāng)避路，放他出一頭地也。可喜！可喜！吾徒為天下所慕,如軾所言，是也。奈何動(dòng)輒逾月不相見？軾所言樂，乃某所得深者爾。不意后生達(dá)斯理也。卷十與十四弟謂昨書中言欲買朱砂來，吾不缺此物。汝于官下宜守廉，何得買官下物?吾在官所，除飲食外，不曾買一物，汝可安此為戒也?；蚺?或喜，或恨，皆

24、能見出歐公的性情之真。就是他在2 6歲時(shí)兩與梅圣俞書，反復(fù)陳說孜孜不能默受諸君將其列入八老之中而以逸稱之的理由，希望諸君以達(dá)名我，亦可見出他年輕時(shí)為人的意氣所在和認(rèn)真態(tài)度。作為著名的作家、學(xué)者，歐公的文化生活是很豐富的，比如他有許多短簡小札談他請(qǐng)人搜集金石文獻(xiàn)和得到珍 品驚喜失聲的激動(dòng)情狀，而在記述與人唱和、評(píng)論他人詩文以及自道詩文長短的短簡小札中，更有許多可視為重要文論觀點(diǎn)或創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的論述。書簡卷四與章伯鎮(zhèn)謂章氏三本傳記文偉意嚴(yán),卷七記詳語簡，而賞罰善惡，勸戒丁寧述作之功，正為此爾。答曾舍人謂曾鞏為人后議筆力雄贍，固不待稱贊，而引經(jīng)據(jù)古，明白詳盡，雖使聾盲者得之，可以釋然矣。卷七嘉祐元年與澠

25、池徐宰說著撰茍多，他日更自精擇，少去其煩，貝y峻潔矣。然不必勉強(qiáng)，勉強(qiáng)簡節(jié)之，則不流暢，須待自然之至。嘉祐二年與澠池徐宰說作文之體，初欲奔馳，久當(dāng)收節(jié)。使簡重嚴(yán)正，或時(shí)肆放以自舒。勿為一體，則盡善矣。王幾道謂自古善吟者，益精益窮，卷十與十四弟謂古詩中時(shí)復(fù)要一聯(lián)對(duì)屬，尤見工夫。以及新發(fā)現(xiàn)96通中的第10通謂洵之文權(quán)變多端，然辭采粲然明白，第11通謂王纮答策語辭有深識(shí),第5 8通謂介甫縣新文及曾鞏所作唐論讀之飽足人意，盛哉!盛哉！天下文章，久不到此矣。都是了解歐陽修詩文創(chuàng)作理論、藝術(shù)特色和如何推動(dòng)北宋詩文革新活動(dòng)的典型材料。雖多為吉光片羽，卻彌足珍貴。特別值得一提的是，歐公有十余通短簡小札談到墓志、碑文寫作，其中說到范仲淹碑志的就有十通包括新發(fā) 現(xiàn)的9 6通中的第5 7、86通，其文化意義之深廣，豈僅限于了解歐公墓碑寫作之策略！歐公存勞談心簡札，除具有一般簡札篇幅短小、用語簡直、明白、內(nèi)容私密性強(qiáng)、寫法自由靈活等特點(diǎn)外，還有明顯的個(gè)性特征。這個(gè)特征就是和歐文纖徐宛轉(zhuǎn)、平易自然、條達(dá)疏暢、情韻悠然大體一致，可以稱為歐公用個(gè)人語調(diào)表現(xiàn)個(gè)人內(nèi)心世界的個(gè)性化散文。前已言及，歐公是主張作書當(dāng)足以通相思、知?jiǎng)屿o的。其皇祐五年與梅圣俞說數(shù)日陰悶，昏然。作圣俞