當(dāng)前我國農(nóng)村義務(wù)教育投入體制局限性分析

1、當(dāng)前我國農(nóng)村義務(wù)教育投入體制局限性分析文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 摘要：在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，當(dāng)前我國農(nóng)村義務(wù)教育投入體制的局限性集中表現(xiàn)在：在改制成本的分擔(dān)上，把過多的責(zé)任推脫給縣級財政；在集團(tuán)利益分配上，使弱勢教育集團(tuán)和整個教育集團(tuán)的利益水平都下降。從制度安排的過程及運(yùn)行實踐來看，這種局限性源于我國軟政權(quán)傾向下的隨意行政控制。為此，應(yīng)對我國的教育預(yù)算制度和財政轉(zhuǎn)移支付制度等進(jìn)行相應(yīng)改革。    關(guān)鍵詞：農(nóng)村義務(wù)教育；投入體制；制度經(jīng)濟(jì)學(xué)        一  &

2、nbsp; 當(dāng)前我國農(nóng)村義務(wù)教育投入體制是在中央政府的主導(dǎo)下確立的，屬于強(qiáng)制性制度變遷。強(qiáng)制性制度變遷有很多優(yōu)點，但由于統(tǒng)治集團(tuán)的有限理性、集團(tuán)利益沖突以及對一致同意原則的違背等因素，國家作為制度變遷的主體常常無法提供有效的制度供給。當(dāng)前的農(nóng)村義務(wù)教育體制也概莫例外。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，其局限性集中體在現(xiàn)以下兩方面：    （一）在各級政府主體分擔(dān)創(chuàng)立成本中，違背一致同意原則，使縣級財政承擔(dān)過多的投入責(zé)任    創(chuàng)立成本是制度變革成本的一部分，主要與制度創(chuàng)立者有關(guān)。當(dāng)前農(nóng)村義務(wù)教育投入體制創(chuàng)立中最大最直

3、接的創(chuàng)立成本是因取消教育附加費(fèi)等而造成的投入缺口的彌補(bǔ)。政府主體是這一制度的創(chuàng)立者。各級政府理應(yīng)按照一致同意原則，根據(jù)財權(quán)分擔(dān)分擔(dān)這一成本。    根據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心的調(diào)查，我國自實施義務(wù)教育以來，在農(nóng)村義務(wù)教育資金的投資比例中，中央政府負(fù)擔(dān)的部分僅為2，省和地區(qū)（包括地級市）的負(fù)擔(dān)部分合計也只有11，縣和縣級市的負(fù)擔(dān)為9，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)則負(fù)擔(dān)了全部的78。稅費(fèi)改革后，當(dāng)前我國農(nóng)村義務(wù)教育則意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)承擔(dān)的絕大部分要轉(zhuǎn)移到縣級財政。    但是縣域經(jīng)濟(jì)的薄弱和分稅制改革等使縣級財政相當(dāng)困窘。2003年，縣域人均gdp是

4、全國的74.8，人均gdp小康水平以下的縣市占全國縣市總數(shù)的比例接近64。縣域經(jīng)濟(jì)的薄弱使縣級財政缺乏穩(wěn)固而堅實的收入基礎(chǔ)。1994年的分稅制改革后，財權(quán)日漸上移，現(xiàn)在中央財政收入占全國財政總收入的65左右。2000年的稅費(fèi)改革取消了農(nóng)業(yè)稅等部分稅源，更是加劇了縣級財政的困難，尤其是農(nóng)業(yè)縣。此外，現(xiàn)行的財政轉(zhuǎn)移支付制度均等化水平極低。目前，轉(zhuǎn)移支付中13稅收返還。各地稅收返還數(shù)額取決于向中央繳納稅收的數(shù)量，不取決于各個轄區(qū)人口、支出需求等因素。在轉(zhuǎn)移支付的另一部分直接補(bǔ)助中，中央針對農(nóng)村義務(wù)教育安排的專項轉(zhuǎn)移支付不但額度小，而且擠占、截留、挪用時常發(fā)生，這種直接轉(zhuǎn)移支付多具有臨時性、應(yīng)急性特點

5、，缺乏制度保障。    依靠行政強(qiáng)制力把創(chuàng)立成本的絕大部分分?jǐn)偨o縣級政府，中央和省級政府卻推脫了很多責(zé)任。這就暗含著縣級政府和上級政府之間由于沒有達(dá)成一致性協(xié)議，而對此制度安排意見不一。這意味著上級政府和縣級政府間的委托——代理關(guān)系缺乏激勵，則制度運(yùn)行的效果注定會大打折扣。首先是制度目標(biāo)無法實現(xiàn)，縣級財政客觀上無力完全承擔(dān)投入責(zé)任。這與農(nóng)村義務(wù)教育投入仍然短缺密切相關(guān)。其次是縣級政府的抵制情緒，容易使教育管理成本升高、教育資源配置效率下降等。這與農(nóng)村義務(wù)教育的資源使用效率低下密切相關(guān)。    

6、;（二）在集團(tuán)利益分配上，既不符合帕累托改進(jìn)，也不符合卡爾多一?？怂箻?biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)維護(hù)強(qiáng)勢教育集團(tuán)的利益，削弱弱勢教育集團(tuán)的利益    雖然當(dāng)前我國全體人民的根本利益上是一致的，但仍然存在具體利益差別、利益集團(tuán)和集團(tuán)利益。就教育領(lǐng)域而言，可以進(jìn)行如下分類：按照城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)分為城市義務(wù)教育集團(tuán)和農(nóng)村義務(wù)教育集團(tuán)；按照教育的層級結(jié)構(gòu)可以大略地分為高等教育利益集團(tuán)、中等教育利益集團(tuán)和初等教育利益集團(tuán)；按照經(jīng)濟(jì)地理可以分為東、中西部義務(wù)教育利益集團(tuán)。在此，把城市義務(wù)教育集團(tuán)、高等教育集團(tuán)、東部義務(wù)教育集團(tuán)統(tǒng)稱為強(qiáng)勢教育集團(tuán)，反之，則稱為弱勢教育集團(tuán)。 &nbs

7、p;  制度安排與集團(tuán)利益分配密切相關(guān)。任何一種制度安排都對應(yīng)一種集團(tuán)利益格局。制度變遷意味著利益格局的調(diào)整。從比較靜態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，評價一項新制度安排的標(biāo)準(zhǔn)有兩個：帕累托改進(jìn)和卡爾多一?？怂箻?biāo)準(zhǔn)，前者指制度安排為其覆蓋下的人提供利益時，沒有一個人的利益因此受到損失；后者指盡管新制度安排使其覆蓋下的部分人的利益受到損失，但是另一部分人因此而獲得的利益大于受損失人的損失，所以從總體上看是合適的。    從近幾年的相關(guān)統(tǒng)計資料來看，當(dāng)前農(nóng)村義務(wù)教育投入體制明顯地維護(hù)了強(qiáng)勢教育集團(tuán)的利益，削弱了弱勢教育集團(tuán)利益，既不符合帕累托

8、改進(jìn)，也不符合卡爾多—?？怂箻?biāo)準(zhǔn)。    從義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)支出在城市和農(nóng)村中的分配來看，從2000年到2004年，農(nóng)村義務(wù)教育支出在整個義務(wù)教育支出中的比重不但沒有上升，反而有所下降。 2005年其比重有所上升，比2000年的59.61也僅高出0.78個百分點，相對于農(nóng)村義務(wù)教育的人數(shù)比重，畸形的投入結(jié)構(gòu)仍未改變。    從教育經(jīng)費(fèi)支出在不同教育級別中的構(gòu)成來看，從2000年到2005年，高等學(xué)校在教育總支出中的比重由23.35逐年上升到31.75，而農(nóng)村初級中學(xué)和農(nóng)村普通小學(xué)的支出比重則不斷下降，分別由

9、9.31、18.43下降到8.57、15.96。2005年，二者下降的趨勢有所扭轉(zhuǎn)，比 2004年略有回升，但高等學(xué)校的支出比重仍在上升（見表1)。    從上海、河南、陜西農(nóng)村中小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)支出來看，從2000 年到2005年，農(nóng)村義務(wù)教育投入東中西部地區(qū)的結(jié)構(gòu)性扭曲進(jìn)一步加劇。2000年，上海地區(qū)農(nóng)村中小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)支出分別是河南的7.64倍和 7.06倍，是陜西的5.63倍和7.00倍。2005年，這組數(shù)據(jù)分別為：7.97倍、10.59和6.94倍、8.70倍（見表2)。    僅僅根據(jù)義務(wù)教育最低保障線測算，目前我國義務(wù)教育財政投入缺口為770億元，實際上缺口要大得多。相比以前弱勢教育集團(tuán)的利益受到了損害，由此