船員在船休息期間猝死講解

1、船員在船休息期間猝死，雇主責(zé)任保險人是否免責(zé)？摘要:船東對船員責(zé)任保險系雇主責(zé)任保險，以船東對船員依法承擔(dān)的人身傷亡賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，也屬海上責(zé)任保險；船東對船員責(zé)任保險合同下，根據(jù)船員工作性質(zhì)，即使船員在船上房間內(nèi)睡眠休息，也認(rèn)定為“在崗船員”；船員猝死，保險人通知船東對死因進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，不免除保險人仍負(fù)船員因疾病死亡而構(gòu)成除外責(zé)任的證明責(zé)任，也不免除保險人的保險賠償責(zé)任。一、問題的提出案例：某海運公司為其所屬船舶投保船舶保險及1/4船舶碰撞附加險和船東對船員責(zé)任附加險，其中，船東對船員責(zé)任附加險每人每年累計賠償限額30萬元。船舶靠港期間，船員叢某某在交接班過程中被發(fā)現(xiàn)在房間內(nèi)死亡，經(jīng)有關(guān)

2、部門調(diào)查認(rèn)定為猝死。保險公司知悉后，派人到事發(fā)地了解原因，并要求海運公司密切配合有關(guān)方面對死因做出醫(yī)學(xué)鑒定。后海運公司與死者遺屬簽訂協(xié)議，補償30多萬元。經(jīng)海運公司申請，勞動和社會保障部門認(rèn)定叢某某屬工傷。因保險公司拒賠，海運公司訴至海事法院。保險公司則辯稱，叢某某猝死為保險除外責(zé)任，且系在房睡覺時死亡，不在工作崗位、工作時間，不負(fù)保險賠償責(zé)任。海事法院經(jīng)審理后，判決保險公司賠付30萬元。保險公司不服，提起上訴。二審中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因猝死引起的保險糾紛，屢見不鮮，尤其在人身意外險和公眾責(zé)任險等保險領(lǐng)域，而船東對船員責(zé)任保險合同下船員猝死索賠糾紛，海事審判實務(wù)中尚不多見。值得討論的問題有二

3、：一是船員在船睡眠休息能否認(rèn)定為“在崗”？二是船員猝死是否屬于雇主責(zé)任保險除外責(zé)任？二、船東對船員責(zé)任保險的基本含義海上運輸是高風(fēng)險行業(yè)，船員在船上工作難免發(fā)生傷亡事故，多數(shù)情況下，船東將要對船員的傷亡承擔(dān)責(zé)任。分?jǐn)傦L(fēng)險，工傷保險制度可為救濟，但目前環(huán)境下，覆蓋面仍顯有足，民營航運企業(yè)尤甚。船東為轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任，往往投保責(zé)任險或為船員投保海上人身意外險，中國人保沿海、內(nèi)河船舶保險附加險-船東對船員責(zé)任保險，即為此類責(zé)任保險。其保險條款第一條“保險責(zé)任”為：“保險船舶在航行運輸或停泊中船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘，根據(jù)勞動合同或法律，依法應(yīng)由船東（被保險人）對船員承擔(dān)的醫(yī)療費、住院費和傷殘、死亡補償

4、費，保險人負(fù)責(zé)賠償?！钡诙l“除外責(zé)任”為：“戰(zhàn)爭、類似戰(zhàn)爭行為、叛亂、罷工或核子輻射所致船員的傷殘或死亡；”“毆斗、自殺、自殘、疾病、違法罪行為所致船員的傷殘或死亡；”“船東的故意行為所致船員的傷殘或死亡；”“任何人的工資、獎金、補助等；”“船員在岸上發(fā)生的死亡和傷殘。”對其法律屬性，試作如下分析。首先，船東對船員責(zé)任保險屬于雇主責(zé)任保險，以船東對船員在受雇期間因人身傷亡依法承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，并設(shè)定責(zé)任限額。引例中，責(zé)任限額為30萬元，海運公司向死者遺屬協(xié)議賠償了30多萬元，但只能在30萬元的限額內(nèi)向保險人索賠。其次，船東對船員責(zé)任保險為財產(chǎn)保險之一種，保險法有關(guān)責(zé)任保險的規(guī)定，條款

5、有限。審判實務(wù)中，除適用財產(chǎn)保險的一般法律規(guī)定外，對保險條款的解釋尤顯重要。如引例中對“在崗船員”和“疾病”的理解，就成了雙方爭議的關(guān)鍵。再如，保險責(zé)任條款所指的“勞動合同”限于書面勞動合同還是包括事實勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，“死亡補償費”是否等同于工傷保險的一次性工亡補助金或者最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋（下稱人身損害賠償司法解釋）所指的死亡補償費等等，都需要通過對保險條款的解釋加以明析。再次，船東對船員責(zé)任保險是一種海上保險，因此發(fā)生的糾紛由海事法院管轄，并優(yōu)先適用海商法。比如海商法關(guān)于請求權(quán)訴訟時效中斷的特別規(guī)定，須引起船東的高度重視，避免保險人理而不賠，久拖

6、不決，錯過了請求權(quán)訴訟時效。三、船員在船睡眠休息是否“在崗”船東對船員責(zé)任保險賠償以船東對船員依法承擔(dān)責(zé)任為前提，船員傷亡，船東依法不負(fù)賠償責(zé)任的，也就談不上保險索賠。在目前社會保障尚未全部覆蓋的現(xiàn)狀下，船東可能會在兩種法律關(guān)系下對船員人身傷亡承擔(dān)責(zé)任：一是勞動合同關(guān)系下的工傷賠償責(zé)任；二是雇傭關(guān)系下的雇主侵權(quán)責(zé)任。（一）構(gòu)成工傷的識別因素工傷保險條例第14條第（1）項規(guī)定，“在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害的，”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?？梢姡R別工傷的最基本因素為：工作時間、工作場所和工作原因。但結(jié)合該條第（2）至第（7）項，就很容易發(fā)現(xiàn)，前兩項因素存在許多例外，最后一項因素即因工作原因

7、受到傷害才是本質(zhì)性的識別因素。至于第（7）項“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”，可理解為主要指該條例第15條規(guī)定的情形，如“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡?！保ǘ┕椭髑謾?quán)責(zé)任的識別因素人身損害賠償司法解釋第11條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，識別雇主侵權(quán)責(zé)任的因素為：從事雇傭活動受到傷害，與前述關(guān)于工傷的識別，在本質(zhì)上并無二致。（三）“在崗船員”的識別引例中，叢某某在交接班過程中被發(fā)現(xiàn)在其房間內(nèi)睡覺時猝死，能否認(rèn)定為“船上在崗船員發(fā)生死亡”，可結(jié)合船員工作性質(zhì)、工作特點以及保險條款來加以分析。從船員工作

8、性質(zhì)、工作特點上看。船員工作，不同于陸地上的其他一般工作。就“場所”因素而言，只要在船上，就應(yīng)當(dāng)視為在工作場所內(nèi)；就“時間”因素而言，即使不在值班，也處于隨時待命狀態(tài)，在船都應(yīng)視為在工作時間內(nèi)；就“工作原因”或“雇傭活動”因素而言，當(dāng)廣義地理解為其所從事的船員工作，而不能狹義地理解為正在從事船上的某項具體本職工作。從船東對船員責(zé)任保險條款上看。條款第二條規(guī)定，“船員在岸上發(fā)生的死亡和傷殘”為除外責(zé)任，作反對解釋，可推定第一條所指“在崗船員”的含義，當(dāng)指船舶在航行運輸或停泊中的在船船員。四、船員在船猝死是否為雇主責(zé)任保險除外責(zé)任從以往的案例來看，無論是人身意外險，還是公眾責(zé)任險，對于猝死情形，爭

9、議主要集中在對猝死含義的解釋和舉證責(zé)任分配上，引例糾紛也不例外。（一）猝死的含義1、猝死的語義。關(guān)于猝死的語義，大多引用商務(wù)出版社出版的現(xiàn)代漢語詞典的釋義。詞典對猝死的解釋是：醫(yī)學(xué)上是指不是由于暴力而是由于體內(nèi)潛在的進(jìn)行性疾病引起的突然死亡。2、猝死在醫(yī)學(xué)上的定義。當(dāng)事人在訴訟過程中往往提供醫(yī)學(xué)書籍或其他資料佐證自己的觀點，最經(jīng)常被引用的是世界衛(wèi)生組織給猝死所下的定義：平素健康或看似健康的人，或是病情平穩(wěn)或者正在好轉(zhuǎn)的病人，在沒有意料的情況下由于非暴力原因于6小時內(nèi)死亡。3、保險糾紛中對猝死的解釋。從語義上或者醫(yī)學(xué)上解釋猝死，被保險人往往認(rèn)為，猝死是一種死亡的臨床表現(xiàn)，而非疾病，不屬于除外責(zé)任

10、；而保險人則認(rèn)為，猝死系疾病引起的死亡，屬于除外責(zé)任。雙方都引用詞典上的語義解釋和世界衛(wèi)生組織所下的定義，但側(cè)重點不同。有一、二審都采納上述被保險人觀點的，也有一審采納保險人觀點，而二審改采被保險人觀點的，還有與此剛好相反的。筆者認(rèn)為，從語義或者醫(yī)學(xué)定義上，至多能得出猝死是一種死亡表現(xiàn)形式的結(jié)論，而在保險糾紛中，直接推定猝死系疾病引起的死亡，屬于保險人除外責(zé)任，明顯不妥。第一，法院裁判意見的不統(tǒng)一，至少說明此類推定理由上的脆弱性；第二，連法院的裁判都見仁見智，如何談得上保險人已將疾病免責(zé)對投保人作過明確說明；第三，猝死是否因疾病致死，確有疑問，如“過勞死”，難謂與工作原因無關(guān)，這也許正是工傷保

11、險條例第15條規(guī)定在工作崗位上猝死視同工傷的立法趣旨所在。既然不能事實上推定猝死是因疾病引起的死亡，保險人以免責(zé)條款抗辯的，自當(dāng)不免除其證明責(zé)任。（二）證明責(zé)任1、證明責(zé)任的分配。按法律要件分類說，船東對船員責(zé)任保險條款第一條“保險責(zé)任”和第二條“除外責(zé)任”可作如下分析：“保險責(zé)任”屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)定，由被保險人負(fù)證明責(zé)任，即船東應(yīng)對船上在崗船員發(fā)生死亡或傷殘而負(fù)賠償責(zé)任的事實，承擔(dān)證明責(zé)任；“除外責(zé)任”，包括船員因疾病死亡，屬于權(quán)利障礙規(guī)定，由保險人負(fù)證明責(zé)任。保險人對除外責(zé)任承擔(dān)證明責(zé)任，有二層含義：一是行為意義上的舉證責(zé)任，即在訴訟中提供船員因疾病死亡的證據(jù)；二是結(jié)果意義上的證明責(zé)任，即舉

12、證不能形成法官內(nèi)心確信的，由其承擔(dān)敗訴的不利效果。因此，從證明責(zé)任分配角度看，被保險人不負(fù)猝死非疾病引起的證明責(zé)任。2、證明責(zé)任的完成。在醫(yī)療機構(gòu)認(rèn)定為猝死、勞動行政部門認(rèn)定為工傷的情況下，根據(jù)工傷保險條例第15條的規(guī)定，疾病猝死視同工傷，依舉輕明重的法律解釋原則，海運公司自當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至此，被保險人已經(jīng)完成船東對船員責(zé)任保險條款第一條“保險責(zé)任”所負(fù)的證明責(zé)任。保險人抗辯，猝死系疾病引起，屬于“除外責(zé)任”，但未對該權(quán)利障礙要件予以證明，應(yīng)負(fù)敗訴的不利后果。3、證明責(zé)任是否轉(zhuǎn)換。前文提及的幾個案例，法院判決保險人敗訴，都基于如下理由：如保險公司認(rèn)為死亡原因?qū)儆诒ｋU合同所述的免責(zé)事由，應(yīng)在接

13、到投保人的報案后，及時進(jìn)行尸檢，以查明是否因疾病死亡，但是保險公司在接到報案后既未進(jìn)行尸檢，也未通知保全尸體以備尸檢，致使尸體已經(jīng)火化，無法查明死亡原因，對此，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。引例中，保險人顯然已經(jīng)注意到了這一點，因此在理賠過程中，書面通知要求海運公司密切配合有關(guān)方面對死因做出醫(yī)學(xué)鑒定，進(jìn)而以未對死者進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定為由拒賠。筆者認(rèn)為，保險人拒賠不成立，理由如下：第一，雙方之間的保險合同或者保險條款未約定船員猝死，須以提供死因醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論為保險理賠的前提條件；第二，有無尸檢本不影響船員遺屬向船東索賠，家屬一般不會同意做尸檢，而船東沒有自行或者申請進(jìn)行尸檢的法定權(quán)利或義務(wù)，客觀上

14、也缺乏按保險人要求提供死因醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的能力；第三，證明責(zé)任按通說，已由實體法設(shè)定，一般不因當(dāng)事人的訴訟行為而變更；第四，這種情況下，不適用妨礙舉證的推定規(guī)則，也不構(gòu)成因證明妨害而轉(zhuǎn)換證明責(zé)任，前者須一方當(dāng)事人持有該證據(jù)而拒不提供，后者須當(dāng)事人故意或重大過失妨害對方舉證。（三）船員猝死保險人的責(zé)任與免責(zé)1、保險人能否在保險合同或保險條款中約定以船東提供醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論作為保險理賠條件。以往案例判決保險公司敗訴的理由基本上都基于保險公司未要求被保險人進(jìn)行尸檢，而引例則更進(jìn)了一步，即使保險人已經(jīng)通知，也不影響其仍應(yīng)對猝死系疾病引起從而主張免責(zé)的舉證責(zé)任。那么，保險公司今后能否在保險合同或者保險條款中直

15、接約定船東必須提供猝死船員的死因醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論才能理賠呢？筆者對此持否定觀點。理由是：第一，能否提供死因醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，船東主觀上難以預(yù)料，客觀上難以控制；第二，強制尸檢可能有違死者遺屬的倫理和情感；第三，船員猝死船東依法應(yīng)予賠償，如果因為不能提供死因醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論而遭保險拒賠，就會存在風(fēng)險補償缺口，且船東無法預(yù)料也無法補救，有悖投保責(zé)任險的初衷。保險合同或保險條款作如是約定，在人身保險被保險人猝死場合也許可行，但在船東對船員責(zé)任保險場合，其合法性實值疑問。2、保險人能否在保險合同或保險條款中直接約定船員猝死免責(zé)。保險責(zé)任和除外責(zé)任，是保險合同的基本條款。保險合同或者保險條款如果約定保險人對船員猝死

16、免責(zé)，自無不可。但保險人應(yīng)當(dāng)在訂立保險合同時，根據(jù)保險法律的規(guī)定，對船員猝死構(gòu)成保險人免責(zé)作出明確說明，以便船東選擇投?；虿煌侗＃蛘邔Υ瑔T猝死另行保險，以正常實現(xiàn)通過責(zé)任保險達(dá)到分散風(fēng)險、消化損失的目的。船舶所有人對光租船船舶保險賠償?shù)恼埱髾?quán)及其訴訟時效的法律適用-趙典藏等四人與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司船舶保險合同糾紛案摘要：船舶所有人對光租船有保險利益，對船舶保險賠款具有訴權(quán)。光租合同糾紛已經(jīng)判決，但在執(zhí)行中未得清償，依不真正連帶之債的原理，被保險人仍有權(quán)根據(jù)船舶保險合同關(guān)系就船舶損失向保險人索賠。海上保險合同訴訟時效中斷適用海商法第267條第1款的規(guī)定，但在適用該條文時，

17、應(yīng)對語義進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕忉?。關(guān)鍵詞：光船租賃 保險利益 不真正連帶債務(wù) 訴訟時效一、案情簡介原告趙典藏、金志貝、陳德喜、吳昌南（簡稱趙典藏等四人）被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司（下稱溫州人保）“浙樂油18”輪登記為趙典藏等四人共有。2002年7月29日，該輪光租給山東勝坨集團(tuán)有限公司（簡稱勝坨集團(tuán)），租期為2002年8月1日至2003年8月1日。2003年5月9日，該輪向溫州人保投保。保險單記載被保險人為“浙樂油18”輪經(jīng)營人樂清市東方海運有限公司（簡稱“東方公司”）；保險險別為沿海內(nèi)河船舶一切險；保險價值和保險金額均為100萬元，承保比例100，免賠額1萬元。2003年11月6日，

18、“浙樂油18”輪錨泊于東營港北港池，因大風(fēng)擱淺在離主航道160m處的沙質(zhì)淺灘上。次日，趙典藏等四人通知溫州人保船舶擱淺出險。溫州人保受理后，囑船方待機自行脫淺，但未派人前往調(diào)查勘驗。趙典藏等四人曾嘗試以拖輪拖離、高壓水槍強沖船底沙土以及在船底裝氣囊充氣上浮等脫淺辦法，并支付救助費用10.5萬元，但均無果。2004年7月19日，東方公司及趙典藏等四人向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，要求勝坨集團(tuán)返還“浙樂油18”輪、支付租金52萬元、賠償損失60.5萬元及其利息。浙江省高級人民法院于2005年5月23日作出（2005）浙民三終字第54號終審判決，認(rèn)定勝坨集團(tuán)在光租期限屆滿后未完全履行還船義務(wù)，判決勝坨集團(tuán)于3

19、0日內(nèi)交還東方公司及趙典藏等四人“浙樂油18”輪、支付尚欠租金35.5萬元、賠償未依約還船租金損失50萬元。2005年6月27日，東方公司書面報告溫州人保：“浙樂油18”輪已根據(jù)要求嘗試脫淺，但幾經(jīng)努力均未成功；保險人既未派人到出事地點勘查，也未對索賠請求予以答復(fù)；現(xiàn)要求在該年份大潮來臨時派技術(shù)人員至山東開展拖救工作，如無法拖出船舶，則按保險合同約定理賠。溫州人保第五營業(yè)部收到報告后，即簽署如下意見：“該保戶出險時已向我司報案，因多種原因出險船舶施救未果。情況屬實?！辈⒃摾碣r案移交理賠中心。理賠中心遂要求船方聯(lián)系一家海事救助單位，提出具體可行性施救方案、編制預(yù)算，由保險人再作下一步?jīng)Q定。但此

20、后船方一直未聯(lián)系到施救單位。2006年3月29日，東營海事處出具“浙樂油18”輪于2003年11月6日晚9時因大風(fēng)擱淺的證明，并就船舶擱淺原因、施救過程和擱淺位置作了發(fā)生事故的詳細(xì)經(jīng)過說明。2006年5月20日，溫州人保經(jīng)與煙臺救撈局聯(lián)系，由威海海華船務(wù)有限公司于當(dāng)月31日編制浙樂油18油輪清淤出淺方案及費用報告，提出施救方案，預(yù)算清淤脫淺費用為86萬元。考慮到對該施救方案合理性、后續(xù)修復(fù)費用以及船體結(jié)構(gòu)損害的審核涉及專業(yè)知識，溫州人保于2006年6月20日上報其上級單位，要求代為委托保險公估機構(gòu)進(jìn)行處理。浙江省高級人民法院（2005）浙民三終字第54號民事判決生效后，東方公司及趙典藏等四人已

21、申請強制執(zhí)行，但至本案一審判決時尚未能執(zhí)行，“浙樂油18”輪仍擱淺在原位置。趙典藏等四人于2006年11月21日向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V，請求判令溫州人保賠償：船舶損失100萬元；船舶施救費用18.8萬元；船舶保管費用11.9萬元；上述款項自2005年6月27日起的利息（按日萬分之二點一利率計算）。溫州人保辯稱：涉案事故系坐淺，而非擱淺，非列明風(fēng)險；保險單記載被保險人為東方公司，趙典藏等四人非合同當(dāng)事人，不是本案適格主體；船舶未辦理海事簽證，事故發(fā)生后，未在48小時內(nèi)報告，也未經(jīng)海事主管部門調(diào)查，保險人有權(quán)拒賠；被保險人在投保時未盡如實告知義務(wù)，告知保險人船舶光租的事實；浙江省高級人民法院已判決勝坨

22、集團(tuán)交還趙典藏等四人“浙樂油18”輪，且已申請強制執(zhí)行，趙典藏等四人在事故中未遭受損失，其訴稱的損失均屬光租合同項下的商業(yè)風(fēng)險，與事故無因果關(guān)系；本案已過2年法定訴訟時效；船舶至今仍由趙典藏等四人控制并坐淺在港池內(nèi)，未構(gòu)成全損；“船舶施救費用、船舶保管費用”既缺乏合理性，也未實際支付，且已經(jīng)包括在光船承租人應(yīng)賠償?shù)奈唇贿€船舶損失范圍內(nèi)，“利息”損失于法無據(jù)。二、審判寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：（1）關(guān)于趙典藏等四人的訴訟主體資格。趙典藏等四人系“浙樂油18”輪登記共有人，船舶投保時已提供船舶所有權(quán)登記證書，溫州人保對船舶所有權(quán)人和經(jīng)營人的情況理當(dāng)清楚。保險單將船舶經(jīng)營人作為被保險人記載，可視為船舶

23、經(jīng)營人代理船舶所有人簽訂船舶保險合同，船舶所有人為合同一方當(dāng)事人。以船舶作為保險標(biāo)的的保險利益由船舶所有人所享有，趙典藏等四人對“浙樂油18”輪具有保險利益，有權(quán)提起訴訟，請求船舶保險賠款。（2）關(guān)于事故性質(zhì)以及被保險人的報告義務(wù)。根據(jù)東營海事處出具的證明材料，“浙樂油18”輪發(fā)生事故前空載在東營北港池拋單錨錨泊，因大風(fēng)船位移動，船員采取拋雙錨、啟動主機頂風(fēng)等措施，而均未見效，顯屬因走錨漂移而擱淺，不存在人為故意的搶灘行為。事故發(fā)生之日，值農(nóng)歷十月十三，非當(dāng)年乃至當(dāng)月最高潮位，船舶此后幾經(jīng)多種措施均未能脫淺，也與“坐淺”的客觀現(xiàn)象不符，不可能事先預(yù)料。涉案事故應(yīng)認(rèn)定為“擱淺”，而非“坐淺”，系

24、沿海內(nèi)河船舶保險條款（下稱保險條款）一切險中的列明風(fēng)險，屬于船舶保險責(zé)任范圍。事故發(fā)生之次日，被保險人即通知溫州人保，溫州人保予以受理，東營海事處此后也出具書面材料，證明并說明事故原因、經(jīng)過以及所采取的施救措施，可初步認(rèn)定被保險人已履行保險條款規(guī)定的向港航監(jiān)督部門、保險人報告的義務(wù)。（3）關(guān)于被保險人如實告知義務(wù)的履行及其后果。被保險人在理賠報告中提出，“簽訂保險合同當(dāng)時，保險船舶已光船租賃給山東勝坨集團(tuán)公司，且報告人已將此情況告知貴公司保單經(jīng)辦人員”，溫州人保第五營業(yè)部在收到該報告后簽署“情況屬實”的意見，構(gòu)成訂立保險合同時投保人已告知船舶光租的初步證據(jù)。溫州人保未舉證被保險人故意不履行如實

25、告知義務(wù)，也未舉證或者合理說明涉案事故與被保險人未履行告知義務(wù)之間存有因果關(guān)系，不能作被保險人存有故意不如實告知的認(rèn)定，也得不出因未告知而對保險事故發(fā)生產(chǎn)生影響的結(jié)論。溫州人保以被保險人未履行如實告知義務(wù)為由拒絕保險賠償?shù)目罐q，不予采納。（4）關(guān)于保險事故損失的請求權(quán)和損失的確定。盡管在此前的光船租賃合同糾紛一案中，法院判決勝坨集團(tuán)返還船舶，并支付尚欠的租金、賠償未依約及時還船造成的租金損失，但至今未能執(zhí)行，被保險人仍有權(quán)依船舶保險合同關(guān)系向保險人主張保險事故損失賠償。船舶保險價值100萬元，預(yù)算脫淺費用86萬元，尚存差額。趙典藏等四人主張構(gòu)成推定全損而未對此舉證，也未依法對保險標(biāo)的進(jìn)行委付，

26、應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成部分損失。船舶部分損失金額即預(yù)算的脫淺費用，應(yīng)由保險人依法根據(jù)保險單約定，扣除免賠額1萬元后，予以賠付85萬元。船舶擱淺后，被保險人按保險人指示進(jìn)行施救，所生合理費用屬于保險條款第2條保險責(zé)任范圍，雖無效果，保險人仍當(dāng)支付，但金額應(yīng)以前述審查確定的10.5萬元為限，其余施救費用證據(jù)不足，趙典藏等四人庭審中不能明確說明是否已經(jīng)支付船舶保管費以及已經(jīng)支付多少，此項訴訟請求也予駁回。至于利息損失，本案被保險人盡管于事故發(fā)生之次日即通知保險人，并于2005年6月27日再次向保險人提出書面索賠報告，但其于2006年3月29日才從東營海事處取得有關(guān)船舶擱淺事故的證明材料，清淤出淺方案及費用預(yù)算的

27、報告至2006年5月31日才作出，趙典藏等四人訴請按日萬分之二點一利率計算保險賠款利息，尚為合理，但應(yīng)自2006年7月31日起算。（5）關(guān)于訴訟時效。海上保險賠償請求權(quán)依海商法規(guī)定，不因被保險人向保險人提出索賠要求而致訴訟時效中斷?！罢銟酚?8”輪于2003年11月6日擱淺，趙典藏等四人于2006年11月21日訴訟，已逾2年。被保險人于2005年6月27日向保險人提出書面索賠，但僅有此類索賠要求尚不足以產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。事故發(fā)生后，被保險人即通知保險人，并按保險人指示采取了一系列施救措施，還于2005年6月書面要求理賠；溫州人保接理賠報告后，要求被保險人聯(lián)系施救單位，并隨后由其自行聯(lián)

28、系施救單位編制施救方案和預(yù)算報告；報告作出后，再請示其上級單位委托保險公估。溫州人保上述一系列行為，均具“同意履行義務(wù)”的意思表示效力，構(gòu)成訴訟時效中斷。綜上，寧波海事法院依照中華人民共和國海商法第237條、第240條第1款、第247條、第264條、第267條第1款、中華人民共和國合同法第107條和中華人民共和國民事訴訟法第64條第1款之規(guī)定，于2007年3月19日判決如下：一、溫州人保應(yīng)賠付趙典藏等四人船舶保險賠款85萬元和施救費用10.5萬元及上述款項自2006年7月31日起至實際付清之日止的利息（按每日萬分之二點一利率計算）。二、駁回趙典藏等四人的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均不服，

29、分別向浙江省高級人民法院提起上訴。趙典藏等四人上訴稱：其支付的全部施救費用18.8萬元以及船舶保管費用11.9萬元，溫州人保應(yīng)予賠付。溫州人保上訴理由同一審答辯意見，并認(rèn)為一審判決所依據(jù)的“船舶險重大損案上報表”系溫州人保與其上級保險公司之間的內(nèi)部審核匯報的秘密工作文件，不能作為證據(jù)認(rèn)定。請求撤銷原判，駁回趙典藏等四人的訴訟請求。針對趙典藏等四人的上訴理由，溫州人保辯稱：施救費用和保管費用無有效證據(jù)，且船舶尚在光租，該費用應(yīng)由東方公司或勝坨集團(tuán)支付。針對溫州人保的上訴理由，趙典藏等四人辯稱：其系船舶所有人和實際被保險人，對船舶享有保險利益；本案構(gòu)成擱淺，而非坐淺；被保險人在投保時已將光租情況如

30、實告知溫州人保；船舶遭受實際損失的事實清楚，勝坨集團(tuán)并未交還船舶；溫州人保接理賠報告后，未拒絕理賠反而參與施救、委托公估，屬同意理賠行為，構(gòu)成訴訟時效中斷。請求二審駁回溫州人保的上訴請求。二審期間，趙典藏等四人提供了東方公司放棄訴訟的聲明以及趙典藏等四人和東方公司放棄在執(zhí)行案件中對勝坨集團(tuán)脫淺船舶要求的聲明。溫州人保據(jù)此認(rèn)為應(yīng)免除其保險賠償責(zé)任。二審認(rèn)定的事實及判決理由與一審基本一致，同時認(rèn)為：（1）趙典藏等四人在二審期間提供的二份聲明，僅表示趙典藏等四人在船舶保險利益實現(xiàn)后，東方公司不以被保險人的身份再行主張權(quán)利；趙典藏等四人和東方公司不再主張船舶所有權(quán)，不能得出溫州人保免除保險賠償責(zé)任的結(jié)

31、論。（2）船舶保管費用不屬于保單約定的保險賠款范圍。據(jù)此，浙江省高級人民法院判決駁回雙方上訴，維持原判。三、評析相比于一般的船舶保險合同糾紛，本案具有一定的特殊性：投保時船舶正在光租，保單記載的被保險人系船舶經(jīng)營人而非船舶所有人，或者光租承租人；船舶在港池錨泊中擱淺，海事行政部門未作出事故調(diào)查報告，而僅出具了一份事故證明；光租合同糾紛已經(jīng)判決，但未得執(zhí)行。由此也引出了一系列爭議：光租期內(nèi)以船舶經(jīng)營人的名義投保，船舶所有人對船舶保險賠款有無訴權(quán)，有無違反告知義務(wù)？光租合同糾紛已經(jīng)判決，但未得執(zhí)行，當(dāng)事人是否還可依船舶保險合同起訴？涉案事故是否構(gòu)成保險事故，是推定全損，還是部分損失？如系部分損失，

32、如何確定，無效果的施救費用是否應(yīng)予保護(hù)？船舶保險合同訴訟時效中斷適用中華人民共和國海商法，還是中華人民共和國民法通則，如何解釋中華人民共和國海商法第267條第1款中“被請求人同意履行義務(wù)”一詞的法律含義？本案爭議甚為繁雜，有些是船舶保險合同糾紛共性問題，如損失確定、告知義務(wù)、訴訟時效等，有些則具有一定的特殊性，如本案船舶所有人的訴權(quán)和請求權(quán)、事故性質(zhì)等。限于篇幅，筆者僅擇要予以評析。1.本案事故性質(zhì)是坐淺，還是擱淺？如何區(qū)分？報案時效規(guī)定和事故調(diào)查報告能否構(gòu)成拒賠抗辯理由？（1）事故性質(zhì)及其區(qū)分判斷本案是否構(gòu)成保險條款列明風(fēng)險中的擱淺事故，有必要辯析一下“擱淺”的含義。在船藝學(xué)上，除擱淺外，還

33、有擦淺、搶灘（或謂沖灘）、坐淺。后三者均非保險法上的概念，無法直接與保險責(zé)任一一對號入座。在保險法上具有法律意義的區(qū)分在于當(dāng)事人的主觀意識。擱淺和擦淺系意外造成，擱淺屬于列明風(fēng)險，可構(gòu)成船舶單獨海損，擦淺被認(rèn)為是觸礁，也是列明風(fēng)險；搶灘屬故意行為，不構(gòu)成船舶單獨海損，但可以構(gòu)成共同海損或者施救費用；坐淺因可事先預(yù)料，不屬于意外事故，保險人不承保。關(guān)于保險條款中“擱淺”一詞的含義，中國人民銀行沿海內(nèi)河船舶保險條款解釋（簡稱保險條款解釋）可資參照?！按霸诤叫谢蝈^泊中遭受意外造成船舶底部與海底、河床或淺灘緊密接觸，使之無法航行，處于靜止或者搖擺狀態(tài)，并造成船舶損壞或停航12小時以上即構(gòu)成擱淺，但船

34、舶為了避免碰撞或者由于其他原因，有意將船舶搶灘座淺受損不屬于擱淺責(zé)任范圍?！本椭饔^意識而言，“浙樂油18”輪因大風(fēng)走錨而致擱淺，系意外事故，既非故意，也非事先可以預(yù)料；就客觀環(huán)境而言，船舶系空載，從事故發(fā)生之日的潮位與事后始終不能脫淺的事實也可以判斷，不可能坐淺。（2）報案時效規(guī)定和事故調(diào)查報告的抗辯效力保險條款第18條規(guī)定，保險船舶發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)在到達(dá)第一港后48小時內(nèi)同時向港航監(jiān)督部門、保險人報告。依保險條款解釋，此為被保險人報案時效的規(guī)定，也系被保險人的保證條款，違反的結(jié)果是保險人對保險事故不予受理，并可根據(jù)保險條款第20條規(guī)定解除合同并有權(quán)拒賠。本案事故發(fā)生之次日，被保險人

35、即通知保險人，保險人予以受理，東營海事處此后也已在被保險人的事故報告上蓋章確認(rèn)，并出具書面材料，證明事故原因、經(jīng)過以及所采取的施救措施，構(gòu)成被保險人履行保險條款第18條規(guī)定的報告義務(wù)的初步證據(jù)。海事簽證和海事報告屬于保險條款第6條規(guī)定的保險索賠單證，被保險人不提供，可以成為保險人不予理賠而不承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的事由，但尚不足以發(fā)生拒賠的終局性效果。事故調(diào)查報告和海事部門的事故證明，均系有權(quán)行政機關(guān)出具的公書證，證據(jù)形式上的差異不影響其對事故事實的證明力，更不能因此而由被保險人承擔(dān)敗訴的后果。保險條款解釋認(rèn)為保險條款第18條目的是為了及時查明和固定事故原因和損失、防止擴大損失和被保險人騙保，保險人

36、受理后不去事故現(xiàn)場勘查以及海事部門不按通常作法出具事故調(diào)查報告和責(zé)任認(rèn)定書，不能轉(zhuǎn)為被保險人訴訟上的不利益。本案判決結(jié)果否定了保險人援引保險條款第18條和第20條作為拒賠抗辯的理由，但同時也駁回了被保險人完善索賠單證之日起60日內(nèi)之前的保險賠款利息損失請求，即保險人對此期間未支付保險賠款不負(fù)違約責(zé)任。2.被保險人有無履行如實告知義務(wù)？舉證責(zé)任如何分配？未告知的效果如何？（1）如實告知義務(wù)及其法律后果對被保險人的告知義務(wù)，中華人民共和國海商法第222條要求被保險人“主動告知”（也稱“無限告知主義”），與中華人民共和國保險法第17條規(guī)定的“詢問回答告知”（也稱“有限告知主義”）不同。根據(jù)前第222

37、條和223條的規(guī)定，告知的時間為合同訂立前（應(yīng)理解為持續(xù)至保險合同成立時止）；告知的范圍為被保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，但保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況除外；違反告知義務(wù)的后果，如被保險人非故意不告知，保險人有權(quán)選擇解除合同或者增加保險費，對于合同解除前發(fā)生的保險事故損失，保險人應(yīng)予賠償，但未告知對保險事故的發(fā)生有影響的除外，如被保險人故意不告知，保險人有權(quán)解除合同和不退還保費外，并對保險事故損失不負(fù)賠償責(zé)任。（2）舉證責(zé)任分配舉證責(zé)任分配上，已經(jīng)履行如實告知義務(wù)的舉證責(zé)任由被保險人承擔(dān)；而被保險人故意不如實告知，

38、或者未告知或錯誤告知對保險事故的發(fā)生有影響的舉證責(zé)任，則由保險人承擔(dān)。（3）本案保險人能否援引“如實告知義務(wù)”抗辯？船舶光租將導(dǎo)致船舶經(jīng)營狀況的變化，如船舶管理、航行區(qū)域、船員配備等，屬于“有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況”，被保險人在投保時應(yīng)當(dāng)告知保險人。本案被保險人提供了投保時已告知船舶光租事實的初步證據(jù)，而保險人未舉證被保險人故意不履行告知義務(wù)，也未舉證或者合理說明涉案事故與被保險人未履行告知義務(wù)之間存有因果關(guān)系，故從舉證責(zé)任上駁回了溫州人保以被保險人未履行如實告知義務(wù)為由拒賠的抗辯。3.船舶所有人有無訴權(quán)？有無保險賠款請求權(quán)？對船舶損失能否重復(fù)起訴？（1）趙

39、典藏等四人作為船舶所有人和掛靠人對船舶保險賠款的訴權(quán)光租船通常由承租人實際經(jīng)營，一般而言多由承租人辦理船舶保險，但并不排斥當(dāng)事人約定由出租人自行保險。趙典藏等四人對保險賠款具有訴權(quán)的理由如下：第一，趙典藏等四人系“浙樂油18”輪的共有人，對船舶具有保險利益。第二，船舶國籍證書上登記東方公司為經(jīng)營人，但這樣的登記顯然是為了行政管理需要，實系掛靠關(guān)系，保險單上記載東方公司為被保險人也是對掛靠關(guān)系的反映，不影響趙典藏等四人對船舶的保險利益。第三，掛靠人與被掛靠人在合同糾紛中，既然對外應(yīng)承擔(dān)連帶債務(wù)，自當(dāng)可享有連帶債權(quán)，任何一方均可提起訴訟，不能因為被掛靠人的原因而剝奪掛靠人的訴權(quán)。第四，保險人在訂立

40、保險合同時明知船舶所有人以及掛靠情況，保險費也由趙典藏等四人支付，即使保險單將東方公司記載為被保險人，也應(yīng)視趙典藏等四人為實際被保險人。二審中，東方公司聲明放棄訴訟，該爭議已失實際意義。（2）趙典藏等四人對船舶損失重復(fù)起訴的請求權(quán)和訴權(quán)在與勝坨集團(tuán)之間的光船租賃合同糾紛中，法院已經(jīng)判決勝坨集團(tuán)返還船舶，趙典藏等四人對船舶擱淺造成的損失是否還具有請求權(quán)和訴權(quán)？該爭議涉及不真正連帶債務(wù)的處理，很具理論和實踐意義。勝坨集團(tuán)、溫州人保與趙典藏等四人之間，分別系光船租賃合同關(guān)系和船舶保險合同關(guān)系，船舶擱淺造成損失，該兩方基于不同的合同關(guān)系各負(fù)賠償責(zé)任，屬于偶然原因造成的廣義上的請求權(quán)競合，構(gòu)成不真正連帶

41、之債，任何一方均負(fù)全部債務(wù)，一方清償后，免除另一方相應(yīng)的清償義務(wù)，有終局債務(wù)人的，清償后可以追償。關(guān)于不真正連帶之債，法律未見明文規(guī)定，理論上的討論往往限于與連帶債務(wù)異同的比較，至于程序上如何處理，鮮有涉及；實務(wù)上爭議較大，但已有不少案例表明，司法實踐傾向于允許債權(quán)人分別向不真正連帶債務(wù)人提起訴訟，尤其是保險索賠訴訟。其法理上的依據(jù)是，債權(quán)人的利益雖經(jīng)判決，但未得實際清償，請求權(quán)尚未得到滿足，仍有權(quán)依另一法律關(guān)系向其他債務(wù)人求償。趙典藏等四人與勝坨集團(tuán)之間的光船租賃合同糾紛經(jīng)終審判決，但至今不能執(zhí)行，其對船舶損失賠償請求權(quán)未得滿足，依不真正連帶之債的原理，仍有權(quán)依據(jù)保險合同關(guān)系訴請溫州人保賠償

42、。趙典藏等四人以及東方公司在本案二審中聲明放棄對勝坨集團(tuán)脫淺船舶的執(zhí)行要求，依上述不真正連帶之債程序處理原則，既多此一舉，也存風(fēng)險，萬一本案敗訴，則其請求權(quán)將在兩種法律關(guān)系上均有落空之虞。4.案訴訟時效中斷適用中華人民共和國海商法，還是中華人民共和國民法通則？如何解釋中華人民共和國海商法第267條第1款中“被請求人同意履行義務(wù)”一詞的法律含義？（1）訴訟時效中斷的法律適用中華人民共和國民法通則第140條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷；而中華人民共和國海商法第267條第1款規(guī)定，訴訟時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷。有判例認(rèn)為當(dāng)事人一方向另一方提出履行要求，是訴訟時效中斷最通常的事由，中華人民共和國海商法對此未作規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國民法通則，并依價值