夏朝是否真的存在

1、 史書中的夏王朝 Page 2 夏朝（約前21世紀(jì)約前16世紀(jì) ）是中國史書中記載的第一個 世襲制朝代，一般認(rèn)為夏朝是多個部落聯(lián)盟或復(fù)雜酋邦形式的 國家。 根據(jù)史書記載，禹傳位于子啟，改變了原始部落的禪讓制， 開創(chuàng)中國近四千年世襲的先河，中國歷史上的“家天下”， 從夏朝的建立開始。 夏朝共傳十四代，延續(xù)約471年，為商朝所滅。后人常以 “華夏”自稱，夏朝因此成為中華文明的起源，華夏也成 為中國的代名詞。 關(guān)于夏朝存在的爭議 Page 3 p 中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)中關(guān)于夏朝的記載較多，但由于成書較 晚，已知的又沒有發(fā)現(xiàn)公認(rèn)的夏朝存在的直接證據(jù)， 如夏朝同時期的文字作為自證物，因此近現(xiàn)代史學(xué)界 一直有人質(zhì)

2、疑夏朝存在的真實(shí)性。 p 國際上認(rèn)可的“文明”的幾個主要特征：文字，金屬 冶煉術(shù)，城市國家（城邦），宗教禮儀，等等(雅斯貝 爾的定義)。均未在實(shí)地考古中得到證實(shí)，尤其是尚未 發(fā)現(xiàn)任何有關(guān)夏朝存在的出土文物，也未發(fā)現(xiàn)夏朝自 身所使用的文字。 考古發(fā)現(xiàn) Page 4 p 1899年甲骨文的發(fā)現(xiàn)和1928年 安陽殷墟的發(fā)掘，證實(shí)了殷商的 存在。對史記殷本紀(jì)的肯 定，必然引發(fā)出史記夏本紀(jì) 也為信史的認(rèn)識。由此，二十世 紀(jì)50年代考古界提出了夏文化 探索的課題。 p 1959年夏，中國著名考 古學(xué)家徐旭生先生率隊 在豫西進(jìn)行“夏墟”調(diào) 查時，發(fā)現(xiàn)了二里頭遺 址，從此拉開了夏文化 探索的序幕。 “二里頭遺

3、址”發(fā)掘 Page 5 從1960年至今，中國科學(xué)院考古研究所洛陽發(fā)掘隊（今中國社會科學(xué) 院考古研究所二里頭工作隊）對遺址的發(fā)掘與研究經(jīng)歷了三個階段： 第一階段：20世紀(jì)60年代初至70年代末 考古人員建立了一至四期 文化框架序列，揭示了1號、2號宮殿基址，發(fā)現(xiàn)了青銅冶鑄遺址，清 理了不同等級的墓葬，確定了遺址的都邑性質(zhì)。 第二階段：20世紀(jì)80年代至90年代 考古人員進(jìn)行了一系列的搶救 性發(fā)掘，其中包括鑄銅作坊遺址；發(fā)現(xiàn)了多處建筑遺址和墓葬，出土大 量陶器、青銅器、玉器、漆器、綠松石器等。 第三階段：20世紀(jì)90年代至今 自2001年起，工作隊對宮殿區(qū)進(jìn)行 系統(tǒng)鉆探與重點(diǎn)發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)并清理大型

4、建筑基址數(shù)座；對宮殿區(qū)及其附 近的道路進(jìn)行了追探，在宮殿區(qū)外圍，發(fā)現(xiàn)了縱橫交錯的大路；2003 年春季，對已發(fā)現(xiàn)的道路進(jìn)行了解剖發(fā)掘，并發(fā)現(xiàn)了宮城城墻；2004 年，又在宮城以南發(fā)現(xiàn)了另一堵始建于二里頭文化第四期的大型夯土墻 以及綠松石器制造作坊等重要遺存。 遺跡概覽 Page 6 遺址爭論 Page 7 隨著二里頭遺址的不斷發(fā)掘，學(xué)者們很快注意到，二里頭文化遺 址分布的豫西、晉南地區(qū)，同歷史文獻(xiàn)中夏人所居的地方大致吻合。 其次，通過碳十四測定，二里頭文化早期遺址，約在前2395年前 1625年，和夏朝紀(jì)年相當(dāng)。因此，二里頭文化遂被定為夏文化。 中國學(xué)者大都相信夏朝確實(shí)存在中國學(xué)者大都相信夏朝

5、確實(shí)存在， 二里頭遺址可能即是夏朝國都 按照中國學(xué)者的研究，在二里頭遺址，發(fā)現(xiàn)有一號宮殿、二號 宮殿，規(guī)模較大；同時有陪葬較豐富的“奴隸主墓坑”。二里頭遺 址的發(fā)現(xiàn)者徐旭生判斷，“此次我們看見此遺址頗廣大那在當(dāng)時 是在為一大都會”。中國學(xué)者也大都相信，此處是古代一處都邑， 只是對于二里頭遺址究竟是商都，還是夏都有所爭議。 Page 8 現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)者已大都認(rèn)同夏朝的存在，二里頭文化遺址為夏朝 遺址。 反對聲音主要來自于國外。對于文獻(xiàn)資料，有國外學(xué)者解讀尚 書竹書紀(jì)年中關(guān)于夏朝的內(nèi)容時，指出前者成書于西周，夏 朝是統(tǒng)治者為周滅商尋求合法性，而杜撰出來的；后者是魏國史書， 成書于戰(zhàn)國中期，距離夏朝至

6、少有1000多年時間，可信度并不太高。 很多外國學(xué)者質(zhì)疑夏朝存在，甚至認(rèn)為夏朝只是后人編出 的神話 遺址爭論 Page 9 中國學(xué)者默認(rèn)這些史料的真實(shí)性， 先入為主地相信夏朝存在，然后 再去尋找證據(jù)，是有問題的。艾 蘭鑒于至今未在甲骨文中發(fā)現(xiàn)夏 朝存在的證據(jù)，以及文獻(xiàn)中對夏 朝的記錄也都語焉不詳，推測 “禹創(chuàng)立夏朝和堯舜禪讓的傳說 都是商代的神話發(fā)展演變而來”， “如果夏原來是一個神話， 后來被變成為歷史，那么考 古學(xué)上的夏文化也就難于成 立了”。 一個民族的“自我認(rèn)證”， 需要有文獻(xiàn)做證明。同時 “這些文獻(xiàn)必須是書寫而非 口傳的，是當(dāng)時的記錄而非 后來的，是用本民族語言寫 成而非其他民族語言

7、寫成 的”。目前并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)夏 朝的此種史料，無法證實(shí)夏 朝的存在。 遺址爭論 蘇聯(lián)學(xué)者劉克甫 英國學(xué)者艾蘭 Page 10 中國學(xué)者對二里頭文化的解讀，也未能在國際上取得共識。 如美國學(xué)者索普的反駁 遺址爭論 中國學(xué)者將大型的夯土 基址判斷為“宮殿” 他認(rèn)為種做法是不妥的，二 里頭的宮殿只有一個單一空間的 前庭，無法容納覲見的百官，不 符合西周對于廷的描述，它可能 是某種類似宗廟的建筑”（現(xiàn)在 一些中國學(xué)者已不再堅持二里頭 遺址發(fā)現(xiàn)的大型建筑一定為宮 殿）。 對此索普也持有異議，他 認(rèn)為“二里頭遺址大型厚葬墓 只是少數(shù)，只有在大范圍內(nèi)發(fā) 現(xiàn)更多大型墓葬時才可以證明 其王室貴族的屬性。何況二里

8、 頭的富墓在規(guī)模和隨葬品質(zhì)量 上遠(yuǎn)不及陶寺或良渚的大墓”。 中國學(xué)者按照墓葬大小 來推導(dǎo)社會結(jié)構(gòu)的做法 Page 11 最關(guān)鍵的一個原因就是至今沒有發(fā)現(xiàn)夏朝文獻(xiàn)。二里頭遺 址出土的陶器上，發(fā)現(xiàn)了數(shù)十個文字狀的符號，且被認(rèn)為同殷 墟甲骨文存在一定關(guān)聯(lián)，但是這些簡單的字符，無法證明二里 頭遺址屬于夏朝。 著名學(xué)者徐中舒甚至反對將這些符號視為文字，指出夏朝 更多使用的是結(jié)繩、刻木記事。 夏朝是否存在仍有待考證 關(guān)于夏朝是否存在的爭議源頭 Page 12 夏朝是否存在仍有待考證 夏商周斷代工程為夏朝劃定了起訖時間，也無法服眾。自其 階段性成果公布以來，質(zhì)疑聲從未斷絕。 如在美國的一次學(xué)術(shù)會議上，斷代工

9、程被指“方法不科學(xué)： 最吸引人的是高科技口號，而碳十四采納的英國牛津的程序，不 代表國際標(biāo)準(zhǔn)”“試驗(yàn)數(shù)據(jù)不真實(shí)：人為擬合的數(shù)據(jù)至少 32不可靠，批評者現(xiàn)場用電腦進(jìn)行了演算”等等。 曾任社科院歷史研究所副所長的林甘泉也說，大多數(shù)學(xué)者對 夏文化遺址的認(rèn)同，“并不等于夏朝的歷史已經(jīng)得到考古學(xué)實(shí)物 的證明”，夏商周斷代工程專家組“對夏代的目標(biāo)是提出基本的 年代框架，這樣說就比較慎重，不要讓一般公眾誤解為夏朝的歷 史已經(jīng)被證實(shí)了?！?關(guān)于夏朝是否存在的爭議源頭 Page 13 關(guān)于”文明“的標(biāo)準(zhǔn)的不同見解 國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為： 希臘文明考古發(fā)現(xiàn)，包括克里特文明，邁錫尼文明，都是貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的結(jié)果， 否則，地中海一個小島上，自己也沒有金礦，也沒有豐富的物產(chǎn)，哪來那么多 金銀財寶？而且，貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的交換手段，使得當(dāng)年沒有統(tǒng)一貨幣的希臘人，不 得不借助于金銀等貴金屬，這也形成了西方文明重視黃金等貴金屬的傳統(tǒng)。 中國古代社會最主要的財富來源不是貿(mào)易，而是土地。因此，城市在中 國古代社會并不十分重要，尤其在早期夏商周時代。這兩種不同的財富來源 首先造成對金銀等貴金屬的不同態(tài)度。在那個年代，中國人對玉石的重視程 度超過對