比較文學(xué)文學(xué)史分支的學(xué)理依據(jù)研究

1、青，取之于藍(lán)而青于藍(lán)；冰，水為之而寒于水比較文學(xué)文學(xué)史分支的學(xué)理依據(jù)研究比較文學(xué)文學(xué)史分支的學(xué)理依據(jù)研究 內(nèi)容提要：比較文學(xué)法國學(xué)派與美國學(xué)派在比較文學(xué)是文學(xué)史分支還是文學(xué)批評的問題上曾有過激烈爭論，顯示了兩個學(xué)派對比較文學(xué)的不同定位和思考。比較文學(xué)是文學(xué)史分支這一觀點(diǎn)有自身合理的內(nèi)涵與學(xué)理依據(jù)，美國學(xué)者韋勒克的批評不完全符合事實(shí)。有些問題仍然處于被遮蔽的狀態(tài)，其中相關(guān)問題有重新認(rèn)識的必要。 提到法國比較文學(xué)，我們自然會想起伽列(或譯卡雷)定位比較文學(xué)的那句名言：比較文學(xué)是文學(xué)史的分支。不過，這個觀點(diǎn)并非始于伽列，他之前法國學(xué)派的代表人物梵第根就持該觀點(diǎn)。美國著名批評家韋勒克在比較文學(xué)的名稱與

2、性質(zhì)一文中曾明確指出過這一點(diǎn)：“梵第根對比較文學(xué)所下的定義：比較文學(xué)的目的主要是研究不同文學(xué)之間的相互關(guān)系。基亞的一本手冊在理論上和內(nèi)容上都緊跟梵第根，把比較文學(xué)言簡意賅地稱為國際文學(xué)關(guān)系史。伽列在為基亞寫的序言中，稱比較文學(xué)為文學(xué)史的一個分支，它研究國際精神關(guān)系，研究事實(shí)的聯(lián)系。”梵第根在比較文學(xué)論的最后部分中非常清楚地說道，比較文學(xué)最終是要走向“國際文學(xué)史”?；鶃喴埠?，伽列也好，他們對比較文學(xué)的看法都深受梵第根的影響。 那么，比較文學(xué)究竟是文學(xué)史的分支還是屬于文學(xué)批評這個問題更讓我們想起了比較文學(xué)法國學(xué)派與美國學(xué)派曾有過的激烈爭論，它顯示了兩個學(xué)派對比較文學(xué)的不同定位和思考。而挑起這場爭論

3、的代表人物正是美國的韋勒克。他在國際比較文學(xué)學(xué)會第二屆大會上發(fā)表題為比較文學(xué)的危機(jī)的報(bào)告，對法國比較文學(xué)進(jìn)行了尖銳的批評。他的批評主要基于三個原因：第一，“我們學(xué)科的處境岌岌可危，其嚴(yán)重標(biāo)志是，未能確定明確的研究內(nèi)容和專門的方法論。巴登斯貝格、梵第根、伽列和基亞所公布的綱領(lǐng)，也并未完成這一基本任務(wù)”。第二，法國比較文學(xué)的影響研究是文學(xué)的外部研究，“把比較文學(xué)局限于研究兩國文學(xué)之間的貿(mào)易交往這一愿望，使比較文學(xué)變得僅僅注意研究外部情況”，最終使“比較文學(xué)成了只不過是研究國外淵源和作家聲譽(yù)的附屬學(xué)科而已”。因此，“在內(nèi)容方面，比較文學(xué)會變得雞零狗碎，既不連貫，相互之間又毫無關(guān)系，成為經(jīng)常與有意義的

4、總體割裂的交互關(guān)系之網(wǎng)。這種狹義上的比較文學(xué)家，就只能研究淵源與影響、原因與結(jié)果，而無法從總體上研究單獨(dú)一部藝術(shù)作品。因?yàn)闆]有一部作品可完全歸于外國的影響，或者被視為一個僅僅對外國產(chǎn)生影響的輻射中心”。后來，他在比較文學(xué)的名稱與性質(zhì)一文中又強(qiáng)調(diào)指出：“比較文學(xué)如被狹隘地看成雙邊關(guān)系就不可能成為一門有意義的學(xué)科，它就只會去研究兩國文學(xué)之間的貿(mào)易交往，從而只研究文學(xué)創(chuàng)作中的雞零狗碎的東西”，“就會完全淪為文學(xué)史的輔助學(xué)科?！钡谌@種外部研究是法國為自身民族“爭奪文化聲譽(yù)的舌戰(zhàn)”，“是對外貿(mào)易的商品”，“是民族借貸的統(tǒng)計(jì)”，是“民族心理的指示器”。 長期以來，我們認(rèn)同了韋勒克的批評，認(rèn)為比較文學(xué)不

5、應(yīng)該是文學(xué)史的分支，應(yīng)該屬于文學(xué)批評，而恰恰忽略了或者沒有認(rèn)真追問比較文學(xué)是文學(xué)史分支這一觀點(diǎn)的內(nèi)涵與學(xué)理依據(jù)，也沒有真正對韋勒克的批評提出過任何質(zhì)疑。于是有些問題仍然處于被遮蔽的狀態(tài)，人們的疑惑也沒有得到合理的解釋。因此我們對相關(guān)問題有重新認(rèn)識的必要。 一 梵第根持比較文學(xué)是文學(xué)史分支的觀點(diǎn)，有他自己的構(gòu)想。他在比較文學(xué)論導(dǎo)言中，勾畫了認(rèn)識作品的一個認(rèn)知視野不斷開闊、深入的方式與價(jià)值指向：閱讀一文學(xué)批評一文學(xué)史一比較文學(xué)。他認(rèn)為，讀者最初接觸作品后，就開始了文學(xué)批評的階段，只不過這種文學(xué)批評“有時(shí)是主斷派的、爭論派的或哲學(xué)派的，有時(shí)是印象派的，但往往總是主觀而并非完全史料性的”。所以“文學(xué)史

6、”的作用出現(xiàn)了，“它重新把作品和安置在時(shí)間和空間之中，把作品和之可以解釋者均加以解釋”。他指出：來到一個特定的文學(xué)作品面前，文學(xué)史家有一個廣闊的課題要完成。他將在本人的生涯中或在他本人以外去研究那部著作的“本原”：它的前驅(qū)，它的源流，幫助它產(chǎn)生的影響，以及其他等等；它的“創(chuàng)世紀(jì)”，即它逐漸長成的階段，從有時(shí)竟是很悠遠(yuǎn)的最初觀念起，一直到它出版時(shí)為止；它的“內(nèi)容”：故事、思想、情緒，以及其他等等，它的藝術(shù)：結(jié)構(gòu)、風(fēng)格、格律；它的“際遇”：在讀者大眾間的成功、批評界的好評、重版，以及有時(shí)是遲發(fā)的影響。 我們剛才已講起某一部書在著作時(shí)所受到的影響以及它的前驅(qū)；其次講起它所給予別人的影響以及它的后輩。

7、的確，一種心智的產(chǎn)物是罕有孤立的。不論有意無意，像一幅畫，一座雕像，一首奏鳴曲一樣，一部書也是歸入一個系列之中的。它有著前驅(qū)者；它也會有后繼者。文學(xué)史應(yīng)該把它安置在它所從屬的門類、藝術(shù)形式和傳統(tǒng)之中，并估量著的因襲和創(chuàng)造而鑒定的獨(dú)創(chuàng)性。為要了解拉馬丁的默想集的新的貢獻(xiàn)，那必須認(rèn)識以前的悲歌和哲理詩。同樣，在研究一部作品的后繼者的時(shí)候，我們便格外容易看出那作品的價(jià)值。盧梭的懺悔錄不僅本身重要而已，它還因?yàn)樗鸬哪且淮笈袀淖詳鞫@得重要。有一些名著還不如說是集前人之大成；有一些名著是開發(fā)端緒；有許多的名著卻大都是兩者兼而有之?？傊邮艿降暮徒o予別人的那些“影響”的作用，是文學(xué)史的一個主

8、要的因素。我們所以引錄上述兩段話，是因?yàn)槠渲型嘎读藥讉€非常重要的信息。第一，梵第根是基于文學(xué)史的立場和視野來研究作家作品的，他是要在了解一部作品本身的基礎(chǔ)上，發(fā)揮學(xué)史的作用，再將作品和作家重新置于時(shí)間和空間之中，“把作品和之可以解釋者均加以解釋”。第二，比較文學(xué)要研究的對象包括一部作品的“本原”和“創(chuàng)世紀(jì)”、內(nèi)容和藝術(shù)、際遇和影響等。第三，梵第根闡述了比較文學(xué)從屬于文學(xué)史范疇的學(xué)理依據(jù)。他認(rèn)為，作為“心智的產(chǎn)物”的優(yōu)秀文學(xué)作品，“罕有孤立”存在的情況，它通?？偸菚兴^承和借鑒，也有所發(fā)展和創(chuàng)造，只有將作品置于特定的“門類、藝術(shù)形式和傳統(tǒng)之中”加以比較研究，才能更好地“估量著的因襲和創(chuàng)造”，從而“鑒定的獨(dú)創(chuàng)性”、“新的貢獻(xiàn)”和“價(jià)值”。在這里，梵第根不僅強(qiáng)調(diào)了“接受到的和給予別人的那些影響”，同時(shí)也注意到了“創(chuàng)造”、“獨(dú)創(chuàng)性”、“新的貢獻(xiàn)”與“價(jià)值”。 由此，梵第根揭示了比較文學(xué)是文學(xué)史分支的謎底，從根本上指出了比較文學(xué)研究的終極目標(biāo)： 既然那組成對于一件作品或一位作家的完全研究之各部分，可以單憑本國文學(xué)史著手，而不及于那接受到或給予別人的諸影響之探討和分析的，那么久讓這種探討自立門戶，具有它的確切的目標(biāo)，它的專家，它的方法