試論我國刑事訴訟中被害人自訴救濟制度

1、試論我國刑事訴訟中被害人自訴救濟制度 我國現(xiàn)行刑事訴訟法第170條第3項規(guī)定：被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的，可以提起自訴。表明，被害人對公安機關、人民檢察院所作的不予追究刑事責任的決定不服，在一定條件下，可以提起自訴、予以救濟。筆者在此將與此相關的法律規(guī)定總稱為“被害人自訴救濟制度”。被害人自訴救濟制度的設立體現(xiàn)了立法者的雙重意圖：一是加強被害人的權(quán)利保護；二是強化對公安機關、人民檢察院的監(jiān)督。然而，筆者認為，就我國現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定而言，其無論在理論上還是在實踐中均有誤區(qū)，不僅難以實現(xiàn)立法原意，也破壞

2、了刑事訴訟中其他原則、制度的執(zhí)行。對之，應予合理揚棄。以下，筆者將在對比國內(nèi)外相關立法的基礎上，結(jié)合刑事訴訟的理論與實踐，試作論述。 一、我國被害人自訴救濟制度的內(nèi)容和特點-與國外立法相關制度的比較 賦予被害人對司法機關的不當決定，特別是不當?shù)牟黄鹪V決定一定的救濟權(quán)，并以此監(jiān)督和制約司法機關權(quán)力的規(guī)定，主要見于大陸法系各國的法律。這是由其訴訟結(jié)構(gòu)決定的，同時，也是世界人權(quán)保障潮流發(fā)展的必然結(jié)果。大陸法系各國實行職權(quán)主義，當事人對訴訟標的的處分是不被承認的，在起訴問題上，奉行“起訴強制主義”，即公訴案件中，經(jīng)被害人請求，法院可強制起訴機關起訴。（注：李心鑒著：刑事訴訟構(gòu)造論，中國政法大學出版社，

3、1992年8月版，第159頁。）以此監(jiān)督和制約檢察機關對起訴的自由裁量權(quán)。二戰(zhàn)以后，人權(quán)保障的呼聲日益增強，加強被害人對司法機關的監(jiān)督和制約，確保其合法權(quán)益不受司法機關濫用職權(quán)行為侵害為更多的國家所重視，并在立法中得到不同程度的體現(xiàn)。在各國立法中，德國的“強制起訴制度”和日本的“準起訴制度”最為典型。我國被害人自訴救濟制度與德日兩國的制度基于相似的訴訟結(jié)構(gòu)和內(nèi)在的人權(quán)保障精神，存在一定的親和性。但在具體規(guī)定上，又有很大差異，表現(xiàn)出自身特點。 （一）我國被害人自訴救濟制度適用的案件范圍限于侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的案件，具有特定性。根據(jù)我國刑事訴訟法第170條第3項規(guī)定，被害人只有對被告人侵犯自己

4、人身、財產(chǎn)權(quán)利的案件才有權(quán)自訴。體現(xiàn)出立法者對自訴案件特殊性所給予的一定關注。當然，這是非常有限的，德國強制起訴制度適用的案件范圍，立法并無限制性規(guī)定，具有廣泛性。而日本刑事訴訟法則明確規(guī)定，準起訴程序適用于國家公務員和警察濫用職權(quán)的犯罪，體現(xiàn)了一定的社會需要性。 （二）我國被害人自訴救濟制度中，“救濟”的對象是公安機關、人民檢察院所作的不予追究被告人刑事責任的決定。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，不予追究被告人刑事責任的決定具體包括：不立案決定、撤銷案件決定以及不起訴決定。由此，被害人對司法機關的監(jiān)督可以延伸到立案、偵查和審查起訴階段，其權(quán)利亦受到較為全面的保障。德國強制起訴制度中，被害人申請法院

5、裁判，予以救濟的主要是檢察院不支持要求提起公訴的申請或偵查終結(jié)后決定停止程序的通知。（注：本文所用德國刑事訴訟法規(guī)定均見李昌珂譯，法國刑事訴訟法典，中國政法大學出版社，1995年4月第1版。）日本準起訴制度中，被害人救濟的僅是檢察官不提起公訴的處分。（注：本文所用日本刑事訴訟法規(guī)定均見中國社會科學院法學所譯，日本刑事訴訟法，中國社會科學出版社，1981年1月版。）二者均不包括警察機關所作的司法決定， 這主要是由德國和日本實行“警檢一體”的訴訟結(jié)構(gòu)所決定的。 （三）我國被害人自訴救濟制度在操作上完全適用自訴程序。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，無論是被害人起訴，還是法院審查起訴、審判，自始至終適用自訴

6、程序。而德國和日本的制度在操作上可分為兩個階段：一是被害人申請法院裁判階段，在這一階段，被害人向法院提出申請，法院進行審查并作出是否準予提起公訴或請求是否有理的裁定。二是法院裁判后階段，如法院作出不準提起公訴或請求無理的裁定，則案件即告終結(jié)；如法院作出準予提起公訴或請求有理的裁定，則案件回復公訴程序，繼續(xù)進行。當然，德日規(guī)定在此也有不同：在德國，仍由檢察機關提起公訴，被害人可作為“公訴輔助人”支持公訴；而在日本，則由法院指定律師維持公訴，并規(guī)定，受指定律師行使除指揮檢察事務官及司法警察職員進行偵查的權(quán)利以外的檢察官的全部職權(quán)。可見，德日兩國仍適用公訴程序。在這一點上，我國被害人自訴救濟制度與德

7、、日兩國的規(guī)定迥異。 （四）我國被害人自訴救濟制度中，被害人承擔全部控訴犯罪職責。首先，被害人起訴時須承擔嚴格的舉證責任。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被害人起訴時須“有證據(jù)證明”，對于缺乏證據(jù)的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據(jù)，法院應當說服其撤回自訴或裁定駁回。雖然立法規(guī)定人民檢察院向人民法院移送其已掌握的有關案件材料，但其移送在案件受理之后，對被害人起訴時的舉證責任并無減輕。若被害人舉證不足、舉證不力，勢必導致起訴不被受理。其次，在庭審中，被害人須承擔維持公訴之責，若其控訴不力，則要承擔敗訴風險。德國強制起訴制度規(guī)定，被害人申請法院裁判時，應舉出“認為應當提起公訴的事實和證據(jù)。”但其同時規(guī)定

8、，檢察院向法院移送其已掌握的案件材料和證據(jù)，并賦予法院在審查中較大的調(diào)查權(quán)，使得被害人申請時的舉證責任因此大大減輕。而在案件提起公訴之后，控訴之責主要由檢察機關承擔，被害人無須承擔較重的維持公訴責任。在日本，準起訴制度對被害人的要求更為寬松，日本刑訴法沒有規(guī)定被害人申請時應承擔舉證責任，而規(guī)定法院在審查中享有廣泛的調(diào)查權(quán)。在案件提起公訴以后，受指定律師承擔控訴犯罪的職責，被害人更無須承擔維持公訴的責任。 （五）我國被害人自訴救濟制度中，沒有相應的被告人的權(quán)利保障機制。被害人自訴救濟制度對被告人的權(quán)利影響極大，但在我國刑事訴訟法中卻未見有相應加強被告人權(quán)利保障的內(nèi)容。德國刑訴法則規(guī)定，法院在收到

9、被害人申請后，可將申請通知被指控人在規(guī)定期限答辯。并設立被害人擔保制度，規(guī)定裁判申請前，法院可裁定要求被害人對裁判申請程序可能給國庫、被指控人產(chǎn)生的費用提供擔保，在規(guī)定期限未提供的，法院宣布申請撤回。日本在準起訴制度中也有類似規(guī)定。這樣的規(guī)定無疑有利于限制被害人濫訴，保障被告人的合法權(quán)益。 二、我國被害人自訴救濟制度的弊端 被害人自訴救濟制度的設立雖有其合理的價值動因，但筆者認為，這種通過自訴程序保障被害人權(quán)利，并監(jiān)督制約司法機關的規(guī)定有失妥當之處，這給我國刑事訴訟的理論和實踐帶來了極大的弊端。 （一）被害人自訴救濟制度在理論方面的弊端 1.被害人自訴救濟制度破壞了國家機關依法行使職權(quán)原則。自

10、犯罪被認為是危害統(tǒng)治階級利益即國家利益的行為以來，追究和懲罰犯罪就一直是國家一項重要的職能。賦予國家機關相應的職責和權(quán)力，使之依法對犯罪加以追究是實現(xiàn)這一職能的重要途徑。我國憲法、人民檢察院組織法及刑事訴訟法均明確規(guī)定，人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。刑事訴訟法還進一步明確規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。這表明，在我國，除人民法院直接受理的案件即告訴才處理的案件以及被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件以外，所有案件的偵查、起訴均由公安機關、人民檢察院進行。這既

11、是憲法和法律賦予他們的權(quán)力，也是憲法和法律賦予他們的義務。而我國被害人自訴救濟制度的規(guī)定破壞了這一原則。如前所述，我國被害人自訴救濟制度在操作上完全適用自訴程序，被害人作為自訴人承擔了追究、控訴犯罪之責，而作為法定職權(quán)機關的公安機關、人民檢察院則被排除在訴訟之外。特別是，在法院依法受理被害人自訴（即法院認為有證據(jù)證明被告人的行為應予追究刑事責任）的情況下公安機關、人民檢察院也不再參加訴訟，依法行使職權(quán)。這不僅是對其法定權(quán)力的剝奪，也是對其法定職責的不當免除，明顯有違于國家機關依法行使職權(quán)原則。 2.被害人自訴救濟制度沖擊了刑罰目的刑主義，削弱了不起訴制度的功能。二十世紀初，西方刑法新思潮興起，

12、刑罰報復主義開始向刑罰目的刑主義轉(zhuǎn)變?！凹从煞缸锉亓P原則轉(zhuǎn)為根據(jù)一般預防的思想在必要限度施加刑罰?！保ㄗⅲ罕褰种盒淌略V訟制度的理論與實踐，中國檢察出版社，1993年6月版，第162頁。）與此相適應，刑事訴訟領域出現(xiàn)了“起訴便宜主義”理論。起訴便宜主義“謂訴追機關對犯罪事實已明，而與訴追條件亦相符合時，仍得自由參酌情形決定是否提起公訴之主義也?！保ㄗⅲ亨嵕挂阒悍纱筠o典（上卷），第487 頁。）當今世界許多國家刑事訴訟法都在不同程度上采納了這一理論。對此，我國現(xiàn)行刑訴法中也有體現(xiàn)。我國現(xiàn)行刑訴法對不起訴制度進行了修改和完善，取消了免于起訴制度，代之以“酌定不起訴”。我國刑訴法第142條第2

13、款規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。賦予檢察機關對一定的犯罪行為，站在國家的立場上，著眼于犯罪的一般預防和綜合治理的需要而決定是否起訴的自由裁量權(quán)，符合刑罰目的刑主義，體現(xiàn)了對起訴便宜主義中合理因素的吸收。然而，目的刑主義、起訴便宜主義受到被害人自訴救濟制度的沖擊和否定。被害人自訴救濟制度賦予被害人對人民檢察院作出不起訴決定的案件一定條件下的起訴權(quán)，激發(fā)了被害人的報復心理，加之被害人由于自身條件限制，其不可能、立法也不應要求其站在國家立場上考慮問題，從而導致被害人對“酌定不起訴”案件的高起訴率，使得目的刑主義受到刑罰報復主義的極大沖

14、擊。此外，由于被害人對作出不起訴決定的案件的高起訴率，人民檢察院不起訴決定的穩(wěn)定性和終止訴訟程序的權(quán)威性大大降低。人民檢察院適用不起訴的積極性遭到挫傷，檢察系統(tǒng)甚至有限制不起訴案件數(shù)量的作法，強調(diào)“減少不起訴”，以防被害人提起自訴。這顯然不利于不起訴制度的貫徹、執(zhí)行，削弱了其在刑事訴訟中的應有作用。 （二）被害人自訴救濟制度在實踐中的弊端 1.被害人自訴救濟制度的規(guī)定不利于懲罰犯罪。根據(jù)我國刑事訴訟法第170條對自訴案件范圍的規(guī)定來看， 有證據(jù)證明的輕微刑事案件可依第170條第2項的規(guī)定提起自訴。因而，依第170條第3項規(guī)定起訴的案件即提起自訴救濟的案件則應是非輕微刑事案件。這類案件在偵查和控

15、訴方面均有相當難度，沒有偵查權(quán)，并且不具備相當法律知識的被害人依其自身能力是很難勝任的。而前已所述，被害人在起訴時須承擔嚴格的舉證責任，即使是檢察機關已經(jīng)掌握的村料也無法利用。因而，被害人的起訴能被法院受理的可能性很小。進一步設想，即使法院受理了，庭審中，缺乏相當法律知識的被害人也難以控訴成功。雖然被害人可以委托律師代理，但并不是每個被害人都有此經(jīng)濟能力，而且缺乏相應權(quán)利的代理律師也不能與享有廣泛權(quán)利的檢察人員具有同等的控訴力度和效果。這往往會使犯罪分子逍遙法外。此外，根據(jù)我國刑事訴訟法有關規(guī)定，一旦公安機關、人民檢察院作出不予追究刑事責任的決定，應及時解除對犯罪嫌疑人的強制措施。這樣，在法院

16、受理被害人自訴并作出采取有關強制措施決定之前，犯罪分子極有可能逃竄以躲避追究和懲罰。這也不利于懲罰犯罪。 2.被害人自訴救濟制度的規(guī)定不利于保障人權(quán)。被害人自訴救濟制度的規(guī)定不能有效地實現(xiàn)懲罰犯罪，首先就是對社會公眾人權(quán)保障的不力。對被害人而言，其充其量只是獲得了形式上的起訴權(quán)，其實體權(quán)益并未有切實的保障。相反，被害人承擔了國家機關應當承擔而未承擔的追究犯罪的職能，這反給被害人的工作、生活，特別是經(jīng)濟上帶來沉重負擔。造成被害人人、財、物力的極大損失。而對被告人而言，其權(quán)利保障并未受到足夠的重視。被害人自訴救濟制度的規(guī)定使得公訴程序中已經(jīng)終結(jié)的案件又轉(zhuǎn)入自訴程序。對作出撤銷案件決定或不起訴決定的

17、案件中的犯罪嫌疑人而言，其實際上要接受國家和被害人的兩次追究，違背了有關刑事訴訟原則，也大大增加了其訟累，不利于其權(quán)利保障。同時，被害人自訴救濟制度的規(guī)定使得犯罪嫌疑人在被公安機關、人民檢察院決定依法不予追究刑事責任以后，地位仍不確定，有隨時被提起刑事訴訟的可能，精神上、思想上承受著巨大的壓力。此外，被害人極有可能濫訴，這更給被告人的人身、財產(chǎn)和名譽造成極大的損失。 3.被害人自訴救濟制度給一系列司法實踐工作造成混亂。被害人自訴救濟制度的有關規(guī)定給司法機關的許多實踐工作帶來了混亂。一是，給檢察機關的法律監(jiān)督帶來混亂。人民檢察院的監(jiān)督主要表現(xiàn)在庭審監(jiān)督和對生效判決的抗訴兩方面。被害人可以自訴救濟

18、的規(guī)定給這兩方面的監(jiān)督均造成了混亂。首先，在庭審監(jiān)督方面，對于自訴案件，我國立法并不強制檢察機關出庭，實踐中，一般也無檢察人員到庭監(jiān)督。這與告訴才處理以及有證據(jù)證明的輕微刑事案件等一般自訴案件情節(jié)簡單、審理便宜是相適應的。然而，被害人提起自訴救濟的案件則有很大不同，不僅案件本身情況復雜難辯，同時，還有被害人、法院濫用訴權(quán)、審判權(quán)的危險，極有監(jiān)督的必要。這與實踐中的作法顯然不相適應。其次，在檢察機關抗訴方面，人民法院受理被害人的自訴并作出有罪及處罰判決以后，檢察機關很在可能抗訴，引起再審。而在再審法庭上，勢必會出現(xiàn)抗訴人與被告人共同對抗被害人甚至法院的局面，導致訴訟法律關系和訴訟秩序的混亂。二是

19、，給庭審舉證帶來混亂。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，自訴案件更為強調(diào)當事人舉證。證據(jù)必須查證屬實，才能作為定案根據(jù)。其中，證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)查實以后，才能作為定案的根據(jù)。被害人提起自訴救濟的案件也不例外。在庭審中，被害人有義務提出并出示證據(jù)，特別是證人證言。而被告人對自己的主張也應提出和出示相應證據(jù)加以證明。而我國刑訴法第145條同時規(guī)定，人民法院受理案件后， 人民檢察院應將有關案件材料移送人民法院。那么，這部分案件材料由誰在庭審中提出或出示呢？按理，應由控辯各方。但該材料為法院掌握，控辯雙方并不知曉，無從舉證。而法院如若舉證，無疑形成自控自審、自辯

20、自審的局面，也不合理。究竟該如何處理，實踐中十分混亂。 三、對我國被害人自訴救濟制度的揚棄-關于建立被害人司法審查申請制度的思考 正確看待被害人自訴救濟制度應持一分為二的觀點。一方面，該制度在指導思想上強調(diào)對被害人的權(quán)利保護并藉此加強對司法機關的監(jiān)督，是合理的，值得肯定的。另一方面，其采用自訴的方式和途徑。給訴訟理論和實踐帶來了弊端，則是不可取的。有鑒于此，筆者建議取消被害人自訴救濟制度，根據(jù)加強人權(quán)保障和對司法機關監(jiān)督的要求設立被害人司法審查申請制度。 被害人司法審查申請制度是指被害人在一定條件下，向人民法院提出申請，要求人民法院對公安機關、人民檢察院所作的不予追究刑事責任的決定進行審查的制

21、度。對其具體內(nèi)容，筆者設計如下： 第一、被害人有證據(jù)證明公安機關、人民檢察院所作的不予追究刑事責任的決定有誤，有權(quán)申請法院審查。 第二、法院在收到被害人申請后，應通知所涉犯罪嫌疑人，并告知其有權(quán)在指定期限答辯；法院為審查之目的有權(quán)要求公安機關、人民檢察院移送其已掌握的有關案件材料；法院為調(diào)查核實證據(jù)，有權(quán)行使刑事訴訟法第158條規(guī)定之權(quán)利。 第三、法院審查完畢，根據(jù)下列情形，分別處理：被害人申請有理，作出繼續(xù)追究刑事責任的決定，移交公安機關、人民檢察院執(zhí)行；被害人申請無理，作出駁回申請的決定。 第四、被害人提出申請，應根據(jù)法院要求，對該審查程序所需費用及可能給所涉犯罪嫌疑人帶來的損失提供擔保。

22、在規(guī)定期限不提供的，該申請視為撤回。 對于上述設計，筆者想作以下幾點說明：第一，關于司法審查的中心問題，司法審查所要解決的問題僅限于案件是否符合不立案、撤案和不起訴的條件，被害人舉證、法院審查僅圍繞這一中心進行，而無需針對全部案件事實和證據(jù)。第二，關于證明責任問題，在司法審查申請制度中，證明責任原則上由被害人承擔。但公安機關、檢察機關應向人民法院移送有關案件材料。同時，法院有有限的調(diào)查權(quán)，以便客觀上減輕被害人的責任。第三，關于法院作出的繼續(xù)追究刑事責任決定的執(zhí)行問題，該決定仍由公安機關或人民檢察院負責執(zhí)行。執(zhí)行中，對原偵查人員、檢察人員應適用回避。第四，關于被害人經(jīng)濟擔保問題，規(guī)定被害人提供一定的經(jīng)濟擔保，一方面意在限制被害人濫訴，保護所涉犯罪嫌疑人的利益；另一方面，在于保障辦案經(jīng)費便于法院及時有效地開展案件調(diào)查。 筆者認為，被害人司法審查申請制度的設立對我國刑事訴訟具有重要的理論和實踐意義。首先，其在不妨礙國家機關依法行使職權(quán)的基礎上，強化了對國家機關的監(jiān)督。在被害人司法審查申請制度中，法院作出的繼續(xù)追究刑事責任的決定，仍由公安機關、人民檢察院執(zhí)行，其法定職權(quán)沒有受到剝奪和限制。