我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在問(wèn)題及改革研究論文

1、我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在問(wèn)題及改革研究論文 【論文關(guān)鍵詞】勞動(dòng)教養(yǎng)制度行政處罰| 【論文摘要】本文從一起勞教行政處罰案件談起，闡述了我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上提出了改革的路經(jīng)選擇。 一、案情回放 2007年8月6日，上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定書，該決定書認(rèn)定：2007年7月9日，侯某某為向他人索討賭債，糾集徐某某、張某某、陳某某、胡某、劉某某、顏某等人，攜帶大砍刀、折疊刀至上海市江場(chǎng)路1400號(hào)附近時(shí)，被發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)查獲。劉某某不服該勞動(dòng)教養(yǎng)決定，提起行政訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書違法，并予以撤銷并賠償損失。 對(duì)于原告訴上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)行政處罰一案，一

2、審法院認(rèn)為：被告在勞動(dòng)教養(yǎng)決定書中，僅對(duì)侯某某等七人的行為進(jìn)行了概括性的認(rèn)定，對(duì)劉某某實(shí)行了哪些尋釁滋事行為，則未做出具體的認(rèn)定；被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。 對(duì)于原告劉某某訴上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)行政賠償一案，一審法院認(rèn)為：被告據(jù)此對(duì)原告采取的限制人身自由的強(qiáng)制措施，侵犯了原告的人身權(quán)，被告自2007年8月9日起至釋放日止，按每天83.66元支付原告劉某某被限制人身自由的賠償金。被告上海市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)在本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告劉某某。 一審宣判后，被告對(duì)二案均不服，上訴至東營(yíng)市中級(jí)人民法院，二審法院東營(yíng)市中級(jí)人民法院經(jīng)

3、審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)案件已經(jīng)自動(dòng)履行完畢，被告共賠償原告限制人身自由的賠償金19241.8元。 本案的處理中涉及我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用，從案例中可以看出我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在合法性不足、合理性令人質(zhì)疑、審批權(quán)缺乏監(jiān)督等諸多問(wèn)題，這與當(dāng)前我國(guó)依法治國(guó)和建設(shè)法制社會(huì)的治國(guó)方略是及不相稱的，不得不引起我們的對(duì)該項(xiàng)制度的反思。 二、案情評(píng)析：我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題 （一）合法性不足 現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要依據(jù)是：國(guó)務(wù)院1957年8月3日制定的國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定

4、和1979年11月29日制定的國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定，1982年公安部制定的勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法。前兩種屬于國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，后一種屬于行政規(guī)章。這些依據(jù)與現(xiàn)行法律法規(guī)存在著很多相互矛盾的地方。 （二）合理性令人質(zhì)疑 勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，或作為一種治安行政處罰，其適用的對(duì)象主要是“有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處罰”的人。但這種處罰比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲，甚至嚴(yán)厲得多。 （三）審批權(quán)缺乏監(jiān)督 目前，勞動(dòng)教養(yǎng)工作的法定領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)是各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，由民政、公安、和勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人兼職組成，并未設(shè)置專職的負(fù)責(zé)人。它們主要

5、的法定權(quán)限有兩項(xiàng)：一是審查批準(zhǔn)收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員；二是批準(zhǔn)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)和延長(zhǎng)或減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限。實(shí)踐中，這兩項(xiàng)職權(quán)分別由公安部門和司法行政部門以勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義行使，可以不經(jīng)檢察院審查批準(zhǔn)和法院開(kāi)庭審理，缺乏公正合理的法定程序，缺乏互相監(jiān)督、互相制約的機(jī)制。司法行政部門的勞教機(jī)關(guān)也不僅對(duì)勞教人員提前解除勞教、延長(zhǎng)或減少勞教期限擁有審批權(quán)，而且還授權(quán)勞教場(chǎng)所可以勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義行使對(duì)勞教人員減延三個(gè)月期限內(nèi)（含本數(shù)）的審批權(quán)。 三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的路徑選擇 勞動(dòng)教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)其積極的歷史作用，但是我們當(dāng)前更應(yīng)該正視其存在的不合理之處，尤其是在維護(hù)公民基本人權(quán)、保障公民人身

6、自由權(quán)利方面的明顯弊端。改革不是要徹底否定過(guò)去，而是為了面向未來(lái)。當(dāng)前我國(guó)的治安狀況并不樂(lè)觀，把勞教制度完全取消是不切實(shí)際的。因此，根據(jù)依法行政的基本理念，對(duì)現(xiàn)行勞教制度進(jìn)行合法、合理的改革，是當(dāng)前真正有意義的選擇。（一）依法明確適用對(duì)象 當(dāng)前，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象，已經(jīng)由最初的國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定中規(guī)定的四種擴(kuò)大到現(xiàn)在20余種。隨著治安形勢(shì)的變化，地方性法規(guī)也在擴(kuò)充其適用對(duì)象，從而使勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象增加過(guò)多過(guò)快，甚至在實(shí)踐過(guò)程中被“靈活地”濫用，一些不應(yīng)當(dāng)被勞教的人員。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)，必須使其適用對(duì)象法定化，避免對(duì)象上的泛化。具體而言，主要應(yīng)適用于以下幾類行為人：（1）多次違反治

7、安管理處罰法的違法行為人；（2）有犯罪證據(jù)但沒(méi)有必要予以刑事處罰的輕微犯罪行為人；（3）有嚴(yán)重潛在社會(huì)危害的違法者；（4）刑法規(guī)定的由政府收容教養(yǎng)的未成年人；（5）確有司法證據(jù)證明嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的人員；（6）按照現(xiàn)行法律法規(guī)應(yīng)予司法矯治處分的人員。 （二）促進(jìn)處分期限的合理化 從現(xiàn)行立法規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一至三年，必要時(shí)可延長(zhǎng)一年。與刑法中的管制和短期自由刑相比，在嚴(yán)厲程度上有過(guò)之而無(wú)不及，違背了罪（錯(cuò)）罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致種種反常現(xiàn)象。 筆者認(rèn)為對(duì)于矯治期限的設(shè)計(jì)，一是采用相對(duì)確定矯治期限的立法模式，也就是規(guī)定矯治的最低和最高期限，具體每個(gè)矯治對(duì)象適用的期限由法官根據(jù)人身危

8、險(xiǎn)的不同性質(zhì)來(lái)決定，如戒毒型矯治人員的矯治期限一般應(yīng)高于普通常習(xí)性違法者的矯治期限。二是應(yīng)建立健全人格調(diào)查制度。人身危險(xiǎn)性是根據(jù)矯治對(duì)象的成長(zhǎng)過(guò)程、人格特點(diǎn)、精神狀況、違法行為歷史等一系列因素做出的判斷，客觀上要求建立人格調(diào)查制度。三是法官宣布的矯治期限并非不變期限，而是根據(jù)矯治對(duì)象的人身危險(xiǎn)性的增減可以減期、提前解除或延長(zhǎng)期限。矯治期限變更的決定應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定，決定過(guò)程中應(yīng)充分聽(tīng)取矯治對(duì)象的意見(jiàn)和建議，并進(jìn)行人身危險(xiǎn)性的科學(xué)評(píng)估，最大限度地防止裁量隨意性以及自由裁量權(quán)力的濫用，不能單純地以違法者違法行為的社會(huì)危害性作為決定處分的定性因素。 （三）完善程序，加強(qiáng)監(jiān)督 現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度之所以被人詬病，就是由于偵查權(quán)、提起權(quán)、決定權(quán)、復(fù)核權(quán)集于一身，被稱為典型的“警察罰”，打破了公、檢、法相互制約的平衡關(guān)系；對(duì)于違法者實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的同時(shí)意味著對(duì)普通公民人身自由的嚴(yán)厲剝奪。在勞動(dòng)教養(yǎng)的決定過(guò)程中，程序的正義比管理的效率更為重要。 為此，筆者建議實(shí)行決定權(quán)的司法化、公開(kāi)化，也就是必須把決定權(quán)交由法院行使，公開(kāi)審理；學(xué)習(xí)借鑒一些西方法治國(guó)家的通行做法，設(shè)計(jì)“申請(qǐng)-決定”的程序，在法院內(nèi)部新設(shè)立專門的治安法庭或治安法官，來(lái)審理公安機(jī)關(guān)擬實(shí)行違法行為矯治的案件，由公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，法院作為第三方來(lái)決定是不是要