版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
1、行政許可聽證制度完善試析論文 摘要:行政許可聽證制度作為行政程序中的核心要素,可以給相對人參與許可決策的機(jī)會,保證許可客觀、公平、公正。從聽證制度的淵源和行政許可法立法宗旨角度分析,該法有關(guān)聽證的規(guī)定存在著不足,應(yīng)在擴(kuò)大聽證內(nèi)容和聽證參與人的范圍,建立穩(wěn)定、高效的聽證主持人隊伍,以及豐富聽證形式等方面完善我國行政許可聽證制度。 關(guān)鍵詞行政許可聽證制度職能分離 聽證制度是現(xiàn)代行政程序法中核心制度,為各國所廣泛采用。我國1996年制定的行政處罰法率先在行政處罰領(lǐng)域規(guī)定了聽證程序,這在我國行政程序立法歷史上具有里程碑的意義。之后,聽證擴(kuò)展適用至政府價格決策、城市規(guī)劃、行政立法、行政裁決等領(lǐng)域。200
2、2年1月12日國家計委主持舉行的鐵路價格聽證會,由中央電視臺向全國現(xiàn)場直播,使得聽證會成為普通老百姓所熟知的話題。如今,聽證制度又一次被引入到行政許可領(lǐng)域,從而使聽證制度在我國適用范圍日益擴(kuò)大。行政許可聽證是指行政許可機(jī)關(guān)在作出是否準(zhǔn)予行政許可的決定之前,告知申請人或者利害關(guān)系人聽證權(quán)利,申請人或者利害關(guān)系人陳述意見、提供證據(jù)、申辯、質(zhì)證以及行政許可機(jī)關(guān)聽取意見、接納證據(jù)并作出相應(yīng)決定的程序法律制度。嚴(yán)格來說,聽證并不是一個獨立的行政許可程序,它只是行政許可審查過程中的一個特殊程序。1雖然并不是每項行政許可都必須要經(jīng)過聽證程序,但聽證在一些重大的行政許可尤其是涉及利害關(guān)系人正當(dāng)權(quán)益時的適用卻具
3、有十分重要的意義。通常認(rèn)為,行政許可中的聽證程序體現(xiàn)了對許可申請人及其他利害關(guān)系人的尊重,通過吸收申請人及其他利害關(guān)系人的參與,既有利于保障其實體權(quán)利和程序權(quán)利的實現(xiàn),也能夠為行政許可機(jī)關(guān)作出正確的行政許可決定奠定堅實的基礎(chǔ),從而增強(qiáng)行政許可決定的可接受性。 我國行政許可法明確規(guī)定了行政許可聽證制度。在第四節(jié)用了三條的篇幅規(guī)定了聽證的提起、范圍和程序,聲明申請人、利害關(guān)系人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽證的費用,聽證公開和根據(jù)聽證筆錄作出行政決定等一系列內(nèi)容,但我們認(rèn)為,該法有關(guān)聽證的內(nèi)容仍存在下列尚待完善之處。 一、從深度和廣度上擴(kuò)大行政許可聽證的適用范圍 對行政機(jī)關(guān)實施行政許可中聽證制度的適用范圍,
4、行政許可法規(guī)定了行政機(jī)關(guān)應(yīng)申請舉行聽證和依職權(quán)主動舉行聽證兩類事項。對于許可機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動舉行聽證的事項,行政許可法規(guī)定為“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項,或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可聽證事項”,從立法本意來看,是基于行政許可行為繁雜、聽證事項難以概括,將主動聽證事項范圍留待單行法規(guī)定和許可機(jī)關(guān)自行決定,能夠照顧到不同種類行政行為的特點,為聽證的范圍不斷擴(kuò)大留下充分空間。但在實踐中由于相關(guān)配套的法律、法規(guī)滯后常容易導(dǎo)致聽證無法可依。而且就我國目前的狀況而言,法律、法規(guī)、規(guī)章作上述規(guī)定的情形尚不多見,只有極少數(shù)做了類似規(guī)定。例如,根據(jù)公共文化體育設(shè)施條例
5、有關(guān)條款規(guī)定,對于因城鄉(xiāng)建設(shè)確需拆除公共文化體育設(shè)施或者改變其功能、用途的,有關(guān)地方政府在作出決定前,應(yīng)當(dāng)組織專家論證,并征得上一級政府文化行政主管部門、體育行政主管部門同意,報上一級政府批準(zhǔn);而涉及大型公共文化體育設(shè)施的,上一級政府在批準(zhǔn)前,因當(dāng)舉行聽證會,聽取公眾意見。2 期望許可機(jī)關(guān)依據(jù)對公共利益影響的主觀判斷而主動舉行聽證又有一定的難度。在行政許可實施過程中,往往充斥著個人利益與公共利益的矛盾與沖突:對于某個具體的申請人來說,行政機(jī)關(guān)作出準(zhǔn)予許可的決定意味著其可以從事某種特定的活動,即屬于一種受益性行政行為,申請人自然不會要求聽證;然而此時行政許可決定常常會對公共利益構(gòu)成潛在的威脅,如
6、征地拆遷許可、排污許可一旦北批準(zhǔn),廣大拆遷戶及污染源附近不特定居民的利益就會受損,且這種不利影響往往是長期的、全局性的。這可能使利害關(guān)系人的合法權(quán)益得不到有效保障。因此,一方面要在制定和修訂行政許可法律規(guī)范的過程中對是否設(shè)定聽證程序予以高度重視。另一方面,我國應(yīng)借鑒各國常用的兩大類標(biāo)準(zhǔn),從廣度和深度上拓展聽證的適用范圍。一是行為標(biāo)準(zhǔn),其依據(jù)是行政行為的性質(zhì)和種類;二是利益標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)是相對人在行政程序中的利益范圍。此兩項標(biāo)準(zhǔn)是密不可分的。具體而言,在確定某一行為是否適用聽證程序時,首先要看該行為是否對當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生不利影響,其次要看這種不利行為是否侵害了法律賦予當(dāng)事人的合法權(quán)益,最后還要看對當(dāng)事
7、人合法權(quán)益的侵害是否達(dá)到了嚴(yán)重程度。只要滿足了以上三個條件,就可適用行政聽證。3 對于許可機(jī)關(guān)應(yīng)申請舉行聽證的事項,行政許可法規(guī)定為“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系”的事項,對于此類事項,相對人提出申請的,許可機(jī)關(guān)即有組織聽證的義務(wù)。行政許可法對于應(yīng)申請舉行聽證的事項規(guī)定的較為原則,這給予許可機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán),具有較強(qiáng)的靈活性。但弊端也是十分明顯的,它將會經(jīng)常發(fā)生相對人認(rèn)為某行政許可“直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系”,而許可機(jī)關(guān)認(rèn)為不是的情況。下面所舉的美國1946年“阿什巴克爾廣播公司訴聯(lián)邦電訊委員會案”就是以上弊端的具體體現(xiàn),該案的基本案情如下: 聯(lián)邦電訊委員會先后
8、收到兩個公司請求廣播執(zhí)照的申請,這兩個公司在鄰近不遠(yuǎn)的地方,而申請使用的頻率相同。由于兩個頻率互相干擾,所以電訊委員會只能批準(zhǔn)其中一個申請。根據(jù)當(dāng)時的電訊法規(guī)定,批準(zhǔn)執(zhí)照的決定不用聽證,而拒絕批準(zhǔn)的決定必須舉行正式聽證。聯(lián)邦電訊委員未經(jīng)聽證,批準(zhǔn)其中一個申請,同時通知另一公司舉行聽證,后者不服提起訴訟,最高法院判決認(rèn)為聯(lián)邦電訊委員會的決定侵犯了被拒絕公司所享有的聽證權(quán)利,因為對前一公司的實現(xiàn)批準(zhǔn)使得給予后一公司的聽證形同虛設(shè)。為了維護(hù)兩個當(dāng)事人的聽證權(quán)利,判決要求聯(lián)邦電訊委員會必須合并互相排斥的申請,舉行比較聽證,在聽取和審判各申請人的辯論和證據(jù)以后,才能作出決定。4 一般而言,“多人同時競爭
9、的有數(shù)量限制的行政許可,給予申請人的行政許可將直接影響其相鄰權(quán)人、競爭對手甚至消費者重大經(jīng)濟(jì)利益、重大環(huán)境利益的規(guī)劃許可、建設(shè)用地許可等無數(shù)量限制的行政許可等”5,應(yīng)當(dāng)視為直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系,但這在實踐中仍將可能被規(guī)避。這就需要借鑒行政處罰中對“較大數(shù)額罰款”的界定方法,對適用范圍以列舉的方法作出較為細(xì)致、明確的界定并確定評判的具體方法和制度,便于實施中的準(zhǔn)確把握。 此外,隨著媒體對聽證會的介入和不斷曝光,我們發(fā)現(xiàn)很多聽證會都流于形式,聽政結(jié)果與行政許可事項涉及的利害關(guān)系人的期望存在著較大差距(如春運票價上漲聽證會),這也極大的挫傷了利害關(guān)系人參加聽證的積極性。聽證會作為現(xiàn)代
10、決策形式,自推行以來至今少有實效,“聽而不證”幾成通病。廣州社情民意研究中心曾有一項調(diào)查表明:認(rèn)為聽證會對公民參與政府決策“沒有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪者三項合計竟占62.5,其中15.5的人認(rèn)為“是形式主義”。雖然聽證的本意是聽取證據(jù),但聽證的內(nèi)容不可能不涉及基于證據(jù)事實的法律適用問題,當(dāng)事人參加聽證的目的,可能并非僅僅是因為事實問題,而是還希望通過聽證,對作為決定根據(jù)的法律問題進(jìn)行質(zhì)證和辯論,從而影響行政許可決定。如果聽證程序僅僅給予了當(dāng)事人討論案件的事實,而將擬適用的規(guī)范性文件排除在外,行政相對人就可能不知道行政許可行為是否或究竟適用了什么法律,是否應(yīng)該適用該法律,這勢
11、必會影響到當(dāng)事人權(quán)利的行使,從而影響聽證的公正性。因此,聽證內(nèi)容不僅應(yīng)包括程序問題還應(yīng)包括實體問題。 二、適當(dāng)擴(kuò)大聽證參加人的范圍 為滿足聽證的公開和全面的要求,很多國家的聽證主體的范圍都有擴(kuò)大趨勢,比如日本行政程序法中規(guī)定:聽證主持人認(rèn)為必要時,即對非案件當(dāng)事人的第三人,依照作出該不利益處分所依據(jù)的法令,認(rèn)為其與該不利益處分有利害關(guān)系時,聽證主持人可要求該利害關(guān)系人參加聽證程序,或者許可其參加該聽證程序的申請。依此規(guī)定,不利益處分中,所有利害關(guān)系人的參加聽證或參加聽證的申請權(quán)均受到法律保護(hù)。美國在相關(guān)判例中也確認(rèn)了此原則。6 目前我國有權(quán)參加聽證的主體還較為狹窄,按照我國行政許可法的規(guī)定,有
12、權(quán)提請聽證的只能是行政許可申請人和利害關(guān)系人。某種意義上有權(quán)參加聽證的只能是申請人和利害關(guān)系人,因為根據(jù)該罰48條的規(guī)定,如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為沒有必要而不經(jīng)聽證會內(nèi)容予以公告的話,其他人是沒有機(jī)會參與聽證的。這種規(guī)定顯然不盡合理。由于行政機(jī)關(guān)的許可決定往往間接的甚至直接的影響到第三者的合法權(quán)益,間接利害關(guān)系人往往也由于許可決定而受到利益上的影響,如果這個影響已實質(zhì)性的侵犯了間接利害關(guān)系人的權(quán)利和利益,那么就有必要允許他們申請并參加聽證。在實踐中,尤其在市政建設(shè)、環(huán)境衛(wèi)生等行政許可中,如果發(fā)生行政機(jī)關(guān)偏袒或者放縱侵權(quán)人的情形,應(yīng)當(dāng)允許被侵權(quán)人尋求行政聽證這一救濟(jì)途徑。如果這些合法權(quán)益受影響的第三者不
13、能通過聽證程序?qū)で笞陨砗戏?quán)益的保護(hù),顯然不公平,也不利于社會矛盾的化解,應(yīng)擴(kuò)大聽證申請人的范圍,將行政聽證的申請人由原告和第三人的范圍延伸到一切利害關(guān)系人。這樣才能真正確保公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,也符合行政程序法的立法宗旨。 在進(jìn)一步講,在我國目前國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、資源破壞、壟斷以及不正當(dāng)競爭行為等案件不斷增多的同時,有關(guān)在行政訴訟中公益訴訟的案件也頻繁出現(xiàn)。提起公益訴訟的原告不一定就是與侵權(quán)案件由直接的利害關(guān)系。我國憲法規(guī)定:“中哈人民共和國一切權(quán)力屬于人民”。各級政府的權(quán)力既然是人民賦予的,人民就有權(quán)監(jiān)督政府機(jī)關(guān)的行政行為,追求正義是每個公民的權(quán)利。由此可推,行政許可行為也
14、應(yīng)當(dāng)在人民的監(jiān)督之下,對于可能導(dǎo)致資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、資源破壞、壟斷以及不正當(dāng)競爭行為等案件,每個公民都可以要求政府就某項行政許可行為舉行聽證,而不必局限于與之有利害關(guān)系。 三、行政許可聽證主持人與職能分離、回避原則 行政許可聽證主持人作為聽證活動中舉足輕重的人物,其獨立性是聽證制度的核心內(nèi)容。程序公正的條件之一是程序中立,裁判應(yīng)在爭端的各方參與者之間保持一種超然和無偏袒的態(tài)度和地位,不得對任何一方存在偏見和歧視。否則聽證會就會呈現(xiàn)出一邊倒的形式,聽證會也會因此無法發(fā)揮出其應(yīng)有的作用,于是出現(xiàn)了以下一幕:鐵道部近日發(fā)出通知,確定明年春運期間部分旅客列車票價繼續(xù)實行政府指導(dǎo)價,上浮幅度為硬座15
15、,其他席別20(據(jù)各大媒體2004年12月4日報道)。7 其實,鐵路部門并沒有決定春運鐵路票價是否浮動的“資格”,因為鐵路票價屬政府指導(dǎo)價,價格主管部門才是具有價格決策權(quán)的法定行政機(jī)關(guān)。在這個問題上,經(jīng)營者(即鐵路部門)與消費者(即乘客)一樣,都是利益的相關(guān)方。也就是說,聽證會開不開、怎么開,主要由價格主管部門決定,而之所以開或之所以不開當(dāng)然也只能由價格主管部門來“解釋”。鐵道部關(guān)于不再舉行聽證會的那番解釋,是以“運動員”的身份扮演了“裁判員”的角色,確實有“越位”之嫌。今年,鐵道部倒是沒有再“越位”,可是“裁判員”為什么不說話?它又在哪里呢?很顯然,全國范圍的鐵路票價是否浮動以及是否舉行聽證
16、會的“裁判員”是承擔(dān)價格管理職能的國家發(fā)展和改革委員會。就2004年春運鐵路票價上浮是否舉行聽證會這個具體問題來說,價格主管部門應(yīng)進(jìn)行充分的調(diào)查研究,并廣泛聽取各方面的意見,然后才能作出決策。就價格聽證制度這個宏觀性的問題來說,發(fā)改委需要做的工作更多,比如像春運鐵路票價這樣的重大政府定價行為應(yīng)該多少年舉行一次聽證會,應(yīng)該怎樣判斷聽證會的舉行是否有必要等等。以上這個發(fā)生在價格聽證領(lǐng)域內(nèi)的案件向我們表明:聽證主持人的素質(zhì)、地位及權(quán)力對行政聽證的效果有著直接影響,決定著行政聽證能否有效發(fā)揮作用。 為此,我國行政許可法明確規(guī)定聽證主持人應(yīng)當(dāng)為“審查該行政許可的工作人員以外的人員”、“申請人、厲害關(guān)系人
17、認(rèn)為主持人與該行政許可事項有直接厲害關(guān)系的,有權(quán)申請回避”,職能分離與回避是確定聽證主持人的基本要求,是保證許可結(jié)果與程序公正的重要保障。然而,本項規(guī)定采取的只是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部職能分離,即在同一行政機(jī)關(guān)內(nèi)部由不同的機(jī)構(gòu)或者人員分別行使許可申請的審查與裁決權(quán)力的一種制度。這種內(nèi)部職能分離是基于審理行政許可案件所需要的行政專業(yè)性知識,提高行政效率的考慮而設(shè)計的。這種做法比起職能不分有較大的優(yōu)越性。但是從行政許可申請人和利害關(guān)系人的角度看,仍存在違反自然公正的嫌疑。因為,我國的聽證主持人是由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的非許可審查人員擔(dān)任,并由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定。其職權(quán)僅僅是具體組織和主持聽證過程,而無權(quán)作出行政處罰
18、決定,具有地位的依附性,這樣會影響聽證主持人的責(zé)任意識和作出公正、客觀的判斷,使之很難不受外界影響而獨立主持聽證。另外,由于“審查行政許可申請的工作人員以外的人員”的范圍十分廣泛,即可以是負(fù)責(zé)行政許可審查部門的其他人員,也可以是機(jī)關(guān)首長,還可以是本機(jī)關(guān)其他部門得人員,并且在實際操作中,大多數(shù)將聽證主持人定位于本行政機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)工作人員。這樣,難以避免這類人員與調(diào)查人員的接觸及受到影響,難以保證聽證主持人處于中立和公正超然的地位。 此外,我國行政許可法雖然規(guī)定聽證主持人要職能分離,但沒能避免聽證主持人設(shè)置中的臨時性的缺陷,同時由于沒能建立穩(wěn)定的聽證主持人隊伍,聽證主持人的指定具有一定的隨機(jī)性,
19、導(dǎo)致具有良好經(jīng)驗的聽證主持人并不能將其積累的主持經(jīng)驗充分發(fā)揮。另外,根據(jù)權(quán)責(zé)相結(jié)合的原則,沒賦予聽證主持人對行政許可的建議權(quán),卻讓其承擔(dān)一定的責(zé)任,是顯失公平的,也不利于調(diào)動其積極性。 鑒于聽證制度對聽證主持人提出了較高的要求,聽證制度的實施效果也與聽證主持人的水平、能力有較為密切的關(guān)系,我國應(yīng)借鑒美國的行政法官集中使用制度,美國的聽證主持人稱為行政法官。他們由文官事務(wù)委員會從具有律師資格和工作經(jīng)驗的人中,通過考試錄用;行政法官具有獨立性質(zhì),不受行政機(jī)關(guān)首長直接控制,除非有文官事務(wù)委員會所規(guī)定和確認(rèn)的正當(dāng)理由,否則行政法關(guān)不能被罷免。行政機(jī)關(guān)無權(quán)自己任命行政法官,只能從文官事務(wù)委員會所確認(rèn)合格
20、的人員名單中選擇任命人員。他們在編制上是所在機(jī)關(guān)職員,在任免、工資等方面,不受所在機(jī)關(guān)控制,1981年修正的州示范行政程序法,規(guī)定行政法官集中使用制,即在州行政部門設(shè)立行政聽證局,行政法官根據(jù)聽證局的指派可以在不同機(jī)關(guān)服務(wù)。8 有鑒于此,我國應(yīng)建立一支相對獨立、穩(wěn)定的聽證主持人隊伍,要求聽證主持人具有專業(yè)法律知識和若干年以上行政管理工作經(jīng)驗,并通過全國統(tǒng)一考試取得資格證書,然后與其所在行政機(jī)關(guān)脫鉤。設(shè)立專門機(jī)構(gòu)對聽證主持人進(jìn)行統(tǒng)一管理制度,根據(jù)聽證案件的具體要求,統(tǒng)一選派主持人,并負(fù)責(zé)參與主持人級別的晉升、罷免等。聽證案件中的主持人不限定為一人,最好以聽證委員會的形式出現(xiàn),由政府部門、行業(yè)主管
21、部門、相關(guān)領(lǐng)域?qū)<?、學(xué)者等幾方面的代表組成,這是行政決策的可行性、合理性和科學(xué)性的內(nèi)在要求所決定的。當(dāng)然職能分離也不是絕對的,在某些特殊領(lǐng)域,職能分離仍有若干例外。如在對申請原始許可證的決定程序,涉及價格的正當(dāng)性與選用的程序,或涉及公用事業(yè)、公共運輸?shù)脑O(shè)施和經(jīng)營活動的程序中,應(yīng)當(dāng)允許相對融合。 另外,行政許可法還應(yīng)賦予聽證主持人明確的權(quán)責(zé),這是其相對獨立地位的表現(xiàn),也是其能否充分發(fā)揮作用的關(guān)鍵。我國聽證案件的決定權(quán)在行政機(jī)關(guān)而不是聽證主持人。行政決定應(yīng)該基于聽證的內(nèi)容作出,應(yīng)賦予聽證主持人的“決定建議權(quán)”和對行政決定行為以及實際執(zhí)行情況行使監(jiān)督權(quán)。這樣,行政聽證才有現(xiàn)實意義,基于聽證筆錄作出的
22、行政決定才具有科學(xué)性和公正性,同時還可提高行政效率。 四、聽證形式應(yīng)根據(jù)具體情況不同而多樣化 聽證分為調(diào)查性和裁定性兩種,又稱為非正式聽證和正式聽證。正式聽證又稱審判性聽證,是指當(dāng)事人一方有權(quán)對另一方所提的證據(jù)發(fā)表意見,進(jìn)行口頭辯論和質(zhì)證,而行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)聽證的記錄作出決定的程序。非正式聽證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出行政裁決時,只需給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機(jī)會,以提供行政機(jī)關(guān)參考,行政機(jī)關(guān)不須基于記錄作出決定9.非正式聽證是行政公開制度的體現(xiàn),一方面可以增進(jìn)行政機(jī)關(guān)吸收各種不同的意見,使行政許可更加科學(xué)、適當(dāng);另一方面因行政機(jī)關(guān)的規(guī)章制度不受公眾意見的約束,可以彌補(bǔ)正式聽證犧牲行政工
23、作效率的缺陷相比正式聽證,非正式聽證具有成本低、靈活性強(qiáng)、效率高的特點。聽證本質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)提供給相對人對將作出的行政決定陳述、申辯的機(jī)會和權(quán)利,非正式聽證和正式聽證都能保障相對人這種權(quán)利的行使,區(qū)別在于正式聽證對于相對人權(quán)利的保障在形式上更為嚴(yán)格,更有利于相對人權(quán)利的行使,更能增加許可機(jī)關(guān)保障相對人權(quán)利和依法行政的責(zé)任感。但是相比非正式聽證,成本較高。 行政許可法只規(guī)定事前的正式聽證方式,聽證形式單一。這既不適應(yīng)行政聽證制度的自我發(fā)展,也不能滿足現(xiàn)代行政管理的需要。我國應(yīng)在完善和規(guī)范行政許可正式聽證制度的同時,視不同案件的具體情況,采用更為多樣的聽證形式,而且規(guī)定多種形式的聽證也可避免因行政
24、許可范圍的擴(kuò)大而導(dǎo)致效率低下。我們認(rèn)為在行政許可中,對于那些關(guān)系公眾切身利益的事項以及行政機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)法律的授權(quán)必須采取正式聽證程序的,行政機(jī)關(guān)應(yīng)遵守規(guī)定采用正式聽證形式。除此之外,在法律沒有規(guī)定排除聽證的例外情況和非緊急情況下,行政機(jī)關(guān)制定其他的法規(guī)、規(guī)章采用非正式聽證。在程序運作中,行政機(jī)關(guān)應(yīng)在公告中公布非正式聽證的期間,公眾既可用口頭方式發(fā)表自己的看法,也可向行政機(jī)關(guān)提供書面意見、書面資料,行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)聽證情況制作詳細(xì)的筆錄。 此外,根據(jù)行政許可法的規(guī)定可知:我國聽證程序缺乏事后聽證的規(guī)定。事后聽證程序的缺乏同樣導(dǎo)致了聽證程序適用范圍的狹窄。建立事后聽證程序的必要性表現(xiàn)在:借鑒世界上聽
25、證較為發(fā)達(dá)國家的實踐經(jīng)驗,可以發(fā)現(xiàn),這些國家在實施聽證程序之前,并不一概采取實現(xiàn)聽證的形式,而是區(qū)分不同的情況,分實現(xiàn)和實后兩種形式予以解決。甚至存在事后聽證的比例高于事前聽證的情形。10 大多數(shù)的聽證在行政決定作出之前實現(xiàn)進(jìn)行,以避免當(dāng)事人陷入不可彌補(bǔ)的損失之中。但是有些聽證也可以在行政決定作出之后舉行。例如,在緊急情況下,行政許可機(jī)關(guān)必須立即作出決定,否則將使公共利益遭受不可彌補(bǔ)的損害;而行政決定的作出又不能違背最起碼的公正程序,即不要任何形式的聽證程序。此時,可以在實間上予以變通,舉行事后的聽證。即時強(qiáng)制的行為適于舉行事后聽證。例如,在我國抗擊“非典”期間,有關(guān)部門批準(zhǔn)建立專門收治非典病例和非典疑似病例的醫(yī)院及特護(hù)病房時就可適11于舉行事后聽證程序。 五、小結(jié) 行政許可法的立法宗旨之一就在于提高行政效率,行政聽證程序提倡爭當(dāng)公正與效率結(jié)合的典范,但行政許可法中恰恰沒有對行政許可聽證程序作必要的期限規(guī)定,這必然損害行政效率,沒有效率的行政許可行為是不公正的。這顯然違反本法的立法本
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 2025版拆遷安置房產(chǎn)權(quán)分割及交易協(xié)議4篇
- 專業(yè)平面視覺創(chuàng)作協(xié)議版
- 2025年度文化展覽場地租賃保證金三方執(zhí)行協(xié)議4篇
- 專業(yè)樹木銷售協(xié)議2024年版細(xì)化范本版A版
- 2025年度高端醫(yī)療設(shè)備采購合同模板4篇
- 2025年度拆遷項目資金監(jiān)管與居間服務(wù)協(xié)議4篇
- 二零二五年度農(nóng)家樂合伙人合作協(xié)議3篇
- 2025年廠區(qū)公共區(qū)域清潔與物業(yè)管理合作協(xié)議范本4篇
- 2025年度商業(yè)綜合體室內(nèi)外裝修一體化合同4篇
- 專業(yè)羽毛球場租借合同(2024年)版B版
- 2023社會責(zé)任報告培訓(xùn)講稿
- 2023核電廠常規(guī)島及輔助配套設(shè)施建設(shè)施工技術(shù)規(guī)范 第8部分 保溫及油漆
- 2025年蛇年春聯(lián)帶橫批-蛇年對聯(lián)大全新春對聯(lián)集錦
- 表B. 0 .11工程款支付報審表
- 警務(wù)航空無人機(jī)考試題庫及答案
- 空氣自動站儀器運營維護(hù)項目操作說明以及簡單故障處理
- 新生兒窒息復(fù)蘇正壓通氣課件
- 法律顧問投標(biāo)書
- 班主任培訓(xùn)簡報4篇(一)
- 成都市數(shù)學(xué)八年級上冊期末試卷含答案
- T-CHSA 020-2023 上頜骨缺損手術(shù)功能修復(fù)重建的專家共識
評論
0/150
提交評論